CC BY
48
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10065
ББК 67 © А.Ю. Олимпиев, Е.И. Майорова, 2020
Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРИНЦИПА ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анатолий Юрьевич Олимпиев, профессор кафедры частного права, доктор исторических наук, кандидат юридических наук
Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский проспект, д. 99) E-mail: [email protected]
Елена Ивановна Майорова, профессор кафедры частного права, доктор юридических наук, профессор Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский проспект, д. 99) Е-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты принципа доступности правосудия в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследованы различные варианты судебной защиты нарушенных прав человека и гражданина. Проводится анализ того, каким образом Конституционный Суд Российской Федерации использует принцип доступности правосудия для выработки правовых позиций по делам, связанным с нарушением прав и свобод человека и гражданина в различных сферах правоотношений.
Ключевые слова: судебная власть, правосудие, доступность правосудия, человек, права и свободы человека и гражданина, судебная защита, Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, механизм судебной защиты.
ON SOME ASPECTS OF THE PRINCIPLE OF ACCESSIBILITY OF JUSTICE IN DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Anatoliy Yu. Olimpiev, Professor of the Department of Private Law, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky Prospect, d. 99) E-mail: [email protected]
Elena I. Mayorova, Professor of the Department of Private Law, Doctor of Legal Sciences, Professor State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky Prospect, d. 99) Е-mail: [email protected]
Abstract. Considered some aspects of the principle of accessibility of justice in decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. At the same time, various options for judicial protection of violated human and civil rights were considered. Also analyzed how the Constitutional Court of the Russian Federation uses the principle of accessibility of justice to develop legal positions in cases involving the violation of human and civil rights and freedoms in various areas of legal relations.
Keywords: judicial power, justice, accessibility of justice, people, human and civil rights and freedoms, judicial protection, Constitutional Court of the Russian Federation, Constitution of the Russian Federation, judicial protection mechanism.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Олимпиев А.Ю., Майорова Е.И. О некоторых аспектах принципа доступности правосудия в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Вестник Московского университета МВД России. 2020(2):34-6.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ, Основной Закон) права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими, а также определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом свободный доступ к правосудию является одной из базовых государственных гарантий, действие которой направлено на реализацию прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно высказывал правовую позицию о гарантиях прав лиц, как потерпевших от преступлений, так и совершивших преступления, в том числе за пределами Российской Федерации. Суть таких правовых позиций сводится к тому, что право на беспрепятственный доступ к правосудию заключается не только в праве на обращение в судебные органы, но и в предоставлении гарантий на реализацию этого права в полном объеме с учетом требований равенства и справедливости1.
Отметим, что подобная обязанность государства вытекает из положений ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, данная обязанность со стороны государства предполагает в отношении пострадавшего обеспечение возможности защищать свои права, свободы и интересы, любыми способами, которые не запрещены законом. Иное означало бы, что государство само нарушает права человека и умаляет его честь и достоинство2.
При этом Конституционный Суд не устанавливает порядок и процедуру доступа потерпевших к правосудию для отстаивания своих прав и законных интересов и возмещения причиненного вреда, а возлагает эту обязанность на федерального законодателя. Последний, в свою очередь, устанавливает такие порядок и процедуру как в рамках гражданского, так и уголовного судопроизводства. С точки зрения соблюдения и реализации гарантированных Основным Законом прав и свобод человека и гражданина важно, чтобы потерпевший в целях эффективного восстановления своих прав имел
1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст. 2 и части первой ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова» / «Собрание законодательства РФ», 29.10.2012, N 44, ст. 6071.
2 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения п. 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец».
беспрепятственный доступ к правосудию3.
Особое внимание Конституционного Суда также было уделено оценке некоторых аспектов регулирования территориальной подсудности. Используя в основе данной оценки принцип доступности к правосудию, Конституционный Суд указал на неясность в определении территориальной подсудности при подаче жалоб на решения и действия должностных лиц межрайонных следственных отделов в рамках проведения предварительного расследования. Неопределенность данного подхода состоит в том, что подсудность жалобы устанавливается в зависимости от места, где производится предварительное расследование, т.е. места нахождения органа, который его осуществляет. Таким образом, создаются условия для нарушения закрепленного в Основном Законе принципа равенства при реализации права на доступ к правосудию и судебную защиту для тех, кто обжалует действия должностных лиц межрайонного следственного отдела, правомочия которого распространяются на территорию, где совершено преступление, но непосредственное расположение такого отдела находится вне границ административного района, в котором совершено преступление4.
Кроме того, принцип доступности правосудия был также использован Конституционным Судом в качестве руководящего принципа, чтобы акцентировать внимание на значимости временных характеристик реализации права на судебную защиту в контексте реализации избирательных прав граждан. Так, ключевым моментом здесь является доступность судебной защиты и эффективного правосудия для избирателей не только в случаях, когда допущены нарушения как активного, так и пассивного избирательного права граждан, но и на других стадиях избирательного процесса, в том числе в период ведения избирательной кампании, при подсчете голосов избирателей, при оглашении результатов выборов и др. Сущность судебной защиты избирательных прав
3 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 1, п. 1 части 1, частей 6 и 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой ст. 244.1 и п. 1 части первой ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» / «Собрание законодательства РФ», 1 июля 2013, N 26, ст. 3428 (Постановление).
4 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 125 и части первой ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» / «Собрание законодательства РФ», 6 августа 2012, N 32, ст. 4618.
граждан состоит в том, что основанием для отмены итогов голосования и результатов выборов судом могут быть лишь существенные нарушения избирательного законодательства, допущенные, к примеру, при подсчете голосов, подведении итогов голосования, определении результатов выборов. В противном случае, если результаты выборов будут поставлены под сомнение на основе малозначительных нарушений законодательства, тогда последствия таких действий могут выразиться в нарушении стабильности функционирования институтов представительной демократии1.
Вместе с тем отметим позицию Конституционного Суда о необходимости гарантировать беспрепятственный доступ к правосудию для тех лиц, в отношении которых была распространена негативная недостоверная информация, нанесшая таким образом ущерб их доброму имени, достоинству и чести. Возможность правовой защиты от таких действий, которые порочат к тому же и деловую репутацию не только граждан, но и юридических
1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, п. 1 части первой ст. 134, ст. 220, части первой ст. 259, части второй ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» п. 9 ст. 30, п. 10 ст. 75, пунктов 2 и 3 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» / «Собрание законодательства РФ», 06 мая 2013 г., № 18, ст. 2292; см. также Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, п. 3 части 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; см. также Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина»; Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова»; см. также Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений п. «в» части первой и части пятой ст. 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
лиц, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предусмотрена действующим российским законодательством. Так, если все же личные неимущественные права граждан были нарушены, и тем самым лицу был причинен моральный вред, то, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд вправе возложить на нарушителя обязанность компенсировать такой вред в денежном представлении. Кроме того, суд вправе обязать нарушителя возместить убытки, ставшие следствием распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию человека. Отдельно следует сказать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают и иные способы защиты, когда, к примеру, права были нарушены не вследствие виновного поведения лица, причастного к распространению недостоверных сведений, и когда распространение таких сведений было осуществлено посредством иных источников помимо средств массовой информации2.
В заключение отметим, что решения Конституционного Суда, в том числе указанные в настоящей статье, способствовали, ко всему прочему, совершенствованию правовых механизмов обеспечения прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления административного производства, а также более четкому разграничению компетенции третейских судов и арбитражных судов.
Представляется, что при вынесении данных решений Конституционный Суд исходил из понимания того, что неотъемлемыми и обязательными элементами всякого правового государства являются право, свобода и независимый суд. И правовой характер государства обеспечивается, в конечном итоге, тем, что именно суд и никто больше выступает конечной инстанцией в разрешении правовых споров, а важнейшей институциональной гарантией права на беспрепятственный доступ к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и равенства, является независимая и эффективная судебная власть.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова».
