CC BY
29
УДК 34 ББК 67
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОГАШЕНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ,
кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
СШюп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Акцентировано внимание именно на гражданско-правовом регулировании погашения просроченной задолженности в Российской Федерации и недопущения и ее подмены иным правовым регулированием.
Ключевые слова: Российская Федерация, гражданское законодательство, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 18 июня 2010 г.
Annotation. The article accented attention on the civil regulation of repayment of overdue debt in the Russian Federation and prevent its substitution by any other legal regulation.
Keywords: The Russian Federation, the civil law, the Civil code of the Russian Federation, Federal law «About microfinance performance and microfinance organizations» from June 18, 2010
Гражданско-правовое регулирование погашения просроченной задолженности в Российской Федерации1, несомненно, нуждается в исследовании.
Подтверждением этого является широко распространенная дискуссия о так называемой коллектор-ской деятельности в Российской Федерации.
Так авторы-единомышленники (В.Ю. Туранин и Д.В. Погорелов) сумели «сделать вывод о том, что коллекторская деятельность в современной России буквально «напичкана» проблемами, поэтому ее надлежащее правовое регулирование в настоящий момент крайне необходимо. Происходить оно должно при активной роли государства, основная роль которого — стать подлинным гарантом соблюдения конституционных прав личности в сфере кредитных правоотношений»2.
Еще два автора-единомышленника умозаключают следующее: «Принципиальные препятствия, равно как и резоны, для принятия отдельного закона, посвященного возврату просроченной задолженности, отсутствуют. Здесь более важна не юридическая техника, а суть. Главное, определить, на какие сферы и договорные конструкции ограничения методов ведения коллекторской работы должны распространяться, а на какие нет. Работа коллекторов по
обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, должна иметь меньшие ограничения, чем в тех случаях, когда долг является следствием отношений с участием потребителей. Относительно установления правил о саморегулировании или лицензировании такой деятельности следует заметить, что такие меры не приведут к улучшению существующей ситуации. Саморегулирование не даст положительный эффект, поскольку эта сфера деятельности является принципиально конфликтной; для лицензирования невозможно подобрать адекватных критериев. Именно поэтому устанавливать следует не требования к коллекторским агентствам, а запреты и ограничения на использование определенных методов коллекторской деятельности»3.
Одно из заинтересованных лиц (Жданухин Дмитрий Юрьевич, президент Ассоциации корпоративного коллекторства, генеральный директор Центра развития коллекторства, кандидат юридических наук) в обоснование развития коллекторской деятельности в Российской Федерации высказал следующее суждение: «В заключение подчеркнем, что основные тенденции развития коллекторской деятельности и государственной исполнительной системы, а также появление новых форматов их взаимодействия по-
могут более эффективно защищать права граждан и организаций. Заинтересованным лицам стоит приложить усилия, чтобы это будущее наступило как можно скорее и состояние долговой безопасности в России улучшилось»4.
Представляют интерес суждения еще одного правоприменителя (Аксенов Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент, Президент некоммерческого партнерства «Общество защиты прав кредиторов и взыскателей», доцент кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России): «Таким образом, принятые в законодательстве изменения, безусловно, свидетельствуют о внимании и озабоченности государства проблемой взыскания просроченной задолженности, но принятых изменений явно недостаточно для формирования эффективно действующего механизма принудительного исполнения судебных актов и достижения хотя бы приемлемого уровня взыскания (более 50%). Формирование такого механизма как минимум требует реформирования институтов совместной собственности, розыска имущества должников, хранения и реализации арестованного имущества, статуса судебного пристава-исполнителя и др. и наработки соответствующей правоприменительной практики. Пока же кредитору при принятии решения о взыскании задолженности собственными силами или передаче этой работы на аутсорсинг коллекторскому агентству предстоит ответить на следующие вопросы: 1. Готова ли организация к созданию специального подразделения по работе с просроченной задолженностью? Попытки поручить эту работу другим подразделениям (кредитному отделу, отделу сбыта, службе безопасности, юридической службе) неэффективны по причине противоречия цели и методов работы с задолженностью основной цели и методам деятельности этих подразделений? 2. Готова ли организация к созданию методики и «инфраструктуры» взыскания? Речь идет о разработке и создании правовых, организационных, психологических методик взыскания, создании колл-центра, приобретении информационных программ по управлению дебиторской задолженностью, складах и стоянках для хранения изъятого имущества и автотранспортных средств? 3. Готова ли организация к привлечению дорогостоящих специалистов по взысканию задолженности, детально знающих теорию и практику взыскания, обладающих навыками сбора и анализа информации и способных эффективно донести принимаемые решения до судов, правоохранительных органов, службы судебных приставов? 4. Готова ли организация к использованию специальных процедур и инновационных методик взыскания долгов, включая психологические методы воздействия на должника, и не повлечет ли это умаление деловой репутации организации? 5. Готова ли организация к созданию инфраструктуры взыскания и специальных подразделений на территории большинства субъектов Российской Федерации? 6. Готова ли организация к финансированию всех вышеперечисленных меро-
приятий по взысканию и в случае отсутствия позитивных результатов? При положительном ответе на все вопросы взысканием задолженности следует заниматься самостоятельно. При хотя бы одном отрицательном ответе взыскание задолженности следует доверить профессионалам»5.
Общим для приведенных суждений является фактическое отсутствие апеллирования к гражданскому законодательству6.
А ведь именно в гражданском законодательстве Российской Федерации урегулированы общие положения об обязательствах (Гражданский кодекс РФ, Часть первая от 21 октября 1994 г.7) и об отдельных видах обязательств (Гражданский кодекс РФ, Часть вторая от 22 декабря 1995 г.8).
Принятие же иных федеральных законов РФ9 (Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 18 июня 2010 г.10; Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 21 июня 2016 г.11 может рассматриваться в качестве альтернативы гражданско-правовому регулированию отдельных видов обязательств.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, именно гражданско-правовое регулирование погашения просроченной задолженности в Российской Федерации нуждается в исследовании.
Во-вторых, погашение просроченной задолженности в Российской Федерации может быть урегулировано в гражданском законодательстве.
В-третьих, Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 18 июня 2010 г., а также Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 21 июня 2016 г. не могут рассматриваться в качестве альтернативы гражданско-правовому регулированию отдельных видов обязательств.
1 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25.12.1991 г. для наименования государства использовать исключительно этот термин (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).
2 См.: Туранин В.Ю., Погорелов Д.В. Коллекторская деятельность в современной России: проблемы, функции, цели правового регулирования // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 58 — 61.
3 4См.: Болдырев В.А., Шмаков В.Н. Коллекторская дея-
тельность как современный экономико-правовой феномен //
Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. №
6. С. 94 — 104.
4 См.: Жданухин Д.Ю. Коллекторские агентства и служба судебных приставов: форматы взаимодействия // Закон. 2012. № 4. С. 79 — 87.
5 См.: Аксенов И.А. Коллекторское агентство или судебный пристав — кого выберет кредитор? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 30 — 36.
6 О содержании понятия «гражданское законодательство» и о соотношении его с иными разновидностями законодательства подробнее см., например: Староверова О.В. О соотношении терминов «гражданское право» и «гражданское законодательство» в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 12. С. 217-218; она же: О некоторых проблемах развития гражданского законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 4. С. С. 71-72; Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации / Конвенционные начала в уголовном праве: Международная научно-практическая конференция 22 ноября 2013 года / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.:
РПА Минюста России, 2014. С. 99-104; он же: Галузо В.Н. «Уголовный закон» или «уголовное законодательство» в Российской Федерации: проблема соотношения терминов / Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: Сборник материалов международной научно-практической конференции, 23 мая 2014 г. / Науч. ред. С.Л. Никонович. Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. С. 74-78.
7 См.: СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; ...; РГ. 2017. 9 января.
8 См.: СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; ...; 2016. № 22. Ст. 3094.
9 О системе нормативных правовых актов в РФ подробнее см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30; он же: Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
10 См.: СЗ РФ. 2010. № 27. Ст. 3435.
11 См.: СЗ РФ. 2016. № 27 (часть I). Ст. 4163.
Актуальные проблемы гражданского права. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.
Рассмотрены институты гражданского права, имеющие неоднозначное толкование на практике. Освещены вопросы приобрета-тельной давности, право собственности крестьянских фермерских хозяйств, проблемы ограничения права пользования жилыми помещениями собственников жилья, вопросы, касающиеся субсидиарной ответственности и ее видов.
Для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля, юристов-практиков, а также для всех интересующихся спорными вопросами гражданского права.
