CC BY
66
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС, ТРУДОВОЕ ПРАВО
УДК: 342 + 347
ББК: 67.404.2, 67.401.114.
Алиева Л.Н.К., Ивенский А.И. ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Alieva L. N. K., Ivenskiy A. I.
THE PROBLEM OF REGULATING THE ACTIVITIES OF NON-STATE LEGAL ENTITIES FOR RETURN OF PROSECUTATED DEBT
Ключевые слова: коллекторская деятельность, государственное регулирование деятельности коллекторов, взыскание долгов, доля в уставном капитале, защита персональных данных.
Keywords: collecting activity, collectors' activity state regulation, debt collecting, share in the authorized capital, personal data protection.
Аннотация: лицам, имеющим судимость за преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти, запрещено распоряжаться 10 и более процентами голосующих акций (долей) уставного капитала коллекторской организации.
5 учредителей, имеющих судимость, получают контрольный пакет в уставном капитале коллекторской организации, даже если доля каждого из них не превышает 10 процентов.
При перечислении в Уставе организации несколько видов деятельности формально коллекторская деятельность не будет являться основным видом деятельности такого юридического лица. В обоих случаях запрет преодолевается.
Следует запретить лицам, имеющим соответствующую судимость, получать голосующие акции (доли) в уставном капитале организации, если хотя бы одним из видов её деятельности является коллекторская.
Коллизия законодательства в том, что ч. 5 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ допускает получение согласия должника для разрешения кредитору операций с персональными данными третьих лиц. Это противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Проблема использования персональных данных третьих лиц при взыскании просроченных задолженностей должна быть разрешена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Abstract: persons who have a previous conviction for an economic crime or a crime against state power are prohibited from disposing of 10 percent or more of the voting share (stakes) of the authorized capital of the debt collecting agency.
5 founders who have a previous conviction receive a controlling stake in the authorized capital of the debt collecting agency, even if the share of each of them does not exceed 10 percent.
When articles of association contain several types of activities, formally debt collecting activities will not be the main activity of this legal entity. In both cases, the prohibition is overcome.
It should be prohibited to persons who have previous conviction for a relevant crime to receive voting share (stakes) in the authorized capital of the organization, if at least one of its activities is debt collecting.
The conflict of legislation contained in that part 5 of article 4 of the Law № 230-FZ at 03.07.2016 allows obtaining the accept of the debtor to allow the creditor to perform operations with personal data of third person. This contradicts the Federal Law № 152-FZ "On Personal Data" at 27.07. 2006.
The problem of using and protection personal data of third person in debt collecting activity should be resolved in accordance with Federal Law № 152-FZ "On Personal Data" at 27.07. 2006.
Негосударственная деятельность по возврату просроченных задолженностей -весьма актуальная и спорная тема в юридической литературе.
Полагаем, что спорным является уже само наименование такой деятельности как коллекторской1, поскольку семантически она не является «собиранием». «Собрать» имеет основные значения: сосредоточить в одном месте (многое, многих); соединив и скрепив отдельные части, получить что-либо целое (какой-либо механизм, устройство и т. п.); получить в каком-либо количестве, беря, взимая и т. п. у разных лиц, из разных источников и т.д.2
Историческая аллюзия с собиранием дани, на наш взгляд, неуместна по ряду причин.
Во-первых, дань (полюдье) собиралась с данников, которые, собственно, не делали займов в смысле основания для сборов3. Дань обусловливалась не возвратом ранее занятого, а происходила от совершенно иных причин. Дань собиралась, например, как компенсация за исполнение обязанностей по охране от внешних врагов, как плата князю за выполнение административных и судебных функций и т.д. Юридическая же сущность деятельности по возврату просроченных задолженностей состоит не во «взимании», а именно в «возвращении».
Во-вторых, плательщики дани находились в административном подчинении у князя или иного лица, собирающего дань. Должник и кредитор находятся в равноправных гражданско-правовых отношениях.
В-третьих, полюдье включало взима-
Колпектор (англ. collector) - объект, устройство и т.п., что-либо собирающее // https//kartaslov.ru/ значение-слова/коллектор. Дата обращения 16.05.2018.
2 См., например: https://kartaslov.ru/значение -слова/собрать. Дата обращения 15.05.2018.
3 См., например: Полюдье (сбор дани) в Древней Руси // https://istoriyakratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/ vnutrennyaya-politika/polyude-sbor-dani-v-drevnej-rusi.html; Сбор дани на Руси // http://www. ote4estvo.ru/stanovlenie-russkoj-gosudars1vennosti/18-sbor-dani-na-rusi.html; Полюдье // https: //ru.wikipedia.org/wiki/Полюдье // Дата обращения 15.05.2018.
ние денег у неопределенного круга лиц, точнее, одновременно у всех лиц, обязанных дань выплачивать. Возврат просроченных задолженностей производится от индивидуально-определенных должников, и т.д.
Однако памятуя о бритве Оккама и избегая множить сущности без необходимости, в настоящей работе авторы используют слово «коллекторская» для краткого обозначения негосударственной деятельности по возврату просроченных задолженностей, а также для обозначения юридических лиц, занимающихся указанной предпринимательской деятельностью.
Объективно необходимость внесудебной (и/или досудебной) деятельности по возврату просроченных задолженностей обусловлена такими причинами, как длительность и неясная перспектива судебных процедур (например, судебная практика применения ст. 333 ГК РФ 4), необходимость уплаты государственной пошлины при подаче иска, большая продолжительность и сложность процедур, предусмотренных разделом VII ГПК РФ5, а также не всегда достаточная эффективность и оперативность деятельности судебных приставов -исполнителей, осуществляющих исполнительные производства в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ6 и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ7.
О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ см., например: Постановление Пленума Верхов-
ного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару-
шение обязательств» // РГ. 2016. 4 апр., Постановле-
ние Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2012. № 2.
5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6 Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
7 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Некоторые авторы, несмотря на отсутствие законодательно установленного запрета, считают коллекторскую деятельность заведомо противозаконной, квалифицируя её как незаконное предпринимательство по той причине, что в классификаторе видов деятельности такой вид бизнеса отсутствует1. Следует, однако, согласиться с В.Г. Пищулиным и П.Б. Петуховым в том, что указанного обстоятельства недостаточно для отнесения коллекторской деятельности к категории незаконного предпринимательства, так как в классификатор не включены многие виды фактически осуществляемой деятельности, которые только в силу этого не являются незаконными. Поэтому коллекторская деятельность не может признаваться незаконной по данному основанию ввиду отсутствия законодательного запрета на ее осуществление2.
Растущая статистика привлечения работников коллекторских организаций к гражданско-правовой, административной и даже уголовной ответственности красноречиво свидетельствовала о том, что данные правоотношения нуждаются в комплексном
3
правовом регулировании .
В средствах массовой информации все чаще публиковались сообщения о проверках исполнения законодательства коллек-торскими агентствами, о случаях преступных посягательств со стороны коллекторов, связанные с насильственными действиями, поджогами, вымогательством. В стране остро проявилась необходимость правового регулирования коллекторских отношений.
Приняв закон о досудебном взаимодействии между кредитором и должником, законодатель вступил на новую для себя «почву», поскольку ранее эти правоотноше-
1 См., например: Порошкина Ю.О. Законодательное закрепление запретов и ограничений в коллекторской деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 8 // КонсультантПлюс. Дата обращения 12.02.2018.
2 См.: Пищулин, В.Г., Петухов, П.Б. Незаконное предпринимательство и коллекторский бизнес // Право и государство. - 2012. - № 11. - С. 58 - 62.
3 См.: Харламов, Д.И. Правовое регулирование коллекторской деятельности в РФ: Материалы XLIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 16-20 апреля 2011. г. Новосибирск: СибАГС, 2011. - С. 43.
ния подробно и специально не регулировались. Считалось, что в этом нет нужды. Поэтому в 90-ые годы «право утюга» решительно вошло в российскую жизнь. Государству понадобилось почти 25 лет, чтобы обратить внимание и на эту сферу нашей действительности4.
В юридической литературе давно отмечалась необходимость установления нормативных рамок в обсуждаемой сфере. Особенно оживилась дискуссия на фоне вопиющих злоупотреблений, допускаемых коллекторами и ставших известными общественности из публикаций в СМИ. Поэтому Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»5 стал одним из наиболее обсуждаемых законов, вышедших в преддверии окончания работы Государственной Думы VI созыва6.
Принятие Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - попытка заполнения значительных пробелов в нормативном регулировании отношений должников с негосударственными организациями по взысканию просроченных долгов физических лиц, обеспечения баланса интересов должников, кредиторов, а также коллекторских агентств и третьих лиц, вовлекаемых в правоотношения первых и вторых. Цель Закона в пресечении неправомерных действий коллекторов и создании цивилизованного сектора оказания услуг по взысканию задолженности, а также
4 См.: Краткий анализ закона «о коллекторах» // http ://www.gestion.m/news/articles/kratkiy-analiz-zakona-o-kollektorakh/ Дата обращения 18.05.2018.
5 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" // СЗ РФ, 2016. № 27 (часть I). Ст. 4163. Далее в целях компактности изложения также Закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
6 См.: Санникова Л., Нестеренко А., Докучаева Е., Гальперин М., Жданухин Д., Масленникова А., Ку-кин А., Зайцев Р., Валуева Л. Коллекторам закон написан: кто выиграет? / Закон, 2016. № 7 // КонсультантПлюс. Дата обращения 12.02.2018.
создании четкого регламента допустимых действий коллекторских агентств.
Принятие указанного закона стало важным этапом развития правовых отношений в сфере взыскания просроченных долгов и запустило процесс создания цивилизованного рынка предоставления коллекторских услуг. Один из авторов, являющийся в силу занимаемой должности осведомленным о состоянии контроля за деятельностью коллекторских агентств по Москве, констатирует наличие в настоящее время следующих тенденций развития коллекторской деятельности:
- постепенное сближение и унификация технологий деятельности работы коллекторов;
- развитие инфраструктуры рынка кол-лекторских услуг;
- тенденции к усилению конкурентной борьбы между коллекторскими агентствами;
- появление объединений коллекторских организаций (например, Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств, имеющая аббревиатуру НАПКА).
Полагаем, что указанные тенденции должны привести к формированию коллекторской деятельности как серьезного бизнеса со своими стандартами качества, деловой этикой, а также к появлению компаний-лидеров, дорожащих своим именем и репутацией. Однако, поскольку именно законодательная база в первую очередь формирует стандарты деятельности в регулируемой отрасли, существующие пробелы в нормативных актах могут критически сказываться на развитии данной сферы предпринимательства в целом.
Практически сразу после принятия Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ появились публикации, отмечающие его несовершенства1.
Авторы преследуют цель преодоления
1 См., например: Зрелов, А. Три главных разочарования нового закона о коллекторской деятельности // http://www.garant.ru/ia/opinion/author/zrelov/773102/ Дата обращения 18.05.2018; Изменения в законе о коллекторской деятельности. Недостатки закона о коллекторской деятельности. /ЖИ^:
//kredit.temaretik.com/1276049251753266156/izmeneni ya-v-zakone-o-kollektorskoj-deyatelnosti/ Дата обращения 18.05.2018; Краткий анализ закона «о коллекторах» // http://www.gestion.ru/news/articles/kratkiy -analiz-zakona-o-kollektorakh/ Дата обращения 18.05.2018.
некоторых проблем, выявленных при анализе Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, до настоящего времени недостаточно обсуждавшихся в юридической литературе.
Так, важной проблемой является ограничение доступа лиц, имеющих судимость, к созданию коллекторских организаций, осуществляющих коллекторскую деятельность.
Часть 2 статьи 13 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ гласит: «Физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти, не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, получать право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого лица».
Норма создана, несомненно, в целях пресечения доступа лиц, имеющих опыт совершения экономических преступлений, к организации деятельности по возврату задолженности, с целью не допустить создание организаций, руководимых криминальными кругами. Однако вызывает обоснованное удивление непоследовательность этого правила.
Во-первых, ограничений на число подобных учредителей законодателем не установлено. Не нарушая «буквы закона», действующая формулировка статьи позволяет группе из 5 учредителей, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти, даже если доля каждого из них не превышает 10 процентов голосующих акций (долей), в уставном капитале коллекторской организации, получить фактически контрольный
пакет, чем преодолевается запрет на доступ судимых лиц к деятельности по возврату просроченных задолженностей.
Во-вторых, более простым способом преодоления запрета, установленного ч. 2 ст. 13 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является перечисление в Уставе организации несколько видов деятельности (например, изготовление обуви, пошив перчаток и деятельность по возврату просроченной задолженности), формально коллекторская деятельность не будет являться основным видом деятельности такого юридического лица. Будет ли фактически для такой организации коллекторская деятельность основной или нет, непринципиально. Важно, что появляется возможность для криминалитета заняться выколачиванием долгов под другой вывеской, например, мастерской по ремонту обуви.
Для исключения возможности коллек-торской деятельности криминалитета запрет, установленный ч. 2 ст. 13 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, следует сделать более строгим за счет полного исключения возможности для лиц, имеющих соответствующую судимость, получать голосующие акции (доли), в уставном капитале организации, если хотя бы одним из видов её деятельности является коллекторская.
В указанных целях предлагаем изложить ч. 2 ст. 13 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в следующей редакции: «Физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти, не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) лица, осуществляющего в качестве одного из видов деятельности деятельность по возврату просроченной задолженности, включенного в государственный реестр, получать право распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный
капитал такого лица».
Следующая проблема вытекает из части 5 статьи 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Системный анализ законодательства позволяет выявить противоречие ч. 5 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»1.
В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 6 Закона о персональных данных устанавливает ряд условий, на которых может быть осуществлена обработка данных. Первым и основополагающим условием указано согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
1 Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3451. Далее также Закон о персональных данных.
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 43 98.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных (ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных).
Коллизия законодательства в том, что ч. 5 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ создает иллюзию достаточности получения согласия должника для разрешения кредитору операций с персональными данными третьих лиц при отсутствии выраженного несогласия последних.
Заметим, что должник - лицо, которое не является субъектом персональных данных третьих лиц и по общему правилу не имеет права этими персональными данными распоряжаться. Указанная норма ч. 5 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ нарушает права третьих лиц на защиту собственных персональных данных, практически приравнивая отсутствие возражений третьих лиц к их согласию.
Однако положения ст. 9 Закона о персональных данных недвусмысленно предусматривают решающую роль самого субъекта персональных данных, что включает: во-первых, исключительно активную форму выражения субъектом решения о передаче своих персональных данных в предусмотренной законом форме согласия с указанием временных и прочих пределов действия такого разрешения (см. ч. 4, 5, 6 ст. 9 Закона о персональных данных); во-вторых, возможность для субъекта в любой момент по собственной воле отозвать указанное согласие.
Учитывая, что третьи лица по умолчанию должны рассматриваться как добросовестные граждане, не имеющие выгоды от гражданских правоотношений должника и кредитора, и могут даже не подозревать о
том, что их данные переданы сторонним лицам, представляется недопустимым подобное предоставление должнику и кредитору права возлагать без согласования на третьих лиц бремя дополнительных обязанностей.
Проблема возможности использования персональных данных третьих лиц при взыскании просроченных задолженностей должна быть разрешена, исходя из того что Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с персональными данными. Его нормы являются специальными и подлежат в данном случае преимущественному применению по сравнению с более общими нормами Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, регулирующими другие общественные отношения.
Формулировка пункта 2 ч. 5 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предполагающая пассивную форму выражения согласия на обработку персональных данных, по аналогии с предусмотренными, например,
ч. 1 ст. 157.1 ГК РФ1, ч. 4 ст. 468, ч. 2 ст. 540, ч. 2 ст. 621, ч. 4 ст. 837 ГК РФ2, и т.п., недопустима и должна быть приведена в соответствие с законом о персональных данных.
В то же время нельзя идти по пути полного запрета использования таких сведений, поскольку весьма часто члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица и даже соседи готовы принять участие и имеют право по собственной инициативе оказать должнику помощь в погашении просроченной задолженности. Напомним, что возврат долгов -норма гражданского оборота, предусмотренная законодательством, обеспечивающая
1 См. : Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994, № 32. Ст. 3301; Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
2 См. : Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ, 1996. № 5. Ст. 410.
снижения рисков предпринимательской деятельности и оздоровление гражданских правоотношений в целом. Задачей Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ отнюдь не является противодействие возможности нормального выполнения долговых обязательств любой ценой.
Для преодоления коллизии необходимо изменить редакцию части 5 статьи 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ путем внесения в пункт 1 отсылочной нормы о получении предварительного согласия третьих лиц в соответствии с Законом о защите персональных данных. Должны быть внесены дополнения в виде предоставления кредитору однократной возможности обращения к третьим лицам за получением согласия, а также установления запрета на повторные обращения к третьим лицам после отказа в таком согласии. К отказу в согласии на передачу персональных данных должно быть приравнено отсутствие такого согласия после обращения кредитора.
В целях приведения Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также в целях защиты законных интересов и прав третьих лиц, не являющихся участниками процесса кредитования, предлагаем изложить пункты 1 и 2 части пятой статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в следующей редакции:
«1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предварительно согласованное с самим третьим лицом;
2) третьим лицом в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, дано согласие на осуществление с ним взаимодействия и использование его персональных данных в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности».
Полагаем также необходимым допол-
нить статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ частью 5.1 следующего содержания:
«5.1. Перед началом взаимодействия с любым третьим лицом кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязано обратиться к указанному третьему лицу за получением согласия на использование его персональных данных и осуществление с ним взаимодействия в соответствии с пунктом 2 части пятой настоящей статьи. Запрещается взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьим лицом в случае отказа третьего лица либо при отсутствии согласия на использование его персональных данных».
В заключение отметим, что Закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, часто именуемый как в СМИ, так и в юридической полемике «Законом о коллекторах», не является нормативно-правовым актом, регламентирующим коллек-торскую деятельность. Данный закон принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц-должников путем установления комплекса ограничений для юридических и физических лиц, занимающихся взысканием просроченных задолженностей.
Представляется, что данный закон является первым шагом на пути преодоления лакун отечественного законодательства, регламентирующих негосударственное исполнение судебных решений в виде имущественных взысканий. Первый шаг предполагает последующие. Полагаем, что для регулирования востребованной развитием российской экономики деятельности негосударственных юридических лиц по взысканию просроченной задолженности следующим шагом законодателя станет принятие специального федерального закона, регламентирующего именно такую деятельность, по аналогии, например, с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1.
1 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992, № 17. Ст. 888.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 -ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 -ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. -№ 17. - Ст. 888.
6. Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 19. - Ст. 2327.
7. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. -1997. - № 30. - Ст. 3590.
8. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. -2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3451.
9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
10. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // СЗ РФ. - 2016. - № 27 (часть I). - Ст. 4163.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // РГ. - 2016. - 4 апреля.
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. - 2012. -№ 2.
13. Алексеев, С.В. Маркетинговое право. - М.: Норма, 2002.
14. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб., 2007.
15. Волков, А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». - Волгоград, 2007.
16. Галас, М.Л. Генезис института ответственности юридического лица за нарушения правил конкуренции в России // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 7.
17. Ежов, Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства: Учебное пособие. - М.,
2001.
18. Зрелов, А. Три главных разочарования нового закона о коллекторской деятельности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/zrelov/ 773102/ (Дата обращения 18.05.2018).
19. Изменения в законе о коллекторской деятельности. Недостатки закона о коллекторской деятельности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: //https://kredit.temaretik.com/ 1276049251753266156/izmeneniya-v-zakone-o-kollektorskoj-deyatelnosti/ (Дата обращения 18.05.2018).
20. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2005.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Т. Томи-на, В.В. Сверчкова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чека-лина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007 (4-е издание, переработанное и дополненное).
23. Краткий анализ закона «о коллекторах» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gestion.ru/news/articles/ kratkiy-analiz-zakona-o-kollektorakh/ (Дата обращения 18.05.2018).
24. Краткий анализ закона «о коллекторах» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gestion.ru/news/articles/kratkiy-analiz-zakona-o-kollektorakh // Дата обращения 18.05.2018).
25. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: Комментарий уголовного закона. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
26. Мильнер, Б.З. Теория организации: Учебник. 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2012.
27. Пищулин, В.Г., Петухов, П.Б. Незаконное предпринимательство и коллекторский бизнес // Право и государство. - 2012. - № 11.
28. Полюдье (сбор дани) в Древней Руси [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: //istoriyakratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/vnutrennyaya-pohtika/polyude-sbor-dani-v-drevnej-rusi.html. (Дата обращения 15.05.2018).
29. Полюдье [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Полюдье (Дата обращения 15.05.2018).
30. Порошкина, Ю.О. Законодательное закрепление запретов и ограничений в коллек-торской деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 8 [Электронный ресурс]. - КонсультантПлюс. (Дата обращения 12.02.2018).
31. Санникова, Л., Нестеренко, А., Докучаева, Е., Гальперин, М., Жданухин, Д., Масленникова, А., Кукин, А., Зайцев, Р., Валуева, Л. Коллекторам закон написан: кто выиграет? / Закон, 2016. № 7 [Электронный ресурс]. - КонсультантПлюс. (Дата обращения 12.02.2018).
32. Сбор дани на Руси [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ote4estvo.ru/ stanovlenie-russkoj-gosudarstvennosti/18-sbor-dani-na-rusi.html. (Дата обращения 15.05.2018).
33. Семенихин, В.В. Ответственность организаций и их руководителей. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014.
34. Талан, М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -Казань, 2002.
35. Тюнин, В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2001.
36. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо,
2007.
37. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М, Контракт, 2006.
38. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Эксмо, 2005.
39. Харламов, Д.И. Правовое регулирование коллекторской деятельности в РФ: Материалы XLIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 16-20 апреля 2011 г. - Новосибирск: СибАГС, 2011.
40. Карта слова «коллектор». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kartaslov.ru/значение-слова/коллектор. (Дата обращения 16.05.2018).
41. Карта слова «собрать». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kartaslov.ru/значение-слова/собрать. (Дата обращения 15.05.2018).
