О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ РОССИЙСКОГО ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

В связи с изложенным необходимо констатировать, что соблюдение и учет требования единства и системности законодательства являются факторами совершенствования правового регулирования, призванными приближать право к тому, чтобы оно позиционировалось эффективным регулятором общественных отношений, а практика его применения — справедливым средством разрешения возникающих юридических конфликтов и обеспечения в равной степени прав и интересов участников правовых связей.

Р.В. Ермаков,

магистрант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Поволжского института управления им. П.А. Столыпина [email protected]

О некоторых актуальных проблемах российского патентного законодательства

Аннотация: в статье рассматриваются актуальные проблемы российского патентного за-^ конодательства в аспекте присоединения России к Всемирной торговой организации. Исследуются К основные нормы, регламентирующие права заявителей. Выявляются некоторые противоречия в оз российском патентном законодательстве.

§ Ключевые слова: патентное законодательство, Всемирная торговая организация, Европейская

X

со

патентная конвенция, служебное изобретение. с

s Annotation: there were examined the Russian patent legislation actual problems in aspect of Russia's

< accession to the World Trade Organization in this article. The main patent rules for applicants were anas lyzed. Some drawbacks of Russian Patent Legislation were made clear.

^ Key words: patent legislation, World Trade Organization, European Patent Convention, company's

g invention, company's invention. a

к ЛГ

g Условия рыночной экономики вынуждают предприятия посто-m янно внедрять инновации в производство для сохранения и повышения своей конкурентоспособности. Вступление России в ВТО с 22 августа 2012 г. усиливает эту необходимость, поскольку устанавливать искусственные тамо-130 женные барьеры и принимать иные меры, препятствующие проникновению - товаров иностранного производства на внутренний рынок, становится намного сложнее. Это касается, в первую очередь, высокотехнологичной продукции, разработка и запуск производства которой требуют значительных финансовых вливаний. При отсутствии искусственных механизмов повышения конкурентоспособности отечественной продукции механизмы защиты интеллектуальной собственности становятся последним «рубежом обороны» внутреннего рынка от экспансии товаров импортного производства.

Вступлению России в ВТО предшествовал довольно длительный подготовительный период, во время которого российское патентное право было в целом гармонизировано с требованиями ВТО. Об этом говорит хотя бы тот факт, что из 1451 пункта доклада, подготовленного рабочей группой по

со

Го

OJ

сч

присоединению России к ВТО и освещающего разногласия отечественного законодательства с принципами этой организации, вопросам интеллектуальной собственности посвящены только 19, а непосредственно к патентному праву относятся только два пункта (п. 1226 — об установлении единых патентных пошлин для резидентов и нерезидентов и п. 1277 — о толковании исключений из объектов патентных прав). Первое из этих двух разногласий было устранено внесением в сентябре 2011 г. изменений в Постановление

Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. № 9411 об утверждении патентных °

и иных пошлин. Касательно второго разногласия российской стороной было е

дано разъяснение, в соответствии с которым после присоединения России к Т

ВТО перечни исключений из объектов патентных прав в п. 4 ст. 1349 ГК РФ -8

и п. 2 и 3 ст. 27 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной *

собственности будут интерпретироваться как совпадающие. у

Однако тот факт, что российское патентное законодательство не вызывает Л

более нареканий со стороны ВТО, отнюдь не означает, что в нем не осталось 8

никаких спорных вопросов. Далее рассмотрим некоторые аспекты, касающие- П

ся правовых норм, действующих в отношении отечественного и иностранного б

заявителя при патентовании изобретений в Российской Федерации. е

Патентованию новшества препятствует раскрытие его сущности в обще- |

доступных источниках, поскольку в России к изобретениям предъявляется -о

требование мировой новизны. Пункт 3 ст. 1350 ч. 4 ГК РФ гласит: «Раскрытие 8

информации автором изобретения, заявителем или любым лицом... не является с

обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения |

3

при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение е шести месяцев со дня раскрытия информации». Открытая демонстрация изобре- Н тения на конференции или выставке, в том числе за рубежом, может толковаться § как раскрытие изобретения. По ходатайству заявителя такое раскрытие может а быть исключено из уровня техники при экспертизе изобретения на новизну, | если оно имело место не ранее 6 месяцев до подачи заявки. Законом не конкре- ё тизируется ни сам термин «раскрытие информации», ни то, где и каким образом Л оно произошло. Согласно отечественному законодательству подобная льгота Т по новизне приобретает весьма широкое толкование. В

Европейская патентная конвенция2 (далее — ЕПК) такого широкого толкования указанной льготы не предусмотрено. В ст. 55 (§ 1) ЕПК оговариваются два случая

раскрытия, не порочащего новизну: раскрытие изобретения не принимается во -

внимание, если оно имело место не ранее, чем за 6 месяцев до подачи заявки и явилось результатом: а) очевидного злоупотребления в отношении заявителя или щ его правопредшественника, или б) показа заявителем или его правопредшествен-ником изобретения на официальных или официально признанных выставках в силу подписанной 22 ноября 1928 г. в Париже Конвенции о международных § выставках. В § 2 той же статьи дается разъяснение о том, что § 1 применим лишь в случае предоставления соответствующего свидетельства. Данная норма

Я

а

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 51, ст. 6170.

2 См.: Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная конвенция) от

5 октября 1973 г. (с изм. от 13 дек. 2001 г.). 6-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 217.

жестко регламентируется в национальных законодательствах государств ЕС. Так, в § 3 п. 4 Патентного закона ФРГ особо оговаривается, что изобретение действительно должно было быть выставлено для обозрения и что заявитель в течение 4 месяцев после подачи заявки должен предоставить об этом справку1. В «Законе о патентах» Испании также повторяются пп. «а» и «Ь» упомянутой выше статьи ЕПК, с обязательным предоставлением свидетельства, но к ним добавляется еще один пункт, допускающий раскрытие изобретения вследствие испытаний, проведенных заявителем2.

Видно, что в рассмотренных национальных патентных законодательствах, равно как и в законодательствах других стран, на которые распространяется действие ЕПК, заявителю (как собственному, так и иностранному) не предоставляется столь широких льгот по новизне изобретения, как в отечественном патентном законодательстве. В нашей стране иностранный заявитель априори имеет определенные правовые преимущества по сравнению с теми правами, которые ему предоставлены в европейских государствах.

Сравнение ч. 4 ГК РФ и соответствующих законов европейских стран позволяет обнаружить заметные расхождения в толковании конвенционного приоритета. Отечественное патентное законодательство предоставляет иностранным заявителям — гражданам стран-участниц Парижской конвенции по ^ охране промышленной собственности3 (далее — Парижская конвенция) более к благоприятный режим (СССР присоединился к Конвенции 1 июля 1965 г. и на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. § № 3104-УП4 ратифицировал Стокгольмский акт Конвенции). Согласно п. 1 □Е ст. 1382 «приоритет изобретения... может быть установлен по дате подачи первой заявки на изобретение... в государстве — участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет) при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение... в течение 12 месяцев с указанной даты. ° Если по независящим от заявителя обстоятельствам заявка, по которой испра-к шивается конвенционный приоритет, не могла быть подана в указанный срок, т этот срок может быть продлен федеральным органом исполнительной власти т по интеллектуальной собственности, но не более чем на два месяца». Иными [Зь словами, имеет место расширение прав иностранных заявителей в части использования конвенционного права, т. к. заявителям - гражданам стран-участниц 132 Парижской конвенции изначально предоставляются не столько равные, сколь- ко более широкие права, по сравнению с отечественными заявителями. Для

иностранных заявителей предусматривается льгота по возможности продления срока конвенционного приоритета на два месяца. В национальных патентных законодательствах стран-участниц Парижской конвенции не предусматривается ^ увеличение срока конвенционного приоритета для иностранных заявителей -

1 См.: Патентный закон ФРГ от 1981 г. (с изм. от 23 марта 1993 г.) // Зарубежное патентное законодательство. 2-е изд., доп. М., 1998. Т. 2. С. 294.

2 См.: Испания. Закон о патентах 11/1986 г. от 20 марта 1986 г. // Законы зарубежных стран по изобретениям и полезным моделям. М., 2005. Т. 2. С. 246.

3 См.: Парижская конвенция по охране промышленной собственности : принята в Париже 20 марта 1883 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40, ст. 363.

4 См.: Ведомости ВС СССР. 1968. № 40, ст. 363.

с

с

со

о

граждан участвующих в Конвенции стран, поскольку это может быть истолковано как дискриминация прав собственных граждан.

Указанные пробелы в законодательстве не будут играть существенной роли в ситуации, когда инновационные технические решения не патентуются вовсе. Данная ситуация, к сожалению, возникает на практике значительно чаще, чем хотелось бы, поскольку избалованные заградительными таможенными барьерами отечественные предприятия не считают необходимым

защищать свою интеллектуальную собственность. с

Особую актуальность имеет вопрос достаточной мотивации создателей инно- е

ваций, побуждающей их разрабатывать охраноспособные решения. Инновации и Т

изобретения, созданные автором в связи с исполнением им служебных обязан- -8

ностей, относятся к служебным изобретениям, и возникающие в связи с этим *

правовые отношения между работодателем и работником регулируются ст. 1370 у

ГК РФ. Поскольку доля служебных изобретений в общей массе патентуемых Л

объектов довольно велика (по отдельным оценкам, около 80 %), становится со- 8

вершенно очевидным, что нормы ст. 1340 ГК РФ имеют чрезвычайно важное П

значение и должны быть сформулированы очень четко. Право автора служебного б

изобретения на вознаграждение вытекает из п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 7 ст. 1373 е

ГК РФ. В частности, в п. 4 ст. 1370 ГК РФ сказано, что «размер вознаграждения, |

условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним -о

и работником, а в случае спора — судом. Правительство Российской Федерации 8

вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изо- с

бретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». |

3

Гражданский договор предусматривает практически полную свободу определения сторонами его условий (ст. 421 ГК РФ), являясь наиболее справедливым е способом согласования интересов равноправных участников (ст. 1 ГК РФ). Н Однако в данном случае стороны связаны не только гражданско-правовыми, § но и трудовыми отношениями, в которых работодатель и работник не полно- а стью равноправны. Работник зависим от своего работодателя в случае, если он | предполагает продолжить у него работать. Учитывая эти обстоятельства, нельзя ё признать равноправными стороны такого договора, в связи с чем работник Л обычно соглашается на получение заниженного вознаграждения. Достигнуть Т подлинного равноправия сторон при заключении договора о размере возна- а граждения за служебное изобретение возможно в случае, если трудовые отношения прекратились. В этом случае право на получение вознаграждения у 133

бывшего работника сохраняется, и, как правило, он добивается заключения -

справедливого договора. Укоренение подобной практики, однако, не может идти на пользу ни работодателю, ни работнику. Поэтому законодатель должен щ искать иные способы обеспечения баланса интересов сторон.

Статья 1370 ГК РФ дает право Правительству РФ устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения. Следует также упомя- | нуть о ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, поручающей Правительству Российской Федерации установить минимальные ставки вознаграждения за служебные результаты промышленной интеллекту-1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52, ч. 1, ст. 5497.

Я

а

альной деятельности. Сроки выполнения данного поручения, однако, нигде не указываются, и в настоящий момент минимальные ставки данного вознаграждения все еще не установлены. В отсутствие установленных Правительством РФ ставок в судебной практике применяется назначение минимального размера вознаграждения, установленного ранее Законом СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»1. Использование этого же Закона рекомендовано в Информационном письме Роспатента от 25 июня 2008 г. «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов»2. В данном Законе оговорено, что в течение срока действия патента автору выплачивается вознаграждение на основе договора патентообладателем в размере не менее 15 % прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 % выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее

2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Но даже эти вознаграждения на практике не выплачиваются в случае, если работник согласился на получение меньшего вознаграждения (а учитывая не-х равноправный фактический характер трудовых отношений, работодателю не-^ сложно этого добиться). Таким образом, минимальные ставки вознаграждения к за служебное изобретение не имеют императивного характера (как того требует здравый смысл), а определяются только договором между работником и рабо-§ тодателем. Это обстоятельство серьезнейшим образом подрывает служебное □Е изобретательство.

В связи с изложенным напрашивается вывод о необходимости корректировки действующего патентного законодательства. Следует внести дополнения в ст. 1350 ч. 4 ГК РФ, максимально конкретизировав термин «раскрытие информации», приведя российское патентное законодательство к нормам ° ЕПК. Из ст. 1382 ГК РФ необходимо исключить норму о продлении срока к конвенционного приоритета, уравняв таким образом в правах отечественных т и зарубежных заявителей. Размер минимальных ставок вознаграждения за ш служебные изобретения должен быть установлен законодательно. Трудовой договор работника, а также дополнительные соглашения между работником и работодателем не должны содержать пунктов, позволяющих работодателю 134 снижать размер или избегать данных выплат, что, возможно, потребует вне- сения изменений в действующее трудовое законодательство.

с

с

со

го

сч

сч

1 См.: Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 25, ст. 703.

2 См.: Патенты и лицензии. 2008. № 8.