CC BY
98
БЕЛЯЕВ М.В., кандидат юридических наук, [email protected] Верховный Суд Республики Татарстан, 420015, г. Казань, ул. Пушкина, 72/2
BELYAEV M.V.,
Candidate of Legal Sciences,
Supreme Court of the Republic of Tatarstan, Pushkin St. 72/2, Kazan, 420015, Russian Federation
О МОТИВИРОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье рассматриваются особенности мотивации судебного решения, определяется структура мотивирования и ее необходимые элементы: объекты, субъекты мотивирования и их деятельность, а также критерии мотивированности вынесенного решения. Сделан вывод о том, что объектами мотивации являются элементы, на которые направлена мотиваци-онная деятельность суда: фактические обстоятельства, доказательства (а также иные материалы уголовного дела), правовая оценка обстоятельств, находящаяся в неразрывной логической связи с предыдущими объектами, доводы сторон. Уровень должной мотивированности судебного решения определяется уровнем необходимой доказанности подлежащего разрешению вопроса и детерминирует выделение различных видов мотивирования: мотивирование максимального уровня (для итоговых судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу); мотивирование высокого уровня, применяемое для решений, затрагивающих важнейшие права и свободы участников уголовного судопроизводства, — о применении наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения; об условно-досрочном освобождении и т.д.); мотивирование среднего уровня (для решений, в меньшей степени затрагивающих важнейшие права и свободы участников уголовного судопроизводства, — о производстве следственных действий и т.д.); мотивирование минимального уровня (для решений технического характера).
Ключевые слова: судебное решение; мотивированность; мотивация; алгоритм действий суда; обоснованность; доказательства; уголовный процесс.
ON THE MOTIVATION OF JUDICIAL DECISIONS IN THE CRIMINAL PROCESS
Annotation. The article discusses the peculiarities of the motivation of the court decision. The structure of motivating and its necessary elements are determined: objects, subjects of motivating and their activities, as well as the criteria for the motivation of the decision made. It is concluded that the objects of motivation are the elements to which the motivational activity of the court is directed: the factual circumstances, evidence (as well as other materials of the criminal case), a legal assessment of the circumstances that is inseparable from the previous objects, arguments of the parties. The level of proper motivation of the court decision is determined by the level of the necessary proof of the issue to be resolved and it also determines distinguishing of the various types of motivating: motivating of the maximum level (for final judicial decisions that resolve the criminal case on the merits); motivating of the high level (used for the decisions affecting the most important rights and freedoms of participants in criminal proceedings — on the application of the most strict measures of criminal procedure coercion; on the release on parole, etc.); motivating of the middle level (for the decisions that are less affecting the most important rights and freedoms of participants in criminal proceedings — on carrying out the investigative actions, etc.); motivating of the minimum level (for the decisions of a technical nature).
Keywords: court decision; being motivated; motivation; algorithm of court actions; validity; evidence; criminal process.
Важнейшей частью судейской деятельности в познавательно-логическом аспекте является аргументирование своего выбора норм права, подлежащих применению при производстве по конкретному уголовному делу, а также тех доказательств и доводов сторон, которые становятся основой для принятия судебного решения. Этот процесс в юридической науке традиционно рассматривают в каче-
стве мотивирования судебного решения, а свойство судебного решения, отражающего данный вид деятельности, называют мотивированностью.
Наряду с законностью и обоснованностью, мотивированность может рассматриваться в качестве критерия качества судебных решений. Н.А. Тузов понимает под мотивированностью «исходящее из равноправно состязательного выявления,
выбора, подбора и наличия должной полноты определенных правовых оснований разрешения... споров оценочно-объясняющее, юридически полное и системное - аргументирующее (убедительное) документальное представление судами своих властных итоговых выводов (заключений) по рассмотренным ими делам в виде резолютивных частей их судебных актов» [1, с. 15-16]. Г.И. Загорский определяет мотивированность как свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в суде доказательствами и сделанными на их основе выводами суда [2, с. 30]. П.А. Лупинская отмечает, что мотивированность решений может выражаться в приведении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы, с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также в фактической, логической и правовой аргументации относительно установленных фактов и правовой сущности, в приведении доводов, объясняющих выбор одного из вариантов решения и его целесообразность [3, с. 157-158].
Как видно, исследователи в целом сходятся во мнении о том, что мотивированность предполагает наличие аргументированных выводов об алгоритме принятия судебного решения. По сути, мотивированность означает логичный и убедительный ответ на вопрос о том, почему суд принял то или иное решение.
С понятием мотивированности тесно связано понятие мотивировки. П.А. Лупин-ская рассматривает мотивировку в качестве важнейшего элемента формы процессуального решения и отмечает, что обоснованность принятого решения выражается в мотивировке. Мотивировка решения представляет систему доводов, аргументов, соображений фактического, логического, правового характера, приводящих к определенным выводам по делу [3, с. 152, 158]. По мнению В.А. Пономаренко, мотивировка является сущностной характеристикой содержания судебного решения, связывая правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражая процесс формирования убеждения судьи о правовой сути разрешаемого дела [4, с. 8]. Н.А. Тузов рассматривает мотивирование и
мотивированность в качестве тождественных понятий [1, с. 8].
Несмотря на некоторое расхождение в определении мотивировки, позиции авторов относительно сущности данной категории схожи. Если мотивированность - это свойство судебного решения, то его мотивировка - это процесс достижения данного свойства.
Конкретное содержание мотивированности и ее объекты в юридической науке определяются по-разному. В.А. Пономаренко включает в понятие мотивированности наличие в решении ссылки на четко сформулированные фактическое и юридическое основания решения и отражение в нем того пути, по которому суд пришел к своим выводам по существу дела [4, с. 6]. Н.А. Тузов в качестве объектов мотивирования называет обстоятельства дела, доказательства, доводы сторон и выводы по делу, нормы права и наличие логических связей между ними [1, с. 26, 67]. Содержание мотивированности видится в обязательном перечне вопросов системно-оценочного аргументирования выводов суда по рассмотренным им делам в резолютивных частях решений и ответов на эти вопросы в мотивировочных частях [1, с. 26]. Т.А. Цувина рассматривает в качестве компонентов мотивированности вопросы факта, вопросы права (материального и процессуального) и мотивы относительно их [5]. П.А. Лупинской также было отмечено, что мотивировка решения включает приведение в нем установленных фактов, которые являются исходным материалом для вывода. При этом в решении приводится не только описание фактов, но и некоторая их группировка, устанавливается их связь с правовыми понятиями; в решении раскрывается связь фактов, их значение, приводятся мотивы, по которым отвергнуты одни и приняты другие доказательства. По мнению автора, требование закона о вынесении мотивированных решений означает необходимость отражения в соответствующем документе тех побудительных сил, которые обусловили выбор данного решения [3, с. 155].
Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в содержание мотивированности авторы включают явления неоднородного порядка: факты,
сведения, обстоятельства, их связь, значение (фактические основания), правовые основания - материальные и процессуальные, их взаимосвязь, мотивы принятия решения, построенный на вышеуказанных элементах алгоритм гносеологической деятельности суда и принятия решения. При этом присутствие вышеуказанных элементов и их соотношение в мотивировке будет разным в зависимости от характера решения и его конкретного вида.
По мнению А.Н. Шадаровой, с точки зрения количества и качества приводимых мотивов объем мотивировки зависит прежде всего от природы судебного решения. Наиболее аргументированным должно быть итоговое решение [6, с. 77-78]. В решениях Европейского суда по правам человека также неоднократно указывалось на то, что мотивировка судебного решения зависит от его характера*. Национальные суды должны приводить мотивы принятия своих решений, но не обязаны давать обстоятельный ответ на каждый аргумент стороны, например, в случаях, когда сторона злоупотребляет своим правом, приводя несущественные, необоснованные доводы или доводы, которые по смыслу закона или устоявшейся судебной практики являются несостоятельными**. Злоупотребления участников процесса по выдвижению многочисленных заведомо несостоятельных доводов в этом случае способны необоснованно осложнить процесс мотивирования судебных решений. В свете этого не представляется возможным поддержать предложения о закреплении в российском законодательстве стандарта мотивированности судебных решений в виде обязанности суда высказаться по всем мотивам, приведенным в заявлении или ходатайстве участника судебного разбирательства [7, с. 18-20].
Характер судебного решения является далеко не единственным фактором, определяющим объем и уровень мотивировки.
* Постановление Европейского суда по правам человека от 21 янв. 1999 г. по делу «Руис Ториха против Испании», жалоба N 30544/96. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
** «Фомин против Республики Молдова» (Fomin v. Moldova) от 11 окт. 2011 г., жалоба N 36755/06. Доступ из справ.-правовой систе-
мы «КонсультантПлюс».
Мотивировка судебного решения зависит также от вида решения, степени его значимости, сути рассматриваемого вопроса, а также содержания правовых норм, регулирующих соответствующие отношения.
Следует согласиться с авторами, которые полагают, что уровень мотивированности решения находится в прямой зависимости от применяемой нормы права. Нормы, содержащие оценочные категории, такие как разумность, существенность, добросовестность и т.д., требуют толкования и конкретизации применительно к конкретным обстоятельствам, что влечет формирование усмотрения суда и отражение мотивов принятия решения в его тексте [8].
Например, вынося приговор по делу Г., обвиняемого в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд мотивировал квалификацию деяния как совершенного с причинением значительного ущерба тем, что «в результате совершенного хищения потерпевшей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для нее является значительным, так как она проживает одна, нигде не работает, на момент хищения получала пенсию в размере 10 000 рублей, из которой ежемесячно производила коммунальные платежи в размере 3000 рублей»***.
П.А. Лупинская выделяет несколько видов мотивировки процессуальных решений в зависимости от того, требует ли закон приведения в решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы решения только приведением установленных обстоятельств. К видам мотивировки автором было отнесено: приведение фактических оснований решения; приведение установленных по делу обстоятельств и анализа доказательств, на которых основаны выводы; приведение фактических оснований и мотивов, объясняющих, почему избирается данный вариант поведения. При этом мотивировка одних решений включает все или несколько из названных видов мо-
*** Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска (дело N 1-118/2012). URL: https://rospravosudie.com/court-isakogorskij-rajonnyj-sud-g-arxangelska-arxangelskaya-oblast-s/act-107274318/
тивировки (приговор), других - только один вид мотивировки. Особое внимание должно быть уделено мотивировке решения «...при применении норм, предусматривающих выбор решения "по усмотрению", "в случаях необходимости", "с учетом обстоятельств конкретного дела". Мотивируя свое решение в этих случаях, суд должен раскрыть соответствие между этими обстоятельствами и условиями, выраженными законодателем в оценочных понятиях. Мотивировка должна убеждать, что и в этих случаях решение продиктовано не субъективным настроением, а требованиями закона» [3, с. 153-154, 157-158].
Е.В. Бурдина и И.А. Вишнякова, проанализировав судебную практику, делают вывод о том, что суды по-разному подходят к вопросу о необходимости отражения логико-правовой деятельности суда в своих решениях. В одних решениях не отражается процесс уяснения судом смысла норм права, суды, указав норму, не разъясняют ее, делают вывод об обстоятельствах дела, автоматически презюмируя применимость к ним этой нормы. В этом случае отсутствует разъяснение, доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц. В других решениях суды прибегают к толкованию норм права, указывая на это в тексте решения [8].
О.Б. Муравин выделяет три вида (уровня) мотивации процессуальных решений. Первый вид заключается в приведении фактических обстоятельств, доводов, мотивов и определении правовой квалификации без приведения доказательств. Второй - в приведении совокупности фактических данных, которые содержат значительно больший объем информации; доказательства, как правило, не приводятся, но их существование предполагается. Третий вид мотивации характерен для решений, завершающих определенный этап уголовного судопроизводства, в них должны быть изложены все установленные и собранные по делу фактические данные и доказательства, а также приведены их тщательный анализ и процессуальное обоснование принятого решения [9, с. 69-70].
Полагаем необходимым для определения содержания мотивированности, а также степени необходимой мотивации различного вида судебных решений
определить общую структуру мотивации. Структура мотивации (мотивирования) представляет собой совокупность находящихся друг с другом во взаимосвязи элементов, определяющих в каждом конкретном случае уровень мотивированности различного вида судебных решений.
Необходимыми элементами структуры мотивирования являются ее объекты, субъекты мотивирования и их деятельность, а также критерии мотивированности вынесенного решения.
В качестве объектов мотивации необходимо рассматривать те элементы, на которые направлена мотивационная деятельность суда. К таковым, на наш взгляд, следует отнести фактические обстоятельства, доказательства (а также иные материалы уголовного дела), правовую оценку обстоятельств, находящуюся в неразрывной логической связи с предыдущими объектами, доводы сторон. В этом смысле трудно согласиться с Н.А. Тузовым в том, что в качестве объектов мотивирования выступают также выводы по делу [1, с. 26, 67], поскольку выводы суда являются уже последствием мотивационного воздействия на объекты мотивации.
Основной субъект мотивации при принятии судебных решений - суд, однако деятельность участников уголовного судопроизводства, которые являются сторонами, действуют с определенной степенью активности, представляют свои доводы по рассматриваемому вопросу, во многих случаях оказывает существенное влияние на моти-вационную деятельность суда.
Например, Верховный Суд Республики Татарстан согласился с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы гражданина Намибии Н., которому не был предоставлен переводчик при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке, о том, что наличие языкового барьера и отсутствие переводчика выразились в непонимании осужденным сути особого порядка судебного разбирательства, оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела*.
* Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 22-6105 // Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
Деятельность суда как субъекта мотивации с точки зрения процесса мотивирования включает два элемента: алгоритм действий по мотивированию принимаемого решения и мотивы принятого решения.
Алгоритм действий суда по мотивированию принятого решения отражает гносеологическую и мыслительно-логическую деятельность суда по принятию решения и включает в себя последовательное разрешение вопросов о том, какие фактические обстоятельства были установлены; какими доказательствами либо материалами они подтверждаются и отвечают ли представленные доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности; какова юридическая квалификация и значение установленных обстоятельств, каковы позиции и доводы сторон относительно установленности фактических данных и их юридической квалификации; составляют ли установленные обстоятельства в их совокупности основания и условия для принятия решения по рассматриваемому вопросу; каковы присутствующие в деле сопутствующие факторы, которые могут повлиять на принятие решения (особенности личности лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, условия его проживания, состояние здоровья, факторы технического и организационного характера и т.д.); какое именно решение принимается с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Принимая решение о применении к обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, Брянский районный суд принял во внимание факт проживания обвиняемого в собственном домовладении и установил ему ограничения в виде запрета выхода за пределы территории жилого дома и приусадебного участка, в котором он проживает: в рабочие дни с 20:00 до 7:00, а в нерабочие - в течение суток, за исключением посещения учреждений здравоохранения и магазинов в период с 9:30 до 12:00 и с 16:00 до 19:00. Принимая это решение, суд учел, в частности, часы работы магазинов, их удаленность от места проживания М., а также необходимость их посещения обвиняемым ввиду того, что он проживает вдвоем с престарелой матерью, которая
находится на его иждивении и нуждается в уходе*.
В качестве одного из компонентов мотивированности процессуального решения традиционно рассматриваются мотивы его принятия. Под мотивом судебного решения В.А. Пономаренко понимает суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих разрешению в ходе принятия решения. При этом автор выделяет фактические, правовые и нравственные мотивы судебного решения [4, с. 8]. О.И. Марочкин отмечает, что мотивы и основания должны соответствовать определенным требованиям - принадлежности и достаточности. Принадлежность мотивов и оснований - это их прямая связь с конкретным уголовным производством, а достаточность означает такую их совокупность, которая дает возможность принять правомерное решение.
По мнению О.И. Марочкина, полнота мотивов - это полнота средств, с помощью которых осуществляется мотивирование, достаточность доказательств, необходимых для обоснования выводов. Объективность мотивов заключается в том, что, с одной стороны, они должны выражать внутреннее убеждение лица, принимающего решение, а с другой - соответствовать фактам объективной действительности [10, с. 5658]. В качестве требований, предъявляемых к мотивировке судебного решения, в науке рассматривались: состязательная полнота отражения в судебных актах всех представленных обстоятельств, доводов и подтверждающих их доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела; отражение в мотивировочных частях судебных решений оценки соответствия всей полноты установленных судом обстоятельств, доказательств и доводов сторон процессуальным требованиям их относимости и допустимости, достоверности и достаточности; логичность и непротиворечивость изложения вышеуказанного в судебном решении [1, с. 120-130]; полнота, доказательность и убедительность [4, с. 8].
* Постановление Брянского районного суда Брянской области (дело N 3/1-33/2012). 11К1_: ИирБу/гоБргауоБисПе.сот/сои^-ЬгуапБк^-га_|оппу_|-5ис1-Ьгуап5кауа-оЫа51:-5/ас1:-106269979/
В связи с этим представляется уместным использовать понятие критериев мотивированности судебного решения и в качестве основных критериев рассматривать логичность судебного решения, его определенность и полноту, а также вытекающую из предыдущих критериев убедительность судебного решения.
Логичность предполагает наличие твердых, устойчивых связей между установленными обстоятельствами и сделанными выводами, отсутствие противоречий между ними. Определенность подразумевает ясность этого решения и наличие четкого определенного ответа по рассматриваемому вопросу. Полнота предполагает наличие всех необходимых аргументов и объяснений о причинах принятия решения, убедительность предусматривает высокую степень доказательности и достаточность приведенной аргументации, исключающих сомнения в правильности принятого решения.
Например, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении К. Приволжский районный суд города Казани 11 марта 2016 г. не привел предусмотренных законом оснований, подтверждающих вывод о том, что поведение осужденного небезупречно, а его условно-досрочное освобождение преждевременно. В то же время из материала следует, что К., осужденный по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, имеет 6 поощрений, одно досрочно снятое нарушение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, администрацией учреждения характеризуется положительно*. Очевидно, что такое решение суда не отвечало требованиям логичности и убедительности и было отменено судом апелляционной инстанции.
Структура мотивирования различных судебных решений неодинакова. В зависимости от вида решения различаются и особенности его мотивации. Для выявле-
* Справка по результатам анализа работы судов Республики Татарстан по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за 2015-2016 гг. // Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
ния основных видов мотивирования судебных решений используем предложенную нами ранее классификацию судебных решений, в основе которых лежит степень доказанности фактических обстоятельств, выступающих основанием для принятия судебного решения. Поскольку основой для принятия каждого судебного решения являются установленные судом фактические обстоятельства, то уровень необходимой их доказанности предопределяет и уровень должной мотивированности, определяющий, в свою очередь, виды мотивирования судебных решений.
Представляется возможным условно выделить следующие виды (уровни) мотивирования судебных решений:
1. Мотивирование максимального уровня, применяющееся для итоговых судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу.
Оно содержит максимальное количество объектов мотивирования: в нем приводятся фактические обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, правовая оценка обстоятельств, находящаяся в неразрывной логической связи с предыдущими объектами, доводы сторон. Процесс мотивирования данного вида решений максимально сложный. Конкретные правила мотивирования при принятии итоговых судебных решений указаны в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»**. К этим правилам отнесены: необходимость проверки и оценки доказательств, положенных в основу выводов суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом правилам; возможность ссылаться на доказательства только в том случае, если они были исследованы судом и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания; требование оценки всех доказательств (как уличающих, так и оправдывающих подсудимого) с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; необходимость указания в приговоре на доказательства, признанные не имеющими отно-
** О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 нояб. 2016 г. N 55 // Рос. газ. 2016. 7 дек.
шения к делу; необходимость мотивирования решения о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств с конкретным указанием на то, в чем именно выразилось нарушение закона; необходимость анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, если судебное разбирательство осуществляется в отношении нескольких подсудимых или подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений (при сохранении возможности в случаях, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого); необходимость раскрыть в приговоре основное содержание доказательств; недопустимость перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства и др.
2. Мотивирование высокого уровня, применяющееся при принятии решений о применении наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения -домашнего ареста, заключения под стражу и т.д.; решений, существенным образом изменяющих положение осужденного, -об условно-досрочном освобождении от наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью, отсрочке отбывания наказания, отмене условного осуждения и т.д. Объекты мотивирования в структуре данного вида мотивации сходны с предыдущим видом, однако вместо доказательств в этих случаях, как правило, используются материалы, представленные в суд и не имеющие статуса доказательств. Процесс мотивирования данного вида решений не такой сложный, как у итоговых судебных решений, однако требует приведения убедительных аргументов суда относительно наличия совокупности оснований для принятия данного решения.
Например, Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении пре-
ступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, применил к П. домашний арест, мотивируя свое решение тем, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: семью, ребенка-инвалида*.
3. Мотивирование среднего уровня применяется при принятии решений, в меньшей степени затрагивающих важнейшие права и свободы участников уголовного судопроизводства (о производстве обыска в жилище, удовлетворении ходатайства об отводе судьи, о применении мер попечения о лицах, находящихся на иждивении лица, заключенного под стражу, и мер по обеспечению сохранности его имущества и т.д.). В этом случае суд должен установить наличие фактических обстоятельств, выступающих основанием для принятия решения, аргументация суда о причинах принятия такого решения, как правило, не приводится, предполагается, что наличие оснований само по себе объясняет факт принятия судом именно такого решения). Например, ходатайство подсудимого Я. об отводе всего состава Рассказовского районного суда и об изменении территориальной подсудности его уголовного дела было удовлетворено судом ввиду того, что потерпевшая П. является должностным лицом данного районного суда - начальником отдела делопроизводства**.
4. Мотивирование минимального уровня применяется при принятии решений
* Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 янв. 2017 г. // Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
** Постановление по делу N 1-95/2012. URL: https://rospravosudie.com/court-rasskazovskij-rajonnyj-sud-tambovskaya-oblast-s/act-106851020/
технического характера - решений об устранении сомнений и неясностей в приговоре; о передаче дела по подсудности; о порядке исследования доказательств и т.д.
Как правило, объектами мотивирования выступают лишь фактические обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения, алгоритм действий суда сведен к минимуму. Например, Верх-некетский районный суд Томской области удовлетворил ходатайство осужденного С. об устранении сомнений и неясностей в приговоре, поскольку место рождения осужденного в приговоре было указано ошибочно, и своим постановлением место рождения в приговоре изменил*.
Таким образом:
1. Мотивированность является важнейшим свойством судебного решения, определяющим, наряду с законностью и обоснованностью, его качество.
2. Структура мотивации (мотивирования) представляет собой совокупность находящихся друг с другом во взаимосвязи элементов, определяющих в каждом конкретном случае уровень мотивированности судебных решений того или иного вида. Необходимыми элементами структуры мотивирования являются его объекты, субъекты и их деятельность, а также критерии мотивированности вынесенного решения.
3. Для надлежащего мотивирования судебного решения суд должен последо-
* Постановление по делу N 15-3/2012. URL: https://rospravosudie.com/court-verxneketskij-rajonnyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-102283276/
вательно разрешить вопросы о том, какие фактические обстоятельства были установлены; какими доказательствами либо материалами они подтверждаются; являются ли представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными; затем суд определяет юридическую квалификацию и значение установленных обстоятельств, а также мнение о том, что фактические данные установлены, и об их юридической квалификации; далее определяется наличие или отсутствие оснований и условий для принятия решения по рассматриваемому вопросу, наличие факторов, которые могут повлиять на принятие решения (особенности личности, факторы технического и организационного характера и т.д.); в завершение суд определяет, какое именно решение принимается с учетом вышеуказанных обстоятельств.
4. Различные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, могут быть по-разному мотивированы. Это зависит от степени доказанности фактических обстоятельств дела, необходимой для принятия решения. Итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу, должны мотивироваться максимальным образом. Решения, затрагивающие важнейшие права и свободы участников уголовного судопроизводства, - о применении наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения, об условно-досрочном освобождении и т.д. - должны иметь высокий уровень мотивированности, решения неправового (технического) характера могут иметь минимальный уровень мотивированности.
Список литературы
1. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М., 2006. 152 с.
2. Загорский Г.И. Постановление приговора. М., 2017. 208 с.
3. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.
4. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.
5. Цувина Т.А. Мотивированность решений суда и право на суд в гражданском судопроизводстве // Проблемы законности. 2012. Вып. N 121. С. 245-256.
6. Шадарова А.Н. Мотивированность и мотивировка судебных решений. Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 75-79.
7. Васяев А.А., Князькин С.А. Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2013. N 6. С. 27-32.
8. Бурдина Е.В., Вишнякова И.А. Мотивированность как свойство судебных актов по гражданским делам // Огарев-online. 2013. N 8. URL: http://journal.mrsu.ru/arts/motivirovannost-kak-svojjstvo-sudebnykh-aktov-po-grazhdanskim-delam (дата обращения: 15 янв. 2018 г.).
9. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Харьков, 1987. 224 с.
10. Марочк1н О.1. Мотивування процесуальних р1шень слщчого. Ки1в, 2015.
References
1. Tuzov N.A. Motivirovanie i preyuditsiya sudebnykh aktov [Motivation and prejudice of judicial acts]. Moscow, 2006. 152 р.
2. Zagorsky G.I. Postanovlenie prigovora [Decision of the verdict]. Moscow, 2017. 208 р.
3. Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Ikh vidy, soderzhanie i formy [Decisions in criminal proceedings. Their types, content and forms]. Moscow, 1976. 168 р.
4. Ponomarenko V.A. Motivirovannost' sudebnogo resheniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse. Avtoref. Kand. Diss. [Motivation of the court decision in the civil and arbitration process. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2007. 24 р.
5. Tsuvina T.A. Motivirovannost' resheniy suda i pravo na sud v grazhdanskom sudoproizvodstve [Motivation of court decisions and the right to court in civil proceedings]. Problemy zakonnosti - Problems of legality, 2012, Issue no. 121, рр. 245-256.
6. Shadarova A.N. Motivirovannost' i motivirovka sudebnykh resheniy [Motivation and motivation of court decisions]. Ugolovnyy protsess - Criminal process, 2017, no. 8, pp. 75-79.
7. Vasyaev A.A., Knyaz'kin S.A. Motivirovannost'sudebnykh resheniy - standart Evropeyskogo suda po pravam cheloveka [Motivation of judgments - the standard of the European Court of Human Rights]. Advokat - Attorney, 2013, no. 6, pp. 27-32.
8. Burdina E.V., Vishnyakova I.A. Motivirovannost' kak svoystvo sudebnykh aktov po grazhdanskim delam [Motivation as a property of judicial acts in civil cases]. Ogarev-online - Ogarev-online, 2013, no. 8. Available at: http://journal.mrsu.ru/arts/motivirovannost-kak-svojjstvo-sudebnykh-aktov-po-grazhdanskim-delam (Accessed January 15, 2018).
9. Muravin A.B. Problemy motivirovki protsessual'nykh resheniy sledovatelya. Kand. Diss. [Problems of motivation of procedural decisions of the investigator. Cand. Diss.]. Kharkov, 1987. 224 p.
10. Marochkin O.I. Motyvuvannja procesual'nyh rishen' slidchogo [Motivation of the procedural solutions of the witness]. Kiev, 2015.
