CC BY
106
УДК 343
О.В.Евстигнеева
СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ КАК ФОРМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩАЯ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Рассмотрены вопросы проверки судом обоснованности решений органов предварительного расследования и ее важности для целей эффективности восстановления в правах участников уголовного судопроизводства, а также указано на необходимость мотивированности судебных решений.
К л ю ч е в ы е с л о в а: судебное заседание, эффективность восстановления в правах, мотивированность судебных решений, законность и обоснованность решений органов предварительного расследования.
COURT SESSION ON CONSIDERATION OF COMPLAINTS IN ACCORDANCE WITH ART. 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE AS A FORM OF JUSTICE THAT MEETS THE REQUIREMENTS OF JUSTICE
The issues of the court's verification of the validity of the decisions of the preliminary investigation bodies and its importance for the purposes of the effectiveness of the restoration of the rights of participants in criminal proceedings, as well as the need for motivation of court decisions.
K e y w o r d s: court session, efficiency of restoration of rights, motivation of court decisions, legality and validity of decisions of bodies of preliminary investigation.
Поступила в редакцию 11 февраля 2019 г.
Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса в науке уголовно-процессуального права принято определять как одну из форм деятельности суда общей юрисдикции. В то же время это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, целью которого является судебная защита прав, свобод и законных интересов лиц (граждан и организаций), вовлеченных в уголовный процесс1.
Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту тесно связано с правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. В связи с этим представляет интерес анализ данных принципиальных положений применительно к процедуре рассмотрения жалоб судом в досудебном производстве.
Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывают, что число жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с каждым годом растет, при этом процент удовлетворенных жалоб, напротив, снижается. Так, в 2014 г. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено во всех судах
1 См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 292-294.
© Евстигнеева О. В., 2019
общей юрисдикции 130 648 жалоб (из них удовлетворено 8929 жалоб, отказано в удовлетворении по 36 694 жалобам) и 12 жалоб - на отказ прокурора в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (из них удовлетворены 2 жалобы, отказано в удовлетворении по 5 жалобам)2; в 2015 г. рассмотрено 130 962 жалобы (из них удовлетворены 8086 жалоб, отказано в удовлетворении по 35 240 жалобам) и 18 жалоб -на отказ прокурора в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, из них: удовлетворена 1 жалоба, отказано в удовлетворении по 11 жалобам3.
Изучение «отказных» материалов показывает, что в 38 % случаев следователями в ходе проверок не проводятся даже самые необходимые действия. В материалах проверки неполно и необъективно отражаются сведения, полученные в ходе опроса, отдельные обстоятельства проверки могут умалчиваться (около 12 % случаев)4.
В такой ситуации эффективным средством защиты прав и свобод граждан, способным сгладить фактическое неравенство государства в лице правоохранительных органов и личности в досудебном производстве, представив их в качестве равноправных сторон, должно стать право на судебное обжалование, рассматриваемое в науке уголовного процесса в качестве формы реализации конституционного права на судебную защиту5.
Предлагаем рассмотреть вопрос о том, насколько такая форма правосудия, осуществляемого в досудебном производстве, отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах лиц, пострадавших от преступлений.
В первую очередь, судебный порядок рассмотрения жалоб в досудебном производстве призван обеспечить право граждан на доступ к правосудию, поскольку оно оказывается под угрозой серьезного ущемления и полного подавления. В связи с этим пострадавшие от произвола либо бездействия правоохранителей вправе требовать предоставления им возможности добиваться исправления допущенных органами предварительного расследования ошибок и обеспечения справедливой процедуры рассмотрения их жалоб судом.
Кроме того, защите в судебном порядке подлежат нарушенные в ходе досудебного производства конституционные права граждан, а также ситуации, в которых конституционное право участника уголовного судопроизводства находится под потенциальной угрозой.
Полагаем, что право на справедливую судебную процедуру, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, должно быть реализовано, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В силу чего судебный порядок рассмотрения жалоб в досудебном про-
2 См.: Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за
2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884 (дата обращения: 27.03.2017).
3 См.: Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за
2015 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 27.03.2017).
4 См.: Будченко В. В. Механизм совершенствования законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2010. № 5.
5 См.: Закотянская А. Ф. Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства. М., 2013. С. 8.
изводстве должен соответствовать требованиям состязательности процесса, обеспечивать равноправие сторон, право на публичное слушание, а также на мотивированность судебного решения.
Равноправие сторон, подразумевающее справедливый баланс между сторонами процесса, является основной характеристикой права на справедливый суд и неотъемлемым аспектом права на состязательный процесс.
Принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ в равной мере распространяет свое действие на судебные заседания, проводимые в досудебном и судебном производстве, что согласуется с требованием справедливости, закрепленным в ст. 6 Европейской конвенции.
Для обеспечения эффективной защиты в суде податель жалобы имеет возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными в обоснование возражений на поданную жалобу представителями правоохранительных органов. В случае заявления об этом ходатайства в ходе судебного заседания суд обязан предоставить сторонам возможность ознакомиться с материалами, представленными другой стороной и отложить судебное заседание.
Право на публичное слушание состоит из права сторон предстать перед судом и эффективно участвовать в слушании, а также право стороны потребовать присутствия на открытом судебном заседании, результаты которого станут достоянием общественности. Часть 3 ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет необходимость проведения открытого судебного заседания по поданным жалобам. Исключения из этого правила закреплены в ст. 241 УПК РФ и являются едиными для досудебного и судебного производства, что также согласуется с требованием справедливости.
Право на справедливое слушание включает в себя вынесение судом мотивированных решений. Данное право не предписывает внутренним властям давать подробный ответ на каждый приводимый сторонами аргумент. В то же время ответ суда должен быть достаточно подробным в отношении как фактического, так и правового требования лица. Казалось бы, в данном вопросе российский законодатель также недвусмысленно выразил свою приверженность требованию справедливой процедуры в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав, что любые постановления и определения суда должны отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Еще одним важным аспектом требования справедливой процедуры, о котором необходимо упомянуть, выступает правовая определенность в аспекте четкости и детальности правового регулирования, не оставляющего пробелов и простора для чрезмерно широкого судейского усмотрения.
Однако судить о надлежащем качестве реализации требования справедливости только на основе анализа действующего законодательства было бы не верно. Именно поэтому предлагаем обратиться к анализу судебной практики с позиций соблюдения требования справедливости с целью выявления типичных нарушений, возникающих в процессе правоприменения, препятствующих эффективному восстановлению прав участников уголовного судопроизводства, отыскания причин их возникновения и возможных путей устранения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем при обращении пострадавшего с жалобой в суд ему может быть отказано в принятии жалобы и в ее проверке по существу, несмотря на то, что такой вид судебного решения в ст. 125 УПК РФ не предусмотрен. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба все необходимые сведения для ее рассмотрения.
На наш взгляд, подобная правовая неопределенность способна создать препятствия в реализации права на судебную защиту и поэтому требуется конкретизировать в законе содержание жалобы и полномочия суда на данном этапе путем дополнения ст. 125 УПК РФ частями 2.1 и 2.2 следующего содержания:
«2.1. Жалоба заявителя должна содержать:
- наименование и адрес органа, в который подается жалоба;
- ФИО и адрес заявителя;
- указание на процессуальное положение заявителя;
- указание на обжалуемое действие (бездействие) или решение;
- доводы заявителя, со ссылками на материалы проверки либо материалы уголовного дела;
- указание на то, какие права заявителя нарушены или подвергнуты угрозе нарушения;
- требование заявителя.
2.2. По поступившей жалобе, суд вправе принять одно из следующих решений:
1) о назначении судебного заседания;
2) о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, если жалоба не содержит необходимых сведений, и это препятствует ее рассмотрению;
3) об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК».
В кассационном определении от 19 сентября 2012 г. по делу № 2212750/2012 Московский городской суд указал, что суд первой инстанции был
прав, когда не нашел оснований для принятия жалобы к своему производству. Заявителю было указано на то, что суд не вправе давать оценку решению органов предварительного расследования по существу и проверять, содержит ли заявление о преступлении описание конкретных преступных фактов, подтверждаемых документами.
На наш взгляд, в данном вопросе не все так однозначно и очевидно, а уклонение судов от оценки собранных правоохранительными органами доказательств сводит судебный контроль исключительно к проверке законности действий и решений правоохранительных органов. В результате данное средство защиты не обеспечивает эффективного восстановления в правах лиц, пострадавших от преступлений.
В связи с этим абсолютно верно замечание В. М. Корнукова, который, осознавая ограниченность возможностей потерпевшего по обжалованию в судебном порядке решений органов уголовного преследования, характеризовал их как «слабое утешение обиженного», не дающее гарантий безусловного судебного разбирательства его претензии к обидчику6.
Круг действий и решений, которые в настоящее время могут быть обжалованы в суд, весьма широк и разнообразен, поскольку «...сложно представить решение или действие органа предварительного расследования, которое не несло бы в себе потенциальную возможность нанесения ущерба конституционным правам и свободам личности»7. И здесь для принятия жалобы к производству судом существенную роль играет убедительность аргументации заявителя, способного доказать, что такой вред действительно возможен. Считаем, что такая широкая формулировка не противоречит требованию справедливости, поскольку не препятствует восстановлению в правах, а напротив, нацеливает подателя жалобы на конкретизацию допущенных правоохранительными органами нарушений применительно к защите его субъективных прав.
Далее следует указать на то, что законодатель лишь в общих чертах закрепил единый для всех обжалуемых действий и решений порядок подачи жалобы и ее рассмотрения8, а также установил особые правила рассмотрения отдельных категорий жалоб в ст. 125.1 УПК РФ.
В литературе было отмечено, что процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 125.1 УПК РФ законодателем детализирована, поскольку в ней имеется ссылка на правила производства судебного следствия (глава 37 УПК РФ). Та -ким образом, порядок и способы исследования доказательств законодателем
6 См.: Корнуков В. М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник Саратовской гос. академии права. 2000. № 2(21). С. 4-5.
7 Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М., 2013. С. 54.
8 По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена : постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 1 ; По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» : постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П // Там же. № 2.
уточнены, и правовая неопределенность в данном вопросе отсутствует, чего нельзя сказать об общем порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В этой процедуре без должного внимания законодателя по-прежнему остаются следующие вопросы:
- о праве суда выйти за предмет и пределы поданной жалобы;
- о возможности провести исследование доказательств в судебном заседании и пределах такого исследования;
- о праве вызвать и допросить свидетелей, в том числе тех, которые не были допрошены следствием.
Что касается пределов рассмотрения жалобы, то, как отмечено в литературе, Конституционный Суд РФ сформулировал единое правило: суды при рассмотрении жалоб не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела9.
По нашему мнению, вопрос о пределах рассмотрения жалобы требует конкретизации с учетом вида обжалуемого решения.
Прежде всего, это касается постановления о прекращении уголовного дела. Этим решением заканчивается производство по делу и разрешается по существу уголовно-правовой спор, поэтому оценить его с точки зрения законности и обоснованности невозможно без исследования и оценки всех доказательств, положенных в основу данного решения. Если у суда возникают какие-либо сомнения в достоверности доказательств, положенных в основу постановления о прекращении дела, то он не может быть лишен права их проверить, в том числе путем сбора новых доказательств, вызова и допроса свидетелей, истребования документов.
Еще одним итоговым решением, которым заканчивается производство по материалам проверки, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу этого пределы и процессуальный порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на наш взгляд, должны быть схожими. Судье нельзя запретить исследовать фактические обстоятельства преступления, представленные заявителем материалы и давать оценку обоснованности принятого решения, а также мотивировать свою позицию иными доводами, не приведенными в жалобе. При этом суд вправе проверить не только соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, но и принято ли решение уполномоченным лицом и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении. Как верно отмечает Пленум Верховного Суда РФ, в ходе проверки должно быть также установлено наличие законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела10. Однако делать выводы о доказанности совершения конкретным лицом преступления и тем более о его виновности суд не вправе.
Суд также не вправе давать оценку достаточности собранных в ходе до-
9 См.: Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учеб. пособие. Омск, 2009. С. 121.
10 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
следственной проверки доказательств. Но установить, все ли полученные в ходе проверки материалы - объяснения, заключения экспертиз, результаты осмотров мест происшествий, изъятые предметы и документы, акты ревизий получили оценку в обжалуемом постановлении, опровергнуты ли в нем доводы заявителя в полном объеме, суд обязан.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела. Требование вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными фактическими данными, и только в этом случае судебное разбирательство и его результаты можно будет оценить как справедливые.
Считаем полезным дать в законе расшифровку понятия «необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». С этой целью следовало бы дополнить ч. 7 ст. 148 УПК следующим содержанием:
«Необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признается в случае, когда оно вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов, и (или) не соответствует материалам проверки, а также в случае его немотивированности, т. е. при отсутствии изложения причин, по которым следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.» Аналогичным образом следовало бы раскрыть понятие «необоснованное постановление о прекращении уголовного дела или преследования».
Иной подход необходим в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.
Данное решение не только не является окончательным, но им лишь начинается все производство по делу. Очень важно, чтобы предметом рассмотрения суда не стали вопросы о доказанности факта совершения преступления конкретным лицом.
В определении от 27 декабря 2002 г. № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» Конституционный Суд РФ предоставил право обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом было указано на право суда выяснять лишь те вопросы, которые касаются соблюдения порядка вынесения данного решения, наличие необходимых полномочий у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, наличие повода к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу11.
Пленум Верховного Суда РФ учел в своих разъяснениях правовые позиции Конституционного Суда РФ и указал, что помимо порядка вынесения данного решения, наличия у должностного лица полномочий на принятие решения, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, необходимо устанавливать наличие законных поводов, а также оснований возбуждения
11 http://doc.ksrf.ru/decision/KSRF decision33558.pdf (дата обращения: 27.03.2017).
уголовного дела. Вместе с тем Верховный Суд РФ отметил, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела12.
При этом единообразие в судебной практике по данному вопросу отсутствует.
Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление Советского районного суда г. Краснодара (оставленное без изменения кассационной и надзорной инстанцией) об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления ч. 1 ст. 109 УПК РФ и отметила, что суд не вправе был оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Как указал Верховный Суд РФ, эти вопросы не могли быть предметом обжалования и проверки в суде, поскольку обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд13.
В другом случае судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отметила: «...судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела»14.
Свою позицию о недопустимости для суда давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, при проверке законности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердила и в своем определении от 25 марта 2015 г. по делу М., возбужденному по ч. 1 ст. 201 УК РФ15.
Во всех вышеуказанных случаях Верховный Суд РФ ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд правомочен
12 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4. Ст. 16.
13 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. № 18-Д13-42 // Там же. 2013. № 11.
14 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля. 2014 г. № 18-УДП13-2 // Там же. 2015. № 1.
15 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. № 18-УДП 14-64 // Там же. № 12.
выяснять лишь вопросы соблюдения порядка вынесения данного решения, наличия поводов к возбуждению уголовного дела, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
Сложность состоит в том, что только законность повода действительно может быть проверена судом без исследования фактических обстоятельств. Другие же вопросы в той или иной мере связаны либо с оценкой обоснованности решения о возбуждении уголовного дела, но при этом не должны предрешать дальнейших выводов следователя (дознавателя) и суда.
На наш взгляд, суд обязан провести общий анализ изложенной в постановлении фабулы инкриминируемого преступления и проверить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данный вывод необходимо сформулировать таким образом, чтобы его нельзя было расценить как согласие суда с сущностью подозрения, поскольку последнее еще нуждается в дальнейшей проверке. Суд не вправе в своем решении затрагивать вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. Суд не может давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Закрепленный в ст. 21 Конституции РФ принцип охраны достоинства личности предполагает обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам. Поэтому суд не должен ограничиваться лишь проверкой исполнения формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения
органа предварительного расследования, поскольку иное способно привести
16
к искажению самой сути правосудия16.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд ограничен проверкой наличия для этого решения повода и основания, а также проверкой формального соблюдения требований УПК РФ:
- полномочий лица, вынесшего постановление;
- порядка его принятия;
- отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
В зависимости от наличия или отсутствия в судебном решении ответа на данные вопросы можно судить о его обоснованности, мотивированности, а следовательно, и справедливости.
Следует также упомянуть о наличии предпосылок для возникновения правовой неопределенности судебной процедуры в порядке ст. 125 УПК РФ. Пола-
16 По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» : постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
гаем, что с этой целью необходимо внести изменения в ст. 125 УПК РФ и прямо предусмотреть в ней отсылку к правилам главы 37 УПК РФ, поскольку исследование и проверка доказательств по общим правилам судебного следствия необходимы в целях реальной, а не формальной защиты прав лица, обратившегося с жалобой.
Саратовская государственная юридическая академия Евстигнеева О. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Saratov State Law Academy
Evstigneeva O. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department
E-mail: [email protected]
