О МОНОПОЛИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В ПРОВЕДЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ Текст научной статьи по специальности «Право»

2. Аширбекова М.Т. Об обеспечении прав личности в ходе проверки сообщения о преступлении // Контроль над преступностью и обеспечение прав личности как приоритеты современной уголовно-процессуальной политики: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием в рамках Саратовского международного юридического форума, посвященного 90-летнему юбилею Саратовской государственной юридической академии (8 июня 2021 г., Саратов) [под ред. Н. С. Мановой] ; Саратов : Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2021. - С. 14-19.

3. Сопнева Е.В. Развитие представлений о заподозренном лице // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11 (48). С. 2568-2573.

© Сарсенгалиев С.С., 2023

УДК 343.1

Сарсенгалиев С.С.

г. Волгоград, РФ Заместитель директора по правовым вопросам

ООО «Вазметабразив»

О МОНОПОЛИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В ПРОВЕДЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Аннотация

В статье рассматривается вопрос об ограничении возможности для негосударственных судебных экспертов проводить отдельные виды судебных экспертиз, которые по распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (с изменениями и дополнениями) отнесены к исключительному ведению государственных экспертов. Отмечается неоднозначность такого подхода, который требует осмысления вопроса о допустимости заключения негосударственного эксперта, если им ему вопреки названному распоряжению будет поручена такая экспертиза.

Ключевые слова:

заключение эксперта, судебная экспертиза, доказательства, недопустимость доказательства.

Sarsengaliev S.S.

Deputy Director for Legal Affairs LLC "Vazmetabraziv" Volgograd, Russia

ON THE MONOPOLY OF STATE EXPERT INSTITUTIONS IN CONDUCTING CERTAIN TYPES OF FORENSIC EXAMINATIONS

Abstract

The article considers the issue of limiting the possibility for non-state forensic experts to conduct certain types of forensic examinations, which, by order of the Government of the Russian Federation dated 16.11.2021 N 3214-r (with amendments and additions), are attributed to the exclusive jurisdiction of state experts. The ambiguity of this approach is noted, which requires an understanding of the question of the admissibility of the conclusion of a non-state expert, if he is entrusted with such an examination contrary to the said order.

Keywords:

expert opinion, forensic examination, evidence, inadmissibility of evidence.

Судебная экспертиза по уголовным делам относится к наукоемким видам деятельности экспертов в уголовном процессе, как и в иных видах процесса (гражданского и административного). Понятно, что в уголовном процессе специальные познания этих субъектов в науке, технике, искусстве и ремесле являются качеством сведущего лица и его инструментом, позволяющим ему участвовать в доказывании тех или иных значимых обстоятельств криминального события. Впрочем, ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) [1] не уточняет, в каких именно сферах должны проявляться специальные познания. Важно другое: эти познания служат основанием для назначения сведущего лица экспертом по конкретному делу. Иными словами, это - лицо, обладающее специальными познаниями, востребованными для дачи заключения, которое является одним из видов доказательств (п.3 ч.2 ст.74, ст.80 УПК РФ).

Как известно, ни одно из доказательств, указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы, обратное означало бы нарушение принципа свободной оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. Между тем, как представляется, есть основания для опасения, что этот принцип не всегда последовательно соблюдается.

Так, стоит обратить внимание на обсуждаемое нынче в профессиональном сообществе юристов и экспертов случившееся в марте этого года расширение перечня судебных экспертиз, провидимых только государственными экспертными учреждениями [2].

Как известно, закон различает государственную судебно-экспертную деятельность и просто судебно-экспертную деятельность, реализуемую по процессуальным нормам «лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами» (ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») [3]. Иными словами, данный закон допускает назначение судебной экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, но оставляет право законодателю устанавливать перечень экспертиз, которые можно доверить (иначе - не скажешь) только государственным экспертным учреждениям. Сам же этот закон не разграничивает виды экспертиз по признаку, где их надлежит проводить, а содержит ссылку на право Правительства РФ перечнем определять те из них, которые проводятся исключительно государственными судебными экспертами. Соответственно, Правительство РФ приняла такое распоряжение в 2021 году и в последующем вносило в него дополнения и изменения с учетом складывающейся правоприменительной практики.

В первоначальной редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, например, не содержалось положения о том, что судебная лингвистическая экспертиза и судебная психолого-лингвистическая экспертиза должны проводиться в государственном экспертном учреждении, если речь идет о проверке сообщений о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, а также при производстве по уголовным делам по этим преступления. Но теперь такое установление включено в «перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» [2].

Причиной для этого послужило, как видится, привлечение для проведения судебно-лингвистической экспертизы в ряде случаев лиц, не обладающих необходимыми компетенциями. К примеру, известна реакция Минюста РФ на такие случаи. В частности, в конце лета 2022 года Минюст РФ в ответе на адвокатские запросы подтвердил, что некий эксперт М. не имеет профильного лингвистического образования, хотя уже давал свои заключения по уголовным делам об оправдании

терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ) и другим резонансным делам [4].

Помимо судебно-лингвистической экспертизы в Распоряжении Правительства РФ с учетом дополнений и изменений относится к ведению государственных экспертных учреждений и другие виды, например, судебно- экономическую экспертизу (финансово-экономическая, финансово-аналитическая, налоговая экспертизы) в целях обеспечения доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами.

Адвокатское и экспертное сообщество в этой связи проявляет озабоченность по поводу обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве. Так, высказывается мнение, что защита не сможет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы негосударственным экспертам, уменьшится вес специалиста в уголовном процессе, исчезнет альтернативная экспертная позиция по уголовному делу» [5].

Безусловно, есть и плюсы, и минусы в установлении требования о проведении указанных в названном Распоряжении Правительства видов экспертиз в государственных экспертных учреждения. Да, с одной стороны, неизбежно затягивание сроков экспертиз, поскольку не так уж много самих государственных экспертных учреждений, но с другой- не исключаются так называемые «договорные» заключения экспертов, которые на практике все же случаются.

Но вопрос в другом: влияет ли обязательное требование о проведении таких экспертиз на допустимость заключений эксперта как доказательств? УПК РФ на этот вопрос по общему правилу ответа не сдержит, если исходить из положений ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств и норм о назначении судебной экспертизы. Но если исходить из положений ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то рассматриваемое обстоятельство влияет на допустимость, поскольку данный федеральный закон также относиться к источникам уголовно-процессуального права, конкретизируя положения УПК РФ.

Список использованной литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г. (ред. от 14.04.2023)]: офиц. текст // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4924; ФЗ от 9.03.2022 // Российская газета. 2023. 17 апр.

2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.03.2023 №672-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р», утв. Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р>] Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2023).

3. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2023).

4. Минюст признал неквалифицированным автора десятков экспертиз URL: https://pravo.ru/story/242269/ (дата обращения: 15.04.2023)

5. В Общественной палате РФ обсудили риски введения госмонополии на судебно-экономические экспертизы URL: https://www.advgazeta.ru/obiavleniya/post-relizy/v-obshchestvennoy-palate-rf-obsudili-vozmozhnoe-rasshirenie-perechnya-sudebno-ekonomicheskikh-eksper/(дата обращения: 15.04.2023)

© Сарсенгалиев С.С., 2023