CC BY-NC
8О методике оценки сравнительной эффективности исполнения консолидированного бюджета субъектами РФ в сфере дошкольного образования
Порунов Аркадий Николаевич
кандидат экономических наук
научный сотрудник лаборатории стратегических исследований, Самарский государственный
технический университет
446073, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 224
И rameno@rambler.ru
Статья из рубрики "Финансы: управление и контроль"
Аннотация.
Несмотря на ощутимый прогресс в становлении федеральной системы оценки качества дошкольного образования, ключевой проблемой на современном этапе ее развития является проблема несбалансированности оценки сравнительной эффективности финансовых ресурсов, направляемых в регионы на развитие дошкольного образования. Это, в значительной степени, затрудняет принятие достаточно эффективных управленческих решений. В то же время в мировой практике накоплен немалый опыт в применении инструментов DEA-анализа для решения подобных задач. В статье рассматриваются ключевые моменты методики оценки сравнительной эффективности финансового менеджмента на основе Data Envelopment Analysis (DEA) или DEA-анализа. DEA-анализа был применен автором для комплексной оценки сравнительной эффективности исполнения консолидированного бюджета субъектами Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов в сфере дошкольного образования по итогам 2015 г. Методологический инструментарий исследования базируется на методах системного анализа, математического, экономического, статистического анализа, декомпозиции и агрегирования. Проведенный DEA-анализ результатов исполнения консолидированного бюджета субъектами Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов в сфере дошкольного образования по итогам 2015 г. показал, что абсолютное большинство регионов (94%) характеризуются крайне низкой сравнительной эффективностью исполнения консолидированного бюджета относительно лучшей практики. Лучшая практика (абсолютно эффективное) исполнения бюджета на момент проведения исследования наблюдалась в Чукотском автономном округе.
Ключевые слова: консолидированный бюджет, дошкольное образование,
сравнительная экономическая эффективность, DEA-метод, валидность, региональный м е н е дж м е н т, субъект федерации, педагогический персонал, инфраструктура, дошкольное образовательное учреждение
УДК:
338.486
DOI:
10.7256/2454-0765.2018.1.22393
Дата направления в редакцию:
27-03-2017
Дата рецензирования:
24-03-2017
Оценка эффективности исполнения консолидированного бюджета и методология DEA-анализа
В мировой практике накоплен немалый опыт в применении инструментов DEA-анализа для решения проблемы построения сбалансированной оценки эффективности использования ресурсов, направляемых на обеспечение развития и функционирования
сложных систем [22'25,26,29], подобных той какой является федеральной система дошкольного образования. Излагая материал о наиболее важных моментах реализации метода DEA, автор исходил из того, что теория метода достаточно полно и широко
изложена в отечественной академической литературе I"8,10"14,17,19,20"! и заинтересованному исследователю не составит особого труда ознакомиться с нею.
Здесь же, ниже, кратко изложим суть метода и важнейшие моменты методики его реализации. Как известно, в DEA-анализе оценка сравнительной эффективности основана на достаточно простом соображении: сопоставляя величину произведенного «результата» (данные на «выходе») с величиной использованных ресурсов (данные на «входе»), можно определить на сколько эффективна рассматриваемая система относительно других, аналогичных систем (используемых те же ресурсы для производства того же продукта). Эффективность каждой системы, входящей в выборку количественно измеряется как отношение ее уровня используемых ресурсов или объема производимого продукта к лучшему соотношению «затраты-результат» из множества рассматриваемых вариантов. Из лучших соотношений строится производственная функция. Множество сравниваемых объектов, располагающихся на линии предельных производственных возможностей образует линию фронта абсолютной эффективности.
Основными достоинствами метода являются "15, с-223"":
■ отсутствие необходимости привлечения экспертного знания в априорном задании весовых коэффициентов для переменных «входа» и «выхода» DEA-модели, что чрезвычайно важно в анализе;
■ позволяет сформировать Парето-оптимальное множество эффективных субъектов в многомерном пространстве переменных «входа» и «выхода»;
■ выявить субъекты, демонстрирующие лучшую практику (best ргас^се);
■ возможна обработка больших массивов показателей, различной размерности.
Поскольку метод относится к непараметрическим, то его основными недостатками является большая чувствительность к выбранным исследователем набору показателей формирующим «вход» и «выход» DEA-модели, а также проблема гомогенности исходных
данных. Хотя в последнее время было предложено немало способов минимизации этих недостатков, например, I"27,28,33,34,38,39"!.
Региональное правительство, осуществляющее финансовый менеджмент в сфере дошкольного образования, выступает в анализе как субъект принятия решений, для реализации которых используются средства консолидированного бюджета и
территориальных государственных внебюджетных (ТГВ) фондов"1". Решения регионального правительства имеют своей главной целью достижение определенного социального результата, в терминах DEA-анализа результат является параметром (параметрами) выхода DEA-модели. В нашем случае «выход» состоял из статистики о организациях (инфраструктура, персонал и др.) осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и
уход за детьми за 2015 год (оперативные данные Росстата) -12".
С точки зрения методологии DEA-анализа мерой эффективности расходов регионального правительства является соотношение между результатом и затратами, измеренное относительно выявленной «лучшей практики» среди всех рассматриваемых субъектов управления.
Цель исследования определила выбор DEA-модели: ориентированную на вход (input orientirte). Было принято решение использовать модель с двумя входами - одним монетарным (Y1), суть которого расходы консолидированного бюджета субъекта РФ и ТГВ фондов по статье дошкольное образование скорректированные на численность населения региона. Второй немонетарный (Y2), - доля расходов на дошкольное образование от расходов консолидированного бюджета и ТГВ фондов на образование.
Один из важнейших моментов в DEA-анализе связан с выбором отдачи от масштаба. Как известно, различают два вида моделей: модель постоянной отдачи или CCR-модель и модель переменной отдачи или BCC-модель. В случае с дошкольным образованием последняя модель более приближена к реальной действительности чем CCR-модель. Хотя бы потому, что переменные «выхода», по которым производиться оценка сравнительной эффективности имеют естественные пределы роста, в то время как переменные «входа» теоретически не имеют таких ограничений. Формально говоря, увеличение в k раз финансовых вливаний в эту сферу, необязательно должно привести к увеличению результата также в k раз. В действительности результирующий показатель не может расти до бесконечности. Подтверждение этого мы видим в жизни на каждом шагу и чаще убеждаемся в том, что эта взаимосвязь нелинейна. В экономической теории этот факт известен как концепция убывающей предельной производительности,
предложенная в свое время американским неоклассиком Джоном Бейтсом Кларком [9, с-287-288"". Ее нельзя не учитывать при оценке сравнительной эффективности. Практика DEA-анализа показывает, что в этом случае (при переменной отдаче от масштаба) значительно большее число регионов может оказаться расположенными на фронте эффективности, чем в случае CCR -модели.
Агрегированная оценка эффективности расходов консолидированного бюджета (далее ЭРСКБ-оценка) строилась на основе частных оценок (субоценок) эффективности расходов средств бюджета по 7 направлениям (в соответствии с основными направлениями расхода средств консолидированного бюджета и ТГВ фонда по которым осуществляется статистическая отчетность):
■ масштаб ДО;
■ доступность ДО;
■ техническая инфраструктура дошкольных образовательных учреждений (ДОУ);
■ информационно- коммуникационная инфраструктура ДОУ;
■ инфраструктура качества ДО;
■ обеспеченность ДОУ учебно-педагогическим персоналом;
■ экономический статус учебно-педагогический персонала ДОУ.
Содержание и условное обозначение переменных, вошедших в каждый из указанных блоков «выхода» DEA-модели, приведены в таблице 1.
Таблица 1. Блоковая структура переменных «выхода» DEA-модели
Условное обозначение и наименование направления расхода средств Условное обозначение переменной Наименование переменной
А: Масштаб ДО XI Охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольным образованием, в процентах от численности детей соответствующего возраста, %
Х2 Число организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (на конец года) в расчете на 1000 жителей, всего
Х3 Число дошкольных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (на конец года) в расчете на 1000 жителей, всего
Х4 Численность воспитанников тыс. человек в расчете на 1000 жителей, всего
Х5 Численность воспитанников в дошкольных образовательных организациях, тыс. человек в расчете на 1000 жителей
В: Доступность ДО Х6 Доля родительской платы в общем объеме средств дошкольной образовательной организации, %
Х7 Количество мест в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми на 100 воспитанников
ха Число дошкольных образовательных организаций, не требующих капитального
С: Техническая инфраструктура ДОУ /ч и ремонта в % к общему числу дошкольных организаций
Х9 Число дошкольных образовательных организаций, не находящихся в аварийном состоянии в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х10 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих все виды благоустройства в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х11 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих водопровод в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х12 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих центральное отопление в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х13 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих канализацию в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
D: Информационно-коммуникационная инфраструктура ДОУ Х14 Число дошкольных образовательных организаций, предоставляющих на своем сайте нормативно закрепленный перечень сведений о своей деятельности в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х15 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих адрес электронной почты в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Е: Инфраструктура качества ДО Х16 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих персональные компьютеры, доступные для использования детьми в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х17 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих музыкальный зал в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х18 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих физкультурный зал в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
Х19 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих закрытый пл а в а те льный б а сс е йн в % к обще му ч ис лу дошкольных образовательных организаций
X20 Число дошкольных образовательных организаций, имеющих зимний сад в % к общему числу дошкольных образовательных организаций
F:Обеспеченность ДОУ учебно-педагогическим персоналом X21 Численность педагогического персонала организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (без внешних совместителей и работников по договорам гражданско-правового характера) в расчете на 10 воспитанников, всего
X22 Учителя - логопеды в расчете на 10 воспитанников
X23 Учителя- дефектологи в расчете на 10 воспитанников
X24 Педагоги - психологи в расчете на 10 воспитанников
Н: Экономический статус учебно-педагогических работников ДОУ X25 Среднемесячная начисленная заработная плата педагогических работников, рублей
X26 Кратность превышения среднемесячной начисленной заработной платы педагогических работников, МРОТ
Разумеется, преимущество такого подхода к построению агрегированного показателя реализуется только при принятии допущения, что высокая оценка по одному направлению может быть компенсирована низкой по другому. В этом случае, несмотря на широкий спектр характеристик изучаемого явления, получаем сбалансированные ЭРСКБ-оценки имеющие высокую аналитическую значимость.
Алгоритм построения ЭРСКБ-оценки
Алгоритм построения оценки представляется следующим образом: на первой стадии по каждому из рассматриваемых направлений оценки формируется статистическая база показателей. Далее, каждый статистический показатель проверяется на возможность непосредственного включения его в соответствующий блок выходных переменных DEA-модели. В случае необходимости исходный статистический показатель преобразуется таким образом, чтоб его смысловое содержание характеризовало позитивный результат процесса (ДО), т. е. более высокие значения показателя должны отвечать его положительной динамике и способствовать росту значения оценки сравнительной эффективности затрат консолидированного бюджета и ТГВ фонда. Например, статистической основой переменной X8 блока «Доступность ДО» являлся показатель «Численность воспитанников на 100 мест в организациях, осуществляющих образовательную деятельность ... » который был заменен на обратную величину получившую название «Количество мест в организациях, осуществляющих образовательную деятельность ... на 100 воспитанников ». В таком виде переменная соответствует логике DEA-анализа. Руководствуясь этим, были преобразованы исходные статистические показатели в противоположные для переменных: X8, X9, X11- X13 и в обратный для переменной X25.
Еще один важный момент подготовки данных связан с их нормированием. Считается, что модели переменного масштаба (ВСС-модели) в отличие от моделей постоянного
масштаба (CCR-моделей) могут сравнивать переменные «входа» вне зависимости от их размерности. Однако вычислительная практика показывает чувствительность BCC-модели к данным с большой дисперсией (выбросам), поэтому нормирование является крайне желательной процедурой. Есть еще одна причина для нормирования: при больших объемах данных нормировка положительно сказывается на скорости вычислений.
Для обеспечения достаточной «дискриминационной» способности DEA-модели по каждому тематическому блоку, проводилась её проверка на выполнение соотношения между суммой входных и выходных переменных и количеством объектов оценки в выборке, иногда называемое в англоязычной литературе как условие Боулина (Bowlin,
W . F.) [23j—с,581или условие Подиновского [32, c-124l, или как Дайсона-Подиновского
(Dyson, R.G., Podinovski V.V.) [29' c-112l.
Другой важный момент связан со способом расчета агрегированной оценки сравнительной эффективности бюджетных расходов по региону. Переход от оценок эффективности по отдельным направлениям к агрегированной оценке эффективности осуществлялся с использованием так же DEA- модели. В этом случае, как и в случае нахождения частных оценок эффективности, переменными «входа» явились расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации и бюджета ТГВ фонда, а переменными «выхода» частные оценки эффективности по указанным направлениям расходования средств бюджета. Результаты свертки с использованием указанного подхода, а также с использованием традиционного подхода,- на основе средней (арифметической), приведены в таблице 2.
Таблица 2.
Частные и агрегированная оценки сравнительной эффективности расходования средств консолидированного бюджета и ТГВ фондов по субъектам Российской федерации.
Частный показатель сравнительной эффективности по направлениям оцен
Субъект РФ
A
G
А
Белгородская
область
Брянская
область
Владимирская
область
Воронежская
область
Ивановская
область
Калужская
область
Костромская
область
1
0,67 0,65 0,48 0,66 0,48 0,56 0,64
Курская область 0 71
2
0,67 0,63 0,52 0,69 0,48 0,57 0,59 0,80
3
0,68 0,69 0,55 0,72 0,53 0,62
0,62
0 81 29
4 0,71
0,68 0,55 0,73 0,53 0,63 0,58 0,81
5
0,66
0,63
0,44
0,70
0,43
0,62
0,51 0,74
6
0,66 0,64 0,47 0,66 0,52 0,58 0,59 1,00
7
0,60 0,57 0,44 0,63 0,43 0,54 0,51 1,00
B
C
D
E
F
0.7256/2454-0765.2018.1.22393 Финансовое право и управление, 2018 -
Липецкая область 0,63 0,62 0,66 0,68 0,59 0,64 0,57
Московская область 0,48 0,52 0,52 0,55 0,58 0,58 0,47
Орловская область 0,70 0,70 0,77 0,70 0,65 0,96 0,65
Рязанская область 0,66 0,64 0,70 0,68 0,59 0,80 0,59
Смоленская область 0,64 0,71 0,69 0,73 0,65 0,64 0,60
Тамбовская область 0,72 0,71 0,78 0,76 0,71 0,78 0,64
Тверская область 0,65 0,62 0,65 0,65 0,56 0,59 0,56
Тульская область 0,58 0,62 0,69 0,58 0,58 0,68 0,58
Ярославская область 0,51 0,50 0,53 0,57 0,46 0,76 0,48
г. Москва 0,65 1,00 0,77 0,65 1,00 0,65 0,65
Республика Карелия 0,54 0,59 0,56 0,59 0,51 0,59 0,48
Республика Коми 0,71 0,62 0,67 0,69 0,65 0,63 0,56
Архангельская область 0,50 0,55 0,51 0,50 0,52 0,70 0,50
Ненецкий
а в то но мный 0,71 0,59 0,61 0,71 0,83 1,00 0,59
округ
Вологодская область 0,55 0,58 0,55 0,56 0,53 0,54 0,47
Калининградская область 0,42 0,45 0,46 0,49 0,50 0,45 0,40
Ленинградская область 0,43 0,43 0,49 0,50 0,51 0,57 0,43
Мурманская область 0,46 0,46 0,53 0,52 0,58 0,76 0,43
Новгородская область 0,51 0,52 0,55 0,52 0,52 0,68 0,46
Псковская область 0,62 0,73 0,63 0,61 0,61 0,70 0,61
г. Санкт-Петербург 0,47 0,47 0,56 0,57 0,68 0,77 0,49
Республика Адыгея 0,61 0,59 0,67 0,68 0,59 0,58 0,55
Республика Калмыкия 0,69 0,65 0,62 0,66 0,61 0,61 0,59
Краснодарский край 0,46 0,47 0,52 0,54 0,44 0,48 0,44
Астраханская область 0,85 0,91 0,89 0,88 0,79 0,91 0,79
Волгоградская область 0,60 0,66 0,65 30 0,66 0,57 0,62 0,57
0.7256/2454-0765.2018.1.22393 Финансовое право и управление, 2018 -
Ростовская область 0,50 0,50 0,53 0,54 0,47 0,51 0,47
Республика Дагестан 1,00 1,00 0,99 0,94 0,94 0,98 0,94
Республика Ингушетия 0,88 0,88 0,87 0,93 0,99 0,90 0,83
Кабардино-
Балкарская 0,62 0,58 0,56 0,53 0,90 0,51 0,51
Республика
Карачаево-
Черкесская 0,54 0,49 0,56 0,57 0,49 0,51 0,49
Республика
Республика
Северная 0,62 0,62 0,61 0,57 0,57 0,61 0,57
Осетия-Алания
Чеченская Республика 1,00 0,92 0,96 1,00 0,84 1,00 0,84
Ста в ропольс кий край 0,50 0,49 0,56 0,58 0,48 0,52 0,47
Республика Башкортостан 0,63 0,62 0,64 0,64 0,57 0,62 0,56
Республика Марий Эл 0,66 0,76 0,70 0,69 0,57 0,72 0,57
Республика Мордовия 0,68 0,67 0,70 0,72 0,60 0,65 0,59
Республика Татарстан 0,70 0,78 0,69 0,73 0,90 0,66 0,60
Удмуртская Республика 0,59 0,54 0,58 0,55 0,50 0,54 0,49
Чувашская Республика 0,59 0,62 0,64 0,63 1,00 0,57 0,50
Пермский край 0,48 0,50 0,51 0,46 0,49 0,50 0,46
Кировская область 0,56 0,58 0,56 0,56 0,54 0,62 0,48
Нижегородская область 0,50 0,51 0,54 0,57 0,46 0,52 0,46
Оренбургская область 0,63 0,62 0,70 0,67 0,57 0,61 0,57
Пензенская область 0,48 0,54 0,58 0,48 0,56 0,53 0,48
Самарская область 0,87 0,97 1,00 0,87 0,96 1,00 0,87
Саратовская область 0,63 0,63 0,65 0,68 0,56 0,66 0,56
Ульяновская область 0,61 0,62 0,67 0,69 0,58 0,65 0,56
Курганская область 0,60 0,56 0,54 0,52 0,49 0,53 0,49
Свердловская область Тюм е нс ка я 0,43 0,45 0,41 31 0,40 0,40 0,46 0,40
Тюм е нс ка я область 0,52 0,77 0,64 0,62 1,00 0,60 0,76
Ханты-
Мансийский а в то но мный 0,58 0,63 0,66 0,70 1,00 0,71 0,60
округ - Югра
Ямало-Ненецкий
а в то но мный 0,54 0,55 0,61 0,65 0,82 0,71 0,55
округ
Челябинская область 0,73 0,92 0,61 0,58 0,53 0,93 0,49
Республика Алтай 0,86 0,78 0,84 0,83 0,66 0,72 0,66
Республика Бурятия 0,81 1,00 0,75 0,84 0,69 0,71 0,71
Республика Тыва 1,00 0,81 0,69 0,76 0,68 0,81 0,68
Республика Хакасия 0,71 0,68 0,70 0,70 0,68 0,77 0,58
Алтайский край 0,70 0,68 0,70 0,67 0,59 0,64 0,59
Забайкальский край 0,78 0,72 0,67 0,74 0,65 0,70 0,65
Красноярский край 0,58 0,56 0,60 0,61 0,62 0,63 0,53
Иркутская область 0,57 0,58 0,56 0,62 0,55 0,58 0,51
Кемеровская область 0,52 0,52 0,56 0,58 0,63 0,63 0,47
Новосибирская область 0,49 0,50 0,54 0,54 0,52 0,56 0,46
О мс ка я обла с ть 0,70 0,77 0,78 0,71 0,66 0,68 0,63
Томская область 0,53 0,53 0,59 0,60 0,66 0,75 0,48
Республика Саха (Якутия ) 0,78 0,64 0,68 0,72 0,72 0,69 0,61
Камчатский край 0,58 0,59 0,67 0,68 1,00 1,00 0,55
Приморский край 0,54 0,59 0,60 0,60 0,52 0,54 0,51
Хабаровский край 0,63 0,71 0,67 0,72 0,63 0,69 0,60
Амурская область 0,75 1,00 0,89 0,86 0,76 0,81 0,72
Магаданская область 0,67 0,74 0,80 0,78 1,00 1,00 0,62
Сахалинская область 0,44 0,43 0,49 0,51 0,45 0,47 0,42
Еврейская
а в то но мна я 0,71 0,70 0,72 0,67 0,61 0,69 0,61
область
Чукотский
а в то но мный 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
округ
Республика Крым 0,70 0,69 0,75 0,77 0,67 0,73 0,67
г. Севастополь 0,56 0,60 0,63 32 0,68 0,70 1,00 0,55
Как видно, эти оценки (гр.8 и гр.9, табл.4), в ряде случаев, имеют существенные отличия, хотя в целом адекватно отражают характер распределения регионов в пространстве субоценок эффективности. Коэффициент корреляция между ними составил 0,98. В этой связи следует отметить, что к настоящему времени в бенчмаркинге все чаще прибегают к практике построения (свертки) агрегированного оценочного показателя с использованием DEA-моделей (если критерии попарно независимы по предпочтению). Обоснование правомерности такого подхода в свое время было дано американскими
Р.Л. Кини и Х. Райфом-18!, среди отечественных исследователей эта проблема
рассматривалась в работах В.В. Подиновского и А.С.Ахременко -6,7].
Еще один ключевой момент исследования связан с валидизацией методики. Требование валидности одно из важнейших, нарекания в адрес многих методик оценки эффективности вызваны именно сомнительностью в их валидности. Как известно, провести валидизацию - это показать, на самом ли деле полученные оценки измеряют именно то, что мы хотим измерить. Здравый смысл подсказывает, что ЭРСКБ-оценка определяется не только степенью профессионализма регионального правительства, его приверженностью эджайл (АдПе)-принципам или умением применять скрам (Scrum) -технологии, но и объективными условиями внешней среды. Методика должна предусматривать учет того обстоятельства, что совокупность рассматриваемых регионов неоднородна по своим природно-климатическим, этно-социальным, демографическим признакам, по системе расселения, по освоенности территории и др.
Для решения проблемы валидности ЭРСКБ-оценки, монетарный «входной» показатель (расходы консолидированного бюджета и расходы территориального государственного внебюджетных фонда) DEA-модели делился на индекс бюджетных расходов (ИБР). Этот индекс рассчитывается и публикуется Министерством финансов РФ, он характеризует изменение затрат средств бюджета (на душу населения) в регионе, с учетом объективных местных условий и факторов, относительно среднего их уровня по стране,
для оказания такого же объема бюджетных услуг c,4]. Подобный прием достаточно широко используется в региональном финансовом анализе, он прост и, вместе с тем,
дает достаточно надежные результаты
В нашем случае, мерой валидности является степень изменения коэффициента корреляции ЭРСКБ-оценок, найденных с использованием входных данных «очищенных» и «неочищенных» от влияния условий внешней среды, с показателями, формирующими индекс бюджетных расходов Минфина России --3!. Ниже в таблице 3 показана корреляция между ЭРСКБ-оценками полученными при использовании в DEA-модели входных данных с учетом и без учета влияния условий внешней среды.
Таблица 3. Корреляция ЭРСКБ-оценок с базовыми показателями и результатами исчисления индекса бюджетных расходов Минфина России.
Коэффициент Коэффициент
корреляции ЭРСКБ- корреляции ЭРСКБ-
оценок полученных с оценок полученных с
использованием в DEA- использованием в DEA-
Показатель модели входных данных модели входных данных
«очищенных» от «неочищенных» от
влияния условий влияния условий
внешней среды внешней среды
Коэффициент дисперсности расселения -0,03 -0,64
Коэффициент транспортной доступности -0,02 -0,71
Отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в регионе к среднему по Российской Федерации 0,09 -0,66
Как следует из таблицы, коэффициенты корреляции ЭРСКБ-оценок, полученных с использованием «очищенных» переменных «входа», с показателями условий внешнего окружения, по сравнению с корреляцией ЭРСКБ-оценок полученных с использованием «неочищенных» переменных «входа», изменились почти на порядок (в меньшую сторону).
Распределение регионов по величине агрегированной ЭРСКБ-оценки
Все регионы, исходя из величины агрегированного показателя сравнительной эффективности расходования средств консолидированного бюджета были разделены на три группы:
■ 1-я группа «регионы-аутсайдеры» (ЭРСКБ-оценка < 0,60);
■ 2-я группа «микст-регионы» (ЭРСКБ-оценка в пределах 0,60^0,80);
■ 3-я группа «регионы-лидеры» (ЭРСКБ-оценка >0,80).
Результаты ранжирования субъектов РФ в порядке возрастания агрегированной ЭРСКБ-оценки за 2015 г., показаны в табл. 4.
Таблица 4.
Группировка субъектов РФ по величине агрегированной оценки сравнительной эффективности расходования средств консолидированного бюджета и ТГВ фондов.
№ п/п
Субъект РФ
А
Агрегированная оценка
сравнительной Ранг (по эффективности агрегированной
(свертка методом DEA, ВСС -модель) 1
группа «регионы-аутсайдеры»
1 Свердловская область 0,40
2 Калининградская область 0,40
3 Ленинградская область 0,41
4 Сахалинская область 0,41
5 Ивановская область 0,43
оценке)
84 84 82 82 80
Мурманская область
0,43
80
2
6
~ 1 ■
7 Краснодарский край 0,44 78
8 Владимирская область 0,44 78
9 Мо с ко в с ка я о б ла сть 0,45 77
10 Ярославская область 0,46 72
11 Пермский край 0,46 72
12 Нижегородская область 0,46 72
13 Нов ос иб ирска я о бла с ть 0,46 72
14 Новгородская область 0,46 72
15 г. Санкт-Петербург 0,47 67
16 Ростовская область 0,47 67
17 Ставропольский край 0,47 67
18 В о ло г о дс ка я о бла с ть 0,47 67
19 Кемеровская область 0,47 67
20 Кировская область 0,48 63
21 Пе нз е нс ка я о б ла сть 0,48 63
22 Томская область 0,48 63
23 Республика Карелия 0,48 63
24 Удмуртская Республика 0,49 59
25 Че ля б инс ка я о бла с ть 0,49 59
26 Курганская область 0,49 59
27 Карачаево-Черкесская Республика 0,49 59
28 Чувашская Республика 0,50 57
29 Архангельская область 0,50 57
30 Тюменская область 0,51 52
31 Иркутская область 0,51 52
32 Приморский край 0,51 52
33 Кабардино-Балкарская Республика 0,51 52
34 Костромская область 0,51 52
35 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,53 50
36 Красноярский край 0,53 50
37 Калужская область 0,54 49
38 Камчатский край 0,55 46
39 г. Севастополь 0,55 46
40 Республика Адыгея 0,55 46
41 Республика Башкортостан 0,56 41
42 Саратовская область 0,56 41
43 Ульяновская область 0,56 41
44 Тверская область 0,56 41
45 Республика Коми 0,56 41
46 В о лг о г ра дска я о бла с ть 0,57 35
47 Оренбургская область 0,57 35
48 Липецкая область 0,57 35
49 Б ря нс ка я о б ла сть 0,57 35
50 Республика Северная Осетия-Алания 0,57 35
51 Республика Марий Эл 0,57 35
52 Тульская область 0,58 35 32
53 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 0,58 32
54 Республика Хакасия 0,58 32
55 Р я з а нс ка я о б ла сть 0,59 27
56 Республика Мордовия 0,59 27
57 Алтайский край 0,59 27
58 Республика Калмыкия 0,59 27
59 Ненецкий автономный округ 0,59 27
Группа «микст-регионы»
1 Б е лг о ро дска я о бла с ть 0,60 23
2 Республика Татарстан 0,60 23
3 Хабаровский край 0,60 23
4 Смоленская область 0,60 23
5 Республика Саха (Якутия) 0,61 20
6 Еврейская автономная область 0,61 20
7 Псковская область 0,61 20
8 Магаданская область 0,62 19
9 В о ро не ж с ка я облас ть 0,63 17
10 Омская область 0,63 17
11 Тамбовская область 0,64 16
12 г. Москва 0,65 13
13 Забайкальский край 0,65 13
14 О рло в с ка я о б ла сть 0,65 13
15 Республика Алтай 0,66 12
16 Республика Крым 0,67 11
17 Республика Тыва 0,68 10
18 Республика Бурятия 0,69 9
19 Курская область 0,70 8
20 Амурская область 0,72 7
21 Астраханская область Группа «регионы 0,79 -лидеры» 6
1 Республика Ингушетия 0,83 5
2 Чеченская Республика 0,84 4
3 Самарская область 0,87 3
4 Республика Дагестан 0,94 2
5 Чукотский автономный округ 1,00 1
Анализ результатов позволил выявить ряд интересных моментов: как и предполагалось, дисперсия агрегированной ЭРСКБ-оценки ниже, чем среди субоценок, что обусловлено в значительной степени, «эффектом нивелирования», когда отставание в эффективности по одним направлениям оценки балансируется доминированием по другим.
Таким образом ЭРСКБ-оценка является сглаженной величиной, в определенной мере, уравновешивающей разные слагаемые эффективности и одновременно - их скрывающей.
Рассмотрим первую группу, куда входят регионы с низким значением ЭРСКБ-оценки (до 60%), таких 59 и вторую группу, так называемых «микст-регионов», со «средними» значениями оценки (от 60 до 80%), таких 21. Более 70% регионов первой группы характеризуются однородностью частных оценок эффективности по всем рассматриваемым направлениям расходования средств консолидированного бюджета. В
то время как во второй группе, только у трех регионов (Белгородская, Тамбовская области и Хабаровский край) совокупность частных оценок эффективности является однородной. Как видно из таблицы 2 однородность частных оценок не подтверждает тезис о наличии прямой связи между сбалансированностью и уровнем агрегированной ЭРСКБ-оценки. В 7 из 80 регионов первых двух групп эффективность расходования финансовых ресурсов по одному из семи направлений оценки существенно выше чем по остальным. Чаще всего среди этих направлений - «Инфраструктура качества ДО» (республика Чувашия, Тюменская область и Ханты-Мансийский автономный округ), «Обеспеченность учебно-педагогическим персоналом» (Ненецкий автономный округ, Амурская область), по направлению «Масштаб ДО» (республика Тыва), а по направлению «Доступность ДО» (Амурская область). И только в четырех регионах -имеет место лидерство по двум частным направлениям ЭРСКБ-оценки: «Доступность ДО» и «Инфраструктура качества ДО» (г. Москва); «Экономический статус учебно-педагогических работников ДОУ» и «Обеспеченность учебно-педагогическим персоналом» (Курская область); «Инфраструктура качества ДО» и «Обеспеченность учебно-педагогическим персоналом» (Камчатский край и Магаданская область).
Повышение эффективности расходов бюджета практически по всем направлениям выступает существенным резервом повышения ЭРСКБ-оценки в регионах 1-ой группы. Эти регионы являются абсолютными аутсайдерами. Если к 59 регионам 1-й группы прибавить 21 регион из 2-й группы («микст-регионы»), у которых по большинству направлений оценки также «провальные» позиции, то получим объективную (тревожную) картину положения дел с расходованием средств консолидированного бюджета в сфере дошкольного образования относительно лучших практик «best practics», представленных в 3-й группе.
Третья группа объединяет регионы-лидеры, занимающие с 1 по 5 места в общем перечне регионов по величине агрегированной ЭРСКБ-оценки. В эту группу вошли республики Ингушетия, Дагестан, Чеченская республика, Самарская область и Чукотский автономный округ. В основании 3-й группы находятся лучшие из лучших,- тройка регионов: Самарская область, республика Дагестан и Чукотский автономный округ, причем последний, в соответствии с методологией DEA-анализа, имеет абсолютно эффективную сравнительную ЭРСКБ- оценку равную 100%.
На первый взгляд субоценки эффективности у республик этой группы выглядят адекватно их агрегатной ЭРСКБ-оценке. Однако здесь, как и во второй группе «микст-регионов», частные оценки эффективности образуют неоднородные совокупности. На примере этой группы убеждаемся в наличии другой тенденции: прямой и тесной связи между значением агрегированной ЭРСКБ-оценки и вариацией частных оценок эффективности. По-видимому, некоторые частные оценки играют доминирующую роль в формировании агрегированной ЭРСКБ-оценки в сравнении с другими. Так Чеченская республика, имеет крайне неоднородную совокупность субоценок. По третьему и шестому направлениям оценок у нее самые «слабые» позиции в этой группе, однако высокие показатели по второму, четвертому и седьмому направлениям обеспечили ей в итоге место в пятерке лидеров. Проведенный анализ значимости семи частных оценок эффективности (по данным таблицы 2), с использованием метода главных компонент показал, что более 80% объясненной дисперсии приходится лишь на одну главную компоненту. Причем нагрузки у трех из семи входящих в эту компоненту переменных: «Техническая инфраструктура ДО», «Информационно-коммуникационная инфраструктура ДО» и «Экономический статус учебно-педагогических работников» близки к единице. Этот обстоятельство в значительной степени объясняет существование «странной» (на
первый взгляд) тенденции и, в то же время, помогает определиться с выбором «критических» (на тот период времени) субоценок для агрегированной ЭРСКБ-оценки.
Таким образом, DEA-анализ показал, что по крайней мере, в 80 регионах из 85, т.е. в 94% случаев расходование средств консолидированного бюджета и ТГВ фондов, в сфере дошкольного образования, не эффективно. Напомним, что речь идет о показателе относительной эффективности. Лучшую практику в сфере бюджетного администрирования показывает Чукотский автономный округ, региональная система финансового менеджмента здесь является абсолютно эффективной по всем направлениям оценки.
Учитывая высокую чувствительность DEA-моделей к «выбросам», был проведен расчет ЭРСКБ-оценки по описанной выше методике применительно к той же совокупности субъектов РФ за исключением Чукотского автономного округа. В этом случае, абсолютно эффективной квалифицируется деятельность уже 6 субъектов: Тюменской, Самарской, Челябинской, Амурской областей и двух республик Дагестан и Тыва.В четырех субъектах: республиках Бурятия, Алтай, а также в Астраханской и Магаданской областях значения ЭРСКБ-оценки близки к 1. В то же время у остальных регионов ЭРСКБ-оценки остались практически на прежнем уровне. Таким образом о кардинальном изменении ситуации в лучшую сторону говорить не приходиться. Следует ли вообще воспринимать «позицию» Чукотского автономного округа в выбранном нами пространстве признаков как «выброс»? Ответ на этот вопрос можно найти в табл.5, если сравнить объемы используемых ресурсов на «входе» у аутсайдера (Свердловская и Калинградская области) и лидера - Чукотского автономного округа.
Таблица 5.
Показатели переменных «входа» у регионов- аутсайдеров и региона-лидера в DEA-модели расчета ЭРСКБ-оценки
Ресурсы «входа» Индекс
Доля расходов на Приведенные расходы бюджетных
консолидированных расходов в
дошкольное
образование от бюджетов субъектов с о отв е тс тв ии с
Российской Федерации и
методикой
расходов
территориальных распределения
Субъект РФ консолидированного
бюджета и государственного дотаций на
внебюджетных фондов в выравнивание
территориальных 2015 гг. в дошкольное
бюджетной
государственного образование с учетом
внебюджетных обеспеченности
индекса бюджетных
фондов в 2015 на с убъе кто в Р Ф
образование, % расходов на одного
воспитанника,(млн.руб) (справочно)
Калининградская 36,8 0,13 0,87
область
Свердловская область 36,5 0,13 0,91
Чукотский автономный 14,8 13,08
0,01
округ
Как видно из таблицы Чукотский округ, при использовании финансовых ресурсов в расчете на одного воспитанника (с учетом ИБР) на порядок меньше чем у аутсайдеров и направляя в сферу дошкольного образования меньшую долю (менее чем в 2,5 раза)
средств чем у аутсайдеров, демонстрирует эффективность их использования в 2,5 раза выше чем у аутсайдеров. Нетрудно заметить, что положение дел с ресурсами на «входе» в принципе не измениться, если даже перейти к номинальному выражению затрат. Следовательно, предположение о том, что высокая агрегированная ЭРСКБ-оценка Чукотского округа обусловлена искусственным занижением размера используемых финансовых ресурсов путем корректировки их на величину ИБР следует отвергнуть, т.е. этот субъект в рассматриваемой совокупности регионов не является «выбросом».
Заключение
1. В целом, применение DEA-метода к оценке сравнительной эффективности исполнения консолидированного бюджета субъектами федерации в сфере дошкольного образования позволило:
• провести диагностику эффективности расходования средств как по отдельным направлениям их использования, так и получить общую, агрегированную оценку сравнительной эффективности исполнения консолидированного бюджета субъектами федерации;
• найти количественную меру ЭРСКБ-оценки;
• отыскивать эффективные границы деятельности регионального менеджмента в пространстве входных и выходных факторов ДО;
• определить направления изменения переменных «входа»/«выхода» для достижения эффективности эталонной группы лучших регионов;
• провести оценку и сопоставить возможных сценарии развития системы с точки зрения сравнительной эффективности использования ресурсов субъектами этой системы.
2. Чем более многофакторными являются исследуемые региональные социально-экономические системы, тем более эффективным может быть применение рассмотренного метода.
Автор надеется, что полученные результаты послужат удовлетворению информационных потребностей федерального и регионального менеджмента, занимающихся проблемами оптимизации финансового обеспечения системы дошкольного образования в стране.
Библиография
1. Федеральное казначейство. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в 2015 году. [Электронный ресурс] URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/ (дата обращения: 18.03.2017)
2. Федеральная служба государственной статистики. Оперативная информация. Сведения об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми за 2015 год. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/edu cation/ (дата обращения: 18.03.2017)
3. Минфин России. Методика распределения средств фонда финансовой поддержки субъектов российской федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://minfin.ru/common/upload/library/2000/11/mffpr1.doc. (дата обращения: 31.01.2017)
4- Минфин России. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов
Российской Федерации после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и индекс бюджетных расходов в 2015-2017 годах. [Электронный ресурс]. URL: http://minfin.ru/ru/document/?id_4=23057. (дата обращения: 31.01.2017)
5. Ахременко А. С., Петров А. П. Институциональное инвестирование и эффективность общественной системы: опыт математического моделирования // В кн.: Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин / Под общ. ред.: М. В. Ильин. Вып. 4. М. : ИНИОН РАН, 2014. С. 62-82.
6. Ахременко А. С., Юрескул Е. А. Эффективность государственного управления: политологический и экономический подходы // Общественные науки и современность, № 1, 2013
7. Ахременко, А. С. Социальная эффективность государства в регионах России: 2008 -2011 гг. [Электронный ресурс] : препринтW P14/2013/07 / А. С. Ахременко; Нац. исслед. ун-т«Высшая шко-ла экономики». - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - Электрон. текст. дан. (1МВ). - 64 с. - (СерияWP14 «Политическая теория и политический анализ»).
8. Буссофиане А., Дайсон Р. Дж., Танасулис Э. 2012. Прикладной анализ свертки данных. Российский журнал менеджмента 10 (2): 63-88.
9. Дж. Б. Кларк, Распределение богатства, М.: Гелиос АРВ, 2000. 367c.
10. Кривоножко В.Е. Неформальное описание технологии АСФ // «Банковские технологии». 2001. №5. С. 19-28.
11. Кривоножко В.Е., Лычев А.В. Анализ деятельности сложных социально-экономических систем.-М.: Издательский отдел факультета ВМиК МГУ имени М.В. Ломоносова (лицензия ИД N 05899 от 24.09.2001 г.); МАКС Пресс, 2010.-208 с.
12. Кривоножко, В. Е. Анализ эффективности функционирования сложных систем. [Текст] / В. Е. Кривоножко // Автоматизация проектирования.-1999.-№ 1
13. Лисситса А. Анализ оболочки данных (DEA). Современная методика определения эффективности производства / А. Лисситса, Т. Бабичева.-НаМе : Institute of agricultural development of Central and Eastern Europe, Germany, 2003.-32 p.
14. Мазорчук М. С., Добряк В. С., Емельянов П. С. Анализ практического применения метода «охвата данных» для оценки эффективности образовательного процесса. // Открытые информационные и компьютерные интегрированные технологии. № 69, 2015. С.234-246
15. Моргунов, Е. П. Многомерная классификация сложных объектов на основе оценки их эффективности [Текст] /Е. П. Моргунов, О. Н. Моргунова //Вестник НИИ СУВПТ: сб. науч. тр. /Под общ. ред. проф. Н. В. Василенко. - Красноярск, 2003. - Вып. 14. - С. 222-240.
16. Подиновский В. В., Гаврилов В. М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. М.: Советское радио, 1975. 192 с.
17. Порунов А.Н. Оценка сравнительной эффективности государственного менеджмента экологической безопасности в регионе методом DEA-анализа (на примере Приволжского федерального округа) Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент» № 1, 2016. C.104-111
18. Р.Л. Кини, Х. Райф Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.
19. Федотов Ю. В. Метод DEA: анализ свертки данных. Высшая школа менеджмента СПбГУ, Российский журнал менеджмента, Том 10, № 2, 2012
20. Федотов Ю. В. 1992. Оценка эффективности производственной деятельности фирмы с помощью производственной функции. Вестник С.-Петербургского ун-та. Серия Экономика (3): 112-118.
21. Швецов А.В. Статистический анализ бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации // Российское предпринимательство. — 2010. — № 7-1 (162). — с. 138-142. — URL: http://bgscience.ru/lib/6108/. Дата обращения: 15.11.16
22. Andersen P., Petersen N. A procedure for ranking efficient units in data envelopment analysis, Manage. Sci. 39 (10), 1261-1264, 1993.
23. Bowlin, W.F. (1998) Measuring Performance: An Introduction to Data Envelopment Analysi s (DEA). Journal of Cost Analysis 7, 3-27.
24. Charnes A., Cooper W. W., Rhodes E. 1978. Measuring the efficiency of decision making units. European Journal of Operational Research 2 (6): 429-444.
25. Coelli T., Prasada Rao D. S., Battese G. E. 2005. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. 2nd ed. Springer: N. Y.
26. Cook WD, Harrison J, Imanirad R, Rouse P, Zhu J. Data Envelopment Analysis with Nonhomogeneous DMUs. Oper. Res. Vol. 61, No. 3, May-June 2013, pp. 666-676 ISSN 0030-364X (print) . ISSN 1526-5463 (online)
27. Cook WD, Zhu J (2011) Multiple variable proportionality in DEA. Oper. Res. 59(4):1024-1032.
28. Cooper W. W., Seiford L. M., Zhu J. (eds.). 2004. Handbook on Data Envelopment Analysis. Kluwer-Nijhoff Publishing: BostonDordrecht-Lancaster.
29. Dyson, R.G., Allen, R., Camanho, A.S., Podinovski, V.V., Sarrico, C.S., and Shale, E.A., (2001) Pitfalls and Protocols in DEA, European Journal of Operational Research, 132, 245-259.
30. Hammerschmidt, M. (2006): Effizienzanalyse im Marketing - Ein produktionstheoretisch fundierter Ansatz auf Basis von Frontier Functions. Wiesbaden 2006.
31. Hammerschmidt, M./Falk, T./Bauer, H. H. (2009): Investigating the Brand Productivity Gap. Working paper, Universität Mannheim 2009.
32. Podinovski V.V, Athanassopoulos A. Assessing the relative efficiency of decision making units in DEA models with weight restrictions, J. Oper. Res. Soc. 49, 500-508, 1998.
33. The problem of a missing output in a subset of decision making units. Eur. J. Oper. Res. 220(1):79-84.
34. Wilken, R. (2007): Dynamisches Benchmarking. Ein Verfahren auf Basis der Data Envelopment Analysis. Wiesbaden 2007.
