CC BY
994
3.10. О МЕСТЕ ПОНЯТИЯ «СОСТАВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ» В ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Чиндяскин Никита Александрович, аспирант кафедры гражданского права. Место учебы: Кубанский Государственный Университет, г. Краснодар. E-mail: nikitajurist@mail.ru
Аннотация: В статье автором обосновывается неправомерность использования в науке гражданского права понятия «состав гражданского правонарушения», от которого автор предлагает отказаться. Единственным основанием возникновения гражданско-правовой ответственности автор
предлагает считать нарушение субъективного гражданского права, а вину, убытки (вред) и причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом) автор рассматривает в качестве дополнительных условий возникновения гражданско-правовой ответственности, которые установлены законом для отдельных видов правонарушений.
Ключевые слова: состав гражданского правонарушения, гражданско-правовая ответственность, нарушение субъективного гражданского права, вина, убытки, вред, причинная связь, противоправность.
NOTION “CIVIL OFFENSE" USED IN CIVIL LAW SCIENCE
Chindyaskin Nikita Aleksandrovich, postgraduate student at Civil Law chair. Place of study: Kuban State University, Krasnodar. E-mail nikitajurist@mail.ru
Annotation: In this article the author gives grounds for unlawfulness of the notion “civil offense” used in civil law science so that it must be denied. Violation of civil right can be considered as the only basis for civil liability. Fault, damages, tort and causation must be deemed as supplementary conditions of civil liability, established by law for types of offences.
Keywords: civil offense, civil liability, violation of civil right, fault, damages, tort, causation, wrongfulness.
Термин «состав гражданского правонарушения» можно встретить в большинстве современных учебных
изданий и в специальных исследованиях, посвящен-
1
ных вопросу гражданско-правовой ответственности . Как правило, цивилисты отмечают, что состав гражданского правонарушения образует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, состоящая из противоправного поведения должника, убытков понесенных
1 См.: Г ражданское право: в 4 т. Том 1. Общая часть. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 598; Гражданское право: том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожникв, 2000. - С. 552; Гражданское право: часть первая. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. - М.: Юристъ, 2003. - С. 671; Белов В. А. Гражданское право: Учебник. - М.: ЮРИНФОР, 2003. - С. 338; Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги, - 2010. - № 7. - С. 14-20; Ри-пинский С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Правоведение. - 2001. - № 6. - С. 86-97; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 64; Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Юридическое бюро Городец, 1998. - С. 18.
лицом, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вины должника.
Положение о том, что основанием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения, в литературе признается не всеми авторами. Например, В. В. Витрянский и С. А. Параскевова полагают, что этому понятию нет места в науке гражданского права2.
Для того что бы определить обосновано ли
B. В. Витрянский и С. А. Параскевова утверждают о несовместимости цивилистики и понятия «состав гражданского правонарушения» необходимо обратиться к советской науке гражданского права, в которой большинство ученых признавали необходимым основанием гражданско-правовой ответственности состав гражданского правонарушения. Так, Г. К. Матвеев по этому поводу писал: «Чтобы противоправное поведение повлекло за собой гражданско-правовую ответственность, оно должно иметь известные обязательные признаки или элементы. Совокупность таких непременных элементов является составом гражданского правонарушения»3. К объективным элементам состава гражданского правонарушения Г. К. Матвеев относил противоправное действие, вредный результат этого действия и причинную связь между противоправным действием и вредным результатом. Субъективным элементом состава гражданского правонарушения признавалась вина правонарушителя. Считалось, что при отсутствии хотя бы одного из этих элементов нет состава гражданского правонарушения и, как правило, нет ответственности. Аналогичных взглядов с некоторыми незначительными особенностями, придерживались О. С. Иоффе4, Н. С. Малеин5, К. К. Яичков6,
C. С. Алексеев7, В. П. Грибанов8.
Следует отметить, что в советский период цивилистов интересовал вопрос не места в науке гражданского права понятия «состав гражданского правонарушения», а структура это состава и количество составляющих его обязательных элементов. Заимствованный из далекой от частного права уголовно-правовой науки термин «состав правонарушения», требовал научного обоснования в цивилистических реалиях и с трудом приживался в частном праве. В попытках обосновать использование понятия «состав гражданского правонарушения» в цивилистике рождались многочисленные теории о количестве обязательных элементов этого состава.
Теоретики гражданского права считали, что состав гражданского правонарушения может быть неполным и включать в некоторых случаях один набор элемен-
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общее положения. - М.: Статут, 1998. - С. 710; Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дис. ... докт. юрид. наук. -М., 2002. - С. 80.
3 Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. - Киев: Издательство киевского государственного университета, 1955. -С. 23.
4 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Издательство ленинградского университета, 1955. -С. 95.
5 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: Наука. 1968. - С. 22.
6 Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права, -1957. - С. 172.
7 Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47-48.
8 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2000. - С. 318.
тов, а в других - иной. Позиции этих авторов можно разделить на три больших направления.
Первое, названное в литературе «концепцией виновного с исключениями начала», заключалось в том, что наличие вины лица нарушившего норму гражданского права или условие договора является обязательным, но из этого основополагающего принципа могут существовать предусмотренные законом исключения. Главными сторонниками концепции «виновного с исключениями начала» являлись О. С. Иоффе9,
Г. К. Матвеев10.
Второе направление, именовалось - «концепция двух начал». В силу положений этой концепции, советское гражданское прав строит ответственность за причинение вреда, исходя из двух начал. Одним из них является ответственность за вину, другим - независимо от вины («без вины»). Сторонниками этого подхода
11 12 являлись Б. С. Антимонов , К. К. Яичков .
Третье направление получило название - «концепция объективных моментов». Суть этой концепции заключается в том, что ответственность в гражданском праве наступает при наличии объективных моментов, характеризующих состав гражданского правонарушения, - объективированного вредоносного результата противоправности, причиненной связи. При этом субъективный момент учитывался при помощи особой правовой категории «основания освобождения от ответственности». Автором этой концепции являлся
С. С. Алексеев13.
Приведенные выше позиции свидетельствуют о том, что в науке гражданского права советского периода велся активный поиск подходящей правовой конструкции, которая позволяла бы из состава гражданского правонарушения в некоторых случаях исключать отдельные его элементы. Как отмечал по этому поводу
В. А. Тархов: «Относящиеся к объективной стороне вред и причинная связь могут в значительной мере, а то и полностью отсутствовать. Может не быть и составляющей субъективную сторону вины»14.
Действительно, в гражданском праве существует еще со времен римского права практика привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности без вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ), следовательно, этот «обязательный» элемент в одном случае включается в состав гражданского правонарушения, а в другом случае нет. Аналогичным образом, могут отсутствовать убытки у кредитора, а правонарушитель будет привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В современной литературе появляются новые способы объяснения «переменчивости» состава гражданского правонарушения, элементы которого могут быть в одних случаях обязательными для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в других случаях нет. В частности, рассуждая на эту тему, Е. Н. Агибалова приходит к выводу о том, что, все
9 Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. - Л.: Издательство ленинградского университета, 1961. - С. 477.
10 Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 23.
11 Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М.: Госюриздат, 1952. - С. 32.
12 Яичков К. К. Указ. соч. С. 170.
13 Алексеев С. С. Указ. соч. С. 51.
14 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому
праву. - Саратов: Издательство саратовского университета, 1973.
- С. 57.
элементы состава гражданского правонарушения в совокупности являются основанием ответственности по обязательствам, при этом отсутствие одного из условий, как правило, дает основание освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует1 .
Позиция Е. Н. Агибаловой достаточно уязвима для критики. Объясняя природу инородного цивилистике понятия «состав правонарушения», автор использует другую чуждую цивилистике уголовно-правовую конструкцию именуемую «усеченный состав правонарушения», при этом понимает эту конструкцию превратно. В теории уголовного права, под усеченным составом подразумеваются такие составы преступлений, в которых момент окончания преступления переносится на более раннюю стадию преступления16. Между тем, в усеченных составах преступления должны присутствовать все обязательные элементы состава преступления, вследствие чего использование этой конструкции применительно к составу гражданского правонарушения для объяснения отсутствия вины как обязательного элемента этого состава является неверным.
Любая концепция, позволяющая исключать из состава гражданского правонарушения один или несколько из его элементов, противоречит, по нашему мнению, сущности понятия «состав гражданского правонарушения» и подрывает логические основы для использования этой категории в науке.
В публичных отраслях права понятие «состав правонарушения (преступления)» принято понимать, как совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление (правонарушение). Состав правонарушения (преступления) необходим для правовой квалификацией действия либо бездействия, как правонарушения (преступления). Для того, что бы эта категория решала поставленную задачу, совокупность признаков характеризующих то или иное деяние как незаконное или преступное, должна быть устойчивой. Состав правонарушения (преступления) объединяет всегда один и тот же набор обязательных признаков для всех без исключения случаев. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает, что за совершенное деяние лицо ответственности не несет. Поэтому полагаем, что попытки теоретически обосновать возможность исключения из «состава гражданского правонарушения» того или иного его элемента, вступая в противоречие с природой этого понятия, лишний раз доказывают ошибочность использования этой категории в науке гражданского права.
С. А. Параскевова полагает, что «термин (состав гражданского правонарушения) привнесенный в частное право из публичного права - отраслей диаметрально противоположных по своей сущности, целям и функциям, да еще и не имеющий в цивилистике практического значения, - является чуждым гражданско-правовой науке»17. Автор, анализируя причины обращения советской науки гражданского права к терминологии науки уголовного права, приходит к следующему
15 Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. - 2010. - № 7. -С. 20.
16 Дурманов Н. Д. Стадии совершении преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 42-43.
17 Параскевова С. А. Указ. соч. С. 80.
выводу: «То, что воспринималось как должное в советский период, когда гражданское законодательство строилось на публичных установках, не может не вызывать возражений в современных условиях, когда гражданское законодательство строится на иных, частноправовых принципах»18. С. А. Параскевова предлагает использовать с большой осторожностью конструкции, разработанные наукой уголовного права, в науке гражданского права, так как гражданское право имеет отличное от уголовного свое особенное социальное назначение19.
Продолжая размышления С. А. Параскевовой, отметим еще одно обстоятельство. Понятие «состава преступления» в уголовном праве занимает, пожалуй, одну из ключевых ролей, является незыблемым элементом логики российского уголовного закона. Однако, его существование и использование наукой уголовного права связано с наличием понятий менее значительных. Примерами таких понятий являются понятия «признак состава преступления» и «элемент состава преступления». Только совместное использование всех этих категорий позволяет выстраивать логически правильные умозаключения, при этом по отдельности каждая из них теряет внушительную часть своего содержания.
В уголовном праве под признаком состава преступления понимается указанное в законе обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида, а под элементом состава преступления понимается структурная часть состава, состоящая из группы признаков, соответствующих различным сторонам преступления. Таким образом, отождествлять эти понятия было бы неправильным, ибо каждое из них несет свой смысл и имеет собственное значение.
Большинство же цивилистов, нарушая логику, выстроенную наукой уголовного права, оперируют понятием «состав гражданского правонарушения» либо без использования понятий «элемент состава» и «признак состава» вообще, либо используют какое-то одно из этих понятий20. Между тем только в совокупности эти три категории ценны, как единая правовая конструкция, а по отдельности ценность их гораздо меньше. Найти место в доктрине гражданского права таким понятиям как «элемент гражданского правонарушения» и «признак гражданского правонарушения» не представляется возможным, значит, следует отказаться от связанной с ними категории «состав гражданского правонарушения».
Несмотря на предложенную С.А.Парскевовой серьезную аргументацию тезиса о необходимости отказаться от использования понятия «состав гражданского правонарушения», многие современные авторы считают, что такой отказ невозможен. К группе сторонников использования понятия «состав гражданского правонарушения» относится, например, В.М.Болдинов, который пишет, что отказ от этого понятия «обеднил бы категориальный аппарат гражданско-правовой науки»21.
Полагаем, что категориальный аппарат гражданско-правовой науки, вряд ли обеднеет, если из него будет
18 Там же С. 80.
19 Там же С. 80.
20 См.: Гражданское право: в 4 т. Том 1. Общая часть. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 598; Гражданское право: том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожникв, 2000. - 552; Грибанов В. П. Указ. соч. С. 318; Малеин Н. С. Указ. соч. С. 22.
21 Болдинов В. М. Указ. соч. С. 64.
исключено чуждое цивилистике понятие. Тем не менее, замечание В. М. Болдинова все-таки имеет определенную основу. Ученый ратует за сохранение существующей традиции в использовании конструкции «состав гражданского правонарушения» только из-за того, что не может найти в науке другой, альтернативной модели.
Мы, анализируя, цивилистическую литературу, не могли не обратить внимание на идеи
В. В. Витрянского, который предлагает считать основанием гражданско-правовой ответственности не состав гражданского правонарушения, а нарушение субъективного гражданского права22. Ученый полагает, что к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности. К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
По нашему мнению В. В. Витрянский ошибочно отграничивает противоправность от самого нарушения субъективного гражданского права. Это нелогично, ибо нет таких нарушений субъективного гражданского права, которые не были бы противоправными.
С другой стороны не совсем точным является и тезис В. В. Витрянского о том, что противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя являются условиями применения гражданско-правовой ответственности. Если рассматривать противоправность, наличие убытков (вреда), причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину нарушителя как условия применения гражданско-правовой ответственности, тогда возможен неправильный вывод о том, что может наличествовать гражданско-правовая ответственность, которая не будет применяться ввиду отсутствия, например, вины правонарушителя.
С учетом того, что гражданское право регулирует отношения рыночные, эквивалентно-возмездные, строящиеся на равенстве участников, а гражданско-правовая ответственность, прежде всего, решает задачу не наказать правонарушителя, а возместить имущественные потери потерпевшей стороны, полагаем, что конструкция, при которой гражданско-правовая ответственность возникает, но не применяется, противоречит природе гражданского права.
Наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вина нарушителя являются юридическими фактами, которые в определенных случаях вместе с другим юридическим фактом - нарушением субъективного гражданского права лица, - порождает
правоотношение по возмещению имущественных потерь потерпевшего или гражданско-правовую ответственность правонарушителя.
Соглашаясь с идеями В. В. Витрянского в целом, мы предлагаем считать противоправность частью нарушения субъективного гражданского права, а наличие
22 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 710.
убытков (вреда), причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину нарушителя рассматривать как условия возникновения гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, мы полагаем, что основанием гражданско-правовой ответственности является только нарушение субъективного гражданского права, а вина, убытки (вред) и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом) должны рассматриваться в качестве дополнительных условий возникновения гражданско-правовой ответственности, установленными законом для отдельных видов правонарушений.
Предложенная выше конструкция, по нашему мнению, хорошо вписывается в логику российского гражданского права и позволяет отказаться от ненужного цивилистике понятия «состав гражданского правонарушения».
Список литературы:
Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. - 2010. - № 7. - С. 20.
Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47-48.
Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М.: Госюриздат, 1952. - С. 32.
Белов В. А. Гражданское право: Учебник. - М.: ЮРИНФОР, 2003. - С. 338; Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги, - 2010. - № 7.
Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 64.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общее положения. - М.: Статут, 1998. - С. 710.
Гражданское право: в 4 т. Том 1. Общая часть. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 598.
Гражданское право: том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожникв, 2000. - С. 552.
Г ражданское право: часть первая. Учебник / Под ред.
B. П. Мозолина, А. И. Масляева. - М.: Юристъ, 2003. -
C. 671.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - С. 318.
Дурманов Н. Д. Стадии совершении преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Издательство ленинградского университета, 1955. - С. 95.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. - Л.: Издательство ленинградского университета, 1961. - С. 477.
Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: Наука. 1968. - С. 22.
Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. -Киев: Издательство киевского государственного университета, 1955. - С. 23.
Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2002. - С. 80.
Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Юридическое бюро Г ородец, 1998. - С. 18.
Рипинский С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Правоведение. - 2001. - № 6. - С. 86-97.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Издательство саратовского университета, 1973. - С. 57.
Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права, - 1957. - С. 172.
Рецензия
на статью Чиндяскина Н. А. «О месте понятия «состав гражданского правонарушения» в теории гражданского права»
В своей статье Чиндяскин Н. А. затрагивает весьма неоднозначную проблему, заимствования наукой гражданского права из науки уголовного права понятия «состав гражданского правонарушения». Этому вопросу периодически уделялось внимание в цивилистиче-ской литературе, но окончательное решение так и не было найдено.
Состав гражданского правонарушения - одна из ключевых категорий в институте гражданско-правовой ответственности. Обоснование ее бесполезности весьма непростая задача. Отмечу, что с этой задачей Чиндяскин Н. А. справился. Тем не менее, сказать, что своей статьей автор поставил точку в дискуссии о месте понятия «состав гражданского правонарушения» в науке гражданского права, нельзя.
Аргументы, обосновывающие порочность использования цивилистами понятия «состав гражданского правонарушения», приводимые Чиндяскиным Н. А., в своей совокупности достаточны и логичны, но задуманная автором конструкция, которая должна заменить конструкцию «состава гражданского правонарушения», требует доработки, так как совсем не очевидно ее принципиальное отличие от уже имеющихся в науке взглядов на этот вопрос.
В целом статья написана в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода исследованиям, и может быть опубликована.
Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Кубанского Государственного Университета Асланян Н. П.
