CC BY
301
М.В. Фролов
О МЕРАХ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК РАЗНОВИДНОСТИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Ключевые слова: процессуальное принуждение, процессуальная ответственность, меры процессуального принуждения, юридический процесс.
Аннотация
В статье рассматриваются меры процессуальной ответственности. Определяются их понятия, признаки. Приводятся критерии отграничения мер процессуальной ответственности от иных мер процессуального принуждения.
Ответственность является необходимым структурным элементом любой отрасли права. Есть такое средство принуждения и в гражданском процессуальном праве. Процессуальная ответственность является сложным, комплексным межотраслевым институтом, структурными элементами которого являются уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, гражданско-процессуальная и административнопроцессуальная ответственность. В рамках одной статьи невозможно охарактеризовать все разновидности процессуальной ответственности. Поэтому мы остановимся на характеристиках уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности.
Гражданско-процессуальная ответственность находится в тесной связи с процессуальным принуждением. Ее можно рассматривать как одну из форм процессуального принуждения. Она реализуется в рамках охранительного
правоотношения и обладает формальным и фактическим основанием. Формальным основанием гражданской процессуальной ответственности выступают нормы гражданско-процессуального права, в диспозициях которых сформулированы процессуальные обязанности, а в санкциях - меры ответственности. Фактическим основанием является процессуальное правонарушение, т.е. нарушение предписаний процессуальных норм в виде неисполнения участником процесса своих процессуальных обязанностей или нарушения процессуальных запретов1.
Кроме того, мы подразумеваем под процессуальным правонарушением и злоупотребление процессуальными правами, что также закреплено в процессуальном законодательстве. Негативная гражданская процессуальная ответственность
осуществляется в рамках особой процедуры. Начальным ее этапом является совершение гражданского процессуального правонарушения; затем следует этап собирания и исследования доказательств и определяется мера ответственности, которая
конкретизируется в процессуальном документе; заканчивается процедура осуществления ответственности претерпеванием субъектом ответственности личных и (или)
имущественных ограничений, которые выражаются в дополнительных обременениях. Негативную гражданскую процессуальную ответственность можно охарактеризовать как обязанность лица, совершившего процессуальное правонарушение (не исполнившего или ненадлежаще исполнившего процессуальную обязанность или злоупотребившего процессуальными правами), претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной процессуальной нормы, которые выражаются в осуждении, правоограничениях личного и (или) имущественного характера, реализующуюся в охранительном правоотношении ответственности.
1 См.: Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: общетеоретический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. С. 14.
Процессуальные обязанности ложатся на участников процесса с момента вступления в него. Эти обязанности заключаются в необходимости соизмерять свое поведение с правилом поведения, закрепленным в законе. Неисполнение этой обязанности влечет новую обязанность, которая заключается в претерпевании неблагоприятных для субъекта последствий, причем эти последствия - всегда дополнительные обременения.
К мерам гражданской процессуальной ответственности можно отнести: судебные штрафы, предупреждение, удаление из зала судебного заседания.
Судебные штрафы являются самой распространенной мерой гражданской процессуальной ответственности. Анализ Гражданского процессуального кодекса позволяет определить случаи наложения судебных штрафов:
1) за непредставление доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК);
2) за нарушение запрета совершать определенные действия в рамках мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);
3) за нарушение поряка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ);
4) за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);
5) за неявку в судебное заседание по неуважительным причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ);
6) за неисполнение обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);
7) за неявку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной, по делу, возникшему из публичных правоотношений (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ);
8) за непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);
9) за утрату исполнительного документа (ст. 431 ГПК РФ).
ГПК РФ является не единственным нормативным документом, в котором предусмотрены процессуальные штрафы. Они закреплены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в котором предусмотрены штрафы за следующие правонарушения: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 113); неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок (ч. 2 ст. 113), а также исполнительский сбор (ст. 112).
Анализ Арбитражного процессуального кодекса показывает, что судебные штрафы, предусмотренные гл. 11 этого нормативно-правового акта, налагаются в следующих случаях:
1) за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
2) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
3) за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду;
4) в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, если явка
соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157,
ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ АПК РФ);
5) за правонарушения в сфере исполнительного производства в арбитражном процессе (ст. 331, ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332АПК РФ).
Судебный штраф - это мера имущественного характера, которая применяется судом или иным лицом (органом), обладающим властными полномочиями в гражданском процессе, к лицам в связи с совершением последними процессуальных правонарушений.
Отличают судебные штрафы от уголовных и административных штрафов следующие признаки. Во-первых, судебный штраф - это разновидность мер процессуального принуждения, т.е. один из способов реализации процессуальных обязанностей. Этим он отличается от штрафа в административном и уголовном праве и от неустойки в гражданском праве, поскольку они налагаются за совершение административных, уголовных и гражданских правонарушений. Во-вторых, судебный штраф налагается только судом или приставом-исполнителем. В-третьих, налагается судебный штраф только на участников процессуальных отношений. В-четвертых, основания наложения и предельные размеры судебных штрафов указаны в процессуальном законодательстве.
Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании (ч. 1 ст. 159 ГПК РФ; ч. 4 ст. 154 АПК РФ) к мерам гражданской процессуальной ответственности относят не все ученые. Например, Н.В. Кузнецов причисляет предупреждение к пресекательным процессуальным санкциям. В.В. Бутнев считает, что «поскольку предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей», он относит ее к мерам процессуальной защиты . Мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые относят предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании к мерам процессуальной ответственности (Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, Д.А. Липинский, А.Г. Новиков). Любое лицо, становясь участником процесса, берет на себя обязанности не препятствовать осуществлению правосудия, не нарушать порядок в судебном заседании, подчиняться распоряжениям председательствующего. Неисполнение этих обязанностей порождает новую обязанность подвергнуться осуждению со стороны государства в лице уполномоченного должностного лица, обязанность выслушать оценку своего поведения. Кроме того, предупреждение - это «акт психологического воздействия» на правонарушителя.
Удаление из зала судебного заседания является мерой процессуальной ответственности. Оно, во-первых, выражается в возложении на лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, дополнительного неблагоприятного обременения в виде обязанности покинуть судебное заседание. Кроме того, особенностью данной меры является то, что ее применение не только лишает определенных прав и возлагает дополнительные обязанности на сторону, ей подвергнувшуюся, но и лишает права на состязательный процесс другую сторону и нарушает принцип равноправия и состязательности судопроизводства. Еще одним аргументом того, что данная мера является мерой процессуальной ответственности, является также и то, что она применяется в рамках определенной законом процедуры и связана с осуждением поведения со стороны государства.
Перейдем к исследованию уголовно-процессуальной ответственности. По мнению А.А. Бессонова, специфика уголовно-процессуальной ответственности состоит в следующем: она возникает в рамках уголовного судопроизводства, при производстве дознания, предварительного следствия и в судебном разбирательстве; субъектами уголовно-процессуальной ответственности могут выступать как граждане, так и государственные органы и их должностные лица; уголовно-процессуальная ответственность выражается в наступлении неблагоприятных последствий в отношении правонарушителей3.
По мнению Д.А. Липинского, уголовно-процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации - добровольную и государственно-принудительную. Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответственности состоит в уголовно-процессуальной обязанности деликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия,
2 См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. - Ярославль, 1999. С. 45.
3 Бессонов А.А. Нормы процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. С. 134.
соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм. Во-первых, реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении. Во-вторых, государственно-принудительная форма реализации процессуальной ответственности заключается в обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претерпеть осуждение и иные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией уголовнопроцессуальной нормы. В-третьих, основанием данного вида ответственности может быть только виновное поведение. В-четвертых, возможно одновременное нарушение субъектом процессуальных норм и норм другой отраслевой принадлежности, что может повлечь наступление иных видов ответственности. В-пятых, особая сфера возникновения -уголовное судопроизводство, включающее в себя производство дознания, предварительного следствия и судебное разбирательство4.
На наш взгляд, из всего обширного перечня процессуальных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса к мерам уголовно-процессуальной ответственности можно отнести следующие: обращение залога в доход государства (п. 4 ст. 106 УПК РФ); денежное взыскание (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ); изменение меры пресечения на более строгую (п. 3 ст. 247, ст. 245 УПК РФ); предупреждение (п. 1 ст. 258 УПК РФ); удаление из зала суда (п. 1 ст. 258 УПК РФ); отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего (п. 2 ст. 428 УПК РФ).
За неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами, нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, за неявку в судебное заседание суд или судья могут наложить на участвующих в деле лиц меру процессуальной ответственности в виде денежного взыскания (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ). Эта мера налагается только судом либо по собственной инициативе, либо по инициативе следователя, дознавателя, прокурора, если нарушение допущено в ходе досудебного производства. Применение денежного взыскания не освобождает субъекта ответственности от исполнения возложенной на него обязанности. Это первый признак того, что данная мера относится к мерам ответственности. Большинство ученых данную меру, как и штраф, относят к способам воздействия, применяемым в рамках административного права. Однако существует ряд принципиальных отличий административного штрафа от денежного взыскания, применяемого в рамках уголовного процесса. Во-первых, денежное взыскание может быть приминено только на субъекта уголовного процесса, либо на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. В соответствии с административным законодательством административному штрафу может быть подвергнут любой субъект, совершивший административное правонарушение, в случае если за данное правонарушение санкцией нормы предусмотрен штраф. Во-вторых, денежное взыскание отличается от административного штрафа меньшим размером (до 100 МРОТ). В-третьих, налагается денежное взыскание только за совершение процессуальных правонарушений, тогда как административный штраф может быть наложен как за процессуальные по своей сути правонарушения, так и за иные разновидности правонарушений. В-четвертых, наложение денежного взыскания оформляется либо определением или постановлением, либо протоколом. Эти документы не разрешают дело по существу. Наложение административного штрафа оформляется актом применения права, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, в рамках уголовного судебного и досудебного производства у государства в лице его органов имеются определенные средства воздействия на поведение участников процесса, которые можно отнести к мерам уголовно-процессуальной ответственности.
4 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 350-351.
Анализ мер уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности показывает, что как в гражданском, так и в уголовном процессе применяются схожие по своей юридической природе меры: штрафы, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, что, в свою очередь, подчеркивает существование самостоятельного института процессуальной ответственности.
