CC BY
6А.А. Деркач
О МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ДИССЕРТАЦИОННЫХ ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Ключевые слова: качество диссертационных исследований, педагогика, психология, квалификация.
Keywords: quality of dissertational researches, pedagogics, psychology, qualification.
Аннотация: Автор статьи считает, что необходимо использовать наметившиеся в последний период позитивные тенденции стабилизации экономической ситуации и нормализации духовнонравственной атмосферы в нашем обществе и реализовывать их в практике подготовки и защиты докторских и кандидатских диссертаций.
Abstract: the Author of article considers, that it is necessary to use the positive tendencies which have outlined in last period of stabilisation of an economic situation and normalisation of spiritually-moral atmosphere in our society and to realise them in practice of preparation and protection doctor's and master's theses.
В последнее время широко обсуждается проблема качества диссертационных исследований по педагогике и психологии. Как отметил в своем выступлении на заседании Президиума Российской академии образования 23 января 2008 года академик, вицепрезидент РАО Д.И. Фельдштейн, в условиях значимых изменений в
л
современном обществе и четко фиксируемых подвижек в состоянии развития подрастающего поколения, которые объективно обострили необходимость углубления и расширения педагогических и психологических знаний, особую значимость приобретает повышение научного уровня и практической ценности диссертационных исследований по педагогике и психологии, ориентированных на решение актуальных для совершенствования отечественной системы образования проблем.
Вместе с тем при существенном увеличении количества диссертационных работ по педагогике и психологии наблюдается снижение научного уровня многих исследований. Как показывает опыт работы экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по психологии и педагогике, к значительному числу диссертаций предъявляются и содержательные и формальные претензии. Так, с формальной точки зрения типичными недостатками представленных в экспертный совет диссертационных исследований являются следующие.
Темы диссертаций зачастую бывают надуманными и банальными, что прикрывается экстравагантностью их формулировок.
Тема диссертации нередко не соответствует заявленной специальности. Например, диссертация, темой которой является организационная психология образования, представляется к защите по специальности 19.00.01 - общая психология, психология личности; диссертация, ключевые слова в названии которой «социальнопсихологические аспекты», защищается по специальности 19.00.13
- психология развития, акмеология.
Очень часто не соответствуют друг другу тема и содержание диссертации (например, по теме «Социально-психологические условия» обсуждаются личностные особенности), тема диссертации и тематика публикации (например, диссертация по педагогическим проблемам в инженерном образовании, а публикации - по психологии безопасности труда).
Часто прослеживается слабая связь жизненного и научного пути соискателя с проблемной областью диссертации. Например, человек, работающий в торговле, защищает диссертацию по педагогике, при этом объектом исследования являются младшие школьники.
Для теоретической части диссертации характерны следующие недостатки.
Отсутствует четко поставленная проблема исследования (слабо раскрываются ее актуальность и степень изученности).
Некорректно отражается состояние разработанности проблемы. Это выражается прежде всего в том, что при описании состояния разработанности проблемы соискатели чаще всего не выходят за рамки собственной специальности (педагоги упоминают работы только по педагогике, психологи - по психологии, причем, как правило, только по одному направлению, например, социальные психологи перечисляют работы только по социальной психологии). Тогда как гораздо продуктивнее осуществлять междисциплинарный синтез, то есть показывать состояние разработанности проблемы с точки зрения различных научных дисциплин (например, конфликт является объектом исследования и конфликтологии, и социальной психологии, и акмеологии, и организационной психологии и педагогики и т.д.). Очень часто не упоминаются ведущие ученые, занимавшиеся данной проблемой, или ученым приписывается изучение определенного вопроса. Наконец, следует упомянуть о многочисленных неточностях цитирования и некорректных заимствованиях.
Типично для многих работ несоответствие между декларируемыми и практически реализуемыми в конкретном исследовании методологическими подходами и принципами. В результате при ответах на вопросы, в дискуссии диссертант нередко не проявляет готовности и способности отстоять, действительно защитить выдвигаемые положения.
Широко распространенный и крайне трудно изживаемый недостаток диссертаций - слабые, недостаточно содержательные, нередко просто назывные формулировки новизны. В новизне и положениях, выносимых на защиту, часто звучат общие, уже известные положения теоретического или эмпирического характера, не продуман и невыгодно представлен имеющийся теоретический, эмпирический и методический научный вклад диссертанта.
Иногда некорректно используется понятийный аппарат, в частности, без должного обоснования вводятся или переносятся из иных научных областей новые термины; надуманно используется специфичная, трудно понимаемая терминология.
Недостатки в теоретической части диссертации влекут за собой недостатки и эмпирической части.
Прежде всего, следует сказать о слабой обоснованности выбора критериев и показателей изучения проблемы. Так, часто отсутствует четко структурированный перечень оцениваемых параметров, а кроме того, отсутствует обоснование их необходимости и достаточности для решения задач исследования.
Серьезные недостатки нередки в области методической стратегии исследования.
Богатейший арсенал методического инструментария современной психологии применяется слабо, заметна тенденция смещения методов в сторону процедурно удобных, упрощенных, самодельных авторских опросников, не прошедших процедуры стандартизации и валидизации. Недостаточно широко используются разнообразные варианты особо ценной в научном плане экспериментальной процедуры исследования. При этом слабо обосновываются адекватность методов и методик задачам и исследуемому феномену (например, эффективность развивающего эксперимента оценивается с помощью характерологических опросников); выбор конкретной методики; количество используемых диагностических средств.
Часто некорректной является эмпирическая база исследования. Выборка может быть некорректна по величине, может не соответствовать теме диссертации (например, по сфере деятельности, возрасту и т.д.). Могут быть несопоставимы по основным параметрам сравниваемые группы.
Наконец, полученные эмпирические результаты нередко некорректно обрабатываются, описываются и интерпретируются.
Для многих диссертаций характерно несоответствие заявленного и использованного диагностического инструментария и статистических методов анализа данных. Кроме того, часто соискатель заявляет об использовании определенных методов анализа (корреляционного, факторного, кластерного и т.п.), а в описании соответствующие результаты отсутствуют. Во многих случаях соискатели показывают «корреляцию» «всего со всем» без содержательного объяснения взаимосвязей.
Некоторые авторефераты отличает либо полное отсутствие числовых данных, либо чрезмерное количество числовых данных без должного анализа.
Диссертанты бывают небрежны и в описании результатов исследования: доля в процентах может быть равна дробному числу респондентов; не указывается значимость выявленных различий; данные не соотносятся с границами низкой/высокой выраженности (на основе стандартных интервалов или норм конкретной выборки).
Существенно снижают научный уровень диссертаций организационные трудности: обеспечение нужного контингента испытуемых, репрезентативность выборки, трудности процедуры, методического обеспечения и организации защиты.
Наконец, необходимо сказать и о снижении уровня добросовестности исследования, что проявляется в недостоверности результатов, нередко в плагиате, небрежности в подготовке текста вплоть до орфографических ошибок, неграмотном оформлении таблиц и графиков, списка литературы.
Все указанные недостатки являются отражением низкой теоретико-методологической и методической культуры исследователей, нередко невысокого уровня ответственности соискателей и научных руководителей, консультантов, а также организационных трудностей.
Всесторонний анализ предложений о мерах по улучшению качества диссертационных психолого-педагогических исследований в НИИ и вузах РФ, поступивших от действительных членов РАО, позволил выработать меры по целенаправленному формированию и развитию у молодых ученых культуры научного труда. Но это возможно только при условии активного взаимодействия профессоров и аспирантов как в рамках учебного расписания, так и за его пределами.
Стоит обсудить и вопрос об увеличении срока обучения в аспирантуре. Требует пересмотра положение о докторантуре. Статусу доктора наук должен предшествовать длительный путь успешного, целенаправленного научно-профессионального развития, наличие известности, авторитета в своем научном сообществе. Целевая подготовка докторов из молодых специалистов за предельно короткие сроки - один из наиболее надежных путей девальвации не только докторской степени, но и научной отрасли, пополняемой такими докторами.
Следует разрешить принимать в докторантуру не раньше чем через пять лет после защиты кандидатской диссертации и только после публикации научно значимых трудов. В течение этого срока претендент должен зарекомендовать себя как продуктивный исследователь, работающий в русле актуального и мало разработанного научного направления, что должно проявляться в публикациях, научно-методических и практических разработках, общественнонаучной активности.
Учитывая многочисленные факты дублирования проблематики и содержания диссертационных исследований, необходимо составить, обсудить и одобрить примерный перечень приоритетных направлений исследований.
Было бы целесообразно проводить предварительную экспертизу проблематики докторских диссертаций и формулировок научно
значимых тем. Причем рассматриваться должны не только названия будущих работ, но и их основные исходные положения, их системообразующие идеи (разумеется, объем этих материалов должен быть строго регламентирован: не более двух-трех страниц текста).
Раньше в системе отраслевых академий существовали так называемые «проблемные комиссии», состоявшие из ведущих специалистов в той или иной области знания. Одной из задач таких комиссий являлась экспертная оценка исследований (в том числе и диссертационных), планируемых отраслевыми НИИ или вузовскими кафедрами. Таким образом, фактически исключались дублирование исследований, «мелкотемье» или научная некомпетентность.
При определении приоритетных направлений диссертационных исследований, совмещая интересы науки и практики и имея в виду возможности обеспечения экспериментальной базы будущей работы, финансирования, внедрения рекомендаций, целесообразно учитывать потребности практики и усиливать связи научных организаций с федеральными ведомствами, региональными органами, представителями производства и бизнеса.
Естественно, учитывая потребности практики, мы не должны отказываться от фундаментальных исследований. Традиционно считается, что фундаментальная наука - сфера чисто затратная. Однако именно фундаментальная наука является колоссальным ресурсом взаимодействия человечества как целого с окружающей средой, причем непосредственного взаимодействия, поскольку еще до того, как завершится цепочка «фундаментальная наука - прикладная наука - технология - производство», именно идеи фундаментальной науки меняют картину мира. В области психологии и педагогики особенно важно поддерживать баланс между фундаментальными и прикладными исследованиями. Отказавшись от фундаментальных исследований, мы будем вынуждены остановиться в научном развитии. В то же время отказ от прикладных исследований приведет к отрыву психолого-педагогической науки от реалий времени.
Следует более четко определить требования к кандидатской и докторской диссертациям и соответственно нормализовать критерии оценки их качества. Чисто квалификационные требования должны оптимально соотноситься с реальной новизной. Если понятие квалификационной работы подразумевает возможность демонстрации диссертантом способностей к продуктивной самостоятельной научной деятельности, его общую и профессиональную культуру, адекватную статусу специалиста высокой квалификации, то категории научной новизны и теоретической ценности результатов дис-
сертационного исследования должны звучать не столь категорично, тем более что вклад кандидатских диссертаций по этим категориям, как правило, бывает весьма скромным.
Явно завышены требования и в отношении докторских диссертаций. Сводить все к «решению крупной научной или народнохозяйственной проблемы или открытию нового направления в науке» -значит заведомо вынуждать докторантов преувеличивать свой вклад в науку.
Необходимо уточнить критерии и в отношении защиты одновременно по двум специальностям. Практика защиты таких диссертаций (при условии введения в диссертационный совет трех докторов по второй специальности) является оправданной только в тех случаях, когда работа носит отчетливый междисциплинарный характер и ее результаты отражают равноценный вклад в обе предметные области. В связи с этим целесообразно унифицировать требования к формулировке гипотезы исследования и научным положениям, выносимым на защиту, а также рассмотреть вопрос о необходимости введения новой ваковской специальности - практическая психология; разработать научное и методологическое обоснование данной специальности, методический аппарат и т.д.
Необходимо повышать ответственность научных руководителей аспирантов, научных консультантов по докторским диссертациям, официальных оппонентов и ведущих организаций.
Процедура подготовки работы на уровне кафедры, лаборатории, института должна строиться как многоэтапная и предусматривать контроль за определением темы исследования, назначением научного руководителя, предварительного и заключительного обсуждения итогов диссертационного исследования с привлечением, специалистов со стороны, назначением действительно квалифицированных и требовательных оппонентов и ведущей организации, и т.д. При этом, как показывает опыт, особенно важен правильный выбор научного руководителя.
Согласно существующим нормативам, каждый ученый должен руководить аспирантами и выступать в роли консультанта по докторским диссертациям. Опыт свидетельствует, что такое положение вещей часто не оправдывает себя. Далеко не каждый доктор наук, более или менее успешно защитивший собственную диссертацию, оказывается способным в дальнейшем успешно руководить работой аспирантов и тем более докторантов. Есть достаточные основания утверждать, что неудачи многих диссертационных исследований -прямой результат неумелых действий научных руководителей (кон-
сультантов). Встречаются, к сожалению, и случаи недобросовестного отношения руководителей к своим обязанностям. Вина за провалы начинающих исследователей на заседаниях кафедр, диссертационных советов или в ВАК лежит во многом на таких людях. Было бы целесообразным разработать Положение, согласно которому, если диссертация не прошла экспертный совет ВАК, научный руководитель, курировавший данную работу, получал бы предупреждение (своего рода «желтую карточку»), а при повторной неудаче на определенный срок лишался бы права руководить научными исследованиями («красная карточка»). При этом важно, чтобы информация о таких случаях широко распространялась в кругах специалистов.
В ряде западноевропейских стран ведется систематическая и целенаправленная подготовка научных руководителей. В некоторых университетах претенденты на руководство докторантами сдают специальные экзамены. В России такая работа, практически, не ведется, что далеко не лучшим образом сказывается на общем состоянии дел с подготовкой научных кадров. Имеет смысл рекомендовать руководству высших учебных заведений и НИИ, а также людям, отвечающим за работу диссертационных советов, организовывать специальные семинары для научных руководителей. Опыт показывает, что некоторые из них нуждаются подчас в повышении квалификации не меньше чем их подопечные.
Целесообразно предусмотреть процедуру эффективного текущего контроля за ходом подготовки диссертаций. Одной из наиболее действенных форм такого контроля является предварительная апробация диссертационной работы. В настоящее время «апробация результатов исследования» - формальный пункт в автореферате, где отражено участие соискателя в различных научнопрактических конференциях. Так называемая процедура «предзащиты» не всегда организуется на должном уровне. И нередко как следствие этого - выявление изъянов в работе в процессе защиты диссертации. Целесообразно более строго регламентировать этапы и процедуру предварительной апробации диссертационной работы: проводить апробацию на профильных проблемных комиссиях, способных перед выпуском работы на защиту дать основательную, обоснованную экспертную оценку диссертации, прежде всего с помощью официально назначаемых рецензентов (специалистов в конкретной проблемной области); обеспечить контроль за переработкой (доработкой) диссертации в соответствии с замечаниями и рекомендациями рецензентов.
Важный фактор повышения научного уровня докторских и кандидатских диссертаций - оптимизация психологической атмосферы на разных этапах обсуждения и защиты диссертации, прежде всего на заседании диссертационного совета. Психологически грамотное формирование самого состава диссертационного совета предполагает сочетание высокого профессионализма и одновременно психологической готовности к поиску решения проблем, связанных с судьбой и науки, и работающих людей. Профессионализм должен дополняться лояльностью. Поэтому в работе диссертационного совета важно оптимальное сочетание требовательности и гуманизма, принципа единства требований и принципа дифференцированного, индивидуального подхода. Строгие экспертные оценки целесообразно дополнять активным участием в живом обсуждении актуальных и неизбежно спорных, дискуссионных проблем современной науки с установкой на поиск их позитивного решения. Негативные решения требуют особо содержательной аргументации.
Повышению качества работы выпускающей кафедры, диссертационного совета способствовали бы:
- создание системы экспертных совещаний, научнопрактических семинаров для членов диссертационных советов;
- разработка «карты» самоэкспертизы деятельности выпускающей кафедры, диссертационного совета по качеству диссертационных исследований;
- подготовка и презентация председателями диссертационных советов аналитических отчетов по деятельности советов (анализ тематики, типичных ошибок, перспективных направлений).
Следует повысить качество экспертизы диссертационных работ на уровне советов по защите кандидатских и докторских диссертаций. Далеко не лучшим образом функционирует институт официальных оппонентов, хотя им принадлежит решающее слово в процедуре оценки качества диссертаций. Кандидатуры официальных оппонентов подбираются сегодня нередко по соображениям весьма далеким от научной принципиальности. Для диссертационных советов, а также руководителей будущих кандидатов и консультантов будущих докторов важно по сути одно - «подведет» оппонент или «не подведет». При таком подходе многие отзывы на диссертации содержат, мягко говоря, необъективную, искаженную оценку. Отрицательные отзывы стали исключением из правила, хотя известно, что есть, к сожалению, немало исследований, которые дают для этого все основания. Что может изменить подобную ситуацию? Только одно: официальные оппоненты и ведущие организации
должны отбираться и назначаться в условиях беспристрастности и научной целесообразности.
Может быть оптимизирована и работа экспертного совета ВАК по психологии и педагогике. Прежде всего, для более детального анализа докторских диссертаций экспертами ВАК следует направлять их на экспертизу заранее, еще на этапе размещения авторефератов на сайте. Тогда можно будет осуществлять учебу диссертационных советов по улучшению качества диссертационных исследований в едином информационном пространстве.
Следовало бы всесторонне и серьезно обсудить вопрос целесообразности практики анонимного рецензирования докторских диссертаций. Могли бы быть разработаны соответствующие нормативы и технологии, обеспечивающие закрытость информации как для авторов диссертаций, так и для анонимных рецензентов. Даже если это «нововведение» и не дало бы стопроцентного эффекта, в ряде случаев оно могло бы принести вполне реальную пользу.
Необходимо по-новому подойти к практике приглашения авторов диссертаций на заседания экспертного совета. Сама по себе целесообразность и обоснованность этой процедуры сомнений не вызывает, поскольку непосредственные контакты с автором работы, вызывающей те или иные вопросы у экспертов, не только желательны, но подчас и необходимы. Однако организация встреч и собеседований в рамках «автор диссертации - экспертный совет», на наш взгляд, может быть более рациональной. Активными участниками подобных собеседований со стороны экспертного совета являются фактически несколько специалистов по обсуждаемой проблеме. Остальные члены совета (а их примерно полтора-два десятка человек) являются «де-факто» пассивными свидетелями происходящего, так как обсуждаемые вопросы лежат вне сферы их компетенции. Таким образом, время экспертов, которого и так недостает для выполнения того большого объема работы, который выпадает на долю каждого, расходуется нерационально. Разумнее было бы поручать проводить предварительные собеседования с «вызывни-ками» группам из нескольких (двух-трех) специалистов, компетентных именно в той отрасли науки, в рамках которой выполнено данное исследование. Результаты собеседований доводились бы затем до сведения всего экспертного совета, который и принимал бы окончательное решение по обсуждаемой проблеме. Такая процедура (она, к слову, практикуется и сегодня, но не часто, скорее как исключение) дала бы существенную экономию времени для большинства членов экспертного совета, позволила бы
им сосредоточиться на работах, имеющих к ним прямое и непосредственное отношение.
Повышение требовательности к диссертационным советам, вплоть до административных мер, включая закрытие совета, нужно сочетать с рекомендациями и нормализацией их деятельности. Одной из форм активизации взаимодействия ВАК и диссертационных советов могут быть регулярные выступления в заседаниях экспертного совета председателей и ученых секретарей диссертационных советов.
Следует расширить список изданий, рекомендованных ВАК РФ, за счет периодических изданий институтов РАО, имеющих диссертационные советы, а также сайтов, на которых могут быть выставлены в полнотекстовом варианте эти издания. В силу ряда причин данные издания не всегда попадают в периодическую печать, а сами институты не могут обеспечить тиражирование результатов фундаментальных исследований через подписные агентства. Включение в список электронных версий периодических изданий институтов РАО позволит широкой научной общественности ознакомиться с результатами фундаментальных исследований РАО, а аспирантам и соискателям расширить список своих публикаций.
Следует проводить обсуждение ряда дискуссионных проблем, связанных с организацией защиты диссертационных исследований. В частности, вызывает много вопросов создание так называемых межрегиональных диссертационных советов. Несмотря на некоторые ожидаемые преимущества, сегодня это решение работает против общей концепции аттестационной работы. Многие вузы и научные учреждения, которые раньше и не могли мечтать о создании диссертационных советов, сегодня по подобным формальным критериям легко могут их создавать, а значит, нас ожидает новая лавина некачественных диссертационных работ. По-видимому, надо выработать дополнительный критерий для создания такого рода интегрированных советов. Возможно, следует составить перечень регионов, где создание таких советов целесообразно, исключив из них Москву, Санкт-Петербург и другие крупные научные центры.
В то же время интересно предложение о проведении выездных заседаний диссертационных советов. Это поможет привлечь к научным исследованиям молодые кадры из регионов, создать возможность проведения членами советов консультаций с соискателями как по теме исследования, так и по процедуре защиты.
Вызывает много вопросов возможность открытия докторских советов по педагогике и психологии в технических вузах. Как прави-
ло, состав членов подобных диссертационных советов не обеспечивает необходимого научного потенциала для рассмотрения докторских исследований в области педагогики и психологии.
Меры по улучшению качества диссертационных психологопедагогических исследований не исчерпываются перечисленными здесь, однако названные сегодня направления работы можно считать основными. Реализация этих предложений поможет выпускающим кафедрам и диссертационным советам совершенствовать свою работу, обеспечивать прозрачность и одновременно более высокую объективность экспертизы представляемых диссертационных исследований.
Главное, мы должны понимать, что проблемы подготовки научных кадров высокой квалификации - это не локальные проблемы современной науки и образования, а отражение общих особенностей переходного периода в жизни страны и общей моральнопсихологической атмосферы в обществе на данном этапе его развития. Нужно использовать наметившиеся в последний период позитивные тенденции по стабилизации экономической ситуации и нормализации духовно-нравственной атмосферы в нашем обществе и реализовывать их в практике подготовки и защиты докторских и кандидатских диссертаций.
