CC BY
199
Е.П. Мальцев
О МЕХАНИЗМЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ABOUT MECHANISM OF ADMINISTRATIVE-LEGAL REGULATION OF SERVICE DISCIPLINE IN THE INTERNAL AFFAIRS BODIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Автором анализируются отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующих служебную дисциплину в органах внутренних дел (полиции), рассматриваются вопросы, связанные с особенностями привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.
The author analyzes some particular regulations of the normative legal acts regulating the service discipline in the internal affairs bodies (police); considers the questions connected with the peculiarities of drawing employees to disciplinary responsibility.
В ходе масштабного реформирования Министерства внутренних дел в 2010—2012 гг. была создана новая законодательная база деятельно -сти министерства, принят целый ряд федераль-ных законов, указов президента и ведомственных нормативных правовых актов.
Проанализировав отдельные положения нормативных правовых актов в сфере регули -рования служебной дисциплины в органах внутренних дел (полиции), а также правоот-ношения, складышающиеся в настоящее время по поводу реализации института дисциплинар -ной ответственности, можно проследить тен-денцию, нашедшую отражение в следующих направлениях: повышение до качественно но -вого уровня этических требований к личности сотрудников и эффективности их деятельно -сти; ужесточение юридической ответственно -сти (дисциплинарной, уголовной), повышение внимания к поведению сотрудников как в слу -жебное вр емя, так и вне его.
Не вызывает сомнений тот факт, что пред -ставление об органах правопорядка складыша -ется в первую очередь на основе личного кон -такта с их сотрудниками. Поэтому очень важ -но, каким будет сотрудник российской поли -ции. От этого во многом зависит и успех всей реформы МВД, в рамках которой особое вни -мание уделено повышению профессиональ-ных и личностных требований к кадровому составу.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определяет служебную дисципли -ну как соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодатель -ством Российской Федерации, Присягой со -трудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руко-водителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и пра-вил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав [1]. Новый Дисциплинарный устав органов внутренних дел [2] дословно воспроизводит дефиницию, содержащуюся в ст. 47 ФЗ № 342.
Часть 2 статьи 47 ФЗ № 342 закрепляет общее положение о том, что руководитель феде-рального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также уполномоченный руководитель в целях обеспечения и укрепления слу -жебной дисциплины могут применять к подчи-нённым сотрудникам меры поощрения и дисци -плинарные взыскания, исчерпывающий перечень которых указан в законе.
Реализация института дисциплинарной от -ветственности сотрудников органов внутренних дел (полиции) в случае нарушения ими служеб -ной дисциплины предполагает наступление мер юридической ответственности. Следует отме-тить, что из всех видов юридической ответст-венности, применяемых к государственным служащим вообще и к сотрудникам ОВД в ча -стности, на практике приоритет отдается мерам
дисциплинарной ответственности, которые при -званы, с одной стороны, побуждать сотрудни-ков органов внутренних дел к надлежащему вытолнению своих служебных обязанностей, а с другой — способствовать профилактике и превенции правонарушений.
Как отмечает в своем диссертационном ис -следовании А. С. Бялт, «дисциплинарная ответ -ственность сотрудника органов внутренних дел
— это вид юридической ответственности, кото -рая заключается в обязанности сотрудника органов внутренних дел, совершившего наруше-ние установленного законодательством и ведомственными нормативными правовыми акта -ми порядка и правил поведения, как в служеб -ное, так и во внеслужебное время, в отношении которого установлена его вина, претерпевать неблагоприятные последствия, возлагаемые на него непосредственным или прямым начальни -ком с целью оказания воспитательного и пре -вентивного воздействия» [3]. Мы полностью разделяем его позицию.
Результатом дисциплинарных проступков лиц рядового и начальствующего состава орга-нов внутренних дел служат вредные последст-вия, наступающие как в связи с невыполнением, так и с ненадлежащим вытолнением служебных обязанностей.
При выывлении факта нарушения служебной дисциплины подчиненным сотрудником на руководителя (начальника) возлагается обязан -ность предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, на -личие и степень вины, наложить дисциплинарное взыскание.
Действующее законодательство о службе в органах внутренних дел под нарушением слу-жебной дисциплины понимает виновное дейст -вие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законода -тельства Российской Федерации, Дисциплинар -ного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должно-стной инструкции), правил внутреннего слу -жебного распорядка федерального органа ис -полнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделе -ния, либо в несоблюдении запретов и ограниче -ний, связанных со службой в органах внутрен -них дел, и требований к служебному поведе-нию, либо в неисполнении (ненадлежащем ис -полнении) обязательств, предусмотренных кон -трактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непо -средственного руководителя при вытолнении основных обязанностей и реализации предос-тавленных прав [1,2].
Закрепленное в Федеральном законе № 342 и Дисциплинарном уставе ОВД определение, по своей конструкции содержательное и ёмкое, но, на наш взгляд, в нем отсутствует один важный аспект, который в свое время был от -ражен в ранее действовавшем законодатель ст -ве, в частности в нем указывалось, что «нару -шением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) ... если за указанное действие (бездействие) законодательством
Российской Федерации не установлена адми-нистративная или уголовная ответственность»
— данное дополнение служило важной право -вой гарантией (в широком смысле) принципа «Non bis in idem», запрещающего повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, закрепленного в нормах международ -ного права [5] и известного юриспруденции еще с античных времен.
Конституция Российской Федерации со -держит положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным за -коном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Полагаем, что, закрепив в Основном законе страны принцип презумпции невиновности, законодатель стремился не ограничить дейст -вие этого принципа только лишь сферой уго-ловной ответственности (как предусматри -вающей самые жесткие меры наказания), а подчеркнуть важность соблюдения данного принципа применительно ко всем видам юридической ответственности (исключением, в известной мере, может служить лишь граждан-ско -правовая ответственность).
Мы считаем, что изложение рассматривае -мой дефиниции в редакции с учетом озвучен -ного замечания поспособствует оптимизации дисциплинарной практики в органах внутрен -них дел и будет направлено на достижение её главных целей, таких как предупреждение со -вершения новых дисциплинарных проступков; обеспечение законности и эффективности в деятельности по исполнению возложенных функций и задач, а также послужит юридиче-ской гарантией защиты правового статуса со -трудника органов внутренних дел.
Еще один момент, на который нам хотелось бы обратить внимание, — это необходимость установления причинной связи между виновным противоправным поведением и наступившим результатом (вредными последствиями) (как
элементом субъективной стороны дисциплинарного проступка) [5], поскольку установление причинной связи поможет определить, кто дол-
жен нести ответственность за наступление вредоносного результата.
Действующий Дисциплинарный устав устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за состояние и поддержа -ние служебной дисциплины во вверенном ему подразделении.
Эта норма зачастую позволяет руководите -лям вышестоящего уровня привлекать к дисцип -линарной ответственности нижестоящих начальников без точного установления причинной связи служебной деятельности таких руководителей с фактами нарушения служебной дисциплины, допущенными их подчиненными. Мы разделяем точку зрения А.В. Никифорова по вопросу о недопустимости вменения в обязанности началь-ников (как прямых, так и непосредственных) во всех случаях отвечать за нарушения служебной дисциплины их подчиненными.
Например, на сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков распространяется норма, согласно которой начальник не несет дисциплинарной ответственно -сти за нарушения служебной дисциплины, совершенные подчиненными, за исключением слу -чаев, если он скрыл их либо отдал противоза-конный приказ, распоряжение, указание [6].
Мы поддерживаем предложение закрепить в законодательстве о прохождении службы поло -жение о том, что начальник не должен привле -каться к дисциплинарной ответственности за состояние служебной дисциплины подчиненных, за исключением случаев, когда её низкий уровень обусловлен его личной служебной деятель -ностью (бездеятельностью) либо когда он умышленно допустил сокрытие факта нарушения слу -жебной дисциплины подчиненными.
Т акая норма лишь на первый взгляд выглядит излишне либеральной, однако она не вступает в противоречие ни с действующим законодательством о государственной службе и о службе в органах внутренних дел, ни с правовой доктриной по вопросам юридической ответственности. Данная норма позволит использовать дисциплинарное принуждение как эффективное правовое средство, обеспечивающее справедливость и целесообразность при наложении дисциплинарных взысканий в целях укрепления служебной дисциплины.
Как мы убедились, действующее служебное законодательство содержит ряд правовых норм, составляющих основу механизма правового регулирования служебной дисциплины, а также регламентирует применение мер дисциплинарного принуждения в отношении сотрудников органов внутренних дел. Эффективность использования правовых средств дисциплинарного воздействия во многом зависит от четкой правовой регламентации основания их применения, нормативного
раскрытия содержания каждого вида поощрения и взыскания, а также правовыгх последствий их применения. Использование субъектами дисциплинарной практики мер дисциплинарного принуждения является одним из основный способов воздействия на поведение сотрудников, позволяющим влиять на состояние служебной дисциплины в органах внутренних дел.
ЛИТЕРАТУРА
1. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от -дельные законодательные акты Российской Фе-дерации: ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
2. О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации: Указ Прези -дента РФ от 14.10.2012 № 1377 // СПС «Г арант».
3. Бялт В.С. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — С. 12.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС «Г арант».
5. Никифоров Л.В. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 1998. — С. 49—50.
6. Об утверждении Инструкции по организа-
ции работы по применению поощрений и дисци -плинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Приказ ФСКН России от
28.11.2008 №424 (ред. от 20.09.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
