CC BY
100
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Международное право
В.Е. Афонин*, В.В. Ковязин**, Е.Н. Кондрат***, П.Е. Мурмуридис****
О механизмах международно-правового сотрудничества по вопросам конкурсного производства в двусторонних и многосторонних международных соглашениях
По общепризнанному в юридической науке мнению, расширение международно-правового сотрудничества по вопросам трансграничной несостоятельности является наиболее эффективным направлением решения имеющихся в этой сфере правовых проблем1. При этом центральным звеном такого сотрудничества выступает заключение многосторонних международных соглашений по вопросам трансграничной несостоятельности.
Серьезное внимание уделяется международным соглашениям по вопросам несостоятельности и в связи с задачами унификации национального законодательства. Так среди стран СНГ до сих пор законодательство только двух государств - Грузии и Молдовы - предусматривало возможность трансграничного банкротства. В грузинском законе о банкротстве этим вопросам даже посвящена отдельная глава. В остальных странах внутреннее законодательство о банкротстве применяется ко всем дебиторам, которые находятся в этой стране или осуществляют на ее территории предпринимательскую деятельность.
Ученый из Молдовы Виктор Бурак по этому поводу отметил, что в Молдове пока нет прецедентов применения норм, регламентирующих трансграничное банкротство. Однако Закон РМ «О банкротстве» в принципе соответствует Европейской конвенции о некоторых правовых аспектах банкротства 1990 г. и Конвенции ЕС по процедурам банкротства 1995 г. Если у дебитора есть коммерческие представительства в нескольких странах, разрешение вопросов международного банкротства относится к компетенции суда того государства, где находится центр экономических интересов дебитора. Молдавский закон допускает возможность участия иностранных кредиторов и управляющих в возбуждении процесса банкротства. В. Бурак считает, что со временем все страны СНГ неминуемо столкнутся с проблемой международного банкротства, к чему сегодня ни одна из них не готова. Выход из сложившейся ситуации В. Бурак видит в разработке единого механизма правового регулирования вопросов трансграничного банкротства для стран СНГ либо в ратификации ими соответствующих международных конвенций2.
* Старший преподаватель Магаданского филиала Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
** Доцент филиала Северо-Кавказской академии государственной службы (г. Ставрополь), кандидат юридических наук.
*** Кандидат юридических наук.
**** Заместитель директора по работе с персоналом Петербургской сбытовой компании.
Как известно, универсального многостороннего международного договора по вопросам трансграничной несостоятельности до сих пор не существует. Однако это не означает, что международным сообществом не проводится работа в этом направлении. Как справедливо отмечает Л.П. Ануфриева, в течение длительного времени несколько организаций пытались создать конвенционные документы, которые регулировали бы процедуры банкротств. В частности, в 1925 г. Гаагская конференция по международному частному праву разработала проект конвенции по вопросам банкротства (Гаагская конвенция о банкротстве от 7 ноября 1925 г.), которая так и не вступила в силу. Параллельно начинаются и попытки разработки многостороннего документа в области несостоятельности с момента создания Европейских экономических сообществ3.
Вообще страны, имеющие прочные экономические связи, вынуждены были стремиться к разработке и принятию международных соглашений о несостоятельности. И поэтому первые соглашения заключались на двусторонней основе или в узком кругу стран. Кроме того, важным фактором была близость культурных и правовых традиций. Эти выводы подтверждаются списком международных соглашений в области несостоятельности - Северная (Nordic) конвенция 1933 г., Кодекс Бустаменте 1928 г., Соглашения Монтевидео 1889 г., Германо-австрийский договор 1975 г., Франко-швейцарская конвенция 1869 г., Франко-бельгийская конвенция 1899 г., Франко-итальянская конвенция 1930 г., Франко-монакская конвенция 1950 г., Франко-австрийская конвенция 1979 г., Бельгийско-голландское соглашение 1925 г., Бельгийско-австрийское соглашение 1969 г., Германоголландское соглашение 1962 г.4
Анализируя нормы современного международного права, мы пришли к выводу о том, что в нем осуществляются попытки регулирования отношений в сфере трансграничных банкротств по нескольким основным направлениям.
1. Инкорпорация норм, регулирующих вопросы банкротства в международные соглашения, имеющие предметом отдельные сферы предпринимательской и иной деятельности.
2. Разработка и заключение двусторонних договоров по вопросам несостоятельности (банкротства)
3. Разработка специализированных многосторонних универсальных соглашений по вопросам банкротства (несостоятельности).
4. Разработка специализированных многосторонних региональных универсальных соглашений по вопросам банкротства (несостоятельности).
Первое из выделенных нами направлений, естественно, не является самым эффективным для устранения всех возникающих проблем трансграничных банкротств. Однако в связи с тем, что остальные направления пока реализованы явно недостаточно, оно имеет большое значение для разрешения возникающих проблем.
Рассматривая первое из выделенных направлений, мы можем сделать вывод о том, что в вопросы банкротства (несостоятельности) регулируются весьма в нем фрагментарно. И это вполне объяснимо, т.к. различные конвенции заключаются в целях установления международно-правового регулирования иного блока вопросов.
Практика заключения двусторонних договоров по вопросам банкротства не получила широкого распространения. Таким образом, далее мы рассмотрим два приоритетных направления международного сотрудничества - разработку специализированных многосторонних универсальных соглашений по вопросам банкротства (несостоятельности) и разработку специализированных многосторонних региональных универсальных соглашений по вопросам банкротства (несостоятельности).
Относительно первых можно с полной уверенностью сказать, что они представляют собой весьма эффективный путь решения материально-правовых и коллизионно-правовых проблем трансграничной несостоятельности. Однако мировое сообщество пока так и не пришло к. заключению универсальной многосторонней конвенции по вопросам трансграничных банкротств, которая охватывала бы все основные аспекты этого явления. По этому поводу В.Ф. Попондопуло и Панзани Лучиано отмечают, что неоднократно предпринимались попытки достичь соглашения между большим количеством стран, разработать универсальные международные конвенции. Однако в этих случаях, как правило, не удавалось достичь согласия в отношении действия принципа единого производства в регулировании трансграничной несостоятельности: сразу начинал проявляться принцип параллельных национальных производств. Так, Гаагской конференцией по международному частному праву была подготовлена Конвенция о банкротстве (1925 г., в силу не вступила); специальный раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, был включен в Кодекс Бустаманте (1928 г.); известна Конвенция северных стран о банкротстве (1933 г.); в течение многих лет разрабатывается Конвенция о банкротстве в рамках Бенилюкса; Организацией по гармонизации
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 3 (31) 2006
Международное право
коммерческого права стран Африки (ОГАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности (1999 г.); Американским институтом права были подготовлены проекты документов по упорядочению решения проблем трансграничной несостоятельности5.
Развитие международного сотрудничества в области правового регулирования трансграничных банкротств на региональном уровне наиболее эффективно в настоящее время осуществляется в рамках Европейского Союза. Практически сразу после образования Европейских сообществ их государства-участники попытались заключить конвенцию о трансграничной несостоятельности. Работа над проектом началась в 1960 г. В соответствии с разработками предусматривалось взаимное признание производства о несостоятельности (принцип единого производства). Также предполагалось, что возбуждение производства о несостоятельности в одном из договаривающихся государств запрещает открытие аналогичных производств в других государствах. Однако, как писал Манфред Бальц, этот проект оказался слишком амбициозен (предложенная модель не соответствовала реальному положению вещей) и, соответственно, между государствами не было достигнуто согласия6.
После такой неудачной работы в 1970 и 1980 гг. рабочие группы Европейского Союза представили проекты международных соглашений о банкротстве, юрисдикции и исполнении решений, которые также были отвергнуты из-за отсутствия адекватных решений в части прав, вытекающих из обеспечительных средств, особенно в области специальных видов продаж7.
Следующим реальным шагом вперед в моделировании международного сотрудничества по вопросам трансграничной несостоятельности в Европе стала разработка Европейской конвенции о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 5 июня 1990 г.) (Стамбульская конвенция)8. Относительно статуса конвенции следует отметить, что ее подписали представители восьми государств, из которых только одно (Кипр) ратифицировало ее. Таким образом, Стамбульская конвенция не вступила в силу (поскольку для этого необходимо, чтобы, по крайней мере, три государства ратифицировали, одобрили или присоединились к ней), а соответствующие документы были сданы на хранение Генеральному Секретарю Совета Европы.
Однако высокое теоретическое и практическое значение разработанной, подписанной, но не вступившей в силу конвенции нельзя недооценивать. Некоторыми учеными она признается наиболее значительным достижением универсальной унификации в рассматриваемой области9. При этом в качестве основных идей Стамбульской конвенции отмечаются следующие:
- взаимное признание полномочий ликвидатора (конкурсного управляющего), особенно в отношении сбора активов;
- допущение параллельных (вторичных) производств в других договаривающихся государствах, в которых должник имеет существенные активы10.
Стамбульской конвенцией вводится такой основной юрисдикционный критерий для открытия производства по делу о несостоятельности, как центр основных интересов должника (ст. 3 -Возбуждение производства по делу о банкротстве, ст. 4 - Непрямая международная компетенция). Центром основных интересов юридических лиц, по Конвенции, предполагается государство места их учреждения. Но в случае, если будет доказано, что решения по управлению делами должника принимаются не в месте его учреждения, то эта презумпция может быть опровергнута, и центром основных интересов должника может быть признано государство, где принимаются должником управленческие решения, следовательно, компетентным судом или органом будет считаться суд или орган этого государства.
1 См. напр.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. С. 171; Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-Адвокат. 2GG1. № 11.
2 См.: Экономическое обозрение. Молдова. 8 сентября 2GGG г. № ЗЗ (З85).
3 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. В З т. Т. З. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М., 2GG1. С. 54.
4 См.: Philip R. Wood. Principles of International Insolvency. London. 1995. P. 291.
5 См.: Попондопуло В.Ф., Панзани Лучиано. Правовое регулирование трансграничного банкротства: состояние и рекомендации по совершенствованию / Проект Тасис «Эффективность процедур банкротства (Банкротство-П)». - http:// www.soautpprf.ru/site.xp/G55G48G49.html.
6 См.: Manfred Balz. The European Union Convention on Insolvency Proceeding. American Bankruptcy Law Journal №7G. 199б. P. 492.
7 См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. З. С. 54.
8 См.: Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства ETS N 1З6 (Стамбул, 5 июня 199G г.) (Официально не публиковалась) // СПС Гарант. Платформа Ф-1. 2GG6.
9 Леанович Е. Развитие международно-правового регулирования трансграничных банкротств // Белорусский журнал международного права и международных отношений 2GG4. № 4.
1G См.: Попондопуло В.Ф., Панзани Лучиано. Указ. соч.
