CC BY
69
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
УДК 347.4
Горбунов А.В.
Соискатель Южного федерального университета
О МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ [1]
Статья посвящена проблемным вопросам юридической природы расходов на оплату услуг судебного представителя. Автор, опираясь на нормы действующего законодательства, материалы судебной практики и положения юридической доктрины приводит ряд аргументов в пользу квалификации затрат по оплате юридической помощи в качестве гражданско-правовых убытков.
The article covers topical issues of legal nature of costs for payment of judicial representative's services. Relying on the norms of the applicable legislation, precedents and provisions ofjudicial doctrine, author adduces a number of arguments in behalf of classification of costs for payment of legal assistance as civil damages.
Ключевые слова: судебный представитель, судебные расходы, убытки, юридическая помощь, оплата услуг представителя.
Keywords: judicial representative, judicial expenses, damages, legal assistance, payment for representative's services
Принятие в 2002 г. новых процессуальных кодифицированных нормативно-правовых актов в сфере гражданской юрисдикции ознаменовало собой начало нового этапа в развитии отечественного гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
Давая общую оценку новым процессуальным кодексам в целом, можно заметить, что в ряде вопросов правового регулирования тех или иных групп общественных отношений рассматриваемые законодательные акты не оправдали всеобщего ожидания, а в некоторых вопросах даже явились своеобразными шагом назад по сравнению со своими предшественниками, несмотря на то, что при работе над проектами рассматриваемых законодательных актов был объявлен курс на обеспечение преемственности между первыми и последними.
В ряде случаев преемственность между вновь принимаемыми законодательными актами и их предшественниками действительно оправдана. Следует согласиться с И.М. Зайцевым, характеризующим действовавший на тот момент нормативно-правовой акт в сфере гражданско-процессуального законодательства в качестве одного «из наиболее совершенных нормативных актов советского правотворчества», обеспечивающего «оптимальное гражданско-процессуальное регулирование право-
судия... таких институтов, как судебные расходы, доказывание, судебное заседание, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, реквизиты актов судебной власти», правовая регламентация которых «значительно превышает мировые стандарты» и составляет «золотой фонд» российского правоведения, и потому они должны быть сохранены и в будущем законодательстве» [2, с. 71].
Отказ от кардинальных изменений в системе, структуре и законоположениях новейших процессуальных кодексов вовсе не означает полного отсутствия новелл, порой неоправданно и поспешно появившихся в текстах рассматриваемых нормативно-правовых актов, особенно в части интересующей нас проблемы возмещения сторонам расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с нормами нового Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [3] (далее - АПК РФ), вступившего в законную силу с 1 сентября 2002 г., перечень судебных издержек, которые наряду с государственной пошлиной традиционно составляют систему судебных расходов, был дополнен таким элементом, как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). Законоположения ст. 106 АПК РФ должны применяться во взаимосвязи с положения-
ми ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей правовые основания распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Не лишним будет напомнить, что все предыдущие кодифицированные акты в области арбитражного процесса не только не относили расходы на оплату юридической помощи ни к судебным издержкам, ни к судебным расходам, но даже не считали необходимым упоминать об этой категории как таковой. Отсутствие в арбитражно-процессуальном законодательстве правовых норм, регулирующих вопросы возмещения расходов по оплате юридических услуг, послужило основанием для формирования отрицательной арбитражной практики для сторон, требующих такого возмещения. «Ранее такие затраты расценивались как издержки хозяйственной (предпринимательской) деятельности и возмещению в виде убытков не подлежали», - указывает В.С. Анохин [4, с. 59].
Безрезультатными оказались попытки заинтересованных лиц получить хоть какое-либо возмещение произведенных затрат на юридическую помощь посредством предъявления самостоятельных исков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированных общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, так как в большинстве случаев различные судебные инстанции вплоть до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отказывались признавать такие расходы убытками, исходя из разнородной природы убытков и судебных расходов как категорий права материального и права процессуального: «Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено» [5].
Между тем к совершенно иным выводам пришел Конституционный Суд РФ, который в одном из судебных актов указал: «Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имуще-
ственных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод... Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц. при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать. [6].
И хотя за пределами названного судебного акта оказались принципиальные практические вопросы применения положений о гражданско-правовых убытках к отношениям по возмещению расходов на оплату услуг представителя (квалификация действий сторон, прибегающих к судебному разбирательству, в качестве противоправных; наличие вины участников судебного спора; наличие причинно-следственной связи между действиями одной из сторон по обращению к судебной защите и возникшие в связи с этим убытки в виде расходов на юридическую помощь у другой стороны), значение рассматриваемого судебного акта трудно переоценить, так как впервые расходы на представительство в суде были квалифицированы в качестве гражданско-правовых убытков, подлежащих возмещению на основании общих норм гражданского законодательства.
Между тем устойчивая судебно-арбитражная практика с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в рассматриваемом судебном акте, так и не успела сформироваться из-за упомянутых выше изменений, произошедших в арбитражно-процессуальном законодательстве, что в свою очередь фактически ограничило сферу применения рассматриваемого судебного акта Конституционного Суда РФ.
Вслед за АПК РФ новый Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 [7] (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу с 1 февраля 2003 г., также относит расходы на оплату услуг представителя к элементам судебных издержек, а следовательно, считает данные расходы судебными (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Таким образом, разработчики процессуальных кодексов, а вслед за ними и законодатели посчитали необходимым отнести расходы на оплату услуг
представителя к процессуальной категории судебных расходов, тем самым решительно порвав со всеми доктринальными взглядами, сложившимися в советский период развития отечественного права по соответствующей проблематике.
В советской юридической научной литературе и судебной практике, начиная с принятия в 1923 г. первого кодифицированного акта в сфере гражданско-процессуального законодательства, расходы по вознаграждению представителя (расходы по оплате юридической помощи) никогда не относились к категории судебных, но считались «примыкающими» к последним. «Вознаграждение представителю, - отмечает С.В. Курылев, - не может быть отнесено к расходам по производству дела потому, что обращение за юридической помощью и связанные с этим расходы вызываются не безусловной необходимостью, вытекающей из характера дела, как, например, необходимость вызова свидетелей, производства экспертизы, а зависят от гражданина, обращающегося за юридической помощью, или от руководителя организации, вынужденного иметь юрисконсульта для ведения дела, и т.д. Затрата средств по вознаграждению представителя зависит от воли и желания самого обращающегося за юридической помощью лица» [8, с. 138-139]. «В издержки, связанные с рассмотрением дела, не включаются расходы по оплате помощи адвоката. Порядок возмещения этих расходов и их распределение регулируются самостоятельными нормами. Эти расходы закон не называет судебными», - пишет М.К. Треушников [9, с. 13].
Представляется, что причисление расходов на оплату услуг представителя к категории судебных расходов не соответствует истинной природе таковых. Как правильно отмечает М.А. Рожкова, «расходы на оплату услуг представителя. представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. Включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы - эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле» [10, с. 570].
В некотором смысле материально-правовую природу расходов на оплату услуг представителя признает и Высший Арбитражный Суд РФ, который уже в период действия нового АПК РФ при рассмотрении в порядке надзора одного из гражданских дел указал: «При рассмотрении. дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска. Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (курсив наш - А.В.)» [11].
Анализируя выделенный курсивом текст, можно убедиться, что Президиум Высшего Арбитражного Суда все-таки признает тот факт, что расходы на оплату услуг представителя являются гражданско-правовыми убытками, которые, однако, не могут быть возмещены на основании норм гражданского законодательства. Насколько обоснованно такое утверждение? Представляется, что, во-первых, такая точка зрения не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в уже неоднократно затрагиваемом определении. Во-вторых, сомнительным является утверждение, признающее представительские расходы в качестве гражданско-правовых убытков (т.е. как минимум это признание того факта, что к соответствующим правоотношениям должны применяться общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков), которые тем не менее не могут быть возмещены на основании положений гражданского законодательства. В-третьих, при определении правовой природы расходов на оплату юридической помощи не учитываются все особенности правового регулирования и правовой природы правоотношений в области возникновения и возмещения представительских расходов.
В частности, отношения между представителем и представляемым, в том числе и в части размера вознаграждения, возникают не иначе как на основании заключаемых между ними соглашений (договоров), которые регламентируются нормами материального права. Таким образом, данные правоотношения включаются в орбиту регулирования гражданского законодательства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [12] (далее - ГК РФ) «гражданское законодательство.. .регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные. отношения». Иными словами, отношения по поводу возникновения и возмещения расходов на оплату услуг представителя являются отношениями имущественными, входящими в сферу действия гражданского законодательства, и поэтому применительно к таким расходам нормы ГК РФ носят общий характер. В этой связи в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ
расходы на оплату услуг представителя объективно могут и должны быть квалифицированы в качестве убытков. В нашем случае лицом, право которого нарушено, будет являться истец - при удовлетворении исковых требований, а также ответчик - при отклонении судом исковых требований истца. Под убытками в свою очередь следует понимать расходы, которые истец или ответчик произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в нашем случае - затраты на ведение дела посредством действий представителя.
Таким образом, в категории расходов на оплату услуг представителя мы видим не что иное, как гражданско-правовые убытки. Данная точка зрения, поддерживаемая рядом исследователей [13], по нашему мнению, является наиболее правильной, исходя из сущностных взглядов и доктринальных позиций. Что касается адекватного юридического механизма, опосредующего возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, то, по нашему мнению, таковой образуют законоположения главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», т.е. каждая из сторон судебного разбирательства вправе относится друг к другу не просто как к процессуальному противнику, но и как к причинителю вреда, возмещение которого в свою очередь должно производиться в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ при условии установления всей совокупности достаточных условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности.
Литература
1. Далее по тексту статьи словосочетания «расходы на оплату услуг представителя», «возмещение расходов на оплату услуг представителя», «затраты на наем представителя», «представительские расходы» и др. необходимо рассматривать через призму процессуального (судебного) представительства, регулируемого нормами гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.
2. Зайцев И.М. Пояснительная записка к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушни-кова. М., 2004.
3. Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 9.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2000 № 4144/00 // Документ получен из СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.
7. Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 4532.
8. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957.
9. Треушников М.К. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1975. № 16.
10. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М, 2006.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 г. № 10734/03 // Документ получен из СПС «Консультант Плюс».
12. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
13. Зрелов А.П. Вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда // Право и экономика. 2005. № 9. С. 82; Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2004. № 1. С. 74; Рожкова М.А. Указ. соч. С. 570.
