CC BY
11
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2010. № 5
О ЛИТЕРАТУРЕ И «ЛИТЕРАТУРНОСТИ» В СОВРЕМЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
С 20 по 30 апреля 2010 г. филологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова (кафедра общей теории словесности) и филологический факультет Ивановского государственного университета при поддержке Программы Фулбрайта в России совместно провели международную научную академическую декаду «Литература и литературность в контексте современной академической культуры».
Началась она 20 апреля с круглого стола «Литература и "литературность" в составе современного гуманитарного знания», проведенного в рамках Ломоносовских чтений в МГУ (совместно с кафедрой общей теории словесности и Институтом мировой культуры). Основными докладчиками выступили проф. Р. Шлейфер (ун-т Оклахомы, США), проф. Н.С. Автономова (ИФ РАН/РГГУ) и проф. С.Н. Зенкин (МГУ/РГГУ). По докладам состоялась живая дискуссия, участники которой обсудили нынешнюю культурную ситуацию, когда литература теряет привычно высокий статус, зато «литературность» распространяется вширь, возникают новые, зачастую неожиданные применения литературоведческих методов анализа и новые формы «литературоподобного» гуманитарного письма. По воле обстоятельств (из-за извержения вулкана в Исландии) часть заседания прошла в режиме видеоконференции: Р. Шлейфер выступал и отвечал на вопросы «из дома» при посредстве веб-камеры и Интернет-телефонии.
23-25 апреля в Ивановском госуниверситете прошел (организованный совместно с МГУ и при участии преподавателей филологического факультета МГУ) международный научно-методический семинар «Преподавание литературы в условиях кризиса книжной культуры: вызовы междисциплинарности». Семинар, на который собрались исследователи и преподаватели литературы из вузов Москвы, Иванова, Владимира, Ярославля, Саратова и Петрозаводска, соединил в себе формат научной конференции и поисковой лаборатории. Для начала, участники заседаний сознательно «превратились в студентов» и проработали совместно ряд теоретических текстов (Дж. Остина, К. Берка и Дж.Х. Миллера) и текст художественный -одну из ранних новелл Дж. Джойса. При этом выяснилось, что литературоведу «классической» выучки требуется определенное усилие, чтобы сменить перспективу и рассмотреть произведение не как набор формальных элементов, а как перформативное высказывание, производящее то или иное действие на адресата. Фактически, речь идет
о смене основного вопроса: вместо «как это сделано?» - «что это может сделать (со мной или с другим читающим)?». В результате такой смены чтение открывается описанию как индивидуальный и коллективный коммуникативный опыт, ответственный (при том, что сложно детерминированный) выбор становящихся смыслов.
Лейтмотивом четырех круглых столов, прошедших в рамках методологического семинара1, стало преподавание литературы в условиях, когда фундаментальное знание, похоже, становится менее привлекательно и востребовано, чем прикладные и динамические культурные компетенции; когда мультимедийный продукт вызывает у учеников куда более острый интерес, чем «старомодный» книжный текст; когда студент (даже студент-филолог) все чаще выступает в роли «наивного» читателя, поскольку приходит в вуз с иным культурным багажом, чем еще десятилетие назад, и литературная составляющая в его познаниях и навыках - отнюдь не основная.
Среди озвученных в ходе заседаний проблемных моментов - размывание дисциплинарных границ и проникновение в практику преподавания литературы нового инструментария, заимствованного из гендерных исследований, антропологии, постколониальной теории и т.д. Поворот в сторону дисциплин и областей знания, не всегда учитывающих специфику поэтического текста и художественного творчества, вроде бы и нужен, и попросту неизбежен: ведь в их русле осмысляются социокультурные процессы, которые управляют, в том числе и жизнью института словесности. Однако этот поворот нередко воспринимается как сиюминутная дань научной «моде» и даже как угроза традиционному литературоведению.
К сожалению, приходится отметить: литературоведение действительно склонно к пассивности при междисциплинарном контакте и порой заимствует чужие наработки в качестве готового ответа, а не нового вопроса, к которому можно и нужно подойти со своими инструментами и методами. А между тем опыт преподавания литературы за пределами филологических факультетов показывает: умение выстраивать сюжет, адекватно «прочитывать» коммуникативную ситуацию, создавать собственный или воспринимать чужой нарра-тив - отнюдь не лишние навыки для будущих социологов, историков,
1 1. Курс литературы: форма развития специализированного знания или социокультурных компетенций? Место литературных курсов в современном университетском образовании;
2. Между историей литературы и литературной теорией: способы организации литературных курсов. Способы оценки знаний по литературе;
3. Междисциплинарность как актуальный контекст освоения знаний: потери и обретения. Преподавание литературы на нефилологических факультетах - утрата профессиональных ориентиров или создание новой интеллектуальной среды?
4. Роль литературы в развитии навыков письменной речи (аналитического письма): от школьного «сочинения» к студенческой письменной работе.
психологов, журналистов, т.е. гуманитариев самого широкого профиля. Как кажется, такая экстраполяция (активный перенос привычных нам категорий в сферу других дисциплин) очень помогла бы прояснить и укрепить позиции литературоведения в высшей школе.
Еще одна проблема, постоянно поднимавшаяся в ходе семинара, - это разработка новых мотиваций к чтению в ситуации, где оно перестает быть привилегированной культурной практикой. Среди предлагавшихся (и уже опробованных) решений оказались и довольно неожиданные. Например, выданное школьникам творческое задание: создать блог Анны Карениной в Живом Журнале, или персональную страницу М.Ю. Лермонтова в одной из популярных социальных сетей. Универсальных рецептов, конечно же, за два дня найти не удалось, однако все участники дискуссии сошлись во мнении, что будущее - за интермедийными технологиями, которые требуют, в том числе, и создания учебных пособий принципиально нового типа.
Трансмедийность уже входит в учебную практику (пусть пока довольно хаотично). Главный вопрос, встающий в связи с этим, - как не поступиться качеством рефлексии, переводя ее в новую среду. Во время круглого стола «Междисциплинарность как актуальный контекст преподавания и усвоения знаний: потери и обретения» неоднократно звучали сетования по поводу малой осмысленности общения в Интернет-среде. Литературные тексты в ней как раз используются весьма широко: в чат-группах и на форумах модно обсуждать «культовые» произведения, приводить стихотворения то ли любимых, то ли попросту модных авторов и т.п. Однако, как было подмечено участниками дискуссии, в таких случаях использование литературных аллюзий или цитирование текста служит не для коммуникации, а, скорее, для саморепрезентации, в силу чего не несет особой смысловой нагрузки. Преподавателю литературы в этой ситуации сложно объяснить адресату ценность и пользу «трудного» аналитического подхода к тексту.
Едва ли возможно окончательно ответить на вопрос, что происходит чаще: инфантилизация литературоведения в новых контекстах общения или же выведение стихийной окололитературной игры на новый, более серьезный уровень. Точно так же трудно сказать, какая культуртрегерская миссия продуктивнее - пытаться «законсервировать» гуманитарное знание в его состоявшихся формах для будущих поколений или уложить его в формы новые и, как кажется, облегченные, доступные широкой современной аудитории. Эти вопросы сейчас решаются эмпирически и в индивидуальном порядке - вероятно, так и будет происходить в ближайшие несколько лет.
Другая педагогическая задача, которая естественным образом ложится на плечи преподавателей литературы - привить студентам
навыки письменной речи вообще и аналитического письма в частности. Ей и был посвящен круглый стол, завершивший семинар в Ивановском университете. Практически все участники оказались готовы поделиться личным опытом борьбы с недостатком, а то и полным отсутствием риторической культуры у студентов. В качестве возможных решений приводились, например, уже изданные учебные пособия по написанию курсовых работ, проведенные методологические семинары, сеансы совместной работы преподавателя и группы студентов в режиме «он-лайн». При всем многообразии предложенных стратегий в ходе круглого стола остро ощущался педагогически проблемный момент: как сделать, чтобы студенты усваивали не набор готовых клише, выдаваемых по требованию, а сами инструменты анализа, потенциально применимые к любому тексту? Конечно, этот вопрос - тоже из серии «вечно открытых», но очевидно одно: способность создавать грамотно выстроенный, аналитически корректный текст - едва ли не самый ценный навык, какой может дать университет. И как раз филологи-литературоведы в силу профессиональной специфики оснащены всем необходимым для его выработки.
Академическая декада завершилась снова в Москве семинаром «Речевое действие и социальное действие в литературе (на материале новеллы Г. Мелвилла "Писец Бартлби")», проведенным Р. Шлейфе-ром для студентов МГУ и РГГУ. Попытка прочесть «программный» литературный текст как перформативный акт и в студенческой среде оказалась достаточно сложным вызовом. Впрочем, все заседания, посвященные литературе и «литературности», имели целью скорее поставить проблему и опробовать возможные алгоритмы ее решения на самих себе, чем дать однозначные ответы. Да и живая практика изучения и преподавания чаще всего опровергает саму возможность однозначного решения.
М.П. Сухотина
Сведения об авторе: Сухотина Мария Павловна, канд. филол. наук, ст. преподаватель кафедры общей теории словесности филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: discours@philol.msu.ru
