CC BY
30
УДК 343
DOI 10.23672/SAE.2019.2019.43753
Малокостова Полина Равилевна
соискатель кафедры криминологии, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя milena.555@mail.ru
Polina R. Malokostova
Applicant for the Department of Criminology, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia name V.Ya. Kikotya milena.555@mail.ru
О криминологической обоснованности уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности
On the criminological
validity of criminal law
on liability for crimes
in the field of economic activities
Аннотация. В статье представлен анализ соответствия существующих в Уголовном кодексе Российской Федерации в главе 22 норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности уголовно-правовым и криминологическим целям предупреждения таких преступлений. Авторские криминологические оценки уголовного законодательства и практики его применения в сфере предупреждения, так называемых, экономических преступлений дают основания для выводов о недостаточном учете законодателем и правоприменителем фундаментальных криминологических знаний, нацеленных на обеспечение надежной уголовно-правовой защиты общественных отношений в сфере экономической деятельности.
Ключевые слова: криминологическая обоснованность уголовного закона, предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности.
Annotation. The article provides an analysis of the conformity of the existing rules on liability for crimes in the sphere of economic activity with the criminal and criminological purposes of preventing such crimes in the Criminal Code of the Russian Federation in chapter 22. The author 's criminological assessments of criminal legislation and its application in the field of prevention of so-called economic crimes give rise to conclusions about insufficient consideration by the legislator and law enforcement officer of fundamental criminological knowledge aimed at ensuring reliable criminal legal protection of public relations in the field of economic activity.
Keywords: criminological validity of criminal law, prevention of crimes in the sphere of economic activity.
Сфера экономической деятельности всегда занимала и занимает особое место в жизни любого народа, поскольку в широком смысле представляет собой систему не только обеспечивающую жизнедеятельность человека и общества, но и органически связанную с законотворчеством. Как писал Ш. Монтескье: «Законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни» [1]. Законодатель во все времена стремился защитить экономические отношения от преступных посягательств.
Сегодня сфера экономической деятельности, являясь одной из самых динамичных и развивающихся систем, определяющих настоящее и будущее развитие страны, испытывает нарастание негативных трансформаций, связанных с «давлением» со стороны криминала, от которого исходят реальные угрозы экономической безопасности. Появляются новые виды преступлений, образующие целые индустрии криминального промысла в сфере экономической деятель-
ности. Это требует адекватной реакции со стороны государства, его правовой системы, в которой одну из ведущих ролей играет уголовно-правовое противодействие преступности. Успешность такой деятельности во многом связана с совершенствованием уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Между тем, проведенный анализ правоприменительной практики показывает, что лишь около 30 % составов преступлений, входящих в 22 главу УК РФ, применяются с различной степенью активности. Остальные нормы мало востребованы и количество лиц, ежегодно по ним осуждаемых, в среднем, составляет от 3-х до 10-ти человек.
При этом существует ряд норм, по которым, несмотря на то, что по ним ни разу не выносились судебные приговоры (по крайней мере, с 2009 г.) [2], постоянно трансформируются, дополняются новеллами.
Примером может служить ст. 184 УК РФ, предусматривающая ответственность за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса. На протяжении последних 10-ти лет по данной статье не было осуждено ни одного человека. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ данный состав был дополнен частью 5, устанавливающей уголовную ответственность за посредничество в оказании противоправного влияния на результаты указанных мероприятий.
Чем руководствовался законодатель, постоянно «оттачивая», модернизируя эту уголовно-правовую норму, не совсем понятно.
Вызывают сомнения и оценки некоторых ученых относительно данной криминализации. Так, И.В. Жуковская и В.Д. Ларичев пишут: «Представляется верной уголовно-правовая политика государства в противодействии коррупции, как в сфере экономики, так и в сфере государственного управления в целом...», в качестве примера, приводя установление уголовной ответственности за вышеуказанное посредничество. Здесь же авторы отмечают, что одним из криминообразу-ющих признаков составов преступлений в сфере экономической деятельности выступают их последствия [3]. В данном случае, речь может идти только о гипотетических последствиях, не говоря уже о таком принципе криминализации, как относительная распространенность деяния.
В качестве другой такой «мертвой» нормы можно привести ст. 185.3 УК РФ «Манипулирование рынком». По словам председателя СК РФ Баст-рыкина А.И., законодательство об уголовной ответственности за манипулирование рынком нуждается в совершенствовании. В своем выступлении 11 февраля 2016 г. на заседании круглого стола на тему: «Актуальные проблемы науки уголовного права и правоприменительной практики стран СНГ» он отметил, что, - «.за три года действия статей 185.3 и 185.6 УК РФ, предусматривающих ответственность за манипулирование рынком и незаконное использование инсайдерской информации, по ним возбуждено всего три дела. И связано это не только с объективными трудностями и отсутствием навыков выявления подобного рода преступлений. Сами эти статьи, по сути, являются нормами, применение которых практически невозможно» (курсив наш - П.М.). Наряду с этим, по мнению главы СК РФ, в законе множество так называемых мертвых норм, создающих лишь видимость уголовно-правовой защищенности соответствующих общественных отношений [4]. В первую очередь, это относится к преступлениям, входящим в 22 главу УК РФ.
Между тем, еще в конце XX века профессор И.И. Карпец писал: «Наиболее совершенным является уголовный закон, «выстраданный» после тщательного криминологического анализа той группы общественных отношений, которую этот закон должен защищать. Законы нельзя «выдумывать». их надо формулировать на основе изучения и глубокого осмысления ситуации,
требующей принятия нового уголовного закона (либо отказа от него)». По его мнению, выдуманный закон, как правило, мертв [5].
По оценкам Н.А. Лопашенко, из всей сферы криминализации в России именно в 22 главе УК РФ она самая спорная, самая широкая и по основаниям - самая неубедительная [6].
Об этом же пишет В.И. Гладких. Проанализировав судебно-следственную практику по делам экономической направленности, он выявил ряд проблем правоприменения уголовно-правовых норм, принятие которых, по его мнению, не всегда было научно обоснованно и нередко носило конъюнктурно-идеологический характер [7]. Как отмечается в литературе, криминализация превратилась в любимый способ законодателя по решению любой проблемы в государстве. Тем более, если руководство страны вдруг инициировало какой-то законопроект, то он, скорее всего, обязательно будет принят, каким бы абсурдным он ни был. Примеров тому немало [8].
2 июля 2019 г. Премьер-министр России Д. Медведев, выступая на заседании президиума Совета при Президенте по стратегическому развитию и национальным проектам, предложил ввести уголовное наказание за умышленный срыв торгов по нацпроектам из-за многомиллиардных убытков, которые такие нарушения могут принести. При этом, по мнению главы Правительства, вину в таких случаях будет сложно доказать, но это уже - вопрос правоохранительных органов и суда [9].
Пока такой нормы нет. Но не исключается, что она будет принята, а потом уже правоохранительные органы и суд буду «ломать голову», как ее применять на практике.
Между тем, Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая в декабре 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей, говоря о многочисленных изменениях, которые в последнее время были внесены в уголовное законодательство, отметил, что « .жизнь, развитие страны требуют корректировки, настройки нашей правовой системы и законодательства. Но вместе с тем нужно признать, что наше правовое поле меняется очень быстро, может быть, слишком быстро и порой не системно, что создает немало угроз в процессе правоприменения. Стабильность и предсказуемость законов - общая для всех цель, гарантия качества национальной юрисдикции» [10].
Нам представляется, что такой гарантией качества юрисдикции, в общем, и ее отрасли в сфере экономической деятельности, в частности, должна стать криминологическая обоснованность уголовного законодательства и практики его применения, поскольку, именно криминология, имеющая в своем распоряжении систему научных знаний о тенденциях и закономерностях преступности, ее детерминации, свойствах и качествах личности преступника, виктимологиче-ских особенностях личности потерпевших, способна всесторонне оценить степень пораженно-
сти общественных отношений криминалом и предложить адекватные и оптимальные социально-правовые рецепты ее нейтрализации [11].
Однако законодатель, к сожалению, во многих случаях игнорирует выводы криминологических исследований. Несмотря на то, что социальные заказы на криминологию велики, отмечает Ю.М. Антонян, официальные запросы от законодательных и правительственных учреждений делаются редко [12].
Между тем, уже достаточно давно в привычный обиход специалистов вошло такое понятие, как «криминологическая обоснованность» уголовного закона, которая становилась тем более важной и востребованной, когда в обществе расширялись криминальные процессы [13].
По мнению ученых, криминализация общественно опасных деяний может рассматриваться как исходная точка уголовно-правовых и финальный вывод криминологических исследований. Эта та область интеграции знания, которая касается законотворческой практики и самым тесным образом связана с качеством процедур создания новых уголовных законов [14]. Как пишут М.М. Бабаев и Ю.Е. Пудовочкин: «Можно ответственно заявлять, чем дальше уголовное право и криминология расходились друг от друга, а вместе - от законодателя, тем менее обоснованным с научной точки зрения становился Уголовный кодекс». По их суждению, в целях обеспечения связи криминологии и уголовного права, необходимой для создания уголовно-правовых норм, адекватных криминологической реальности, есть потребность:
Литература:
1. Монтескье Ш.Л. «О духе законов». Избранные произведения. URL : https://e-libra.ru/read/314288-izbrannye-proizvedeniya-o-duhe-zakonov.html
2. На сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ ежегодно представляются «Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России», начиная с 2009 года.
3. См.: Жуковская И.В. Справедливость правового регулирования экономических отношений / И.В. Жуковская, В.Д. Ларичев // Безопасность бизнеса. 2017. № 3. С. 58-63.
4. Официальный сайт Следственного комитета РФ. URL : http://sledcom.ru/news/item/1016437/
5. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 116-117.
6. Лопашенко Н.А. Уголовный закон и статистика преступности: параллельное существование / Н.А. Лопашенко; Под общ. ред. Е.Н. Салыгина, С.А. Маркунцова, Э.Л. Раднаевой // Сб. статей «Социология уголовного права». 2013. т. 1. С. 50.
- в возвращении к вопросу о разработке концепции криминологически обоснованной уголовной политики и создании при Президенте РФ совета по развитию уголовного законодательства;
- в реализации идеи «закона о законах» и учреждении обязательной криминологической экспертизы законопроектов, внесении изменений в уголовное законодательство, прогнозировании эффективности и последствиях принятия законов [15].
С этим трудно не согласиться. Необходимость воплощения вышеуказанных предложений в процессы «производства» новых уголовных законов очевидна. Особенно ярко об этом свидетельствует правоприменительная практика в отношении преступлений в сфере экономической деятельности.
В заключение, вновь зададимся вопросом, поставленным в названии статьи: нужна ли криминологическая обоснованность уголовному закону? И ответим словами профессоров М.М. Бабаева и Ю.Е. Пудовочкина: «Выстраданная» и многострадальная отечественная криминология заслужила уважительное отношение и право быть услышанной, тем более ей есть что сказать» [16].
Хочется верить, что позиция криминологов будет услышана законодателем, и процедура криминологической обоснованности уголовного закона прочно войдет в законотворческий процесс. Это должно коснуться всех без исключения криминальных объектов уголовно-правового воздействия, в том числе, преступности в сфере экономической деятельности.
Literature:
1. Montesquie S.L. «On the Spirit of the Laws». Selected works. URL : https://e-libra.ru/read/ 314 288-izbrannye-proizvedeniya-o-duhe-zakonov.html
2. The website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation annually presents «Consolidated statistical information on the state of criminal record in Russia», since 2009.
3. See: Zhukovskaya I.V. Fairness of legal regulation of economic relations / I.V. Zhukovskaya, V.D. Larichev // Security of business. 2017. № 3. C. 58-63.
4. Official website of the Investigative Committee of the Russian Federation. URL : http://sledcom.ru/ news/item/1016437/.
5. Karpets I.I. Crime: illusions and reality. M, 1992. P. 116-117.
6. Lopashenko N.A. Criminal Law and Crime Statistics: Parallel Existence / Under the general ed. E.N. Salygina, S.A. Markuntsov, E.L Radnayeva // Sat. Articles «Sociology of Criminal Law». 2013. T. 1. P. 50.
7. Гладких В.И. Журналу «Безопасность бизнеса» - 15 лет // Безопасность бизнеса. 2018. № 2. С. 3-6.
8. Лопашенко Н.А. С. Уголовная политика по принципу «чего изволите?», или уголовный закон как средство решения всех проблем // Вестник Московского университета. Сер. Право. 2015. №. 1. С. 43.
9. Медведев выступил за уголовное наказание за срыв торгов для нацпроектов. URL https ://www. rbc. ru/society/02/07/2019/5d 1b3ceb9a7 947cb80db5; URL : http://www.kremlin.ru/events/ president/news/53419.
10. Шебанов Д.В. Криминологическая обоснованность уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности : дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 16.
11. Антонян Ю.М. Преступность, криминология, общество // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2019. № 1(45)79.
12. Бабаев М.М. О криминологической составляющей уголовной политики // Криминологический журнал. 2008. № 2(14). С. 5.
13. Бабаев М.М. Криминология и уголовное право: взаимодействие как способ выживания / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин // Вестник Московского университета. Сер. Право. 2016. №. 4. С. 44.
14. Бабаев М.М. Указ. раб. / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин. С. 52, 56.
15. Там же. С. 57.
7. Smooth V.I. Business Security Journal - 15 years // Business Security. 2018. № 2. C. 3-6.
8. Lopashenko N.A. S. Criminal policy on the principle of «what do you believe?», or criminal law as a means of solving all problems/Journal of Moscow University. It is gray. Right. 2015. №. 1. P. 43.
9. Medvedev advocated criminal punishment for disrupting bidding for national projects. URL : https://www.rbc.ru/society/02/07/2019/5d1b3ceb9a7 947cb80db5; URL : http://www.kremlin.ru/events/ president/ news/53419
10. Shebanov D.V. Criminological validity of criminal legislation and practice of its application in the field of property protection : Yew. edging. jurisprudence. Krasnodar, 2017. P. 16.
11. Antonyan Yu.M. Crime, Criminology, Society // Legal Science and Practice: Journal of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2019. № 1(45)79.
12. Babayev M.M. On Criminological Component of Criminal Policy // Criminological Journal. 2008. № 2 (14). C. 5.
13. Babayev M.M. Criminology and Criminal Law: Interaction as a Way of Survival / M.M. Babayev, Yu.E. Pudovochkin // Journal of Moscow University. It is gray. Right. 2016. №. 4. P. 44.
14. Babayev M.M. Decree. Slave / M.M. Babayev, Yu.E. Pudovochkin. P. 52, 56.
15. Same place. P. 57
