CC BY
24
И.Л. Беленький
О КОНТЕКСТАХ ПРОЕКТА СБОРНИКА «РУССКАЯ НАУКА»
Беленький Иосиф Львович - старший
научный сотрудник ИНИОН РАН.
В конце 1916 - начале 1917 г. А.С. Лаппо-Данилевский при поддержке В.И. Вернадского и ряда других крупнейших русских ученых предложил проект создания обобщающего труда по истории отечественной научной мысли - сборника «Русская наука» (далее в тексте - или полностью, или сокращенно «РН»). Драматическая судьба этого так и не осуществленного издания, уникального по своему замыслу, реконструирована в аналитических исследованиях В.Д. Есакова и И.В. Тункиной....
Масштабность и фундаментальность проекта, до того не имеющих себе равных в историографии отечественной науки, диктуют необходимость не только исследования «внутренней истории» создания сборника «Русская наука», но и обращения к теме его ближних и дальних контекстов в отечественном интеллектуальном пространстве конца XIX - первых трех десятилетий ХХ в.
Имеются в виду прежде всего идейные (философско-методологические, историко-научные, науковедческие, историко-культурные) контексты сбор-
1.. Есаков В.Д. «Русская наука», 1917 года: (нереализованный проект) // Крайности истории и крайности историков. - М., 1997. - С. 95-120; Он же. Неосуществленный проект Академии наук //Вестн. РАН. - М., 1997. - М., 1997. - Т. 67, № 12. - С. 11291139; Тункина И.В. О проекте многотомного издания по истории русской науки (1916-1930 гг.) // Петербургская академия наук в истории академий мира. - СПб., 2000. - Т. 1. - С. 189-194; Она же. К истории сборника «Русская наука» // Комиссия по истории знаний 1921-1931 гг.: Из истории организации историко-научных исследований в Академии наук. - СПб., 2003. - С. 634-659. См. также: Летопись Российской академии наук. Т. 4: 1901-1934 / Отв. ред. Колчинский Э.И., Смагина Г.И. -СПб., 2007; Ростовцев Е.А. Деятельность А.С. Лаппо-Данилевского в Российской академии наук //Источник. Историк. История. - СПб., 2001. - Вып. 1. - С. 135-248.
ника, т.е. явления русской мысли того времени, вне учета которых в принципе невозможно серьезное изучение истории самосознания отечественной науки (в том числе и некоторые неосуществленные издательские замыслы, ретроспективный анализ которых обнаруживает их частичный параллелизм с программой «РН»).
Можно конспективно очертить важнейшие из этих контекстов.
Проблема этоса русской науки и ее национально-культурной топики. Трактовки этой темы в начале ХХ в., продолжая споры предшествующей эпохи, во многом полярны. Если воззрения В.И. Вернадского, Н.И. Кареева, Н.К. Кольцова, А.С. Лаппо-Данилевского, Д.И. Менделеева, В.А. Михельсо-на, В.И. Модестова и ряда других ученых, высказывающихся по этому вопросу, не выходили за рамки признания существенной специфики и социокультурного бытия в России (при этом для А.С. Лаппо-Данилевского национально-культурная выраженность научного творчества представлялась более значимым моментом, чем для В.И. Вернадского), то позиции их оппонентов, принадлежащих к «национальному направлению», эмблематично выражены, например, уже самим названием работы выдающегося отечественного ботаника А.А. Еленкина «Наука как продукт национального творчества»-2-. Выдвижение на первый план - в эпоху, когда, по словам В.Ф. Эрна, само «время славянофильствует»-3.. - проблематики сущностных гносеологических и аксиологических отличий русской науки восходит к славянофильским представлениям об особенностях русской мысли, определяемой идеей цельного, «живого» знания (см. книгу М.Ф. Таубе «Познаниеведение Соборного Восточного просвещения по любомудрию славянофилов»)4.., и к «философии всеединства».
Представляется очевидным, что проект «РН» для его создателей был не только программой историографического изучения развития русской науки и установления результатов, достигнутых ею к середине 1910-х годов, но и попыткой осмысления проблемы сущности русской науки («науки в России») на «реалистических», внеидеологических основаниях.
Полярность предпосылочных оснований вновь дала о себе знать в начале 1920-х годов: возобновление работы над «РН», под руководством В.И. Вернадского и С.Ф. Ольденбурга, по времени совпало с выдвижением евразийцами (Н.С. Трубецким, Р.О. Якобсоном, П.Н. Савицким) новой программы обоснования тезиса о сущностной, кардинальной специфике русской науки
2.. Еленкин А.А. Флора мхов Средней России. - Юрьев, 1909. - Ч. 1. - С. 6-15. См. также: Бородкин М.М. Национальное в науке: (Молодому поколению). - СПб., 1912.
.3.. Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война. Германия. Европа и Россия. - М., 1915.
4.. Пб. (СПб.), 1912.
(методологический и историографический анализ проблемы содержит книга П. Серио «Структура и целостность: об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе»-5.).
Проблемы классификации наук и тесно связанные с ней проблемы библиотечно-библиографической классификации. Создатели «РН» были далеки от сложных классификационных построений, характерных для всех без исключения схем классификации, появившихся в России в первые десятилетия ХХ в. Их упоминание среди науковедческих контекстов «РН», однако, вполне объяснимо: схемы классификации наук, являясь наиболее ранней формой метанаучной рефлексии (как в русской, так и в мировой научной мысли в целом), своей преемственностью, закрепленной в культурно-исторической памяти, оказываются одним из основополагающих начал единства научного знания в его синхронии и диахронии (см. их систематическое ретроспективное описание в трудах Б.М. Кедрова и Е.И. Шамурина)..6..
Проблемы соотношения «наук о природе» и «наук о культуре», различий между номотетическим и идеографическим типами научного знания, конструирования методологического статуса гуманитарных наук («наук о духе»), анализа теоретических основоположений исторического познания и дискуссии по этим проблемам в конце XIX - начале ХХ в. Основные концептуальные утверждения, сформулированные (на фоне общеевропейского кризиса позитивистской методологии в социальных и гуманитарных науках) в трудах Г. Риккерта, В. Виндельбанда, В. Дильтея, М. Ве-бера, инициировали значительное усиление внимания к этим вопросам в отечественной философской и научно-гуманитарной мысли 1900-1910-х годов (исследования Н.Н. Алексеева, П.М. Бицилли, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, А.С. Лаппо-Данилевского, П.А. Некрасова, Д.М. Петрушевского, Е.В. Спекторского, М.И. Туган-Барановского, С.Л. Франка, В.М. Хвостова, А.А. Чупрова, Г.Г. Шпета и др.). Особенно значимыми представляются программы концептуализации гуманитарного (в частности, исторического и филологического) знания, предложенные А.С. Лаппо-Данилевским («Методология истории») и Г.Г. Шпетом («История как проблема логики», «Герменевтика и ее проблемы»)..7..
.5.. М., 2001.
6.. Кедров Б.М. Классификация наук. - М., 1961-1965. - Т. 1-11; Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации. - М., 1955-1959. -Т. 1-11.
7.. См. соврем. изд.: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. - М., 2006; Шпет Г.Г. История как проблема логики / Под общ. ред. и с предисл. Мясникова В.С. -М., 2002; Шпет Г.Г. История как проблема логики // Шпет Г.Г. Мысль и слово: Избр. тр. / Коммент., публ. и вступ. ст. Щедриной Т.Г. - М., 2005. - С. 191-247; Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Там же. - С. 248-469.
Исследования 1900-1920-х годов по проблемам философии культуры, философии и методологии науки, логики, истории науки, психологии творчества, социологии знания (науки) и теории идеологии, экономики и планирования науки, организации научного труда и информационной деятельности, биографики деятелей науки (работы Б.Н. Ананьева, Л.С. Берга, П.П. Блонского, М.А. Блоха, А.А. Богданова, И.А. Боричевского, Н.В. Бугаева, Н.И. Бухарина, Д. Вайсмана, П.И. Вальдена, Л.С. Выготского,
A.К. Горностаева (Горского А.К.), С.О. Грузенберга, Г.А. Грузинцева,
B.Н. Ивановского, Н.К. Кольцова, С.П. Костычева, П.П. Лазарева, Д. Л. Луто-хина, Д.И. Менделеева, И.Д. Менделеева, В.Н. Муравьева, П.А. Некрасова,
C.Ф. Ольденбурга, И.Е. Орлова, Т.И. Райнова, Н.А. Рыбникова, Н.А. Умова, П.А. Флоренского, О.Д. Хвольсона, Б.М. Штейна, П.К. Энгельмейера и др.) -интерпретированные в историко-науковедческих трудах 1960-1980-х годов как важнейший этап ранней истории отечественного науковедения.
В становлении отечественного науковедения (прежде всего теории и истории науки) немаловажное значение имели многие идеи и представления книговедческого знания 1900-1920-х годов «философии книги» / «общей теории книговедения» / «библиологии», «теории и истории библиографии», «истории Книги», сфокусированные вокруг проблемы «мир книги - универсум знания» (труды Э.А. Вольтера, Л.К. Ильинского, Н.П. Киселева, М.Н. Куфаева, Н.М. Лисовского, А.М. Ловягина, А.И. Малеина, А.В. Мезьер, Н.А. Рубакина, Н.М. Сомова, А.Г. Фомина, М.Ф. Яновского и др.).
Несомненен и вклад книговедения этой эпохи в развитие документалистики информатики.
Фундаментальные библиографические проекты конца XIX - первых трех десятилетий ХХ в. (замыслы и опыты реализации): репертуар русской книги (С.А. Венгеров, А.Д. Топоров, Ю.Ю. Битовт, В.П. Семенников и др.), библиография периодики (В.И. Срезневский, Н.М. Лисовский, Л.К. Ильинский и др.), библиография журнальных и газетных статей (Н.А. Ульянов, И.В. Владиславлев и др.), библиография рецензий (К.Н. Дерунов и др.), библиография библиографии и история библиографии (А.Д. Торопов, Д.В. Уль-янинский, А.Е. Яновский, Б.С. Бондарский и др.), ретроспективные и синхронные библиографии по отдельным отраслям научного знания («Новые книги историко-археологического содержания, вышедшие в России» А.И. Малеина.8..; «Обозрение трудов по славяноведению» под ред. В.Н. Бе-нешевича и др...9..; «Опыт русской историографии» В.С. Иконникова.10.; «Юри-
8.. Публиковались в «Изв. имп. Арехол. Комис.» за 1902-1918 гг.
9.. СПб.; Пб., 1909-1918.
10.. Киев, 1891-1908. - Т. 1 (кн. 1-2) - 2 (кн. 1-2). 154
дическая библиография», издаваемая Демидовским юридическим лицеем..11..; указатели А.В. Поворинского по праву..12.; «Педагогическая библиография» под ред. В.Ф. Лебедева..13..; «Русская библиография по естествознанию и математике», составленная Санкт-Петербургским бюро международной библиографии при Академии наук.14.., и мн. др.).
В своей совокупности указанные проекты (к сожалению, многие из них остались незавершенными) создали очень значительную справочную базу для исследований по истории отечественной науки.
Совершенно исключительное значение имеет неоконченный труд Н.А. Рубакина «Среди книг».. .., представивший в форме критико-реко-мендательной библиографии детальную картину развития научной и философской мысли и вообще культурного творчества в России (преимущественно в XVIII - начале ХХ в.).
Первые обобщающие сводки по истории русской науки, появившиеся в историко-научной литературе конца XIX в. - 1910-х годов. Прежде всего следует назвать раздел XII «Русская наука» статьи «Россия», помещенной в 54-55 полут. «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.16... Сопоставление его структуры с программой «РН» показывает некоторые немаловажные различия в строении предметности итогового видения развития русской науки к концу XIX в. и к 1917 г. В ряде случаев изменилась дисциплинарная рубрикация материалов, в частности, систематика юридических дисциплин.
Темам, освещение которых в «Энциклопедическом словаре» давалось не в разделе «Русская наука», а в других разделах статьи «Россия» (антропология, этнография, древнерусское искусство) в проекте «РН» предполагалось посвятить специальные очерки. Планировался и очерк, немыслимый в предыдущие годы - «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского. Сама логика развития изучения в начале ХХ в. ряда сфер истории мировой культуры предопределила в «РН» значительно большую дифференциацию дисциплин, исследующих историю Древнего мира и европейского Средневековья, а также востоковедческих дисциплин. Разумеется, в «Энциклопедическом сло-
11. Ярославль, 1886-1917.
12.. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву. - 2-е изд. перераб. и доп. - СПб., 1904. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству, гражданскому и уголовному. - СПб., 1896-1905. - Т. 1-2.
13. Педагогическая библиография / Под ред. Лебедева В.Ф. - Л., 1925-1926. -Кн. 1-6.
14. СПб. - Пб., 1904-1917. - Т. 1-1Х.
15. М., 1911-1915. - Т. 1-3 (вып. 1).
16. СПб., 1899.
варе» не могло быть материалов о состоянии изучения финно-угорской проблематики. Ее конструирование в отечественной науке стало возможным лишь в 1900-е годы, благодаря трудам А. А. Шахматова и его учеников; это и определило намерение включить в «РН» соответствующий очерк.
Вместе с тем в «РН» не предполагались очерки по ряду тем, подробно рассмотренных в «Энциклопедическом словаре»: «Военные науки», «Сельскохозяйственная наука», «Метеорология», «Технологическая наука» (т.е. технические науки. - И.Б.); «Науки инженерного и строительного искусства» (т.е. науки, изучающие проблемы градостроительства, промышленного, гидротехнического и транспортного строительства. - И.Б.). Последнее объясняется, видимо, общей ориентаций этого энциклопедического словаря.
Только несколько авторов статьи «Русская наука» приняли участие в работе над сборником «РН»: Д.Н. Анучин, В.В. Бартольд, Ф.Д. Батюшков, С.К. Булич, Н.И. Кареев, Н.И. Ларазевский, А.И. Малеин, Э.Л. Радлов, П.Б. Струве. Некоторых из авторов к 1917 г. уже не было в живых. Обращает на себя внимание неучастие в проекте «РН» таких крупнейших авторитетов в своей области, как М.И. Туган-Барановский, Ю.М. Шокальский, В.В. Бобы-нин; в статье же 1898 г. есть написанные ими очерки.
Под редакцией М.М. Ковалевского, Н.Н. Ланге, Н.А. Морозова, В.М. Шимкевича в 1911-1914 гг. вышла серия книг «История науки в теории и практике»..17.., воссоздавшая «... позитивистски ориентированную экспозицию основных научных и культурных достижений» к концу XIX столетия в различных странах, в частности в России.
Непосредственно связана с подготовкой А.С. Лаппо-Данилевским плана «РН» его статья «Развитие науки и учености в России».18., прослеживающая эволюцию мировоззренческих доминант русской научной мысли. Основные идеи этой работы легли в основу его предисловия к «РН», фрагменты и цитации из которого приводят в своих исследованиях проекта В.Д. Есаков и И.В. Тункина (ср. также трактовку смысла его английской статьи 1917 г. в новейших работах С.С. Илизарова и В.П. Корзун).19...
Принципиальное значение для формирования теоретических оснований «истории науки» как самостоятельной научной дисциплины (одним из специ-
17. М. Т. 1-9.
.18.. Lappo-Danilevsky A.S. The development of sciences and learning in Russia // Russian realities and problems. - Cambridge, 1917. - P. 153-229.
19. Илизаров С.С. О доминантах российской историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. - СПб., 2001. - С. 353-363; Корзун В.П. Невостребованное наследие: (Материалы по истории науки в архиве А.С. Лаппо-Данилевского) // Археографический ежегодник за 1994 год. - М., 1996. - С. 255-263; Она же. Образцы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. - Екатеринбург; Омск, 2000. - С. 135-150.
альных предметов которой является отечественный историко-научный процесс) и тем самым - для концептуализации программы «РН» имели труды В.И. Вернадского 1900 - начала 1920-х годов по истории науки (естественных наук, науки в России). Среди них особое по значимости место принадлежит его работе 1912-1217 гг. «Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии»..20...
Состояние конкретных и обобщающих историко-научных (историографических) исследований в рамках отдельных научных дисциплин и циклов наук, в различных областях гуманитарного (в том числе философского) математического и естественнонаучного знания в конце XIX -начале 1920-х годов. Представляется целесообразным сопоставительное изучение выдвинутых принципов, сформулированных (или только намечаемых) программ историко-философского и историко-научного (историографического) изучения различных содержаний русской мысли в трудах: Е.А. Боброва, А.И. Введенского, Э.Л. Радлова, Г.Г. Шпета; Д.Н. Багалея,
B.С. Иконникова, А.С. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, В.И. Пичеты, Б.И. Сыромятникова; Ф.Ф. Аристова, М.С. Грушевского, И.В. Ягича; А.Н. Пыпина; В.В. Бартольда, В.П. Бузескула,
C.А. Жебелева, Н.И. Кареева, Б. А. Тураева; В.В. Бобынина, Б.Н. Бейнберга, В.А. Обручева, Н.А. Умова и др.
Чрезвычайно значима как для выявления общей конфигурации историко-научных изысканий в этот период, так и для понимания возникновения замысла «РН», - отчетливая проблематизация в отечественной историко-культурной и историко-научной мысли трех неразрывно связанных между собой тем: «XVIII век в истории русской культуры и истории русской мысли», «Академия наук - органон исторического самосознания русской науки и русской культуры», «Проблема истории Академии наук в исследованиях и публикациях конца XIX - начала ХХ в.». (В связи с этим опять необходимо назвать имена В.И. Вернадского и А.С. Лаппо-Данилевского; см. также суждение Л.В. Пумпянского о роли Академии наук в деле изучения Ломоносовского наследия: «Без сочувствия общества, в духовном одиночестве не меньшем, как если бы дело шло о манчьжурском словаре XVI в., Академия сделала великое дело собрания всех материалов, нужных для научной постановки вопроса»..21..).
Незавершенность, неисполнимость задуманного - трагическая черта, присущая многим фундаментальным начинаниям в области изучения истории русской мысли, историй идей в России, истории русской культуры в целом.
20. См.: Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. - М., 1988. - С. 63-201.
21. Пумпянский Л.В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л.В. Классическая традиция. - М., 2000. - С. 75.
Помимо участи, постигшей сборник «Русская наука», можно назвать, например, печальную судьбу проектов П.Б. Струве «Библиотека общественных знаний» и А.Ф. Лосева «Духовная Русь» 1918 г., крушение в это же время всех планов издательства «Путь» и мн. др. Был не осуществлен в целом проект издания «Материалов для истории Императорской академии наук с 1889 по 1914 г.»-22... До сих пор не изданы фундаментальные труды 1910-х годов А.С. Лаппо-Данилевского, Б.И. Сыромятникова, Н.Д. Чечулина по истории русской мысли XVIII в. В архиве остаются материалы невышедших частей «Опыта русской историографии» В.С. Иконникова. Не получили необходимого продолжения первые тома ряда значительных библиографических указателей. Наконец, так и не был осуществлен замысел Национального биографического словаря, инициированный трудами многих русских библиографов и, прежде всего, С.А. Венгерова. Этот печальный список можно продолжать очень долго. Сейчас наконец-то издается фундаментальный труд А.С. Лаппо-Данилевского по истории политической мысли XVIII в.- ... Но до сих пор не увидели света исследования Б.И. Сыромятникова «Традиционная теория русского исторического процесса» и Н.Д. Чечулина «Литература общественных знаний в России XVIII в.»
Характер принципиальных изменений в отечественной науке (в самом научном мышлении, в процессах дифференциации научного знания и его институциональной конфигурации) в последней четверти XIX -начале ХХ в., диктующих в 1910-е годы необходимость попыток целостного осмысления путей развития науки.
Видимо, можно говорить об «ускоренном развитии науки» в России в эти десятилетия - процессе, который вывел многие области отечественной науки и прежде всего социально-гуманитарное знание (его дисциплинарную и институциональную матрицы, его аксиологию и методологический аппарат) на позиции, в полной мере соотносимые с ходом развития европейской науки.
Сущность этого прорыва, этого удивительного феномена еще ждет своего объяснения, невозможного вне целостного постижения стадиальных закономерностей отечественного культурно-исторического процесса XIX-
22.. Были изданы только: Материалы для библиографического словаря действительных членов Императорской академии наук. - Пб., 1915-1917. - Ч. 1-2; Материалы для истории академических учреждений за 1889-1914 гг. - Пг., 1917. - Ч. 1. О судьбе проекта см. комментарии М.С. Бастраковой в кн.: Вернадский В.И. Труды по истории науки в России... - С. 422-423.
.23.. Лаппо-Данилевский А. С. История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом развития ее культуры и политики / Предисл. Сорокиной М.Ю.; Подгот. текста Сорокиной М.Ю. при участии Лаппо-Данилевского К.Ю. - Köln; Weimar; Wien, 2005.
ХХ вв., понимания морфологии эпохи, завершающей историю дореволюционной России.
В случае комментированного издания материалов сборника «Русская наука» предметом специального рассмотрения, кроме вышеперечисленных проблем, должны стать как совокупность его «дальних» историко-культурных контекстов (морфология отечественного культурно-исторического процесса, концепт «наследие» в русской культуре конца XIX - начала ХХ в., идеологемы «русская идея», «спор двух столиц».24., проблема «Россия и Европа / Запад», история интеллигенции в России), так и целый ряд контекстов, фиксирующих реальное состояние и динамику развития русской науки в конце XIX в. - первых десятилетиях ХХ в.: проблемы «наука и государство / власть» в российской действительности и в мировоззрении деятелей русской науки, «наука и высшая школа», «наука и частный капитал», «наука и модернизация России», «институциональные аспекты развития русской науки», «пространственная стратификация (география) русской науки», «Первая мировая война и русская наука», «Поколение 1914 года: поколение молодых русских ученых-гуманитариев, встретивших и частично переживших Первую мировую войну и последующие события», «1917 г. и русская наука».
Литература
1. Бородкин М.М. Национальное в науке: (Молодому поколению). - СПб., 1912.
2. Вернадский В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. - М., 1988. - С. 63-201.
3. Еленкин А. А. Наука как продукт национального творчества // Еленкин А. А. Флора мхов Средней России. - Юрьев, 1919. - Ч. 1. - С. 6-15.
4. Есаков В.Д. Неосуществленный проект Академии наук // Вестн. РАН. - М., 1997. -Т. 67, № 12. - С. 1129-1139.
5. Есаков В.Д. «Русская наука», 1917 год. (Нереализ. проект) // Крайности истории и крайности историков. - М., 1997. - С. 95-120.
6. Иконников B.C. Опыт русской историографии. - Киев, 1891-1908. - Т. 1 (Кн. 1-2). -2 (Кн. 1-2).
7. Илизаров С.С. О доминантах российской историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. - СПб., 2001. - С. 353-363.
8. История науки в теории и практике / Под ред. Ковалевского, Ланге Н.Н., Морозова Н.А., Шимкевича В.М. - М., 1911-1914. - Т. 1-9.
9. Кедров Б.М. Классификация наук. - М., 1961-1965. - Т. 1-2.
10. Корзун В.П. Науковедческая концепция А.С. Лаппо-Данилевского: (К истокам культурологических исследований научного знания) // Культура и интеллигенция России между рубежами веков. - Омск, 2003. - С. 46-50.
24. В горизонте этого спора важно, что проект «РН» зародился именно в северной столице.
11. Корзун В.П. Невостребованное наследие: (Материалы по истории науки в архиве A.C. Лаппо-Данилевского) // Археологический ежегодник за 1994 год. - М., 1996. - С. 253-263.
12. Корзун В.П. Образцы историографической науки на рубеже XIX-XX вв.: (Анализ отеч. историогр. концепций). - Екатеринбург; Омск, 2000. - 226 с.
13. Лаппо-Данилевский А.С. История политических идей в России в связи с общим ходом развития ее культуры и политики / Предисл. Сорокиной М.Ю.; Подгот. текста Сорокиной М.Ю. при участии Лаппо-Данилевского К.Ю. - Köln; Weimar; Wien, 2005. - 461 с.
14. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. - М., 2006. - 622 с.
15. Летопись Академии наук. Т. 4: 1901-1934 // Отв. ред. Колчинский Э.И., Смаги-на Г.И. - СПб., 2007. - 1051 с.
16. Малеин А.И. Новые книги историко-археологического содержания, вышедшие в России за 1901-1917 гг. // Изв. имп. Археол. комис. - СПб.; Пг., 1902-1917. - Вып. 2-3, 6, 9-10, 14, 16, 18-19, 21-22, 26-27, 31, 34, 39, 44, 46, 48, 50, 52, 56-59, 63-64, 66.
17. Материалы для библиографического словаря действительных членов Императорской академии наук. - Пг., 1915-1917. - Ч. 1-2.
18. Материалы для истории академических учреждений за 1889-1914 гг. - Пг., 1917. -Ч. 1. - 2, IV, 631 с.
19. Обозрение трудов по славяноведению / Под ред. Бенешевича В.Н.
За 1908-1911 гг. // Изв. От-ния рус. яз. и словесности имп. А.Н. - СПб., 1909-1912.
За 1912 г. - СПб.; Пг., 1913-1914. - Вып. 1-3.
За 1913 г. - Пг., 1915-1918. - Вып. 1-3.
20. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 1904. - XXI, 896 с.
21. Поворотинский А. Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству, гражданскому и уголовному. - СПб., 1896-1905. - Т. 1-2.
22. Пумпянский Л.В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л.В. Классическая традиция. - М., 2000. - С. 30-157.
23. Ростовцев Е.А. Деятельность A.C. Лаппо-Данилевского в Российской академии наук // Источник. Историк. История. - СПб., 2001. - Вып. 1. - С. 135-248.
24. Рубакин Н.А. Среди книг: Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 19131915. - Вып. I-III (Вып. 1).
25. Русская библиография по естествознанию и математике, составляемая состоящим при императорской Академии наук С.-Петербургским бюро международной библиографии. -СПб.; Пг., 1901-1917. - Т. I-IX.
26. Русская наука // Энциклопедический словарь / Изд.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. -СПб., 1899. - Полут. 55. - С. 721-859.
27. Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе / Пер. с франц. Автономовой Н.С. - М., 2001. - 360 с.
28. Таубе М.Ф. Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства. - СПб., 1912. - 230, II с.
29. Тункина И.В. К истории сборника «Русская наука» // Комиссия по истории знания. 1921-1933 гг.: Из истории организации историко-науч. исследований в Академии наук. - СПб., 2003. - С. 634-659.
30. Тункина И.В. О проекте многотомного издания по истории русской науки (19161930 гг.). Петербургская академия наук в истории академий мира. - СПб., 2000. - Т. 1. -С. 189-194.
31. Указатель юридической литературы // Журн. Мин-ва юстиции. - СПб.; Пг., 18941917.
32. Чумакова Т.В. А.С. Лаппо-Данилевский и изучение истории русской науки // Историческая наука и методология истории в России XX века. - СПб., 2003. - С. 205-213.
33. Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации. -М., 1955-1959. - Т. I-II.
34. Шлет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г.Г. Мысль и слово / Вступ. ст., публ. и коммент. Щедриной Т.Г. - М., 2005. - С. 248-469.
35. Шпет Г.Г. Мысль и слово // Там же. - С. 197-247.
36. Шпет Г.Г. История как проблема логики: Критич. методол. исследования. Материалы / Под. ред. и с предисл. Мясникова B.C. - М., 2002. - 1168 с.
37. Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия. - М., 1915. -
48 с.
38. Юридическая библиография, издаваемая Демидовским юридическим лицеем. - Ярославль, 1886-1990. - № 1-55.
1901-1917. - № 1-47.
39. Lappo-Danilevsky A.S. The development of sciences and learning in Russia // Russian realities and problems. - Cambridge, 1917. - P. 153-229.
