CC BY
25
464; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964. С. 200-301.
5 Ковалёв М.И. Виды соучастия и формы соучастия в преступной деятельности : учен. тр. Свердловск, 1962. Т V. С. 198-200.
6 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика ; 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 198.
7 Там же. С. 199.
8 Там же. С. 200.
9 Государственные преступления / А.А. Герцензон [и др.]. М., 1938. С. 128.
10 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 111.
11 Гришко Е.А Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 30.
12 Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.
13 Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 4-8.
14 Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С. 6-8.
15 Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная : учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 154.
16 Мондохонов А. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 51-56.
17 Белоцерковский С. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения // Уголовное право. 2010. № 2. С. 9-14.
18 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 543-554.
19 Там же. С. 543.
20 Белоцерковский С. Указ. соч. С. 9-14.
21 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 543-554; Дорошков В.В. Ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем // Уголовный процесс. 2010. № 7. С. 30-37; Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. № 5. С. 58-62; Мондохонов А. Признаки преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. № 9. С. 38-40.
22 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 9.
23 Белоцерковский С. Указ. соч. С. 13.
24 Дорошков В.В. Указ. соч. С. 30-37.
25 Комиссаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 65.
26 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 553.
27 Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2009. С. 139.
28 Гордеев Р.Н. О законодательном изменении понятия преступного сообщества (преступной организации) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. мат-в XIII междунар. науч.-практ. конф. (1819 февраля 2010 г.) : в 3 ч. Красноярск, 2010. Ч. 1. С. 49.
29 Дорошков В.В. Указ. соч. С. 31.
30 Агапов П.В. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5. С. 27.
О КОНСТИТУЦИОННОППРАВОВЫХ ОСНОВАХ ОБЖАЛОВАНИЯ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
АЮ. ВЯЗЕВА,
соискатель кафедры финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России
12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право Научный руководитель: доктор юридических наук А.С. ТИТОВ Рецензент: кандидат юридических наук, доцент В.В. КАЗАКОВ
Аннотация. Правовая природа комплекса прав и обязанностей, которыми обладает налогоплательщик (организация или физическое лицо) на основании соответствующих положений Конституции РФ, определяет статус налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах как иное законодательство, его смысл и содержание должно оцениваться сквозь призму прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовое
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
обеспечение права на обжалование актов налоговых и иных государственных органов в Конституции РФ не установлено, отсутствуют нормы, которые устанавливали бы право граждан обжаловать акты государственных налоговых органов в досудебном порядке.
Ключевые слова: конституционно-правовое обеспечение права на обжалование актов налоговых органов, презумпция невиновности, регулятивная функция конституционно-правовых норм, право на судебную защиту, баланс публичных и частных интересов.
ABOUT KONSTITUTSIONNODLEGAL BASES OF THE APPEAL OF CERTIFICATES OF TAX BODIES, ACTIONS (INACTIVITY)
OF THEIR OFFICIALS
A.J. VJAZEVA,
the competitor of chair financially-economic and rear maintenance Academies of management of the Ministry
of Internal Affairs of Russia
Annotation. Research of substantive provisions of the Constitution of the Russian Federation in the field of protection of the rights and freedom allows to draw a conclusion that the legal nature of a complex of the rights and duties which the tax bearer (the organization possesses or the physical person) on the basis of corresponding positions of the Constitution of the Russian Federation, defines the status of the tax bearer. The legislation on taxes and tax collections as other legislation, its sense and the maintenance should be estimated through a prism of the rights and freedom of the person and the citizen. Konstitutsionno-legal maintenance of the right to the appeal of certificates of tax and other state bodies in the Russian Federation, directly in the Constitution of the Russian Federation is not established, there are no norms which directly would establish the right of citizens to appeal against certificates of the state tax bodies in a pre-judicial order.
Key words: konstitutsionno-legal maintenance of the right to the appeal of certificates tax, an innocence presumption, function of konstitutsionno-rules of law, the right to judicial protection, balance of public and private interests.
Проведение анализа института правового регулирования обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц должно основываться на том, что правое регулирование обжалования осуществляется на базе нормативных правовых документов трех степеней юридической силы: 1) непосредственно в Конституции РФ и на уровне федеральных конституционных законов; 2) НК, АПК, ГПК; 3) на уровне подзаконных нормативных актов Минфина России и ФНС России.
Конституционно-правовое обеспечение права на обжалование актов налоговых и иных государственных органов в Конституции РФ не установлено, отсутствуют нормы, которые устанавливали бы право граждан обжаловать акты государственных налоговых органов в досудебном порядке. При конструировании норм Конституции РФ недостаточно внимания было уделено всей административно-правовой составляющей публичных правоотношений. Так, если ст. 14 установлена презумпция невиновности в совершении уголовного преступления, в отношении административного правонарушения и тем более налогового правонарушения, такое закрепление последнего института отсутствует. Это обстоятельство вызвано тем, что на момент подготовки и принятия Конституции РФ перспективы развития системы органов государственной власти были неочевидны, отсутствовали концепции основных правовых институтов, в том числе в области налогообложения.
Результатом сложившейся ситуации, по мнению М.К. Тимиржанова, явилось возложение на НК определенной «конституционной нагрузки»1. Правомерность этого вывода подтверждается, в частности, нормой п. 7 ст. 3, которая фактически воспроизводит положения, устанавливающие презумпцию невиновности и приоритет подчиненного субъекта в целях правового регулирования налогообложения.
Закрепление в ст. 33 Конституции РФ получило только право на личное и коллективное обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Как отмечает С.А. Широкобоков, само по себе закрепление в Конституции РФ права на обращение еще не означает, что налогоплательщик сможет им воспользоваться2. Л.В. Иванова указывает, что для обеспечения реализации прав они должны быть конкретизированы в специальных нормативных правовых актах3.
Однако и в современном виде конституционно-правовые нормы выполняют важную регулятивную функцию. Так, по мнению Д.В. Ильякова, «направленность общих принципов налогообложения и сборов состоит в ограничении свободы государства в области финансов. Они на конституционном уровне ставят препоны налоговому произволу, создают основы справедливого, умеренного и соразмерного на-логообложения»4. То есть конституционно-правовые нормы устанавливают баланс публичных и частных
интересов, прежде всего ограничивают публичный интерес - полномочия государства.
Кроме того, поскольку Конституция РФ является нормативным правовым актом прямого действия, ее общие нормы распространяются также на весь комплекс правоотношений в сфере налогового права. Конституционные нормы, носящие общий характер правоотношения, выступают в качестве юридической базы для возникновения в последующем конкретных отраслевых отношений5. В частности, обжалование актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, как и иные действия субъектов налоговых правоотношений, осуществляется на основании законодательства о налогах и сборах, а по правовой природе вытекает из комплекса прав и обязанностей, которыми обладает налогоплательщик (организация или физическое лицо) на основании соответствующих положений Конституции РФ, определяющих статус налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах, как и иное законодательство, его смысл и содержание должно оцениваться сквозь призму прав и свобод человека и гражданина.
В п. 5 постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» Конституционный Суд РФ отметил, что, «регулируя налогообложение, субъекты Российской Федерации в полной мере должны руководствоваться требованиями статьи 18 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов» (п. 3).
Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы». Эта статья фактически единственная в Конституции РФ, напрямую регулирующая отношения в области налогообложения, что подтверждается, в частности, А.Н. Артамоновым6. Важной, но все же второстепенной конституционной нормой является положение ст. 71, которым определяется единство налоговой политики в России. Эта норма направлена на установление правовых основ взаимодействия федеральной власти и органов власти в субъектах Федерации, хотя невозможно не согласится с А.В. Ивановым, по мнению которого эта норма определяет единство подхода к построению контрольно-надзорной системы, т.е. системы налоговых органов7.
Непосредственное применение как ст. 57 Конституции РФ, так и ст. 71 в рамках института обжалования ограничено. Так, ч. 2 ст. 57 устанавливается ограничение на принятие законов, вводящих новые налоги или иным образом ухудшающих положение налогоплательщиков. Очевидно, что этой нормой законодатель ввел для всех категорий налогоплательщиков
меру защиты от негативных последствий изменений законодательства, носящего публично-правовой характер. Соответственно не могут неправомерно ограничиваться право на обжалование, а также вводиться новые процедуры, ограничивающие вышеуказанное право.
Конституционно-правовое ограничение имеет отношение к принятию нормативных правовых актов, имеющих статус закона. К правовому основанию института обжалования ст. 57 Конституции РФ имеет отношение в той мере, в какой ей декларируется возможность ухудшения положения лица, на которого возложена обязанность по уплате налога в результате принятия нормативного правового акта законодательной ветвью власти. В частности, ст. 46 закрепляет право гражданина на судебную защиту своих интересов. При этом право на досудебную защиту своих прав в уполномоченных государственных органах в Конституции РФ не закреплено.
Относительно значения конституционно-правовых норм для регулирования налоговых правоотношений судебными органами Д.В. Ильяков отмечает, что судебными инстанциями используются основные принципы налогообложения и сборов в качестве презумпции при разрешении споров, возникающих из-за пробелов в законодательстве. Поскольку Конституция РФ является актом прямого действия, то вытекающие из нее принципы налогообложения могут служить непосредственным основанием судебного решения8.
К судебному порядку обжалования актов налоговых органов имеет отношение ряд положений Конституции РФ. Так, согласно ст. 10 государственная власть в России делится на законодательную, исполнительную и судебную. Часть 2 ст. 118 предусматривает осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система является специализированным инструментом защиты интересов неограниченного ряда субъектов, в то же время наличие в рамках системы исполнительной власти механизмов, осуществляющих защиту ограниченной группы лиц, та или иная сфера деятельности которых является подконтрольной этому органу государственной власти, не противоречит установленным в Конституции РФ принципам судебного рассмотрения, а лишь повышает его эффективность.
М.И. Горлачева справедливо отмечает, что дела об обжаловании решений налоговых органов существенным образом отличаются друг от друга. Их условно можно разделить на две группы: к первой группе относятся сложные дела, где отношение урегулировано противоречивыми нормами законодательства о налогах и сборах, оспаривается крупная сумма и т.д. Вторую группу дел составляют простые споры. К ним относятся дела, по которым судебная практика сформировалась, оспариваются небольшие суммы либо
незначительные нарушения законодательства налоговыми органами9.
Часть 1 ст. 118 Конституции РФ предусматривает осуществление судом такой специфической функции, как правосудие. В Конституции РФ смысл этого правового института не раскрывается, однако ряд исследователей определяют правосудие как особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти путем рассмотрения уголовных, гражданских и иных дел10. Существует и другая точка зрения, согласно которой рассматриваемое дело по существу должно являться спором о действительном или предполагаемом нарушении норм права; правосудие является видом деятельности, связанным с разрешением этих споров11.
Термины «дело» и «спор», употребленные в вышеприведенных определениях, в нормативных правовых актах не раскрываются. Однако по совокупности признаков и контекста, в котором термин «спор» употребляется в процессуальном законодательстве, его можно определить как затрагивающее интересы двух и более сторон противоречие материального права, вызванное недостаточной урегулированнос-тью того или иного аспекта отношений, а также субъективным пониманием нормы права субъектами этих правоотношений, для разрешения которого необходимо привлечение независимого, публичного уполномоченного арбитра. Термин «дело» в узком смысле подразумевает совокупность документальных и иных доказательств, приводимых сторонами и оцениваемыми независимым публично-правовым арбитром для доказательства своей правовой позиции.
В научной юридической терминологии используется также такое понятие, как «спор о праве». По содержанию этот термин противопоставляется ситуации, когда спор проводится в отсутствие спора (как, например, при спорах о взыскании налоговой санкции) или при обжаловании процессуальных нарушений. По поводу понятия «спор о праве» в литературе высказываются разные точки зрения12, наиболее обоснованной представляется позиция тех исследователей, которые «спор о праве» находят там, где есть препятствие для осуществления права13: «Неисполнение стороной своих юридических обязанностей, вытекающих из материального правоотношения, означает оспаривание субъективных прав другой стороны, означает возникновение спора о праве и сторона, право которой нарушено или оспорено, вправе обратиться в суд за защитой права»14. А.Б. Зеленцовым выделяется такое понятие, как административно-правовой спор15.
На досудебном этапе урегулирования большинства налоговых споров происходит разрешение вышестоящим налоговым органом именно спора о праве, поскольку обжалуемые акты, действия и бездействие должностных лиц налоговых органов в обязательном порядке должны затрагивать интересы налогоплательщиков.
Поскольку конституционно-правовыми нормами законодатель может урегулировать только наиболее важные аспекты правоотношений в государственно-правовой сфере, то Конституцией РФ урегулировано только введение ключевых элементов системы разбирательства споров, вытекающих из разных правоотношений. Организационно-правовым аспектом этой системы является введение независимого, публичного уполномоченного на толкование права применительно к той или иной категории споров арбитра — ветвей судов разной компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд в своих решениях независим ни от кого и руководствуется только Конституцией РФ и федеральным законодательством, т.е. независимость судебной системы как арбитра закреплена в Конституции РФ.
Законодатель, формируя конституционно-правовое обеспечение рассмотрения споров, вводит и условия для компетентности должностных лиц — судей, осуществляющих рассмотрение спора. Согласно ст. 119 Конституции РФ судьями могут быть граждане России, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.
Таким образом, государство делегирует функции правосудия субъекту, обладающему специальным юридическим образованием и достаточным профессиональным и жизненным опытом для оценки доказательств и формирования определяющей позиции в том или ином споре. Однако помимо судебной системы как специализированной системы органов разрешение того или иного спора может быть делегировано и иному независимому арбитру при условии обеспечения его объективности и независимости в публично-правовом порядке либо если стороны в споре признают его правосубъектность достаточной для формирования источника права по отношению к этому виду правоотношений и конкретной спорной ситуации применения права.
1 Тимиржанов М.К Конституционные основы регулирования налоговых правоотношений : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 27.
2ШиробоковС.А. Конституционноеправонаобращениекак форма административно-правового регулирования в сфере экономических отношений. Административно-правовое регулирование в сфере экономики // Гос-во и право. 2001. № 12. С. 40.
3 Иванова Л.В. Административное обжалование нарушений прав и свобод граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : автореф. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 43.
4 Ильяков Д.В. Проблемы конституционно-правового регулирования правоохранительной деятельности государственных органов Российской Федерации в налоговой сфере : автореф. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 33.
5 Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского
уголовного процесса : автореф. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 17.
6 Там же. С. 33.
7 Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 84.
8 Ильяков Д.В. Указ. соч. С. 40.
9 Горлачева М.И. Судебное обжалование актов налоговых органов : автореф. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 88.
10 Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. О.Е. Кута-фина. М., 2003. С. 113.
11 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Карповича. М., 2002. С. 143.
12 Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спо-
ра // Труды ВЮЗИ. Т 51: Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1977. С. 158—160; его же. Спор о праве в советском гражданском процессе : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 25; Тарусина Н.Н. О теоретических предпосылках исследования понятия «спор о праве» //Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 58.
13 Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления права на иск // Труды Иркутского гос. ун-та им. А.А. Жданова. Иркутск, 1957. Т 22. Вып. 3. С. 160; Чечи-на Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 14.
14 Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 93—93.
15 Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор // Правоведение. 2000. № 1. С. 73.
О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИЦЕРА,
В ТОМ ЧИСЛЕ ОТСТАВНОГО,
КАК О ПРЕДПОСЫЛКЕ ФОРМИРОВАНИЯ
ИНСТИТУТА ВЛАСТИ ПРОКУРОРА
В.Н. ГАЛУЗО
12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Аннотация. На основе анализа российских нормативных правовых актов XVIII-IX веков обосновывается вывод о том, что деятельность офицера, в том числе отставного, явилась одной из предпосылок формирования института власти прокурора в России.
Ключевые слова: российский офицер, деятельность офицера, институт прокуратуры в России, власть прокурора, предпосылки института власти прокурора.
ABOUT ACTIVITY OF THE OFFICER, INCLUDING RETIRED, AS ABOUT THE PRECONDITION OF FORMATION OF THE POWER OF THE PUBLIC
PROSECUTOR
V.N. GALUZO
Annotation. On the basis of the analysis of Russian norms of the law of XVIII-IX centuries the conclusion that activity of the officer, including retired, was one of preconditions of formation of institute of the power of the public prosecutor in Russia is proved.
Key words: the Russian officer, activity of the officer, institute of Office of Public Prosecutor to Russia, the power of the public prosecutor, the precondition of institute of the power of the public prosecutor.
Основанием для выделения деятельности офицера, в том числе отставного, в качестве одной из предпосылок формирования института власти прокурора послужило традиционное гипертрофирование роли «государевой службы» в государстве Российском и ее представителей, среди которых особое место занимали офицеры, в том числе отставные. Ввиду благонадежности и безотлагательности офицеров они использовались при выполнении тех задач, которые впоследствии ставились исключительно перед представителями «должности прокурора».
Наиболее раннее упоминание об офицерах и их роли соискателем обнаружено в Регламенте Кригс-комиссариату от 10 декабря 1711 г.1 В п. 16 на офицеров фактически возложена обязанность «смотрения» за сохранностью имущества «того ради дабы всяк офицер к тому тщился и убытку хранил, как его должная верность состоит».
Именным указом «О ведении лейб-гвардии капитану Кошелеву дел по казенным подрядам и об определении к сей же должности из отставных офицеров
