CC BY
132
2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, ГАРАНТИИ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
2.1. ГАРАНТИИ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
И ГОСУДАРСТВА
Шестакова Екатерина Владимировна, кандидат юридических наук. Генеральный директор Место работы: ООО «Актуальный менеджмент»
Аннотация: В налоговом законодательстве всех стран содержатся гарантии налогоплательщиков и гарантии государства. Однако гарантии прав налогоплательщика и государства четко не структурированы в налоговом законодательстве. Большая часть прав и гарантий закреплена в Налоговом кодексе, кроме того, отдельные гарантии например, гарантии избежания двойного налогообложения сформулированы в соглашениях об избежании двойного налогообложения. Вместе с тем, в налоговом законодательстве отсутствует основной принцип добросовестности налогоплательщика
Ключевые слова: гарантии прав налогоплательщика, гарантии государства, принципы налогообложения, гарантии права, гарантии право применения, правовая норма
GARANTEES OF RIGHTS OF TAXPAYER AND STATE
Shestakova Ekaterina V., Candidate of law science. General director Place of employment: LLC Actual management
Abstract: The tax legislation of all countries contain guarantees taxpayers and government guarantees. However, the guarantee of the rights of the taxpayer and the state is not clearly structured in the tax legislation. Most of the rights and guarantees enshrined in the Tax Code, in addition, individual guarantees such as the guarantee of avoidance of double taxation are formulated in agreements on avoidance of double taxation. However, the tax legislation is not the basic principle of good faith taxpayer
Keywords: guarantees of the rights of the taxpayer, state guarantees, the principles of taxation, guarantees the rights and guarantees the right to use, the legal norm
Данный принцип определен только в определении Конституционного суда от 25.07.2001 года № 138-О и от 16.10.2003 года № 329-О. Однако на практике налогоплательщики в большинстве своем не изучают судебную практику, кроме того, в России применяется романо-германская система права, поэтому прецедент, не нашедший отражение в законодательстве, не является действенным регулятором. В этой связи основная гарантия как принцип добросовестности должна быть закреплена в законодательстве.
Гарантии налогоплательщиков и государства находятся в равновесии друг с другом, гарантии, предоставленные налогоплательщику, такие как право на обжалование ненормативных актов налогового органа, право на предоставление информации по месту учета в налоговом органе, право на предоставление льгот, гарантируемых государством, состоят в постоянной взаимосвязи с гарантиями государства на сбор налогов, которые обеспечиваются со стороны государства правами истребования документов, проведения налоговых
проверок, выемки документов, вызова налогоплательщиков.
Автор выделяет следующие особенности гарантий прав налогоплательщиков и государства.
Гарантии, предоставленные налогоплательщику, находятся в постоянной взаимосвязи с гарантиями государства. Так, государство не может в одностороннем порядке путем применения «обратной силы закона». Однако это правило имеет свои пределы и исключения. Согласно п.3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Таким образом, большие гарантии, установленные по сравнению с действующим законодательством, могут быть снижены налоговым органом.
Гарантии не могут быть произвольно отозваны или запрещены, также государство не может про-
извольно без принятия соответствующих законодательных актов отменять гарантии.
Налогоплательщик имеет право отказаться от предусмотренных законодательно льгот (статья 56 НК РФ) или же приостановить ее действие на один или несколько налоговых периодов. По мнению Смирных С.Г1., «центральным элементом осуществления субъективных прав налогоплательщиков является свобода выбора соответствующего поведения налогоплательщиками». Свобода выбора заключается также в возможности применения льгот для развития бизнеса. Во многих странах существуют льготные режимы в отношении налогообложения малого бизнеса. Например, в Сингапуре при применении ставки корпоративного налога в размере 17% одновременно существует возможность не платить налог малым предприятиям в течение 3 лет. В Соединенных Штатах Америки также возможно применение пониженной ставки по налогу в отношении обложения прибыли малых предприятий (15-25%). В ряде стран применяется ускоренная амортизация, например, во Франции и Германии, в данных странах возможно списать 40-50% стоимости оборудования в первый год. Для реально работающих компаний в Ирландии предусмотрена пониженная ставка налога на прибыль - 12,5%.
В последнее время активно развивается такой принцип гарантий налогоплательщика, как простота взаимоотношений с налоговым органом. Так, в Великобритании можно зарегистрировать компанию, воспользовавшись типовым уставом всего лишь за 1 фунт. Также во многих странах существует возможность подачи отчетности в электронном виде, к таким странам относятся европейские страны, например Чехия. Положительным моментом в отличие от нашей страны, является возможность подачи отчетности без применения электронной цифровой подписи, заключения договора со специализированным оператором и без расходования дополнительных средств на подачу отчетности в электронном виде. Недостатком отчетности в России является то, что маленьким компаниям приходится заключать договоры и платить деньги за подключение электронного документооборота. Кроме того, введение электронной сдачи отчетности наоборот усложнило, а не упростило жизнь компаний, так как они вынуждены проводить сверки с контрагентами, поскольку ошибки в отчетности контрагента могут привести к отказу в возмещении НДС.
При этом можно согласиться с утверждением, что «режимы правовой защиты и гарантии налогоплательщиков должны быть одинаковы для всех налогоплательщиков»2. Налогоплательщики должны
1 Смирных С.Г. Проблемы гарантий, пределов осуществления и защиты субъективных прав налогоплательщиков, автореф. Дис. К.ю.н., 12.00.14, М.2006 - 24 с. - С.15
2 Ядрихинский С.А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков - юридических лиц: финансово-правовой аспект: дисс.к.ю.н. 12:00:14, - М, 2006 - 224 с - С.81
иметь равные права и обязанности, равные возможности своей правовой защиты в налоговом органе и в суде. Однако в настоящее время большие корпорации фактически обладают большим штатом юристов, способным обжаловать во всех инстанциях неправомерные налоговые решения, например, как Газпром, оспоривший письмо ФНС, а вот небольшие компании и индивидуальные предприниматели не имеют достаточных средств для того, чтобы привлекать дорогостоящих юристов и бороться с государственной машиной. В налоговом законодательстве закреплено право налогоплательщика получать бесплатные консультации, однако на практике при возникновении налогового спора и доначисления налогов налогоплательщик оказывается один на один со своими проблемами и не может рассчитывать на бесплатную консультацию в отношении защиты своих прав и законных интересов. Если налоговый орган специализируется на налоговых спорах, то малые предприятия часто совершают ошибки ввиду незнания, правового нигилизма и иных причин. Также при рассмотрении споров должны учитываться критерии малозначительности, ведь часто ошибки не приводят к неуплате налогов. Например, если налогоплательщик не пришлет в начале года в налоговый орган уведомление о среднесписочной численности, то за это нарушение предусмотрен штраф в размере 200 рублей, однако подобное нарушение является формальным бюрократическим действом, не ведет к декларированию доходов и расходов, а также к иным неправомерным действиям. Вместе с тем, доказать, что подобные незначительные нарушения не привели к неуплате налога для налогоплательщика практически не возможно. Однако даже в международных рейтингах, таких как doing business подобные платежи не учитываются в рамках налоговых платежей, вместе с тем, налогоплательщик тратит значительное время на неналоговые платежи, подачу документации неналогового характера, соблюдение других формальностей, например, налогоплательщик не может заплатить задолженность по налогам одним платежным поручением, а должен разбираться в причинах задолженности, видах недоплат.
В качестве основной гарантии государства можно назвать «доктрину избегания налогов», в основе которой лежит правило запрета злоупотребления правом. В частности, такая доктрина широко распространена в США. По общему правилу избежание налогов (tax avoidance) - правомерное использование определенного налогового режима в целях получения преимуществ при уплате налогов, допускаемых самим Законом
В США действуют Общие правила против избежания налогов (General Anti-Avoidance Rules -GAAR), в основе которых лежит доктрина запрета злоупотребления правом. Согласно этой доктрине сделка считается ничтожной, если единственным или преобладающим мотивом ее совершения было
избежание налогов3.
Но при этом государство в лице налогового органа может больше гарантий, поскольку обладает и карательной машиной, может осуществлять проверки граждан и юридических лиц, изымать предметы и документы, доначислять налоги расчетным методом (статья 31 НК РФ). Государство имеет право на принудительное взыскание налогов, подобные нормы существуют в законодательстве различных стран. Государство может в качестве гарантии исполнения обязательств по уплате налогов взыскать налог с помощью обращения взыскания на имущество или денежные средства налогоплательщика. Взыскание осуществляется в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1 ст.47 НК РФ). По мнению Борисова А.Н., «принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности»4. Данное высказывание действительно имеет место, однако принудительное взыскание правомерно только если доначисление налогов, штрафов и пени является правомерным, не нарушает права налогоплательщика и было осуществлено в строгом соответствии с законом. В этой связи во избежание злоупотребления правом важно применять другую концепцию, сформулированную Шириловым Д.В.5, согласно которой «...никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Данная концепция позволит защитить налогоплательщика от неправомерных бюрократических действий налогового органа, также взыскание налогов исключительно в судебном порядке позволит избежать длительной процедуры обжалования налогоплательщиком неправомерных дейсвий налогового органа. Во многих европейских странах, таких как Чехия, Нидерланды, налоговый орган выступает в качестве основного соратника и помощника налогоплательщика, основная задача налогового органа помогать налогоплательщику развивать свой бизнес, соблюдать требования законодательства, ведь чем больше малых предприятий в стране, чем более развито предпринимательство, тем больше налогов собирается в казну. Репрессивное же давление на бизнес и принудительное взыскание имущества
3 Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Федорова О.С., Аникеева О.Е., Байгозин К.И., Ильиных Д.А., Королева М.В., Самсонова А.Е., Шестакова Е.В., Коровина Т.В., Пиликин Г.Г., Тюпакова Н.Н., Бочарова О.Ф. Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов. Расходы на рекламу: обоснованность, нормирование, спорные вопросы исчисления // Налоги и финансовое право. 2011. N 3. С. 12 - 22, 36 - 269.
4 Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций: практические рекомендации с материалами судебной практики. М. Юстицинформ, 2007 - 287 с. - С.65.
5 Ширилов Д.В.Конституционно-правовые основы защиты част-
ной собственности в РФ, дис. К.ю.н. 12.00.02, М. 2004, 195 с -
С.97
компаний наоборот приводит к сокращению малых предприятий, ликвидации предпринимателей, что негативно отражается и на собираемости налогов.
Вместе с тем, гарантии должны быть одинаковы и для государства и для налогоплательщиков. В этой связи, например, Матюшин А.В6. предлагает закрепить в законодательстве норму ответственности должностных лиц в п.2 статьи 22 НК РФ, отмечая, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей, в том числе по обеспечению прав налогоплательщиков должно повлечь дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное предложение является вполне разумным, поскольку пределы деятельности налогоплательщиков ограничены значительно и налоговым законодательством, и административным, и уголовным. А вот государство в лице налоговых органов не имеет подобных обремене-ний и может фактически без каких-либо ограничений и обременений осуществлять свои обязанности даже при условии избыточного использования своих прав и одновременного нарушения прав налогоплательщика. В пункте 5 статьи 79 НК РФ указано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления, однако иных гарантий, например, начисления процентов на возмещение НДС при неправомерном отказе в возмещении не содержится.
В этой связи гарантии прав налогоплательщиков и налогового органа защищаются не одинаково. Фактически в законодательстве должна быть установлена одинаковая ответственность налогоплательщика и налогового органа. Вместе с тем, в настоящее время ответственность налогоплательщика и государства различается. Государство не возмещает ущерб от неприменения налогоплательщиком льгот, неправомерного взыскания налогов у налогоплательщика, неправомерного отказа в возмещении НДС. Также государство не возмещает расходы налогоплательщика на проведение независимой оценки, привлечения экспертов и специалистов, переводчиков, иных доказательств в налоговом органе и в судебном порядке. Таким образом, взаимоотношения налогового органа и налогоплательщика должны основываться на паритете взаимоотношений и ответственности, а не на односторонней ответственности только налогоплательщика, как это принято в настоящее время.
Долгополов О.И7. полагает, что гарантии, проценты, начисленные в порядке статьи 76, 78, 79 НК
6 Матюшин А.В. Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика: дисс. К.ю.н. 12:00:14. Всероссийская государственная налоговая академия министерства финансов РФ, - М. 2009 - 223 С. - с.17
7 Долгополов О.И. Обжалование: способ защиты прав налогоплательщиков. М - ГроссМедиа, 2011 - 168 С - С.141.
РФ гарантируют налогоплательщику реальное исполнение налоговыми органами обязанностей, установленных НК РФ. Взыскание средств из бюджета и защита налогоплательщика путем взыскания процентов позволяет защитить финансовые интересы налогоплательщика. Вместе с тем, введение административной и уголовной ответственности в отношении налоговых органов позволило бы установить одинаковую ответственность и в отношении налогоплательщиков и в отношении налоговых органов. Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за уклонение от уплаты налогов и соборов с организации, однако неправомерное наложение штрафов, доначисление налогов никак не наказывается, наоборот доначисление налогов, отказ в возмещении НДС поощряется в виде премирования работников налоговых органов. Однако подобная ситуация способствует неправомерному доначислению налогов, снижению ответственности налогового органа при проверках, а следовательно, снижению гарантий для налогоплательщика.
Гарантии налогоплательщиков в области налогообложения соотносятся с гарантиями в других отраслях права. Так, в Гражданском кодексе закреплен принцип «свободы договора», данный принцип является незыблемым в области гражданских правоотношений и не должен ограничиваться в области налогообложения. Однако в налоговом законодательстве (статья 252 НК РФ) установлен принцип экономической целесообразности налогов. Вместе с тем, в России и в других странах, например, США широко используется форма компромисса при осуществлении сделок.
Еще одним принципом защиты гарантий налогоплательщиков является принцип определенности законодательства. Налогоплательщик должен четко понимать, в чем заключается правовая норма, чтобы ее исполнять надлежащим образом. Вместе с тем, в настоящее время правовые нормы содержат некую неопределенность. Смирных С.Г8. полагает, что неопределенность содержания правовой нормы ведет к произволу. Можно согласиться и с другим автором Никитиным Б.Г., который указывает, что «неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения»9. Таким образом, проблема неопределенности налогового законодательства влияет на процесс правоприменения.
В настоящее время в российском налоговом законодательстве существует неопределенность, в частности в отношении экономической целесообразности сделок. Также неопределенность возникает в части истребования документов. при отсут-
8 Смирных С.Г. Проблемы гарантий, пределов осуществления и защиты субъективных прав налогоплательщиков: дис. К.ю.н. 12.00.14, М. 2006 - 203 С. - С.138.
9 Никитин Б.Г. Административно-правовые методы защиты прав
лиц в таможенной сфере: дис. К.ю.н. 120014, Институт государ-
ства и права РАН, М. 2011 - 200 С. - С.65.
ствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011, ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10). Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07, ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, в российском законодательстве действует неопределенность, которая должна быть устранена10.
Но подобные проблемы существуют не только в России. Так, в Соединенных штатах Америки очень много споров в налоговом суде Tax Court связано с вопросами ценообразования. основным фактором, влияющим на сделку между компаниями, является принцип взаимозависимости (так называемый принцип «вытянутой руки»).
При планировании сделок необходимо обратить особое внимание на вопрос ценообразования, особенно при трансфертном ценообразовании и осуществлении сделки между российской стороной и стороной, зарегистрированной в США.
Согласно законодательству США необходимо обосновать ценообразование по сделкам. При этом могут применяться следующие методы ценообразования:
1. Метод себестоимости услуг.
2. Модель сопоставимой контролируемой цены на услуги.
3. Метод определения маржи за услуги.
4. Метод себестоимости услуг плюс наценка.
5. Метод сопоставимой прибыли.
6. Метод разделения прибыли.
7. Прочие методы.
Производя оценку цены, целесообразно рассмотреть вопросы:
- сопоставимость цены;
- даты проведения сделок;
- точность и полнота предоставляемых данных по сделкам.
Следует рассмотреть факторы, влияющие на сопоставимость цен в каждом методе, такие как:
1. Функциональность;
2. Условия договоров;
3. Риски;
4. Экономические условия;
10 Шестакова Е.В. Ошибки налоговых органов // "Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации". 2013. N 9. С. 19 - 22.
5. Предмет договора (передача собственности, оказание услуг).
Выбор наилучшего метода должен быть основан на критериях сравнимости, качества и надежности. Наиболее предпочтительным при этом является метод сопоставимой контролируемой цены.
Выбор метода сопоставимой контролируемой цены на услуги используется, например, когда иностранный изготовитель продает американской компании товары для перепродажи их на американском рынке. Изделия компаний идентичны и не имеют различий. Метод перепродажи предпочтителен, когда компания перепродает товары с существенно более высоким качеством и цена такого товара не может быть определена. Метод сов1+ более предпочтителен, чем метод сопоставимой цены, когда, например, компания в США производит оборудование и продает его иностранной управляющей компании, при этом выявлены четыре компании, продающие оборудование неконтролируемым покупателям.
В случае если выбранный метод будет признан неправомерным (не соответствующим принципу «вытянутой руки»), то налоговые органы могут доначислить налоги в соответствии с наилучшим методом, например исходя из метода сопоставимых цен (рыночных цен). Однако сам принцип «вытянуто руки» достаточно не определен и поэтому вызывает множество судебных споров11.
В качестве основной непреложной гарантии прав налогоплательщика выступает презумпция добросовестности налогоплательщика (Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О и от 16.10.2003 года № 329-О). Презумпция добросовестности коррелирует с презумпцией невиновности. Презумпция добросовестности заключается в том, что налогоплательщик является добросовестно выполнившим свои обязанности пока налоговый орган не докажет обратное. Однако на практике именно налогоплательщику приходится доказывать свою правоту как в вышестоящем налоговом органе, так и в судебном порядке. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении12. Вместе с тем, на практике налоговые органы часто основывают свои выводы на предположениях, давая оценку видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, отношениям с контрагентами второго и третьего звена, наличию или отсутствию рекламы в компании, и даже образованию директора. Но презумпция доб-
11 Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Федорова О.С., Аникеева О.Е., Байгозин К.И., Ильиных Д.А., Королева М.В., Самсонова А.Е., Шестакова Е.В., Коровина Т.В., Пиликин Г.Г., Тюпакова Н.Н., Бочарова О.Ф. Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов. Расходы на рекламу: обоснованность, нормирование, спорные вопросы исчисления // Налоги и финансовое право. 2011. N 3. С. 12 - 22, 36 - 269.
12 Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.02.2014 N 33-455/2014г.
росовестности должна иметь центральное значение в законодательстве, а также в информационных ресурсах, обеспечивающих информационных ресурсах, поскольку именно данный принцип представляет собой основную гарантию для налогоплательщика. В этой связи данный принцип должен найти отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Еще один важный принцип гарантий прав налогоплательщиков закреплен в Определении Конституционного суда от 12.07.2006 № 2670. В данном определении закреплено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленными статьей 45 Конституции РФ. Данный принцип предполагает наличие гарантий, которые позволили бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Эти гарантии защиты государства должны быть закреплены законодательно в Налоговом кодексе.
Закрепление законодательно данных гарантий налогоплательщикам позволит:
- установить конституционные основы в налоговом законодательстве;
- закрепить гарантии, позволяющие обеспечить эффективное восстановление в правах предпринимателя или юридического лица
Поддерживает данную точку зрения, выраженную в определении КС РФ и Долгополов О.И13.
Говоря о гарантиях прав налогоплательщиков, необходимо отметить, что количество способов защиты прав налогоплательщиков, входящих в судебную и административную форму защиты не достаточно14. Фактически, на практике налогоплательщик не может защитить себя во времени исполнительного производства, не может защитить себя от блокировки счетов в случае, если руководитель экономического субъекта не смог явиться в налоговый орган, например в связи с нахождением в командировке. Кроме того, ранее налогоплательщик мог выбирать способ защиты: в вышестоящем органе или же в суде, в настоящее время такой выбор не возможен, что также снижает права налогоплательщика. К способам дополнительных гарантий прав налогоплательщика могли бы стать такие меры как отмена блокировки счетов компании, а также введение обжалования решений на стадии исполнения решений налоговых органов и приостановление исполнения решений. В некоторых случаях решения налоговых органов фактически приводят к банкротству компании и закрытию бизнеса, однако для государства гораздо важнее
13 Долгополов О.И. Обжалование: способ защиты прав налогоплательщиков - М: ГроссМедиа: Российский Бухгалтер, 2011, 168 С.
14 Гудым В.Н. Способы защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития: автореф. Дис.к.ю.н. 12.00.14. Российская академия правосудия, М. 2008 -26С.
сохранение и развитие бизнеса, а, следовательно, постоянное поступление налогов в бюджет. В этой связи целесообразным представляется введение отсрочки исполнения налоговых решений, ведь отвлечение средств из бюджета компании в период кризиса в целях исполнения налогового органа может повлечь снижение финансовой устойчивости предприятия и даже банкротство, а следовательно, бюджет получит меньше налогов, то есть снижаются гарантии государства в виде поступления налогов в бюджет.
Немаловажную роль в защите прав налогоплательщиков играет судебная защита. При пересмотре решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе большинство споров решается не в пользу налогоплательщика, в результате затягивается принятие решений в отношении возмещения НДС, возврата переплаты по налогам, ведения раздельного учета и т.д. При этом налогоплательщик должен иметь право на защиту в суде. Под гарантией права на справедливое разбирательство Глушкова И.Б.15 понимает реализацию следующих прав:
1) Право на судебную защиту или доступ к суду;
2) Право на равные процессуальные возможности сторон;
3) Право на публичное судебное разбирательство.
При этом право на судебную защиту должно подразумевать свободу выбора налогоплательщика за судебной защитой его прав, возможность суда, как независимой ветви власти рассмотреть дело о налоговом нарушении по существу. Налогоплательщик фактически не защищен перед налоговым органом и государственной машиной, поэтому гарантии прав налогоплательщиков также могли бы быть обеспечены бесплатным представительством налогоплательщиков в судах, возможностью упрощённого судопроизводства по делам о взыскании небольших сумм недоимок по налогам и сборам.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.02.2014 N 33-455/2014г.
2. Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций: практические рекомендации с материалами судебной практики. М. Юстицинформ, 2007 - 287 с. - С.65.
3. Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Федорова О.С., Аникеева О.Е., Байгозин К.И., Ильиных Д.А., Королева М.В., Сам-сонова А.Е., Шестакова Е.В., Коровина Т.В., Пиликин Г.Г., Тюпакова Н.Н., Бочарова О.Ф. Налогообложение доходов физических лиц: ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов. Расходы на рекламу: обоснованность, нормирование, спорные вопросы исчисления // Налоги и финансовое право. 2011. N 3. С. 12 - 22, 36 - 269.
4. Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое разбирательство в арбитражном процессе дис к.ю.н. 12.00.15, Саратовская гос.академия права - Саратов, 2011, - 178 с -С.61
5. Гудым В.Н. Способы защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития: автореф. Дис.к.ю.н. 12.00.14. Российская академия правосудия, М.
2008 - 26С.
6. Долгополов О.И. Обжалование: способ защиты прав налогоплательщиков. М - ГроссМедиа, 2011 - 168 С - С.141.
7. Матюшин А.В. Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика: дисс. К.ю.н. 12:00:14. Всероссийская государственная налоговая академия министерства финансов РФ, - М.
2009 - 223 С. - с.17
8. Никитин Б. Г. Административно-правовые методы защиты прав лиц в таможенной сфере: дис. К.ю.н. 120014, Институт государства и права РАН, М. 2011 - 200 С. - С.65.
9. Смирных С.Г. Проблемы гарантий, пределов осуществления и защиты субъективных прав налогоплательщиков, автореф. Дис. К.ю.н., 12.00.14, М.2006 - 24 с. - С.15
10. Смирных С.Г. Проблемы гарантий, пределов осуществления и защиты субъективных прав налогоплательщиков: дис. К.ю.н. 12.00.14, М. 2006 - 203 С. - С.138.
11. Шестакова Е.В. Ошибки налоговых органов // "Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации". 2013. N 9. С. 19 - 22.
12. Ширилов Д. В. Конституционно-правовые основы защиты частной собственности в РФ, дис. К.ю.н. 12.00.02, М. 2004, 195 с - С.97
13. Ядрихинский С.А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков - юридических лиц: финансово-правовой аспект: дисс.к.ю.н. 12:00:14, - М, 2006 - 224 с - С.81
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Е.В.Шестаковой «Гарантии прав налогоплательщика и государства» представляет несомненный интерес, поскольку вопрос урегулирования гарантий и паритета сторон в области налогообложения является дискуссионным. Данная статья будет полезна с практической точки зрения для бухгалтеров, юристов, специалистов по налогам, а также руководителей и индивидуальных предпринимателей. Данная статья заинтересует профессионалов, прежде всего, с практической точки зрения как руководящий состав компаний, так и специалистов различных уровней. Статья представляет собой симбиоз вопросов налогообложения и гражданско-правовых аспектов, вопросов, связанных с безопасностью компаний, кроме того, данная статья будет интересна для практикующих специалистов в области аудита и внутренних проверок организаций и предприятий.
Новизна работы заключается в том, что работа с контрагентами рассматриваются через призму соотношения прав государства и налогоплательщика с учетом практики применения законодательства и судебной практики. Развитие компании неразрывно связано с экономической безопасностью, как внутренней, так и внешней. Актуальными являются вопросы взаимоотношений участников сделок, проанализированных с точки зрения налоговых рисков. Несомненным положительным моментом работы является ее структурированность и практический характер.
Вместе с тем, автору следовало бы больше внимание уделить анализу подходов иностранных авторов к проблеме, проанализировать, каким образом решаются проблемы, раскрываемые в статье, за рубежом.
Однако данное замечание не умаляет теоретическую и практическую значимость статьи.
Рецензент,
профессор
Каф. «Техносф безопасность»
Е. К. Силина
15 Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое разбирательство в арбитражном процессе дис к.ю.н. 12.00.15, Саратовская гос.академия права - Саратов, 2011, - 178 с - С.61
