CC BY
12
О КНИГЕ «КАРЛ МАРКС: КЛАССИКА И СОВРЕМЕННОСТЬ (К 200-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ) / ПОД РЕД. М.И. ВОЕЙКОВА. - М.: ИЭ РАН, 2018. - 114 С.»(Продолжение)
Гордеев Валерий Александрович
доктор экономических наук, профессор
ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет», кафедра «Экономика и управление», действительный член Академии философии хозяйства, зарубежный полный член Академии Metaepistemia Universum, г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru SPIN-код: 1618-5817
Аннотация: Автор знакомит с содержанием и высказывает свое мнение о названной книге. В статье обращено внимание на проблемы марксизма и современности, основных его категорий и их новой интерпретации. Показано, как в рецензируемой книгерассматриваются вопросы теории воспроизводства и трудав марксистскойсхеме, первоначального накопления капитала в постсоветской России, совместимости концепции человеческого капитала с трудовой теорией стоимости. В статье определено, как в рецензируемой книге освещаются темы, связанные с марксизмом и пониманием истории, с экономикой и общественной средой, синтезом формационного и цивилизационного подходов, интеграцией обществоведческого знания. Показано, что особое внимание в рассматриваемой книге уделяется требованиям современного анализа развития политической экономии и марксизма. Автор утверждает, что выводы и положения рецензируемого издания представляют важное значение для разработки и развития теоретической экономии как нового парадигмального мейнстрима в экономических исследованиях.
Ключевые слова: проблемы марксизма и современности; теория воспроизводства и труда в марксистской схеме; первоначальное накопление капитала в постсоветской России; совместимость концепции человеческого капитала с трудовой теорий стоимости; марксизм и понимание истории; экономика и общественная среда; синтез формационного и цивилизационного подходов; интеграция обществоведческого знания; современный анализ развития политической экономии и марксизма; теоретическая экономия как новый парадигмальный мейнстрим в экономических исследованиях.
JEL: А13, А14
ABOUT THE BOOK «KARL MARX: CLASSICS AND MODERNITY (ON THE 200th ANNIVERSARY OF BIRTHDAY) / EDITED. M.I. VOEYKOVA. - M.: IE RAS, 2018. - 114 S.»
Valery A. Gordeev
Doctor of Economics, Professor
Professor of the Economics and Management Department, Editor-in-Chief of the network publication «Theoretical Economy» of Yaroslavl State Technical University Yaroslavl, Russian Federation
Abstract: The author introduces the content and expresses his opinion about the named book. The article draws attention to the problems of Marxism and modernity, its main categories and their new interpretation. It is shown how the book under review addresses the issues of the theory of reproduction and labor in a Marxist scheme, the initial accumulation of capital in post-Soviet Russia, the compatibility of the concept of human capital with the labor theory of value. The article defines how the book under review covers topics related to Marxism and understanding of history, the economy and social environment, the synthesis of formational and civilizational approaches, and the integration of social science knowledge. It is shown that special attention in this book is paid to the requirements of a modern analysis of the development of political economy and Marxism. The author claims that the conclusions and provisions of the peer-reviewed publication are important for the development of theoretical economy as a new paradigm mainstream in economic research.
Keywords: problems of Marxism and modernity; theory of reproduction and labor in a Marxist scheme; initial accumulation of capital in post-Soviet Russia; compatibility of the concept of human capital with labor theories of value; Marxism and an understanding of history; economics and social environment; synthesis of formational and civilizational approaches; integration of social science knowledge; modern analysis of the development of political economy and Marxism; theoretical economy as a new paradigm mainstream in economic research.
В № 4 (64) нашего журнала мною было представлено начало кратного обзора рассматриваемого сборника [см.: 1], обращено Ваше внимание на первые две из пяти его частей.
3-я часть сборника [см.: 1, с. 63-86] носит название «Воспроизводство и труд в марксистской схеме». В ней опубликовано шесть работ. Первая из них, под названием «Почему теория воспроизводства оказалась за пределами мейнстрима?» [см.: 1, с. 64-67] написана Владимиром Ивановичем Маевским, доктором экономических наук, академиком РАН, руководителем Центра макроэкономической стратегии Института экономики РАН. Автор отмечает, что «.. .Среди множества теорий, разрабатываемых в ХХ в., пожалуй, менее всего повезло теории воспроизводства, а поскольку она в значительной мере опирается на трудовую теорию стоимости, то в равной мере не повезло и последней. В ХХ в. по сравнению с двумя предшествующими столетиями интерес к изучению указанной пары теорий заметно угас» [1, с. 64]. Владимир Иванович объясняет это и маржиналистской революцией последней четверти Х1Х века, абстрагировавшейся от трудовой теории стоимости, и формированием известных теорий роста (кейнсианской, неокейнсианской, неоклассической, новой неоклассической), подменивших собой классическую теорию воспроизводства. Но главное, считает В.И. Маевский, в наличии дефектов в самих трудовой теории стоимости и теории воспроизводства.
Автор отмечает, «.что Маркс категорически отрицает воспроизводство основного капитала в стоимостном аспекте. Он признает только воспроизводство капитала как физической субстанции, как совокупности конкретных видов станков, машин, механизмов и т.д., но не стоимости этих же самых станков, машин и механизмов.
Маркс объясняет свое отрицание тем, что при производстве нового основного капитала in natura новая стоимость не создается. Она переносится на новый продукт со старого (потребляемого) основного капитала. Если, например, таким продуктом являются новые капитальные товары, а это вполне естественно для отраслей машиностроения, то стоимость старого основного капитала переходит на физическое тело этих товаров и сохраняется в них. Поэтому она не воспроизводится, воспроизводится только физическое тело основного капитала. Наша позиция такова: стоимость основного капитала воспроизводится одновременно с его потребительной стоимостью» [1, с. 65]. Приведенные положения В.И. Маевского, возможно, и будут приложимы к анализу экономики и общества будущего, но для исследования сегодняшних реалий они представляются, по крайней мере, преждевременными. Такой вывод, считаю, достаточно аргументированно обоснован во многих публикациях в нашем сетевом издании. Особенно в работах, непосредственно обращенных к анализу теории общественного воспроизводства и её модификации в современных условиях. Прежде всего в материалах УЖ. Алиева [см, например: 16], М.Л. Альпидовской [см., например: 9], Б.Д. Бабаева и Е.Е. Николаевой [см, например: 4; 14; 15; 19], Н.К. Водомерова [см., например: 3; 5; 6; 10], Зоновой [см, например: 11], Ю.В. Коречкова [см., например: 18], В.И. Корнякова [см, например: 2], П.С. Лемещенко [см, например: 12], В.К. Нусратуллина [см., например: 7], Е. Стомпелевой [см., например: 8], А.В. Тебекина [см., например: 17], Т.Н. Юдиной [см., например: 13]. Этот же вывод обоснован и в целом ряде моих собственных публикаций в различных изданиях [См., например: 20-34], посвященных проблемам общественного воспроизводств как важного аспекта классической политэкономии, которая представляет приоритетную основу в сущностно-содержательном анализе рассматриваемых категорий в русле разработки и развития теоретической экономии.
Вторая работа в этой части рецензируемого сборника называется «Проблема первоначального
накопления капитала в постсоветской России» [см.: 1, с. 68-69]. Её автор - Светлана Анатольевна Долматова, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник сектора глобальных экономических проблем Института мировой экономики и международных отношений РАН. Она отмечает: «В нашей стране самой актуальной стала проблема первоначального накопления капитала
- и именно в той интерпретации, которую её давал Маркс. В последние годы, когда марксизм, по сути, подвергся остракизму, в экономической публицистике очень активно использовался этот термин, но при этом акцент делался на том, что первоначальное накопление капитала, с нарушениями правовых и моральных норм, - это естественный этап возникновения и развития капиталистических отношений. Поскольку все промышленно развитые страны прошли через этот этап разграбления, насильственной пролетаризации и люмпенизации населения, то и наша страна естественным образом тоже должна это сделать» [1, с. 68]. Однако автор совершенно справедливо, считаю, утверждает, что «... «первоначальная жестокость экономической свободы» посткоммунистической России не только не соответствует цивилизационным нормам конца ХХ - начала XXI в., но и не имеет экономического смысла» [1, с. 68].
Светлана Анатольевна вполне резонно, на мой взгляд, обращает внимание на то, что «... если у Маркса речь идет о капитале, который накапливается в течение жизни целого ряда поколений благодаря изъятию прибавочной стоимости у рабочих, то в случае нашей страны всё гораздо нагляднее и очевиднее - известны адреса и масштабы объектов приватизации. Стало уже общим местом мнение о том, что крупные российские состояния нажиты преступным путем» [1, с. 69]. Отсюда автор правомерно выделяет сегодняшние наши проблемы: «Социальное государство, несмотря на закрепление данного понятия в Конституции, не создано, не решаются проблемы, связанные с деятельностью профсоюзов, распределение собственности среди мелких акционеров носит формальный характер и т.д.» [1, с. 69]. Выводы и положения данного автора, как видите, представляют важную ценность для разработчиков теоретической экономии.
Следующая работа в этой части рассматриваемого сборника носит название «Рабочая сила в современной экономике: товар или капитал?» [см.: 1, с.70-77]. Автор этой работы - Ирина Викторовна Соболева, доктор экономических наук, руководитель Центра политики занятости и социально-трудовых отношений ИЭ РАН. Она резонно утверждает: «Основываясь на подходах Маркса, вполне можно исследовать сущность тех отношений, которые возникают между работниками и работодателями, капиталистами и наемными работниками сегодня. Но традиционный марксистский понятийный аппарат требует развития, так как изменяется реальность, возникают новые явления, срезы отношений, и они должны быть отражены в теоретически категориях» [1, с. 70].
При этом Ирина Викторовна отмечает: «Внешней формой присвоения рабочей силы капиталистом (купли-продажи рабочей силы) всегда выступает форма найма - наемный труд. Однако (и это важно!) обратное утверждение не всегда справедливо: за формой наемного труда совсем не обязательно скрывается продажа рабочей силы» [1, с. 71]. Автор утверждает: «... Маркс сознательно упрощает ситуацию, абстрагируется от различий между работниками, нанимаемыми на фабрику. Для анализа ему важна лишь одна, наиболее распространенная на этом этапе развития ситуация
- наем простой неквалифицированной рабочей силы. Она обладает единственным полезным свойством: будучи соединенной со средствами производства, производит продукт, содержащий новую стоимость, которая превышает стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания работника в работоспособном состоянии» [1, с. 72].
Другое дело, считает И.В. Соболева [см.: 1, с. 71-73], - покупка элитных трудовых услуг производственного характера, прежде всего менеджеров: хотя на поверхности явлений в обоих случаях выступает договор найма, но во втором случае работодатель готов заплатить не просто эквивалент стоимости рабочей силы, а полный стоимостной эквивалент труда. Поскольку, доказывает автор, «.Наем этих более квалифицированных работников является необходимым условием выжимания
прибавочной стоимости из других, менее квалифицированных» [1, с. 73]. И.В. Соболева делает вывод: «Общая тенденция состоит в том, что чем о более квалифицированном работнике идет речь, тем больше шансов, что за договором найма скрывается не продажа рабочей силы, а труда, трудовой услуги и её оплата по полной стоимости, а иногда даже выше её. Такая переплата компенсируется прибавочной стоимостью, выжимаемой из труда менее квалифицированных работников» [1, с. 75].
Приведенные рассуждения автора логично подводят к оценке распространяемой сегодня теории «человеческого капитала» [см.: 1, с. 75-77]. Однако, когда я сажусь во внутригородской автобус в Ярославле и слышу звуковую рекламу автотранспортного предприятия, приглашающего на работу водителей с окладом в полтора-два раза превышающим мой профессорский, а кондукторов на ту же зарплату, что и профессорский оклад на ставку, то хочется усомниться, будто высококвалифицированный труд в сегодняшней российской реальности, действительно, качественно отличается от труда неквалифицированного. Такие же сомнения вызывает и информация СМИ о том, что зарплата топменеджеров «Газпрома» или «Роснефти» в день составляет столько, сколько врачу или преподавателю надо зарабатывать 450 лет, то есть десять трудовых жизней. Выходит, за этими явлениями скрываются не совсем те закономерности, о которых нам толкуют теоретики «человеческого капитала»: уж слишком мы, по сути, близки, даже идентичны наемному работнику неквалифицированного труда и эксплуатация нас та же самая, что и такого работника.
Далее в этой части рассматриваемого сборника публикуется работа Л.И. Абалкина «Труд как таковой не является объектом продажи» [см.: 1, с. 78-80]. «Оправдывая» название, Леонид Иванович резонно, опираясь на положения «Капитала» К. Маркса, утверждает: «Я думаю, что труд как таковой не является объектом продажи. Это процесс, это деятельность. ... Продается не труд, а рабочая сила» [1, с. 79]. Затем, обращаясь к вопросу о сложном труде, проблеме «человеческого капитала», Л.И. Абалкин не видит здесь эксплуататорского характера [см.: 1, с. 79-80], то есть разделяет точку зрения И.В. Соболевой, о которой только что мне довелось писать Вам, уважаемый читатель. В завершение Леонид Иванович активно выступает за достойную оплату высококвалифицированного труда [см.: 1, с. 80], в чем, разумеется, с ним нельзя не согласиться.
Затем эти проблемы рассматриваются в работе О.И. Ананьина «Что стоит за формой найма: продажа рабочей силы или оплата услуги?» [см.: 1, с. 81-82]. Продолжая высказанное И.В. Соболевой и Л.И. Абалкиным, он выдвигает гипотезу о том, что «... мы на каком-то новом витке возвращаемся в ситуацию, которая в «Капитале» описывалась как простое товарное производство. До того, как Маркс вводит понятие капитала, неявной предпосылкой его анализа служит то, что человек сам работает и выносит на рынок свой товар. Если же он разорится, т.е. утратит возможность производить товар самостоятельно, то у него не остается иного выбора, как продавать свою рабочую силу. Сегодня, при уровне благосостояния, достигнутого в развитых странах, выбор у человек есть. И поэтому возникает дилемма: либо человек продает свою рабочую силу, в том числе интеллектуальные способности, ради того, чтобы жить сегодняшним днем, либо он осуществляет маневр во времени, вкладывается в свое образование и продает уже не рабочую силу, а свои трудовые услуги как редкое и потому ценное благо. Этой проблемы у Маркса не было поставлено, такой возможности не предполагалось. Однако то, что мы называем сегодня человеческим капиталом, наверняка было, скажем, у ремесленника. Понятно, что прежде такой капитал складывался за счет иных механизмов (посредством ученичества), и судьба человек редко была результатом свободного выбора индивида» [1, с. 82]. Историческая аналогия приведенной гипотезы представляется правомерной. Но сегодня, когда пишу эту рецензию через два года после написания авторами сборника своих работ и наблюдаю разворачивание в так называемых развитых странах небывалого кризиса, дополненного пандемическо-коронавирусным орнаментом, приходится сомневаться в расширении свободного выбора там у носителей интеллектуальных способностей.
Завершает эту часть рассматриваемого сборника работа под названием «Совместима ли
концепция человеческого капитала с трудовой теорией стоимости?» [см.: 1, с. 83-85]. Её автор - Соболев Эдуард Неньевич, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, доктор экономических наук. Отвечая на вопрос, поставленный в названии, он утверждает: «Классическая концепция марксизма слабо согласуется с концепцией человеческого капитала. И это не случайно. Капитал, по Марксу, представляет собой «возрастание стоимости», а если сказать более точно, движение её самовозрастания, основанное на эксплуатации наемного труда. Это самовозрастание происходит лишь со стороны капиталиста, а не работников, вне зависимости от их квалификации. Поэтому представляются тщетными попытки найти в текстах Маркса понятие человеческого капитала» [1, с. 83].
Развивая высказанное положение, Э.Н. Соболев замечает: «Что касается «самодостаточных» профессионалов, представителей, как сегодня бы выразились, среднего класса, то их судьба мало чем отличалась от работников крестьянских хозяйств, основанных на собственном труде. По Марксу, это были исчезающие формы. Капиталистическая система в своем развитии как воронка засасывает все эти промежуточные слои в сепаратор. Промежуточные слои исчезают. Остается кучка капиталистов и море пролетариев. Вспомним, что Маркс писал в 7 отделе «Капитала» об исторической тенденции капиталистического накопления» [1, с. 84]. Тут так и хочется воскликнуть: «Ну, и разве не подтверждает эту мысль Маркса сегодняшняя ситуация, когда доход в 17 тысяч рублей в месяц, на который не только жить, но и выживать невозможно, вынуждены считать достаточным для отнесения к среднему классу!?».
Э.Н. Соболев, отвергая попытки увязать трудовую теорию Маркса с концепцией человеческого капитала, признает за последней право на уважительное отношение, поскольку она, по мнению автора, «. продемонстрировала свою продуктивность при анализе различного рода связей - образование и эффективность, образование и доходы и др.» [1, с 85]. По этому поводу, считаю, нельзя игнорировать высказанное более десяти лет назад замечание В.Н. Черковца [см.: 35], о том, что понятие «человеческий капитал» введенное ещё в 1960-х годах ставшими затем нобелевскими лауреатами Т. Шульцем и Г. Беккером, всеобщей поддержки не получило, больше того: известный историк экономической мысли и авторитетный методолог М. Блауг писал даже о деградации теории человеческого капитала, ставя её в ряд неоклассических концепций, как известно, критикуемых в западной литературе [см.: 35, с. 89]. Виктор Никитич тогда обратил внимание, что «... терминологическая связка «человека» и «капитала» ... применялась ... исключительно в политико-идеологических (апологетических) целях. Ревнители капиталистической системы ставили вопрос о «гуманизации» деятельности собственников капитала, об их благотворительных и меценатских акциях, их соучастии в государственной социальной политике, и т.п., т.е. о том, что капитал обретает «человеческое лицо» и становится партнером государства в реализации задач повышения народного благосостояния (а по сути «перерождается») [35, с. 90].
В заключение этой части краткого обзора работ из рассматриваемого сборника в качестве вывода следует отметить, что их положения представляют собой большую ценность в плане разработки теоретической экономии в приоритетном её аспекте эндотерического, сущностно-содержательного анализа исследуемых категорий в русле развития классической политической экономии. И это несмотря на то, что порой нужда заставляет и сегодняшних ученых-экономистов с научно-экономического сползать на политико-идеологическое.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Карл Маркс: классика и современность (к 200-летию со дня рождения) / Под ред. М.И. Воейкова. - М.: ИЭ РАН, 2018. - 114 с.
2. Алексеева Н.А., Корняков В.И. Дирижизм и воспроизводственный поворот / Н.А. Алексеева, В.И. Корняков// Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. — № 1. — С. 24-35.
[Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy.ru
3. Водомеров Н.К. Государственное планирование как средство разрешения противоречий капиталистического воспроизводства в России/ Н.К. Водомеров // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. — № 2. — С. 45-53. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
4. Николаева Е.Е. Научная школа профессора Бронислава Дмитриевича Бабаева (к 85-летнему юбилею) / Е.Е. Николаева // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. — № 2. — С. 90-92. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy. ystu.ru
5. Водомеров Н.К. Рецензия на книгу «Политическая экономия: прошлое, настоящее, будущее» / Н.К. Водомеров // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. — № 5. — С. 96-106 и № 6. - С. 27-41. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http:// theoreticaleconomy.ystu.ru
6. Водомеров Н.К. Рецензия на коллективную монографию «Развитие политико-экономической мысли в современной России» / Н.К. Водомеров // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2017. — № 1. — С. 48-66. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
7. Нусратуллин В.К. Воспроизводственные процессы в экономике как фундаментальное эволюционное явление / В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2017. — № 4. — С. 8-21. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
8. Стомпелева Е.С. Особенности развития системы экономических интересов в воспроизводственном аспекте российской экономики / Е.С. Стомпелева // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2017. — № 6. — С. 117-125. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
9. Альпидовская М.Л. Целостность как императив расширенного воспроизводства национального хозяйства: проблемы современной фундаментальной экономической науки / М.Л. Альпидовская // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. — № 1. — С. 12-17. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
10. Водомеров Н.К. Капиталистическая эксплуатация и её влияние на общественное воспроизводство в России /Н.К. Водомеров // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. — № 4. — С. 27-44. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
11. Зонова А.В. Марксистская экономическая теория - основа единства в определении прибыли в микро - и макроэкономике /А.В. Зонова // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. — № 6. — С. 49-54. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
12. Лемещенко П.С. О необходимых и достаточных условиях неоиндустриального развития, или есть ли альтернатива современной экстенсивной экономике России /П.С. Лемещенко // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. — № 6. — С. 74-76. [Электронный ресурс] -Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
13. Юдина Т.Н., Политико-экономическое измерение «цифровой экономики» / Т.Н. Юдина, И.З. Гелисханов // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2019. — № 5. — С. 31-34. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
14. Бабаев Б.Д. Реалии регионального воспроизводства и цифровая экономика (по материалам Ивановской области) / Б.Д. Бабаев, Д.Б. Бабаев, Н.В. Боровкова, Н.А. Игнатьева // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2019. — № 8. — С. 50-53. [Электронный ресурс] -
Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy.ru
15. Бабаев Б.Д. Цифровая экономика: воспроизводственные зарисовки [Текст] / Б.Д. Бабаев, Д.Б. Бабаев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2019. — № 10. — С. 80-85. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy.ru
16. Алиев УЖ. Диалектика количественного и качественного в социально-экономических исследованиях / УЖ. Алиев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2019. — № 12. — С. 11-18. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www. theoreticaleconomy.ru
17. Тебекин А.В. Проблемы развития современной политэкономии / А.В. Тебекин // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2020. — № 1. — С. 11-28. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy.ru
18. Коречков Ю.В. Валютные войны: политэкономическая природа, причины и последствия / Ю.В. Коречков // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2020. — № 1. — С. 2934. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy.ru
19. Николаева Е.Е. «Вперед и выше! (К 90-летию профессора Бронислава Дмитриевича Бабаева)» / Е.Е. Николаева // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2020. — № 2. — С. 9598. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy.ru
20. Гордеев В.А. Эволюция капиталистической экономики: миф и реальность? / В.А. Гордеев, Р.Н. Солдатова // В сб.: Актуальная Россия. Вопросы экономической науки и практики. Материалы международной научной конференции (Москва, МГУ, 3-4 октября 2000 г.) - Т. 2. - Под ред. д. э. н., проф. Ю.М. Осипова. - Волгоград, изд-во Волгоградского университета, 2000. - С. 168-185.
21. Гордеев В.А. К вопросу о проблемах регионального воспроизводства в условиях нынешней экономической катастрофы // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Естественные, общественные науки». Вып. 3, 2009. - Экономика. - 160 с. - С. 65-67.
22. Гордеев В.А. Социальные инновации: новое или забытое старое? // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. - 2009. № 3
23. Гордеев В.А. Общественное воспроизводство РФ сегодня и завтра в политэкономическом и институциональном аспектах // Воспроизводство: взаимосвязь политико-экономического и институционального аспектов: сб. науч. тр. / под ред. Б. Д. Бабаева. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 2009. -224 с. - ISBN 978-5-7807-0784-4 - С. 57-64.
24. Гордеев В.А. Опередить «не самую удовлетворительную действительность» / Экономическая теория в XXI веке - 8(15): Экономика модернизации: монография /под ред. Ю.М. Осипова, А.Ю. Архипова, Е.С. Зотовой. - Ростов н/Д: Вузовская книга.2011. - 496 с. -С. 298-301.
25. Гордеев В.А. Индустриализация в СССР: актуальные и неактуальные для РФ аспекты: Монография / В.А. Гордеев, А.А. Гордеев. - Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2014. - 168 с.
26. Гордеев В.А. Сравнительная характеристика экономических реформ в КНР и РФ // Успехи и проблемы модернизации современного Китая: сборник тезисов докладов участников Ш Международной научно-практической конференции «Успехи и проблемы модернизации современного Китая» (к 110-летию со дня рождения Дэн Сяопина). «Великие экономисты и великие реформы» (Москва, 10-11 декабря 2014 г.) / под. Ред. Р.М. Нуреева, С.А. Просекова. - М.: Финансовый университет, 2014. - 308 с. - С. 146-149.
27. Гордеев В.А. Классическая политическя экономия кК методологическая основа сущностно-содержательного изучения категорий в русле теоретической экономии // Известия Волгоградского технического университета: мевуз. сб. науч. ст. № 17 (144) / ВолгГТУ. - Волгоград, 2014. - 144 с. - (Серия «Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива)», вып. 20). - С. 11-14.
28. Гордеев В.А. К развитию без кризисов, если это возможно...О книге Бондаренко В.М.
«Бескризисное развитие: Миф или реальность?» // Вестник Института экономики Российской Академии Наук. Научный журнал. - 2015, № 2. - С. 193-199
29. Гордеев В.А. Теоретическая экономия как новый парадигмальный мейнстрим / В.А. Гордеев, С.В. Шкиотов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. Б.Д. Бабаева, Е.Е. Николаевой. - Иваново: Иван. Гос. Ун-т, 2017. - Вып. 12 (28). -188 с. ISBN 978-5-7807-1219-0 - С. 35-39.
30. Гордеев В.А. Приоритетное место политэкономической методологии в разработке теоретической экономии // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Экономика и управление». 2018. №1. - С. 217-218.
31. Гордеев В.А. Цифра для экономики или экономика для цифры: взгляд из теоретической экономии и философии хозяйства // Ломоносовские чтения - 2018. Секция экономических наук. Цифровая экономика: человек, технологии, институты: сборник тезисов выступлений. - М.: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2018. - 828 с. - С. 735-738.
32. Гордеев В.А. Теоретическая экономия - продолжение и развитие марксистской политэкономии / В.А. Гордеев, С.В. Шкиотов, М.И. Маркин // Международная научная интернет-конференция «Марксизм и современность: метафизика исторического развития» 7 июня 2018 года в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации (г. Москва) - Электронный ресурс: https:// youtu.be/8141uNvVpM4 (время обращения 23.06.2018)
33. Гордеев В.А., А.Г. Грязнова и теоретическая экономия /В.А. Гордеев, А.Г. Грязнова // Политэкономические императивы развития: Монография / отв. ред. М.Л. Альпидовскаая, А.Г. Грязнова. - Москва, Проспект, 2019. - 576 с. - С. 13-17.
34. Гордеев, В.А., Шкиотов С.В. Цифровая экономика с позиции теоретической экономии // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. №2(46), 2019. -С. 250-253.
35. Черковец В. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение // Российский экономический журнал. 2009. № 7-8. - С. 88-107.
