CC BY
126
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 1 (3)
УДК 349.22 (574)
О КЛАССИФИКАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
А.А. Урисбаева
Преподаватель кафедры трудового права и гражданского процесса
Казахского национального университета, Республика Казахстан, г. Алматы, пр. Аль-Фараби, 71
В статье рассматриваются некоторые классификации коллективных трудовых споров на основе анализа казахстанского трудового законодательства.
Ключевые слова: классификация; коллективный трудовой спор; Казахстан
В соответствии с п. 19 ст. 1 Трудового кодекса Республики Казахстан трудовой спор - разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями) по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя. Ранее действовавший Закон «О труде в Республике Казахстан» понятие дефиницию трудового спора определял иначе, указывая на разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законодательства о труде и выполнения условий индивидуального трудового, коллективного договоров, не урегулированные ранее между работником (представителем работника) и работодателем (представителем работодателя). Обращает на себя внимание прежде всего то обстоятельство, что в Республике Казахстан дефиниция трудового спора была и в настоящее время остается единой и для коллективных, и для индивидуальных трудовых споров.
В Российской Федерации указанные понятия различались и различаются сейчас. Интерпретация понятия коллективного трудового спора заложена в ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ее диспозиции коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения,
© Урисбаева А.А., 2009
изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях. Данная формулировка коллективного трудового спора, с нашей точки зрения, является предпочтительной. Она полнее, по сравнению с вышеприведенными казахстанскими дефинициями трудового спора, отражает сущностные характеристики исследуемой правовой категории.
Хотелось бы обратиться к классификации коллективных трудовых споров: ведь классификация правовых явлений и реалий призвана способствовать совершенствованию законотворческой и правоприменительной деятельности уполномоченных на то субъектов. В частности, выделение видов коллективных трудовых споров по различным основаниям дает возможность правильно установить подведомственность данных споров, определить порядок их разрешения, а также нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по разрешению споров и т.д. Классификация коллективных трудовых споров призвана способствовать развитию мониторинга действующего законодательства с целью выявления в нем недостатков, например пробелов, и устранения обнаруженных недочетов. Классификация коллективных трудовых споров может способствовать разрешению и многих других вопросов.
Наиболее распространенным основанием для классификации трудовых споров является характер регулируемой деятельно-
сти. Он определяется либо правомочиями сторон спорного правоотношения [3. С. 910], либо содержанием спора [5], либо предметом спора [11]. Одним из популярных в литературе классификационных признаков трудовых споров выступает и количество участников трудовых отношений, (классификация по субъектному составу) [7. С. 18].
Особое внимание вызывает деление в зависимости от того, осуществляет ли субъект свое право применить норму к общественным отношениям либо стремится установить новые условия труда. В зависимости от этого можно выделить два вида споров: во-первых, споры, связанные с реализацией и применением действующих норм права; во-вторых, споры, связанные с установлением новых или изменением существующих условий труда. Относительно данной классификации важно подчеркнуть, что применение права есть «основанные на государственно-властных полномочиях соответствующих органов действия по претворению юридических норм в жизнь» [2. С. 180]. Согласно другому определению, это «государственно-властная деятельность компетентных органов, состоящая в специальных организационных действиях (актах) по реализации юридической нормы по отношению к данному конкретному случаю» [1. С. 7-8]. Оба вышеприведенные определения показывают, что применять право может любой орган (должностное лицо), наделенный государством соответствующими полномочиями, в том числе (а не исключительно) и органы, компетентные рассматривать трудовые споры по существу. Трудно согласиться с мнением, что применение права имеет место только при вынесении решения органом, рассматривающим спор по существу [9]. Кроме применения относительно коллективных трудовых споров следует говорить и о реализации права в форме использования, соблюдения, исполнения. Вследствие этого названный выше первый вид споров можно делить на подвиды - споры, связанные а) с реализацией и применением действующего законодательства, б) с использованием коллективных договоров и соглашений, в) с использованием условий индивидуальных трудовых догово-
ров. Второй вид споров также может иметь подвиды. Это - споры, возникающие при а) заключении и изменении коллективных договоров и соглашений, б) при выдвижении требований, не влекущих заключения или изменения коллективного договора или соглашения.
Следует отметить, что при классификации по указанному основанию в юридической литературе нет необходимого единства понятийного аппарата. Так, трудовые споры, связанные с применением действующего законодательства, отдельные ученые называют исковыми, а связанные с установлением новых условий труда - неисковыми [4; 7]. Думается, эти термины не отражают действительного состояния трудовых споров в целом и коллективных - в частности. Любые юридические термины предназначены отражать сущность правовых явлений и должны соответствовать понятиям, применяемым в нормативных правовых актах. В трудовом законодательстве Республики Казахстан и Российской Федерации об исках речь идет лишь в случаях, когда требование о восстановлении нарушенного права рассматривается в суде (10. С. 117). Вот почему более подходят к коллективным трудовым спорам выработанные в международной юридической деятельности термины «конфликты интересов» и «конфликты права» [6. С. 200].
Представляется значимой и классификация по сфере действия коллективного трудового спора. В ней следует различать споры, возникающие сугубо внутри организации, и споры, хотя бы один из субъектов которых находится вне организации. Интересно, что Трудовой кодекс Республики Казахстан детально освещает порядок разрешения первой группы споров. Однако открытыми остаются вопросы о том, может ли коллективный трудовой спор возникнуть на другом уровне, например отрасли, и кто должен признаваться стороной такого спора. Трудовой кодекс Республики Казахстан стороной коллективного трудового спора называет и объединение работодателей, хотя не связывает объединение работодателей каким-то определенным признаком. Но в п. 3. ст. 289 этого Трудового кодекса предусмотрено, что если «требования выдвигают-
ся работниками разных работодателей, то эти требования могут представлять отраслевые или региональные объединения профессиональных союзов либо иные уполномоченные работниками физические и (или) юридические лица». Из данной формулировки, как думается, следует, что объединения работодателей являются сторонами коллективного трудового спора на отраслевом и региональном уровнях.
Относительно аналогичной ситуации в России, по мнению Л.А. Окунькова, стороной спора, возникающего в ходе проведения коллективных переговоров по заключению или изменению отраслевого тарифного соглашения, будут работодатели отрасли, а их представителем - полномочный орган представителей работодателей или иной уполномоченный работодателем орган, в том числе и министерство. Если речь идет о невыполнении отраслевого соглашения, то едва ли возможно предъявление требований к министерству или другому подобному органу, так как обязательства по соглашению несут сами работодатели, а не их представитель. Поэтому проблема невыполнения соглашения в целом или отдельных его положений должна решаться путем выдвижения требований к конкретным работодателям, а возникший спор доложен разрешаться на уровне организации. В случае, когда тарифное соглашение не выполняется несколькими или даже большинством работодателей, возможны согласованные действия работников, например одновременное выдвижение требований, проведение предупредительной забастовки во всех организациях отрасли и т.д. Однако порядок выдвижения требований и, главное, субъект, ответственный за выполнения соглашения, не меняется [8. С. 56-57]. Как видится, ученым верно подмечено, что «полномочный орган объединения работодателей или иной уполномоченный орган, которым может быть и министерство, не работодатели, не сторона спора, а представители работодателей отраслей» [Там же]. Названные выше органы, будучи представителями стороны спора, не являются стороной спора материально-
правового характера (спора о праве), но выступают в качестве субъектов правоотношений, связанных с разрешением коллективных трудовых споров (правоотношений нематериального характера).
Решение рассмотренных в статье вопросов о классификации коллективных трудовых споров должно оказать благотворное влияние как на обеспечение конституционных прав и интересов гражданина и человека, так и на защиту законных интересов работодателей и их объединений.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: курс лекции. Свердловск, 1966. Вып. 4.
2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
3. Голощанов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. М., 1980.
4. Грось А. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Рос. юстиция. 1996. №8. С. 45-47.
5. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. Ярославль, 1991.
6. Нечипоренко Л.А. Буржуазная социология конфликта. М.: Политиздат, 1982.
7. Нургалиева Е.Н., Ермагамбетова Ж.Б. Индивидуальные трудовые споры. Алматы, 2004.
8. Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996.
9. Политахин П.А. Понятие и классификация трудовых споров в колхозах // Проблемы гражданского трудового права и гражданского процесса. Томск, 1978. Вып. 2.
10. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (нормы и правоотношения). М., 1982.
11. Советское трудовое право / под ред.
B.C. Андреева. М., 1971.
A.A. Ypucdaeea
ON THE CLASSIFICATION OF COLLECTIVE LABOUR DISPUTES IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
A.A. Urisbaeva
Kazakh National University, Republic Kazakhstan, Almaty, str. Al-Faraby, 71.
Some classifications of collective labour agreements are considered in this article on a basis of an analysis of Kazakh Labour legislation.
Keywords: classification, collection labour dispute, Kasakstan
