CC BY
9Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХторюога: еп %ропю, еп лрооюлю, еп ег5ег Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 3 (23) 2023
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
М. С. Пышна
«О иноцех властолюбцех»: святитель Дионисий Суздальский и борьба за митрополичий стол последней четверти XIV века
УДК 94(470)+271.2-9 DOI 10.47132/2618-9674_2023_3_94 EDN KDQMSN
Аннотация: Волею московского князя Дмитрия Ивановича преемником свт. Алексея на митрополичьем столе стал Спасский архимандрит Михаил. Перед поездкой в Константинополь за рукоположением княжеский любимец захотел получить сан епископа на соборе русских иерархов. Честолюбивые планы были сорваны суздальским владыкой. В статье предпринимается попытка рассмотреть возможные причины включения свт. Дионисия в борьбу вокруг митрополичьего стола и проанализировать его роль в рассматриваемых событиях. Суздальского иерарха традиционно приписывают к «иноческой партии», боровшейся за единство митрополии, но на его деятельность влияли и более «приземленные» мотивы. Кажется возможным согласиться с исследователями в том, что в первую поездку в Царьград святитель не стремился занять место первоиерарха — он пытался избавить территорию своей епархии от притязаний главы Русской Церкви, в том числе и с помощью достижения большей самостоятельности — получения сана архиепископа. После низложения Пимена свт. Дионисием все-таки была предпринята попытка возглавить объединенную митрополию. Вопрос о том, на чью поддержку он при этом опирался, остается открытым.
Ключевые слова: Святитель Дионисий Суздальский, Митяй, московский князь, святитель Киприан, Константинопольский патриарх, Московское княжество, Суздальско-Нижегородское княжество, внешняя политика, история Русской Церкви.
Об авторе: Мария Сергеевна Пыкина
Студентка 3 курса направления «Историческое образование» Института истории и социальных наук Российского Государственного Педагогического университета им. А. И. Герцена.
E-mail: mari.pykina.02@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7629-1615
Для цитирования: Пыкина М. С. «О иноцех властолюбцех»: святитель Дионисий Суздальский и борьба за митрополичий стол последней четверти XIV века // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 3 (23). С. 94-103.
Статья поступила в редакцию 28.04.2023; одобрена после рецензирования 15.05.2023; принята к публикации 20.05.2023.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev eidei
Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 3 (23) 2023
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Maria Pykina
"About the Power-hungry Monks": St. Dionysius and Struggle for the Russian Metropolitan in the Last Quarter of the 14th Century
UDK 94(470)+271.2-9 DOI 10.47132/2618-9674_2023_3_94 EDN KDQMSN
Abstract: By the will of Moscow Prince Dmitriy Ivanovich, Mikhail the Archimandrite of Spasskiy Monastery became the successor of Hierarch Alexei on the Metropolitan See. Before going to Constantinople for consecration, the Prince's favorite wanted to be given the rank of bishop at the Council of Russian hierarchs. The ambitious plans were blocked by the Bishop of Suzdal. In the article there is an attempt to analyze some possible reasons why Dionysius joined the struggle around the Metropolitan See as well as his role in the events under consideration. The Hierarch of Suzdal is traditionally associated with the "monastic party" that fought for the unity of the metropolis, but his activities were also influenced by more "down to earth" motives. It seems possible to agree with researchers that on his first trip to Constantinople, the Bishop did not seek to take the place of the First Hierarch — he tried to liberate the territory of his diocese from the claims of the Leader of the Russian Church by means of achieving greater independence — by getting the rank of archbishop. After Pimen was deposed, Dionysius tried to assume the leadership of the united metropolis. The question of whose support he relied on is still open.
Keywords: st. Dionysius of Suzdal, Mitiy, Moscow Prince, Kiprian, Patriarch of Constantinople, Moscow Principality, Foreign Policy, History of Russian Church.
About the author: Maria Pykina
Student of the 3rd course on the program «Historical education» in the Institute of History
and Social Sciences of the Herzen State Pedagogical University of Russia.
E-mail: mari.pykina.02@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7629-1615
For citation: Pykina M. "About the Power-hungry Monks": St. Dionysius and Struggle for the Russian Metropolitan in the Last Quarter of the 14th Century. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2023, No. 3 (23), p. 94-103.
The article was submitted 28.04.2023; approved after reviewing 15.05.2023; accepted for publication 20.05.2023.
Участие свт. Дионисия Суздальского в борьбе вокруг митрополичьей кафедры последней четверти XIV в. неоднократно рассматривалось в рамках фактологической цепочки жизненного пути иерарха1. Владыка привлекал особое внимание историков Церкви, но в интерпретации изучаемых событий все же оставался фигурой второстепенной2. Г. М. Прохоров впервые заострил внимание на энергичной деятельности суздальского епископа в контексте событий летописной «Повести о Митяе»3. Современные исследователи связывают активность свт. Дионисия с борьбой за единство митрополии и внешней политикой московского князя Дмитрия Ивановича4.
В статье предпринимается попытка рассмотреть возможные причины включения свт. Дионисия в борьбу вокруг митрополичьего стола и проанализировать его роль в событиях, когда в Русской Церкви, говоря словами одного из главных участников событий, царило «мятежное время»5.
Патриарх Филофей при еще живом русском первоиерархе Алексее рукоположил в митрополиты Литовские Киприана с правом наследования объединенной митрополии6. Но Дмитрий Иванович отверг ставленника константинопольского патриарха, и с помощью княжеской поддержки «облечеся в сан митрополичь» «некоторый архимандрит именем Михаил»7. Исследователи пришли к выводу, что политика Дмитрия Ивановича в отношении Церкви была в первую очередь обусловлена внешнеполитическим курсом московского княжества8. В условиях противоборства с Ордой и довлеющей опасности со стороны Литвы Москве был просто необходим «свой» первоиерарх, и Дмитрий Иванович, не желая расставаться с заложенными свт. Алексеем традициями промосковской ориентации митрополичьей кафедры, нашел кандидата, отвечавшего его требованиям — им и стал Митяй-Михаил, «един коломенских поп», духовный отец великого князя и его старейших бояр, печатник, архимандрит Спасского монастыря9.
1 Лавров Д.В. Святый Дионисий архиепископ Суздальский и митрополит всея России, основатель Нижегородского Вознесенского Печерского монастыря. Нижний Новгород, 1892; Прохоров Г.М. Дионисий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 187—191; Кулева С.В. Дионисий Суздальский — идеолог и политик XIV века // Лествица: материалы научной конференции по проблемам источниковедения и историографии памяти профессора В. П. Макарихина. Н. Новгород, 2005. С. 148-154.
2 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Т. IV. История Русской Церкви в период монгольский. Кн. I. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). СПб., 1866. С. 67-74; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Период второй, Московский. Т. II, от нашествия Монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. М., 1900. С. 240-253; Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. Т. I. М., 1993. 313-333; Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV в. М., 1986. С. 91-118; Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. Париж, 1990. С. 243-271.
3 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 66-82.
4 Булычев А.А. Из истории русско-греческих церковных и культурных взаимоотношений 2-й половины XIV столетия: Судьба свт. Дионисия Суздальского // Вестник церковной истории. 2006. С. 87-121; Флоря Б.Н. Договор Дмитрия Донского с Ягайло и церковная жизнь Восточной Европы // Неисчерпаемость источника: к 70-летию В. А. Кучкина. М., 2005. С. 233-237; Петруш-ко В. И. Проект поставления архиепископа Дионисия Суздальского на Киевскую митрополию в контексте московско-литовских отношений // Палеоросия. Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. 2018. № 2 (10). С. 131-140.
5 РИБ. Т. VI. Ч. 1. СПб., 1880. Стб. 234.
6 РИБ. Т. VI. Стб. 166-184; ПСРЛ. Т. XV. Рогожский летописец. Пг., 1922. Стб. 116.
7 РИБ. Т. VI. Стб. 173-186; ПСРЛ. Т. XV. Стб. 124.
8 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 101-112; Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь... С. 243-272.
9 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 125.
Созыв собора русских иерархов, который должен был возвести Михаила в сан епископа, Г. М. Прохоров датирует весной 1379 г.10 В «Повести» содержится диалог княжеского ставленника и суздальского владыки. Тенденциозность рассказа позволила ученому прийти к выводу, что свт. Дионисий здесь говорил устами самого свт. Киприана, причастного к редакторской обработке Повести11. Особый интерес представляет замечание летописца: «Неции же от младоумных наустиша и навадиша Митяю на Дионисиа, а Дионисию на Митяя»12. В «младоумных» кажется возможным видеть не только клерикальную свиту каждого из иерархов, но и сторонников противоборствующих сторон, лиц, заинтересованных в извлечении выгоды из ситуации, ведь конфликт, как кажется, выходил за рамки узко церковной среды.
Когда нареченный митрополит узнал, что «начат Дионисии помышляти ити к Царюграду», суздальский епископ был «нужею» удержан в Москве13. С помощью поручительства прп. Сергия Радонежского он был освобожден при условии, что не отправится в Константинополь, но «с неделю не помедлив» «бежанием побежа в Царьград»14. Л. Л. Муравьева отметила, что эпизод с нарушением поручительства представляет собой исключительно московскую версию произошедшего15. Односторонность московско-киприановского изложения событий вызывает закономерный вопрос, действительно ли Дионисий «поручника свята выдал»16. Как показал О. Г. Ульянов, с канонической точки зрения прав был суздальский владыка: целый перечень церковных правил воспрещал рукоположение епископа без митрополита; более того, право осуществлять какие-либо санкции против архиереев принадлежало только патриаршему собору17.
Согласно Никоновской летописи, свт. Дионисий отправился на берега Босфора, так как «желаше бо и сам на митрополиче столе себя видеть»18. И. И. Срезневский указывал на обнаруженные им в библиотеке Св. Синода выписки из «Пчелы правоверия», озаглавленные следующим образом: «Да чтем, еже написа право во истинну митрополит Михаил от Пчелы правоверья, укоризны наводяче на Дионисия, еже о иноцех властолюбцех»19. Г. М. Прохоров, подчеркивая тщетность своих попыток отыскать эту рукопись, выявил, что в списках «Пчелы» конца XIV в. нет главы под названием «О иноцех властолюбцех» — это не цитата из книжного источника Митяя, а его обвинения против свт. Дионисия20. Вслед за любимцем Дмитрия Ивановича суздальского владыку уличали во властолюбии и историки21.
10 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 75.
11 Там же. С. 166-170.
12 Там же.
13 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 127.
14 Там же. Стб. 128.
15 Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV в. М., 1983. С. 178.
16 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 128.
17 Ульянов О. Г. Поручительство прп. Сергия Радонежского: инцидент с клятвой великому князю Дмитрию Донскому епископа Дионисия Суздальского // Право в средневековом мире. М., 2009. С. 190-194.
18 ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб., 1897. С. 38.
19 Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка ^^ГУ веков). Общее повременное обозрение. СПб., 1863. С. 110.
20 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 76-77.
21 Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т.П, первая половина тома. С.240-241; Кар-ташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. I. С. 327-328; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С.115; 117; АбрамовичГ.В. Князья Шуйские и Российский
Известие, напрямую обвиняющее суздальского епископа в стремлении завладеть митрополичьей кафедрой, содержится только в поздней редакции «Повести»22, и безоговорочно доверять летописцу, работавшему почти полтора столетия спустя, мы не можем. Даже если здесь источником Никоновской летописи выступал более древний свод, он уже мог содержать обработку слов Киприана, для которого свт. Дионисий позже тоже станет соперником. П. П. Соколов считал сообщение Никоновской летописи недостоверным23. Источники не дают оснований обвинять Дионисия в соискании высшего сана уже во время первой его поездки в Царьград. Г. М. Прохоров не видел никаких оснований считать свт. Дионисия и кандидатом в митрополиты суздальско-нижегородских князей24. Н. С. Борисов подчеркивает, что ни политический, ни экономический потенциал Суздальско-Нижегородского княжества не позволял его правителям «строить такого рода проекты»25.
Отвергнутый Киприан в своем послании прп. Сергию Радонежскому и Феодору Симоновскому раскрывает планы Дмитрия Ивановича: «Князь же великий гадает двоити митрополию»26. Г. М. Прохоров, прот. И. Ф. Мейендорф и А. А. Булычев однозначно причисляли свт. Дионисия к иноческой партии, выступавшей за единство митрополии и потому не принимавшей московского ставленника27.
Г. М. Прохоров подчеркивал, что свт. Дионисия и прп. Сергия Радонежского объединяли общие цели28. Признание Дионисия рьяным обличителем планов великого князя, ищущего только одного — соблюдения канонического единства митрополии, очень соблазнительно. Сергий Радонежский, поручившийся за епископа, был адресатом посланий Киприана29. Оба святителя, имевшие позади годы монашеской жизни, имели и повод испытывать неприязнь к возгордившемуся «новоуку». И прп. Сергий, и свт. Дионисий были зачинателями общежитийной монастырской реформы30 и потому, конечно, могли действовать в одном направлении. Однако необходимо согласиться с А. А. Горским: источники не дают оснований для четкого разделения иерархов на противоборствующие группы31. Даже условное разделение на «партии», хоть и не лишенное оснований, всегда приводит к упрощению действительности, а в данном случае ведет к неучету других факторов.
Согласно предположению Е. Е. Голубинского, Митяй после конфликта с свт. Дионисием выдвинул претензии на Нижний Новгород и Городец, и владыке потребовалась грамота от патриарха, чтобы сохранить их за собой32. Мнения о том, что в основе
трон. Л., 1991. С. 45; Сочнев Ю. В. Очерки по истории Нижнего Новгорода и Нижегородского края. Н. Новгород, 2012. С. 77; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 211.
22 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 5; С. 126-127.
23 Соколов П. П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913. С. 490-494.
24 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 115-118; Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 80.
25 Борисов Н. С. Дмитрий Донской. М., 2014. С. 325.
26 РИБ. Т. VI. 183-184.
27 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. С. 77-78; Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь... С. 260-261; Булычев А.А. Из истории русско-греческих церковных и культурных взаимоотношений. С. 96-97.
28 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. С. 80.
29 РИБ. Т. Ш.С. 173-186.
30 Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М., 1981. С. 366-368; РИБ. Т. VI. С. 205-210; ПСРЛ. Т.XV. Стб. 105-106.
31 Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 95-96.
32 Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. II, первая половина тома. С. 319-321.
конфликта лежал вопрос о спорных владениях, придерживались П. П. Соколов и Н. С. Борисов33. Нижний Новгород и Городец являлись составной частью великого княжества Владимирского с 1320 по 1341 гг.34 и должны были входить в состав особой митрополичьей области. Но в 1341 г. ярлык на эти города получил суздальский князь Константин Васильевич, и, видимо, возникли некие противоречия, существование которых косвенным образом подтверждается сообщением о «снеме» московского и нижегородского князей «про причет церковный», — на это сообщение указывал еще П. П. Соколов35.
Предшественником Дионисия на кафедре был свт. Алексий. В Никоновской летописи после сообщения о безуспешной попытке митрополита примирить захватившего Нижний Бориса со старшим братом Дмитрием Константиновичем находим: «Алексей митрополит отня епископию Новогородцкую и Городецкую от владыки Суздальскаго Алексея»36. Исследователи связывают это известие с посланием митрополита духовенству и мирянам Нижнего Новгорода и Городца, подтверждающее включение городов в состав митрополичьей епархии37. Историки по-разному интерпретировали возможные причины изъятия городов из ведения суздальского епископа38.
Свт. Дионисию спорные города были возвращены: об этом сообщают Рогожский летописец и Симеоновская летопись, и в приписке «мниха Лаврентия» он именуется Суздальским, Нижегородским и Городецким39. Однако в Константинополе владыка озаботился окончательным разрешением вопроса о спорных территориях своей епархии: «Дионисии оный доносил святейшему и приснопамятному патриарху кир Нилу, о двух городах, Новгороде Нижнем и Городце, что они, состоя в уделе суздальского князя, принадлежат к той же епархии и находятся вблизи его церкви, но что митрополиты русские беспокоят его»40. Кажется возможным согласиться с исследователями, которые считали одной из главных причин конфликта свт. Дионисия и Митяя неразрешенные вопросы церковно-административного характера41: давно назревшая проблема должна была быть насущной не только для церковных иерархов, но и для нижегородско-суздальских князей, она стала катализатором в отношениях
33 Соколов П.П. Русский архиерей из Византии... С.489-495; Борисов Н.С. Дмитрий Донской. С. 321-325.
34 Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в XXIV вв. М., 1984. С. 217-218.
35 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 53-54; ПСРЛ. Т. IV. Новгородская четвертая летопись. Вып.1. Пг., 1915. С. 282; Соколов П.П. Русский архиерей из Византии. С. 319.
36 ПСРЛ. Т. XI. С. 5.
37 Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т.П, первая половина тома. С.188-189; Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. С. 98, прим. 39; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 223. См.: Невостру-ев К. И. Вновь открытое поучительное послание святого Алексия, Митрополита Московского и вся России. М., 1861. 19 с.
38 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Т. IV. СПб., 1866. С. 49-50; Голубинский Е. Е. История Русской церкви. Т. II, первая половина тома. С. 205-206; Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. I. С. 312-313; Соколов П. П. Русский архиерей из Византии. С. 425; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991. С. 31; Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. С. 92; Сочнев Ю. В. Очерки по истории Нижнего Новгорода и Нижегородского края. С. 70.
39 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 105-106; ПСРЛ. Т. I. Вып. 2: Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. Л., 1927. Стб. 488.
40 РИБ. Т. VI. Прил. Стб. 230.
41 Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т.П, первая половина тома. С.319-321; Соколов П. П. Русский архиерей из Византии. С. 489-495; Борисов Н. С. Дмитрий Донской. С. 325.
нареченного митрополита и суздальского владыки. В этом же ключе следует рассматривать и возведение Дионисия в сан архиепископа42. Некоторая обособленность суздальско-нижегородской епархии может подтверждаться и письмом литовского князя Ольгерда, который требовал отдельного митрополита не только для своих владений, но и для некоторых русских земель, в числе которых был и Нижний Новгород43.
Вопрос об антитатарской44 или, наоборот, «проордынской»45 ориентации свт. Дионисия и условной иноческой «партии», к которой он причислялся, остается неразрешенным. С этим связана и проблема наличия или отсутствия в Лаврентьев-ской летописи интерполяций, будто бы подтверждающих антиордынские настроения суздальского епископа46. Дионисий, что называется, на собственном опыте познал цену и действенность защищающих неприкосновенность духовенства ханских ярлыков в экстраординарных ситуациях: татарский воин покушался на жизнь епископа на владычном дворе47. Святитель несколько раз становился свидетелем страшной гибели своей паствы от разорительных татарских набегов48. Он наверняка должен был провожать и благословлять на бой с «погаными» на Пьяне Ивана Дмитриевича с нижегородцами, а затем присутствовать при захоронении княжича «в церкви каме-нои Святого Спаса»49. Называть епископа «ставленником ордынской дипломатии»50 и говорить о его «проордынской ориентации»51, основываясь лишь на пути бегства свт. Дионисия в Царьград — а проезжал он как раз не через владения Мамая, в отличие от Митяя, заблаговременно получившего ярлык от властителя приднепровских степей52 — кажется безосновательным.
Свт. Дионисий отправился в путь в 6887 г., а в 6889 г. «посла из Царяграда с чернецом с Малахием с Философом» две иконы «Пречистыя Божиа Матери иже исходит в Одигитрие»53. Под 6890 г. сообщается точная дата возвращения архиепископа в Суздаль — 6 января54. За время пребывания Дионисия в Константинополе Дмитрий Иванович, отказавшись от Пимена, пригласил свт. Киприана55. Диакон Н. Д. Кадура
42 РИБ. Т. VI. Стб. 200-201.
43 РИБ. Т. VI. Стб. 136-140.
44 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 101-112; Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь. С. 246.
45 Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 117-118; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). М., 1986. С. 118-119.
46 Комарович В.Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью // ТОДРЛ.Т. 30. Л., 1976. С. 37, 56; Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1972. С. 77-104; Его же. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. 28. Л., 1974. С. 77; Приселков М.Д. История рукописи Лаврентьевской летописи и ее изданий // Ученые записки ЛГПИ.Т. XIX.Л., 1939. С. 189. Насонов А.Н. Лав-рентьевская летопись и Владимирское летописание первой половины XIII в. // Проблемы источниковедения. Т. XI. М., 1963. С. 445, 436. Лурье Я. С. Лаврентьевская летопись — свод начала XIV в. // ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 62-63.
47 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 108-109; ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913. С. 115.
48 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 112-113, 119.
49 Там же. Стб. 120.
50 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 119.
51 Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). С. 108-119.
52 Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. Вып. III / Под ред. В. И. Буганова. М., 1987. С.585; Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004. С. 201-202.
53 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 142.
54 Там же. Стб. 147-148.
55 Там же. Стб. 135-136; Стб. 141-142.
считает примирение московского князя с Киприаном, лишившимся литовской поддержки после смерти Ольгерда, «прямым результатом поворота княжеской политики осени 1379 г.», — поворотом к монашеской «партии», представленной прп. Сергием Радонежским и свт. Федором Симоновским56. Но за поставленными исследователем хронологическими рамками остается вопрос, что же заставило Дмитрия Ивановича после нашествия Тохтамыша вновь отослать сторонника иноческой «партии» и послать «по Пимина» и «приа его с честию и с любовию на митрополию»57. А ведь эта «перестановка» тоже не была последней.
Под 6891 г. находим известие о том, что «поиде в Царьград Дионисии, архиепископ Суждальскыи, а князь великий Дмитреи Иванович отпусти с ним вкупе отца своего духовнаго игумена Феодора Симоновского, о управление митрополия Рус-скыя»58. Из соборного определения Антония 1389 г. узнаем, что свт. Дионисий вернулся из Москвы с письменными обвинениями против Пимена и с иером. Федором, «в доказательство того, что по низложении Пимена он сам должен получить власть в Великой Руси»59. Посланники патриарха нашли Пимена виновным и «извергли его из церкви», а суздальский владыка «вскоре расстался с жизнью», лаконично сообщает соборное определение, не упоминая о его рукоположении60. Между тем в Рогожском летописце находим под 6892 г. известие о поставлении свт. Дионисия в Царьграде «митрополитом на Русь»61.
Б. Н. Флоря и В. И. Петрушко полагают, что между московским и литовским князьями имело место соглашение, одним из условий которого было урегулирование отношений в церковной сфере. Ягайло согласился на кандидатуру иерарха из СевероВосточной Руси, так как в этот момент нуждался в поддержке Дмитрия Ивановича для борьбы со своим двоюродным братом Витовтом. С началом переговоров о союзе с Польшей можно было отказаться от невыгодного для Литвы компромисса в церковной сфере62, — в Киеве Дионисия «изнима» князь Владимир Ольгердович, «глаголя ему: пошел еси на митрополию в Царьград без нашего повеления»63. Известие о кончине владыки в заточении содержится в Рогожском летописце под 6893 годом64.
Свт. Дионисий — один из ярчайших представителей своего века, о котором просто не могли умолчать страницы летописей. Близость владыки к суздальско-нижегородской княжеской династии и неразрешенные вопросы, касающиеся спорных с митрополитами церковных владений, кажется, определяли его деятельность на первом этапе борьбы вокруг митрополичьего стола. Став новым кандидатом великого князя в первоиерархи, свт. Дионисий предпринял попытку возглавить объединенную митрополию. Рогожский летописец приписывает инициативу отправиться в Киев самому свт. Дионисию: «помышляше от Киева ити на Москву, хотя быти митрополитом на Руси»65. Суздальский владыка уже пускался в далекое
56 Кадура Н. Д., диак. Причины изменения церковной политики Дмитрия Ивановича Донского осенью 1379 г. // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 4 (16). С. 82.
57 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 147.
58 Там же. Стб. 148.
59 РИБ.Т. VI. Стб. 212.
60 Там же. Стб. 213-214.
61 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 149.
62 Флоря Б. Н. Договор Дмитрия Донского с Ягайло и церковная жизнь Восточной Европы // Неисчерпаемость источника. К 70-летию В. А. Кучкина. М.: 2005. С. 236-237; Петрушко В. И. Проект поставления архиепископа Дионисия Суздальского на Киевскую митрополию. С. 135-136.
63 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 149.
64 Там же. Стб. 149-150.
65 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 149.
путешествие в Царьград против княжеской воли, опираясь на силу «общественного мнения» в лице недовольных Митяем монахов, и к тому же, точно знал, что его на берегах Босфора ждут66. Представить святителя авантюристом, отправившимся в Киев без какой-либо поддержки довольно сложно. Вопрос в том, от кого исходила эта поддержка, кто желал единства митрополии — московский князь или константинопольский патриарх.
Источники и литература
1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. 189 с.
2. Борисов Н..С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 205 с.
3. Булычев А. А. Из истории русско-греческих церковных и культурных взаимоотношений 2-й половины XIV столетия: Судьба свт. Дионисия Суздальского // Вестник церковной истории. 2006. №4. С. 87-121.
4. Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Период второй, Московский. От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. М., 1900. 919 с.
5. Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. 212 с.
6. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.: Наука, 1975. 518 с.
7. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2004. 269 с.
8. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. 411 с.
9. Кадура Н. Д., диак. Причины изменения церковной политики Дмитрия Ивановича Донского осенью 1379 г. // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. №4 (16). С. 78-83.
10. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. М.: Терра, 1993. 676 с.
11. Комарович В.Д. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью // ТОДРЛ. Т.30. Л., 1976. С. 27-57.
12. КулеваС.В. Дионисий Суздальский — идеолог и политик // Лествица: материалы научной конференции по проблемам источниковедения и историографии памяти проф.
B.П. Макарихина. Н. Новгород: 2005. С. 148-154.
13. КучкинВ.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М.: Наука, 1984. 347 с.
14. Лавров Д. В. Святый Дионисий архиепископ Суздальский и митрополит всея России, основатель Нижегородского Вознесенского Печерского монастыря. Н. Новгород, 1892. 50 с.
15. Лурье Я. С. Лаврентьевская летопись — свод начала XIV в. // ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974.
C. 50-67.
16. Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Т. IV. История Русской Церкви в период монгольский. Кн. I. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). СПб., 1866. 385 с.
17. Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. Париж: YMCA — PRESS, 1990.
66 «Сего иже прежде нас патриарх видете восхоте, <...> прийти повеле ему»: РИБ.Т. VI. Стб. 199.
18. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV в. М.: Наука, 1983. 294 с.
19. Насонов А.Н. Лаврентьевская летопись и Владимирское великокняжеское летописание первой половины XIII в. // Проблемы источниковедения, № 11. М., 1963. С. 429-480.
20. Невоструев К. И. Вновь открытое поучительное послание святого Алексия, Митрополита Московского и вся России. М., 1861. 19 с.
21. Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М.: Художественная литература, 1981.
22. Петрушко В.И. Проект поставления архиепископа Дионисия Суздальского на Киевскую митрополию в контексте московско-литовских отношений // Палеоросия. Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. 2018. № 2 (10). С. 131-140.
23. Полное собрание русских летописей. Т. I. Вып. 2: Суздальская летопись по Лаврен-тьевскому списку. Л., 1927.
24. Полное собрание русских летописей. Т. IV. Новгородская четвертая летопись. Вып. 1. Пг., 1915. 320 с.
25. Полное собрание русских летописей. Т. XV. Рогожский летописец. Пг., 1922. 216 с.
26. Полное собрание русских летописей. Т.XVШ. Симеоновская летопись. СПб., 1913. 321 с.
27. Полное собрание русских летописей. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб., 1897. 254 с.
28. Приселков М.Д. История рукописи Лаврентьевской летописи и ее издания // Ученые записки ЛГПИ. Т. 19. Л., 1939.
29. Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 4. Л., 1972. С. 77-104.
30. Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. 28. Л., 1974. С. 77-98.
31. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л.: Наука, 1978. 231 с.
32. Прохоров Г.М. Дионисий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л.: Наука, 1988. С. 187-191.
33. Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. Вып. III / под ред. В. И. Бу-ганова. М., 1987. С. 571-593.
34. Русская историческая библиотека. Т. VI. Памятники древнерусского канонического права. Ч. I. Памятники XI-XV вв. СПб., 1880. 930 с.
35. Соколов П.П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. Киев, 1913. 588 с.
36. Сочнев Ю. В. Очерки по истории Нижнего Новгорода и Нижегородского края. Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2012. 108 с.
37. Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка ^-КРУ веков). Общее повременное обозрение. СПб., 1863. 299 с.
38. Ульянов О. Г. Поручительство прп. Сергия Радонежского: инцидент с клятвой великому князю Дмитрию Донскому епископа Дионисия Суздальского // Право в средневековом мире. М.: ИВИ РАН, 2009. С. 188-209.
39. Флоря Б.Н. Договор Дмитрия Донского с Ягайло и церковная жизнь Восточной Европы // Неисчерпаемость источника: к 70-летию В. А. Кучкина. М., 2005. С. 233-237.
40. Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 206 с.
