Научная статья на тему 'О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 1)'

О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 1) Текст научной статьи по специальности «Общие и комплексные проблемы технических и прикладных наук и отраслей народного хозяйства»

CC BY
72
29
Поделиться
Ключевые слова
ДИССЕРТАЦИЯ / АНАЛИЗ / ОШИБКИ / РЕКОМЕНДАЦИИ

Аннотация научной статьи по общим и комплексным проблемам технических и прикладных наук и отраслей народного хозяйства, автор научной работы — Дурнев Роман Александрович, Мещеряков Евгений Михайлович

В статье рассмотрены и проанализированы основные ошибки, допускаемые аспирантами и соискателями в ходе проводимых ими диссертационных исследований, рекомендованы пути по их исправлению.

On the Salient Mistakes Candidates: News from the Scientific Front (Part 1)

The article reviewed and analyzed the major mistakes made by graduate students and applicants, during their dissertation research, recommended ways to correct them.

Похожие темы научных работ по общим и комплексным проблемам технических и прикладных наук и отраслей народного хозяйства , автор научной работы — Дурнев Роман Александрович, Мещеряков Евгений Михайлович,

Текст научной работы на тему «О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 1)»

УДК 614.8

О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 1)

ISSN 1996-8493

© Технологии гражданской безопасности, 2013

Р.А. Дурнев, Е.М. Мещеряков

Аннотация

В статье рассмотрены и проанализированы основные ошибки, допускаемые аспирантами и соискателями в ходе проводимых ими диссертационных исследований, рекомендованы пути по их исправлению.

Ключевые слова: диссертация; анализ, ошибки; рекомендации.

On the Salient Mistakes Candidates: News from the Scientific Front (Part 1)

ISSN 1996-8493

© Civil Security Technology, 2013

R. Durnev, E. Mescheryakov

Abstract

The article reviewed and analyzed the major mistakes made by graduate students and applicants, during their dissertation research, recommended ways to correct them.

Key words: thesis; analysis; errors recommendations.

В данной регулярной серии статей будут рассматриваться основные ошибки соискателей ученой степени кандидата технических наук, которые были выявлены при проведении заслушивания по результатам учебы в аспирантуре и подготовке диссертаций в форме соискательства, приводиться их характеристика и даваться рекомендации по их исправлению.

Опыт подготовки научных кадров в институте показывает, что большинство этих ошибок являются типичными для всех соискателей (аспирантов). Поэтому правильный их разбор позволит, на наш взгляд, исправить их в конкретной работе и избежать в будущем другим соискателям.

Конечно изложенное в данной статье является мнением авторов, носит публикационный характер и может рассматриваться как пожелания и рекомендации соискателям. Вполне естественными будут являться не лишенные здравого смысла замечания и дополнения к приведенной статье, которые авторы примут с искренней благодарностью. Итак, хотелось бы изложить свое виденье по некоторым актуальным вопросам означенной проблемы.

В целях придания большей общности сведениям, приводимым в данных статьях, некоторые формулировки тем, научных задач, ожидаемых результатов и других элементов диссертационных работ могут быть незначительно изменены.

Изложение будет вестись фрагментарно, без логического перехода от одной ошибки к другой, выделения главных и второстепенных недостатков. В этом есть определенный смысл, т.к. навязывание своего мнения по этим вопросам может лишить инициативы самих соискателей, вызвать неумение отличить главное от побочного.

Опыт показывает, что исследования по теме, как правило, должны начинаться с разработки план-проспекта диссертации и его публичного обсуждения.

Это начальное действие позволяет соискателю создать примерный алгоритм выполнения работы, отразить логическую последовательность действий при проведении исследований и осознать исходный посыл и планируемый конечный результат своей научной деятельности. Следует отметить, что по нашему мнению, план-проспект диссертации не может являться догматическим документом, ибо в ходе исследования гарантированно проявятся особенности, которые не могут быть выявлены на начальном этапе деятельности соискателя.

Вполне обоснованным действием является, на наш взгляд, разработка на базе созданного план-проспекта структурно-логической схемы диссертационного исследования.

Данная схема позволит соискателю представить свою работу в виде наглядно-образных блоков, определить соответствие структуры работы поставленным целям, создать механизм обратной связи с выявлением взаимного влияния исследуемых процес-

сов друг на друга. Кроме того, после завершения разработки и проведения критического анализа схемы, соискатель и его научный руководитель могут выявить недостающие в работе звенья и восполнить данный пробел, обеспечив тем самым полноту проводимого исследования.

При завершении разработки план-проспекта темы исследования и ее структурно-логической схемы, после проведения их обсуждения на уровне структурного подразделения весьма актуальным будет являться подготовка соискателем на их базе обзорной статьи, предназначенной для публикации в изданиях, рецензируемых Высшей Аттестационной Комиссией (ВАК). Данная статья должна отражать последовательность выполнения всей работы соискателя, начиная с краткого обзора ранее проведенных по данному направлению исследований, обоснованию актуальности диссертации, перечня исходных данных, расчетного аппарата, выходных значений (получаемого результата). В статье также необходимо будет (на уровне прогноза) отразить очень важные аспекты:

чем полученные результаты будут отличаться от существующих показателей;

что это будет давать для науки и практики (в зависимости от того, по какой номинации п. 7 «Положения о порядке присуждения научных степеней» планируется проведение исследования).

В статье также должна быть отражена область применения ожидаемых научных результатов и прогнозируемый от этого эффект.

Следует полагать, что наличие такой публикации при приеме диссертации к защите сыграет свою положительную роль, хотя необходимо понимать и то, что статья, отражающая суть работы и написанная в начале проводимого исследования, может существенно отличаться от результатов работы, полученных на завершающей стадии ее выполнения. Вместе с тем, это нисколько не снижает значимость публикаций, а наоборот, показывает стремление соискателя найти научную истину.

Теперь хотелось бы отразить последовательность действий при проведении разработки материалов диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата наук.

Весьма важной особенностью настоящего времени является то, что при проведении научных исследований после получения высшего образования в виде двух ступеней бакалавр и магистр соискатель (в случае проявления соответствующей инициативы и прилежания) может иметь определенный начальный опыт, ибо звание магистра присваивается после защиты не диплома, а диссертации.

Конечно уровень данных диссертаций можно, в подавляющем большинстве случаев, рассматривать как начальный шаг научных исследований, а саму работу следует характеризовать как первую стадию квалификации по выбранному направлению. Вместе с тем, в

любом случае, это дает определенный опыт проведения аналитической и исследовательской работы.

Первая, начальная стадия подготовки диссертации является очень важной. Именно на этом этапе соискателями допускаются ошибки и просчеты, которые, в последующем, могут весьма негативно повлиять на все дальнейшие результаты проводимого исследования.

В основе своей, разработка исходных материалов видится соискателям как некий обзор и описание того, что было сделано до него в этой области.

Огромный объем информации, желание охватить все, что известно по данному вопросу, порой уводит исследователя в такие, как это принято порой говорить, «дебри науки», что выстроенная логика план-проспекта и исходных материалов по нему как бы уходят в сторону. Вместо реализации своих идей соискатель начинает приспосабливать решения, приведенные предшественниками в качестве способа получения искомого результата, а вместо критического анализа ранее примененных методов и созданных методик происходит попытка их использования без какого-либо изменения и уточнения.

Рассмотрим ряд характерных ошибок, допускаемых соискателями в данной области, и постараемся представить рекомендации, которые позволят уменьшить вероятность их возникновения.

1. Во многих темах диссертаций встречаются избыточные слова и даже целые словосочетания. Например, в формулировке «Разработка методики оценки риска ЧС, связанных с...» несомненно, что слово «разработка» является лишним. На защиту всегда выносится то, что было получено в каком-то процессе. Акцентирование внимания на конкретных параметрах этого процесса, как правило, тривиально. Вполне понятно, что рассматриваемая методика была разработана (или, например, создана, подготовлена и т.п.), а не заимствована, списана или кем-то подарена.

2. Часто первая глава диссертации состоит из 5—7 подразделов, с близкими названиями, например:

1.1. Ретроспективный анализ ликвидации лесопо-жарных ситуаций.

1.2. Анализ методик оценки лесопожарных ситуаций.

1.3. Анализ методик оценки загрязнения атмосферы.

1.4. Анализ методик оценки ущербов здоровью.

1.5. Анализ методов оценки риска.

Во-первых, все эти «анализы» можно объединить

в одном укрупненном названии, и не вполне понятно, нужно ли вообще проводить такую «операцию мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемую в процессе познания или предметно-практической деятельности человека».

Во-вторых, огромный объем информации по каждому из этих пунктов не позволит провести всесторонний анализ данных. Направления поиска материалов, как правило, (хотя, конечно же, бывают и исключения) ограничиваются рамками знаний руководителя по данному вопросу.

И, в-третьих, зачастую соискателю бывает очень трудно объединить все полученные результаты для достижения одной цели, а ведь требования п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» говорят о том, что «Диссертация должна. ..обладать внутренним единством.».

При подготовке первой главы следует учесть, что она самая «каноничная», формализованная и должна быть посвящена формулированию решаемой научной задачи. А чтобы «подойти» к ее формулировке, необходимо вначале выявить практическую проблему, существующую в исследуемой области. Именно наличие практической проблемы и свидетельствует об актуальности работы. Как правило, формулирование практической проблемы не вызывает серьезных трудностей. Но эта практическая проблема может быть решена различными путями — нормативным (путем принятия новых законов, постановлений, приказов и т.п.), инженерно-техническим (применением технических средств, инженерных решений), образовательным (за счет подготовки специалистов) и другими. Поэтому соискателю и надо доказать, что никакие иные пути решения выявленной практической проблемы не подходят, за исключением проведения научных исследований. Таким выводом и может оканчиваться раздел 1.1.

Но при этом возникает вопрос о необходимости проведения специального научного исследования, а тем более диссертации, основным критерием результатов которой является их новизна (оцениваемая по мировым меркам). И если существующие научные методы, подходы, методический аппарат позволяют решить практическую проблему — то надобность в диссертации отпадает. В противном случае необходимо или уточнение существующих или разработка новых методов, подходов, аппарата. В этой связи раздел 1.2 должен содержать анализ состояния вопроса исследований. В нем необходимо рассмотреть все работы, в той или иной степени близкие к теме диссертации, или освещающие отдельные аспекты научного решения практической проблемы. Все это необходимо рассматривать с точки зрения пригодности к решению научной задачи диссертации, т.е. оценивая степень приспособленности «чужих» методов, методик, алгоритмов, процедур. И при отрицательном результате такого анализа (не приспособлены, слабо приспособлены и т.п.) возникает потребность в их совершенствовании, доработке, уточнении, модернизации, адаптации или в общем смысле — приспособлении к решению поставленной задачи или даже разработке новых методов, методик и т.п.

При рассмотрении работ всестороннему анализу должны быть подвергнуты следующие характеристики, отраженные в работах:

а) какие исходные данные применялись для проведения расчетов и полнота их перечня;

б) достоверность исходных данных и степень обоснованности их применения;

в) личный вклад предыдущих исследователей в теорию и практику той отрасли науки, по которой осуществлялась деятельность, а также научная новизна, примененная в планировании и проведении эксперимента;

г) примененный для моделирования и расчетов математический аппарат, степень его соответствия современным требованиям;

д) какие внешние и внутренние факторы, влияющие на объект и предмет исследования, учтены при решении научной задачи;

е) какие изменения и дополнения внесены проведенными ранее исследованиями в предметную область знаний, степень их соответствия современным требованиям;

ж) какие задачи исследования являлись приоритетными в ранее выполненных работах, почему они не могут удовлетворить требованиям, предъявляемым к системам и средствам на современном этапе;

з) что не учтено и не отражено в предыдущих исследованиях по проблематике выполняемой работы, влияние вновь выявленных факторов на деятельность в рассматриваемом научном направлении и многие другие.

При этом характерной ошибкой является отсутствие критических выводов, вытекающих из проведенного анализа исходных материалов. Методики и подходы к решению научной задачи на основе выполненных ранее работ рассмотрены, но нет заключений о том, что не удовлетворяет в данной области деятельности на современном этапе. Именно данные аналитические выкладки и должны помочь определить и сформулировать приоритеты решаемых в диссертации научных задач.

Кроме того, на рассматриваемом этапе исследования должен быть четко определен перечень вновь выявленных факторов, влияющих на изучаемую область науки, и представлен краткий прогноз их воздействия на предмет и объект исследования.

И, наконец, в разделе 1.3 на основе результатов анализа, приведенных в разделах 1.1 и 1.2, формулируется научная задача. При этом в самой формулировке необходимо в обобщенном виде показать то, что позволит приспособить существующие методы или чем будут отличаться новые методы для решения научной задачи. Ориентировочная канва для нее может быть следующей «на основе анализа ..., уточнения ... и обобщения ... разработать (далее, как правило, повторяется сама тема диссертации)». Вместо многоточия в этом кон-

структе и нужно указать то, что было выявлено в разделе 1.2.

В конце раздела 1.3 целесообразно привести схему (замысел) решения научной задачи, которая содержательно может коррелировать со структурой диссертации.

В качестве самого отдаленного ориентира возможно привести следующие формулировки разделов первой главы:

раздел 1.1: «Анализ возможностей ...» (далее следует название той области деятельности, в которой выявлена практическая проблема, например — «... выполнения аварийно-спасательных работ в условиях разрушенных зданий с использованием ...») или

«Анализ факторов, влияющих на . » (далее следует название научной составляющей предмета или объекта исследований, например «оценку социального риска лесопожарных ситуаций.»);

раздел 1.2: «Анализ выполненных работ в области.» (далее следует предмет исследования или его научная составляющая, например, «технико-экономической оценки систем информирования и оповещения населения.»);

раздел 1.3: «Формулировка научной задачи и методический замысел ее решения» или

«Формулировка научной задачи по . (далее следует предмет исследования или его научная составляющая) и методический замысел ее решения».

Исходя из этого, на основе вновь выявленных и прогнозируемых в перспективе к появлению факторов, которые не были учтены в ходе исследований, соискатель должен представить соответствующие выводы по первой главе. Они должны отражать:

возможные противоречия, сложившиеся в предметной области, вероятные пути и способы их устранения, формулировку актуальности проводимого исследования;

недостатки существующих научных работ в рассматриваемой области, возможные направления совершенствования научно-методического аппарата для решения поставленных задач;

формулирование научной задачи исходя из двух предыдущих выводов и другие.

3. Кандидатская диссертация по техническим наукам для специальностей «Безопасность в ЧС» и «Гражданская оборона. Местная оборона» должна, как правило, содержать 3-4 главы. При этом, по нашему мнению, для прикладных работ более целесообразным представляется структура из 4 глав:

первая глава посвящена постановке научной задачи;

во второй главе излагается метод, научно-методические подходы, методики решения научной задачи;

в третьей главе приводятся результаты практических исследований с применением разработанных методов, научно-методических подходов, методик;

и, наконец, основу четвертой главы составляют предложения и рекомендации по использованию полученных результатов на практике.

В этой связи часто представляемая структура, включающая, например, следующие главы:

обзор. (далее указывается предмет исследования);

разработка методики оценки риска.; оценка качества методики расчета . представляется не вполне корректной. Возможно в третьей главе и необходимо оценить качество разработанной методики для разных наборов исходных данных, разных условий, разных областей применения и т.п., но все равно, в четвертой главе необходимо привести предложения по использованию методики в оперативной и научной деятельности, образовательном процессе, при разработке проектных решений и т.п.

4. Зачастую в работах, посвященных вопросам анализа рисков, приводятся зависимости «с претензией» на вероятностный характер, например:

Яс = Р . Ус, (1)

где Яс — социальный риск;

Р — вероятность негативного события;

Ус — социальный ущерб от негативных событий.

Не вполне понятен смысл получаемой величины — вероятный ущерб, доля от полного ущерба или что-либо иное? Как определяются сомножители в формуле (1) — как средние арифметические, медианы или по-другому?

Представляется более корректным говорить не о социальном риске, а о математическом ожидании ущерба в следующем виде (для дискретной случайной величины):

м(У) = , (2)

¡=1

где М(У) — математическое ожидание ущерба; у — ущерб от ¡-того негативного события; р^ — вероятность ¡-того негативного события.

5. Во многих работах, к сожалению, нарушена логика изложения основных положений разработанных методов, методик и т.п. Например, для оценки социального риска, которому посвящена диссертационная работа, предлагается использование следующей зависимости:

Кс=((Ру(А)Ру(ЛША)+Ру(М)Ру(ЛП/М))Ру(С)-Ус. (3)

В данной статье нет смысла приводить расшифровку отдельных вероятностных величин данной формулы. Следует только отметить, что они отражают такие предметные области, как метеоусловия, антропогенную нагрузку, молниевые разряды, сухие грозы и т.п.

В остальной части работы речь идет о моделях стационарного распространения фронта лесного пожара, метода расчета эмиссии загрязняющих веществ и методики оценки риска задымленности. При этом совершенно не видна связь «основной» зависимости диссертационной работы для оценки социального риска (3) и всех остальных частей — моделей, методов, методик. Получается, что эти части совершено автономны по отношению к указанной формуле — не понятно, к какой из приведенных вероятностей метеоусловий, антропогенной нагрузки, молниевых разрядов и сухих гроз относятся приведенные модель, метод и методика. В этой связи у работы нарушается цельность и идейная основа, которая «красной нитью» должна проходить через всю диссертацию.

В этой статье мы привели только часть ошибок, допускаемых соискателями. В дальнейших статьях такой анализ будет продолжен. Мы надеемся, что изучение соискателями характерных ситуаций нарушения правил, канонов написания диссертаций будет не менее полезно, чем непосредственное изучение этих правил и канонов.

Литература

1. Положение о порядке присуждения ученых степеней: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г № 74 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.06 2011 г. № 475).

2. Подготовка и аттестация научных и научно-педагогических кадров в системе МЧС России: Учеб.-метод. пособ. / В.А. Акимов, Р.А. Дурнев, Е.М. Мещеряков, И.Т. Севрюков. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012. 230 с.

Сведения об авторах

Дурнев Роман Александрович: д. т. н., доц., ФГБУ ВНИИ

ГОЧС (ФЦ), зам. нач. ин-та.

121352, Москва, ул. Давыдковская, 7.

Тел.: (499) 233-25-62.

E-mail: rdurnev@rambler.ru.

Мещеряков Евгений Михайлович: к. в. н., с. н. с., ФГБУ

ВНИИ ГОЧС (ФЦ), уч. секретарь.

Тел.: (499) 449-99-04.

121352, Москва, ул. Давыдковская, 7.

E-mail: USI-vniigochs@mail.ru