CC BY
60
/94 Civil SecurityTechnology, Vol. 10, 2013, No. 4 (38)
УДК 614.8
О характерных ошибках соискателей: вести с научного фронта (часть 3)*
ISSN 1996-8493
© Технологии гражданской безопасности, 2013
Р.А. Дурнев, Е.М. Мещеряков
Аннотация
В статье рассмотрены и проанализированы основные ошибки, допускаемые аспирантами и соискателями в ходе проводимой ими экспертизы диссертационных работ.
Ключевые слова: экспертиза диссертации; доклад; иллюстрационные материалы; ошибки; рекомендации.
On the Salient Mistakes Candidates: News from the Scientific Front (Part 3)
ISSN 1996-8493
© Civil Security Technology, 2013
R. Durnev, E. Mescheryakov
Abstract
The article reviewed and analyzed the major mistakes made by graduate students and applicants, during their examination of theses.
Key words: examination of the dissertation; report; visual material; error; recommendations.
Продолжая давать оценку деятельности соискателей ученой степени кандидата технических наук, хочется остановиться на проблемных вопросах подготовки и проведения экспертизы, а также порядка обсуждения диссертационных работ.
С общепринятой точки зрения основными материалами, на основе которых формируется суждение о выполненной работе, будут являться подготовленный соискателем доклад и иллюстрационные материалы — слайды и плакаты.
Хочется отметить, что, по нашему мнению, доклад соискателя в существенной степени влияет на оценку диссертационной работы, которая дается в структурном подразделении учреждения.
Отсюда вытекает необходимость качественного и доходчивого представления материала, ибо не все сотрудники являются специалистами по рассматривае-
мым вопросам и, что вполне закономерно, только часть из них будет детально проводить изучение диссертационной работы.
Наш опыт участия в данных мероприятиях показал, что наиболее характерными ошибками соискателей при подготовке и проведении доклада являются:
а) не в полной мере конкретная привязка содержания диссертационной работы к пункту (пунктам) паспорта специальности, по которому (которым) она представляется к защите;
б) не всегда явная (по ходу доклада) связь излагаемого материала с результатами исследований, выполненных на актуальную тему, которые определяют суть содержания диссертационной работы;
в) не вполне четкое изложение решаемых в диссертации проблемных задач;
г) проявляющийся в докладе отход от основных
Окончание. Начало см. в журнале «Техологии гражданской безопасности» № 2 (36), 3 (37), 2013.
направлений исследования и смещение акцентов к другим проблемным задачам, которые не в полной мере соответствуют профилю совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, в который планируется представление работы;
д) отсутствие аналитического обзора по предыдущим исследованиям, выполненным другими авторами в данной области знаний и, исходя из этого, слабое обоснование побудительных мотивов необходимости проведения представляемого к защите исследования;
е) не всегда четко отражается научная новизна, теоретическая и практическая значимость выполненного исследования;
ж) не конкретно, расплывчато докладывается личный вклад автора в науку. Не всегда четко формулируется обоснование того, по какому подразделу пункта 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» номинируется работа;
з) предлагаемые в работе технические решения не всегда подкрепляются патентными исследованиями, хотя автором и делается попытка доказать уникальность своего научного труда;
и) зачастую отсутствует логическое построение доклада. Происходит перескакивание с одного места текста на другое без всякой на то взаимосвязи, а затем снова осуществляется возврат к уже затронутому ранее направлению. Это затрудняет восприятие работы и приводит к лишним уточняющим вопросам по смыслу и последовательности изложения материала;
к) порой в работе и докладе происходит попытка увязать не свойственные для данной специальности направления исследований. Данная особенность работы (доклада) приводит к противоречивым оценкам выполненного исследования и вызывает непонимание того, чему же посвящена работа;
л) не всегда соблюдается общепринятый регламент доклада по времени. Прежде всего, основной ошибкой соискателя является его трата на проведение общих рассуждений о важности и необходимости выполненной задачи. Характерным тому подтверждением является доклад соискателя при проведении экспертизы диссертационной работы, на которой присутствовали авторы. На начальном этапе соискатель потратил на общие рассуждения с незначительной конкретизацией по рассматриваемой теме работы около 15 минут времени. Доклад по первому положению, выносимому на защиту, занял у него 5 минут, по второму положению — 7 минут. А общее время доклада составило 28 минут.
Таким образом, отраженные погрешности весьма существенно влияют на восприятие материала, представляемого соискателем для экспертной оценки работы. В свою очередь, это приводит к появлению значительного количества уточняющих вопросов, на
которые зачастую ответ дается не самый развернутый и полный.
В содержательной части доклада соискателя, на наш взгляд, обязательно должны быть отражены:
аналитические выкладки того, почему исследования, выполненные ранее по данному вопросу, не удовлетворяют на современном этапе в полной мере;
обоснованные положения актуальности, научной новизны, теоретической и практической значимости. В полной мере должен быть представлен личный вклад автора в выполненное исследование.
Следующим значимым моментом, отражающим восприятие материалов излагаемого доклада, является его иллюстрационное сопровождение.
Основными погрешностями данных наглядных пособий являются их не полное соответствие текстовой части материалов доклада. Это, прежде всего, происходит по той причине, что на доклад выносится его последняя версия (а, порой, и экспромт), а слайды и плакаты остаются в старой интерпретации.
Необходимо также обратить внимание и на то, что слайды и плакаты должны быть легко читаемыми, не вызывать раздражения у присутствующих на обсуждении материалов диссертации мелким текстом, огромным количеством перекрещивающихся связей между блоками, когда непонятно, что и откуда или куда идет.
Теперь более подробно остановимся на замечаниях, которые вызывает содержательная часть обсуждаемого материала диссертационных работ.
1. В некоторых работах в название темы необоснованно включаются различные словосочетания, например, «теоретико-экспериментальное обоснование...».
Необходимо напомнить, что в теме кандидатской диссертации должно быть, по крайней мере, два элемента [1]. Во-первых, предмет исследования, то есть та качественно определенная сторона объективной реальности, которая включается в процесс познания для достижения поставленных целей, обусловленных интересами практики.
Во-вторых, и это характерно для технических, военных, некоторых других естественных наук, новый научный результат, являющийся вкладом именно в науку. Без отражения в теме диссертации научного результата тема приобретает практический, проек-тно-конструкторский, изобретательский, так называемый «ремесленный» характер. В этом случае можно решать поставленную задачу и без научных исследований.
Но любая словесная конструкция должна корректно применяться и быть подтверждена в тексте диссертации.
Не является исключением и конструкт «теоретико-экспериментальное обоснование». По нашему мнению, его наличие в теме диссертации возможно только в случае, если в тексте работы будет под-
^П SecurityTechnology, Vol. 10, 2013, No. 4 (38)
тверждена его научная новизна, т.е. отражен вклад автора в теорию, методику эксперимента и т.п.
Во всех других случаях, несмотря на привлекательность, нахождение его в теме не будет обоснованным. Например, если соискатель пытается таким образом конкретизировать те основные научные положения, которые он использует при проведении исследований, то, безусловно, такой перечень (теория, эксперимент) не является исчерпывающим, оригинальным, неповторимым и присущим именно этой работе. Практически во всех диссертациях используются какие-то теоретические положения, методические основы, проводятся экспериментальные исследования и экспертные опросы. Если подходить с этой точки зрения, то все это и нужно включать в название темы. В этом случае появится «неудобоваримый» конструкт типа «методико-экспериментально-теоре-тически-экспертное обоснование» или его сочетания. С таким же успехом возможно применение в теме диссертации и общеизвестных элементов дискурсивной деятельности (типа«индуктивно-дедуктивное обоснование»), и даже отдельных научных методов («системный анализ процессов...»).
В этой связи рекомендуется в первую часть темы диссертационной работы включать новый научный результат, являющийся вкладом именно в науку.
2. Вызывает недоумение отсутствие в диссертациях на соискание ученой степени кандидата технических наук классического, каноничного раздела, посвященного анализу предыдущих научных исследований. Обращаем внимание, что благодаря сравнению с результатами, полученными предыдущими исследователями, и возможно выделить то новое, что есть в работе соискателя. При чем новое именно с точки зрения науки, а не практики. Поэтому ссылки на нормативные правовые акты, учебники, приказы и распоряжения говорят только о практической новизне результатов и не вносят никакой ясности в определение вклада в науку.
Например, в материалах одной диссертации, посвященной разработке новой технологии ликвидации последствий экологического загрязнения, говорится про выбор основного компонента смеси, метода обработки поверхностей и грунтов, состава рецептуры и элементов самой технологии. При этом ни характеристика такого выбора, ни тем более его отличия от методов выбора других исследователей, в работе не приведено. В этом случае создается впечатление, что такой выбор осуществлялся исходя из здравого смысла, подсказки коллег, по интуиции и наитию. Не отрицая роли этих элементов мысленной деятельности человека, следует отметить, что за них ученые степени не присваивают.
Кроме того, очевидно, что существует огромное число исследований, посвященных именно рассматриваемым вопросам — как обоснованно определить основной компонент смеси, каким температурным
воздействиям нужно подвергать обрабатываемую поверхность, какие компоненты должны присутствовать в рецептуре и т.п. Все это ранее определенным образом выбиралось, анализировалось, обосновывалось. И, по всей видимости, для других научных сотрудников, которые будут создавать подобные технологии в будущем, именно это в рассматриваемой диссертации и должно представлять научный интерес. Иначе работа соискателя будет иметь сугубо разовый характер и применить ее другими исследователями в изменившихся условиях будет затруднительно. А ведь для научных результатов, являющихся вкладом в науку, должна быть характерна довольна высокая степень обобщения (собирательности, тиражирования) и абстракции (отвлеченности).Научный результат должен давать возможность многократного использования при решении конкретных практических задач, различающихся условиями их постановки.
И, наконец, без такого анализа состояния вопроса исследований может сложиться впечатление, что данная задача может быть решена и в рамках плановых НИР.Это обосновывается тем, что, в отличие от диссертаций, требование научной новизны результатов не является обязательным для НИР. Для того, чтобы быть интересными заказчику, данные результаты должны быть новыми, прежде всего, для практики. В целях их получения могут использоваться новые исходные данные и существующий научно-методический аппарат, в который не вносятся доработки, усовершенствования и т.п.
В связи со сказанным, представляется принципиально важным наличие раздела, в котором проводится анализ результатов, полученных предшествующими исследователями в диссертационных работах.
3. Не вполне обоснованным является применение некоторых терминов в диссертационных исследованиях.
Так, в уже упоминавшихся материалах диссертационного исследования, ликвидация последствий экологического загрязнения идентифицируется как аварийно-спасательные и другие неотложные работы (АСДНР).
Очевидно, что АСДНР — это работы, направленные, прежде всего, на спасение людей. И если проведение данных работ и не преследует на каком-то этапе процесса ликвидации ЧС в качестве основной цели спасение пострадавших, то они должны, по крайней мере, обеспечивать повышение эффективности спасательных мероприятий или устранять препятствия к их проведению.
В этой связи основными признаками АСДНР должны являться:
непосредственный риск воздействия на людей поражающих факторов источников ЧС и их опасных последствий. Например, хотя мероприятия по укреплению берегов и направлены на устранение риска
гибели людей от наводнения, но к АСДНР не относятся, т.к. это риск носит опосредованный и отделенный характер. Такие мероприятия целесообразно отнести к этапу предупреждения ЧС, вызванных наводнениями;
краткосрочность, незамедлительность проведения работ. С этой точки зрения практически все меры по жизнеобеспечению пострадавшего населения, у которого нарушены комфортные условия проживания, хотя и направлены на сохранение здоровья, а иногда и жизни пострадавших (например, в условиях отрицательных температур при потере жилья), все же к АСДНР не относятся.
В качестве условного примера некорректности отнесения работ по ликвидации последствий экологического загрязнения к АСДНР возможно привести следующее. Если каким-то образом поврежденная емкость с экологически опасным веществом оказалась в пустыне на расстоянии в тысячи километров от жилья и караванных троп, но какая-то компания решила добывать в данном месте нефть, то ликвидация последствий загрязнения навряд ли будет называться аварийно-спасательными и другими неотложными работами.
4. Не вполне корректным представляется лингвистическое (текстуальное) сходство положений, выносимых на защиту,и формулировок научной новизны. В рассматриваемой работе это были «теоретико-экспериментальное обоснование.» и «технология ликвидации последствий заражения.».
Положения, выносимые на защиту, это, как правило, идейно и логически связанные, цельные составные части, которые можно автономно использовать практически независимо от других частей диссертации. Это могут быть и модели, и методики, и процедуры, и требования, и рекомендации и т.п. И во всех них, как вкрапления, должны содержаться элементы научной или практической новизны — по отдельным зависимостям, формулам, коэффициентам и др.
В противном случае, складывается впечатление,
что все полученное соискателем и вынесенное на защиту, обладает новизной, что не всегда верно.
5. Не имеет смысла убеждать оппонентов в новизне результатов диссертационных исследований, если они не являются обоснованными и достоверными.
В упоминавшейся работе, к сожалению, приведены только общие формулировки таких квалификационных признаков диссертации. Но в достоверности, например, аппарата описания химических реакций, применяемых стехиометрических методов и т.п. сомнений, как правило, не возникает — они давно и успешно используются. Поэтому обоснованность и достоверность нужно определять применительно к новым научным результатам, полученным соискателем; именно это и будет проверяться в ходе проведения экспертизы работы. Все это делается для того, чтобы не попасть в область действия известной оценки — «все, что новое в работе — неверно, а все, что верное — неново».
Причем хочется акцентировать внимание соискателей степени в технических науках, что указанные квалификационные признаки должны иметь количественный вид — в процентах или доли сходимости, степени адекватности, доверительных интервалах, коэффициентах согласия, вариации и т.п.
Литература
1. Акимов В.А., Дурнев Р.А, Мещеряков Е.М., Севрюков И.Т. Подготовка и аттестация научных и научно-педагогических кадров в системе МЧС России: Учеб.-метод. пособ. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012. 230 с.
Сведения об авторах
Дурнев Роман Александрович: д. т. н., доц., ФГБУ ВНИИ
ГОЧС (ФЦ), зам. нач. ин-та.
121352, Москва, ул. Давыдковская, 7.
Тел.: (499) 233-25-62.
E-mail: rdurnev@rambler.ru.
Мещеряков Евгений Михайлович: к. в. н., с. н. с., ФГБУ
ВНИИ ГОЧС (ФЦ), уч. секретарь.
121352, Москва, ул. Давыдковская, 7.
Тел.: (499) 449-99-04.
E-mail: USI-vniigochs@mail.ru
