CC BY
96
УДК 34 ББК 67
О ХАРАКТЕРЕ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НА ЭТАПЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА И ИНЫХ ИТОГОВЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ВИКТОР ИВАНОВИЧ КА ЧАЛОВ,
профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются особенности судебной деятельности на этапе исполнения приговора и иных итоговых судебных решений. Делается вывод о том, что судебная деятельность в стадии исполнения приговора является правосудием, содержание этой деятельности составляет судебный контроль, корректирующий итоговые судебные решения.
Ключевые слова: исполнение приговора, правосудие, судебная деятельность, судебный контроль, корректирующая функция суда.
Abstract. The article discusses the features of judicial activity at the stage of execution of the sentence or other final court decisions. The conclusion is that the judicial activities at the stage of execution of sentence is justice, the content of this activity is judicial control, correction of the final court decision.
Keywords: execution of the sentence, justice, judicial activism, judicial review, the court correcting function.
При рассмотрении вопросов, предусмотренных УПК РФ, в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений (постановления о применении принудительных мер медицинского характера, постановлении о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего), правовой спор о квалификации отсутствует, уголовно-правовой конфликт уже разрешен на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. В связи с этим в науке уголовно-процессуального права спорным является вопрос о том, является ли судебная деятельность, осуществляемая на данном этапе производства по делу, правосудием. Для разрешения данного вопроса обратимся к анализу характера и правовой природы деятельности суда на стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений.
Уголовно-процессуальная деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений направлена на защиту прав, свобод а также законных
интересов осужденных лиц, несовершеннолетних, совершивших преступление, а также лиц, в отношении которых разрешается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительных мер медицинского характера, а также защиту прав и свобод других субъектов уголовно-процессуальных отношений, в первую очередь, потерпевшего. В связи с этим уместно говорить о защите частного интереса на данном этапе производства по делу. Кроме того, суд, посредством уголовно-процессуальной деятельности осуществляет защиту законных интересов общества и государства, что может быть обозначено как защита публичного интереса.
Во-первых, при рассмотрении всех вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений, суд производит процессуальные действия и принимает процессуальные решения, которые могут затрагивать права и законные интересы субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Во-вторых, все процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения суда в стадии исполнения итоговых судебных решений в соответствии со ст. 6 УПК РФ должны быть направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту лиц от необоснованного ограничения их прав и свобод. К примеру, освобождая условно-досрочно осужденного от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ либо заменяя неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ и т.д., суд осуществляет защиту прав осужденных. При этом суд при принятии процессуального решения, опирается на цели уголовного наказания — ст. 43 УК РФ (в части возможности их достижения без реального отбывания назначенного наказания), должен учитывать характер преступления, степень общественной опасности совершенного преступления для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, характер совершенного преступления, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление.
В случае, когда суд совершает процессуальные действия и принимает процессуальные решения при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ), при изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 78 и ст. 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ) и т.д., осуществляется защита публичных интересов1.
При исполнении итоговых судебных решений публичный интерес в уголовном судопроизводстве также связан с целями наказания. Ч. 2 ст. 43 УК РФ определяет, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты применительно к конкретному осужденному, суд принимает решение о принуждении в отношении данного лица, защищая тем самым публичный интерес. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд вправе заменить неотбытое на-
казание по приговору суда и исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось2.
Таким образом, при исполнении итоговых судебных решений уголовно-процессуальная деятельность суда осуществляется в форме правосудия.
Осуществляя правосудие в стадии исполнения итоговых судебных решений, суд, осуществляет делает это посредством судебного контроля либо корректировки вступивших в законную силу итоговых судебных решений. Однако единого мнения среди ученых-процессуалистов по данному вопросу, нет. Ряд авторов рассматривают деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений как судебный контроль. При этом они не связывают сам судебный контроль с правосудием при исполнении итоговых судебных решений3. Другие авторы рассматривают деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений (исполнение приговора), как судебный контроль, но связывают данную деятельность суда с формой правосудия4. При этом судебный контроль, по их мнению, заключается в рассмотрении судьей вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 УИК РФ5.
А.Ф. Амануллина рассматривает судебный контроль при исполнении приговора как форму правосудия. Однако видит в нем комплексную судебную деятельность, основанную на системе процессуальных действий и решений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, компетентных органов государства, осуществляемая с целью судебной защиты конституционных прав осужденных, оправданных и реабилитированных физических и юридических лиц, при исполнении судебных, иных процессуальных решений6.
Некоторые авторы рассматривают деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений в качестве правосудия, называя ее корректировочной7. В обоснование своей позиции они указывают, что наказание как составная
часть приговора носит характер индивидуального криминологического прогнозирования, которое возможно только на вероятностном уровне, а поскольку в ходе реализации наказания могут происходить изменения личности осужденного, содержащееся в приговоре суда, решение о наказании постоянно должно корректироваться, подправляться с тем, чтобы в максимальной степени соответствовать существующим на конкретный момент условиям8.
Не ставя перед собой задачу подробного вышеуказанных позиций, рассмотрим, каким же образом реализуется правосудие при исполнении итоговых судебных решений. Полагаем уместным говорить о судебном контроле на данном этапе производства по уголовному делу. К такому выводу можно прийти в связи с тем, что деятельность суда направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в стадии исполнения итоговых судебных решений, осуществляется посредством познавательной деятельности суда (доказывания) обстоятельств дела, по вопросам, которые должны быть разрешены при исполнении итоговых судебных решений.
В результате осуществления судебного контроля используется определенная система процессуальных действий, осуществляемых судом, которая позволяет корректировать вступивший в законную силу приговор либо иное итоговое судебное решение по уголовному делу. При этом корректировка осуществляется для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов заинтересованных лиц. В результате корректировки итоговых судебных решений суд не вмешивается в саму сущность вступившего в законную силу итогового судебного решения. Он поправляет итоговые судебные решения, внеся в них соответствующие корректуры, которые стали возможными в результате исследованных в ходе судебного заседания имеющихся обстоятельств. Поэтому мы согласны с мнением таких авторов, как А.Н. Павлухин, И.А. Давыдов, Н.Д. Эриашвили, которые пишут о том, что предметом судебного контроля при исполнении приговора, в том числе и при исполнении иных итоговых судебных решений, будут являться: своевременность приведения к исполнению приго-
вора в целях обеспечения наиболее эффективного процесса исполнения наказания; вопросы, возникающие в процессе исполнения наказания и требующие для них разрешения вмешательства суда и т.д.9. Все эти обстоятельства представляют собой самостоятельный предмет доказывания при исполнении итоговых судебных решений. Корректировка итогового судебного решения это, в первую очередь, способ, при помощи которого осуществляется судебный контроль в данной стадии уголовного процесса.
Уголовно-процессуальная деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений должна осуществляться в процессуальной форме посредством проведения судебного заседания. Процессуальным результатом этой деятельности является вынесение общеобязательного, законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (постановления судьи). Реализация данного акта обеспечивается принудительной силой государства. Все вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что этот акт в полной мере может рассматриваться как акт правосудия.
Уголовно-процессуальную деятельность суда при исполнении итоговых судебных решений необходимо отделять от административно-процессуальной деятельности, которая также осуществляется в форме правосудия посредством судебного контроля на данном этапе производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 20 УИК РФ), однако в этом случае имеют место не уголовно-процессуальные правоотношения, а административные. В этом случае предметом судебного заседания выступают, в первую очередь, действия администрации учреждений и организаций, исполняющих уголовное наказание либо исполняющих иную меру уголовно-правового характера, а также условия содержания осужденных или иных лиц, медицинское обслуживание и т.д. Процессуальный порядок такой деятельности суда регламентируется
КАС РФ.
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 376-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ячменевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
прав частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N° 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Се-верского городского суда Томской области о проверке конституционности части первой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс.
3. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5.
4. Амануллина А.Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
5. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4.
6. Воронин О.В. Исполнение приговора по УПК РФ. Учебное пособие. Томск. НТЛ. 2006.
7. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3.
8. Качалова О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016.
9. Ломаев А.Ю. Публичный интерес как правовая категория: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2012. С. 11.
10. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.
11. Павлухин А.Н., Давыдов И.А., Эриашви-ли Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. М., 2008.
12. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитив-ность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.
13. Рябцева Е.В. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество и право. 2011. № 5.
14. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978.
15. Хатуаева В.В. Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
16. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и принцип публичности в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4.
1 Более подробно о публичном интересе см.: Ломаев А.Ю. Публичный интерес как правовая категория: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2012. С. 11; Качалова О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2016. С. 71—72; Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 34; Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4. С. 55; Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 66; Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000. С. 24—26; Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24— 25; Рябцева Е.В. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество и право. 2011. № 5. С. 10; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и принцип публичности в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 97; Хатуаева В.В. Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1. С. 11—12 и др.
2 Более подробно об этом см.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 376-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ячменевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности части первой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс.
3 См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 13, 39—40; Воронин О.В. Исполнение приговора по УПК РФ. Учебное пособие. Томск. НТЛ. 2006 г. С. 9; ПавлухинА.Н., ДавыдовИ.А., ЭриашвилиН.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. М., 2008. С. 24—28.
4 См.: Николюк В.В. Указ. соч. С. 79 и др.
5 См.: Николюк В.В. Указ. соч. С. 79.
6 См.: Амануллина А.Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
7 См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978, С. 17—18, 135.
8 См.: Там же. С. 17—18.
9 См.: Павлухин А.Н., Давыдов И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. М., 2008. С. 24—25.
