CC BY
61
УДК 364.368.4
Кейн Т.
О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУБСИДИЯХ
В статье изложен критический взгляд на проблему государственных федеральных субсидий в сфере образования. Ключевые слова: государственные федеральные субсидии, экономика образования, экономическая политика в сфере образования.
Введение
Возобновление интереса к экономике образование обосновано не каким-то значимыми технологическими изменениями или резким ростом финансирования в данной сфере, как, например, это произошло в экономике здравоохранения за последнее десятилетие. В реальности технологии в системе образования были стабильными, а в сфере высшего образования структура финансирования не менялась в течение трех декад. Первой причиной обновленного интереса к экономике в сфере высшего образования стал рынок труда и резкий рост в разнице зарплат в зависимости от уровня образования, который начался в начале 1980 года.
В политике образования существует, по крайней мере, 2 обоснованных фактора, включающих как качество, так и количество времени, проведенного в образовательном учреждении. Предыдущие главы рассматривали фактор качества образования в начальной и средней школе, где традиционно экономисты были обеспокоены эффективностью работы государственного сектора. До последнего времени пределом фактора количества было окончание средней школы, и политики сосредотачивались на разработке законов и программ по обязательному среднему образованию для снижения уровня отчисления учеников в старших классах средней школы. Однако снизив уровень отчисления учеников и повысив уровень поступления в высшие учебные заведения в середине 70-х годов, фактор количества важный для политиков перешел на сферы начального образования и высшего образования. Доля взрослого населения в возрасте 18-24 лет, поступивших в высшие учебные заведения, выросла более чем на треть с 1980 года.
Особо мы рассматриваем льготные условия государственных и федеральных субсидий в сфере высшего образования. Структура финансирования высшего образования и льготы, предоставляемые студентам и их семьям, по крайней мере, как неверно понимается сегодня, такая же как и система финансирования здравоохранения, которая была 10 лет назад. Но это такая структура, которая держит льготные схемы под контролем и позволяет студентам инвестировать оптимально в свое образование.
Далее мы исследуем проблемы поступления в высшее учебное заведение, связанные с семейными
доходами и расовыми вопросами. Хотя статистические данные, представленные федеральной системой статистического анализа, откровенно слабые (по крайней мере, по отношению к уровню различия семейных доходов), проблемы в системе поступления увеличились, так как выплаты вузу возросли с 1980. Хотя стоимость курса на степень бакалавра оставалась неизменной, несмотря на рост процента молодых людей, поступающих в вуз, все большее количество молодых людей посещают не полный курс или с академическими отпусками, ведущими к росту времени, требуемого для завершения обучения и получения степени.
Кроме того, мы делаем обзор литературы по вопросам влияния попечительства и финансовой политики на рейтинг поступления. Один из ключевых вопросов состоит в том, ограничивает ли государственная и федеральная система финансовой помощи некоторые семьи в оптимальном инвестировании в образование. Эмпирическое исследование, хотя предполагая, что студенты и семьи часто достаточно чувствительны к прямым затратам на образование (по крайней мере относящимся к регистрационным взносам и растущим выплатам в сфере обучения), не решает вопрос существования ограничений кредитования.
В этом и заключается основная проблема в научной литературе по этой теме, считая, что несовершенные рынки ссудных капиталов - основная причина для большего государственного и федерального вмешательства в сфере высшего образования.
В завершение мы исследуем, снизили ли ограничения пропускной способности в сфере высшего образования в начале 70-х годов рост образовательных достижений и повлияли на резкий рост выплат учебным заведениям в начале 80-х. В последнее десятилетие изучение объяснений растущих выплат сводилось к вопросам, влияющим на спрос на рынке труда - технологические изменения, международная торговля - а не на предложение на рынке труда. Однако согласно трудам Katz and Murphy (1992) рыночная доходность отражает как спрос, так и предложение. Мы предлагаем спорное исследование, в котором рассматриваем ограничения пропускной способности в секторе высшего образование как своеобразный критерий в этом изменении.
1. Льготные условия государственных и федеральных субсидий
Штаты и федеральное правительство инвестируют огромные суммы ежегодно, поддерживая решение студентов поступать в высшие учебные заведения. Львиная доля такой помощи поступает в форме прямых ассигнований государственным образовательным учреждениям, что составило $63 миллиарда в
2005 финансовом году. [Palmer (2005)]. В дополнение к финансовым обязательствам штата, федеральное правительство предоставило $12.7 миллиарда в виде Пелл Грантов на основании уровня дохода семьи студентам в течение 2003-2004 учебного года и гарантировали $57 миллиардов на студенческие кредиты (оплачивая ставку половины суммы займа, пока студенты учатся) [College Board (2004)]. В данной части мы изучаем характер льгот, предоставляемых субсидиями штатов в сфере высшего образования.
1.1 Природа субсидий в сфере высшего образования, предоставляемых органами власти штатов
Хотя штаты предоставляют скромную финансовую помощь в виде грантов, основанных на уровне доходов семьи ($6 миллиардов в 2003-2004), большая поддержка высшим учебным заведениям проводится посредством прямого финансирования государственных институтов. Такое финансирование используется для сохранения прейскурантной цены на обучение намного ниже, чем средний уровень расходов на одного студента. В 1996-1997 (последний учебный год, по которому доступны данные) средние образовательные расходы на одного студента(эквивалент полной занятости) в государственном четырехгодичном учебном заведении составляли $14,329 (или $13,118 после вычитания стипендиальных выплат, перехода из одной группы студентов в другую)1. В отличие, средняя стоимость платы за обучение в государственном четырехгодичном учебном заведении в том учебном году составляла $2,975. Таким образом, даже если студент оплачивает прейскурантную цену в этих заведениях, он платит намного меньше, чем средняя стоимость обучения одного студента (эквивалент полной занятости).
Только в 9 штатах законодательные органы установили плату за обучение в государственных учебных заведениях2. В остальных штатах члены правления в университетах или представители координационных советов в сфере высшего образования номинально устанавливают плату за обучение. Однако даже в этих штатах, где кто-то, а не законодательные органы, контролирует номинально плату за обучение, государственный контроль за ассигнованиями по-
1 Эти подсчеты исключают расходы на медицинскую страховку, проживание и питание. U.S. Department of Education, NCES (2002). Digest of Education Statistics 2001, Table 350.
2 Основано на исследовании, представленном на конференции в Кристале (1997). Эти штаты Калифорния, Колорадо, Флорида, Индиана, Нью Йорк, Северная Каролина, Оклахома, Южная Дакота, Техас и Вашингтон. Техас впоследствии изменил свою политику.
зволяет эффективно управлять ценой на обучение. Определив доход, который институты заработают на плате за обучение, а также на ассигнованиях от властей штата, законодательные органы эффективно контролируют и цену, и качество образования, предоставляемого в государственных учебных заведениях в сфере высшего образования. Таким образом, законодательные органы штата не только субсидируют расходу семьи на высшее образование, они определяют, в каком размере будет предоставлена льгота.
ОиЫЬг СсййймЛ
ОоНагк оС 11 ЫисаЬоп Сшнишкч!
П-цис I. Вш1£й: сспйлалШ 'А'лЬ зиЛвдсИга ш УлкЗ.
Ре1^шал (1973) рассматривал способы, согласно которым данные нефинансовые активы отличаются от общих ценовых субсидий в сфере высшего образования. На Графике 1 представлены бюджетные ограничения, испытываемые среднестатистическим потребителем при выборе между затратами на высшее образование и все другие товары и услуги. (На данном графике горизонтальная ось - долларовый эквивалент затрат на высшее образование, вертикальная ось - долларовый эквивалент затрат на другие товары и услуги.) В отсутствии правительственного вмешательства, потребитель сталкивается с бюджетными ограничениями, представленными прямой АВС с отрицательным наклоном. Предположим, что штат открыл государственное учебное заведение, предлагающее количество мест Б по льготной цене. Так как выбор в сфере высшего образования носит дискретный характер, то потребителю сложно дополнить выбор в государственном секторе образования Б частными затратами. (Конечно, это не полностью верно, так как кто-то может приобрести учебники, нанять частного преподавателя и купить современный компьютер, чтобы поддержать уровень предлагаемого обучения. Потребитель может также провести 2 года в государственном университете, а затем перейти в частный. Однако, мы полагаем, что существуют дополнительные расходы.) Тогда бюджетные ограничения потребителя станут АБВС.
Если предпочтения потребителя таковы, что точка на отрезке AD предлагает оптимальный вариант между потреблением в сфере высшего образования и других видов потребления, то человек поступит в государственное учебное заведение. Если же какая-то точка на отрезке ВС предложит лучший выбор, то человек откажется от субсидий, предоставляемых в государственном институте и поступит в частный колледж или университет. Учитывая, что 80% поступления в высшие учебные заведения выпадают на государственный сектор, можно сделать вывод, что большинство потребителей находятся в первой группе.
Как рассматривает Peltzman (1973), существование таких нефинансовых активов могло привести к снижению потребления льготных предложений, чем это могло бы случиться при отсутствии правительственного вмешательства. Это было бы верным, если многие бы тех, кто делает выбор в сегменте AD и поступают в государственные учебные заведения, сделали бы выбор в сегменте ВС в отсутствии государственного участия. Даже если государственные учебные заведения будут работать эффективно, предлагая лучшее качество образования. Которые их затраты смогут позволить, государственное вмешательство на этом рынке сможет снизить инвестиции в человеческий капитал и рост, который следует за ним.
Возможность такого исхода возрастает, когда правительственные органы штата решают, что рост платы за обучения будет политически болезненным и когда потребителям сложно оценить качество образования в государственных учебных заведениях. За последние 20 лет большинство законодательных органов штатов решили сдерживать рост платы за обучение и рост затрат, что привело к тому, что уровень затрат на студента в государственном учебном заведении существенно отстает от уровня в частном. В период между 1980-1981 и 1994-1995 учебными годами образовательные затраты на студента выросли менее чем на половину в четырехгодичных государственных заведениях (где реальные затраты на одного студента выросли на 28%), чем в частных (где реальные затраты на одного студента выросли на 73%) [Kane , Orszag and Apostolov (2005)]. Различие в уровне роста затрат на студента отражено в разнице зарплат преподавательского состава в государственных и частных заведениях. Например, Zoghi (2003) показывает в своей работе, что в государственных учебных заведениях зарплаты были на 2% ниже, чем в частных в 1975 году, но к 1997 этот разрыв составил 12%.3 В то время как частные учебные заведения по-
3 Hamermesh (2002) в своем исследование приводит такие же результаты. Хотя рост зарплат в частных университетах не связан с деловым циклом, государственные учебные заведения сталкиваются с проблемами во времена спада и догоняют частные учебные заведения во времена восстановления. Ehrenberg (2003) отмечает, что снижающиеся косвенные показатели возмещения расходов и растущие доходы фондов в частных учебных заведениях также способствуют увеличению разницы в оплате труда в государственных и частных учебных заведениях.
высили показатель количества профессорско-преподавательского состава на студента, государственные учебные заведения движутся в обратном направлении [Kane , Orszag and Apostolov (2005)].
Такие тенденции могут иметь влияние на качество образования в государственных образовательных учреждениях. Kane, Orszag and Gunter (2003) доказывают, что среди институтов с одинаковым количеством студентов в 1986 году измеряемые показатели абитуриентов, такие как результаты экзамена SAT и рейтинг в школе, были выше в частных вузах, чем в государственных. Более того в исследованиях профессорско-преподавательского состава в 1993 и 1997 годах в государственных вузах указывался снижающийся образовательный уровень студентов по сравнению с частными вузами.
Растущие регистрационные взносы, рост количества студентов в группах (который начался в конце 90-х годов после 15 лет спада) и рост других государственных обязательствах (например, в системе медицинского страхования Medicaid) сделали несостоятельной традиционную роль штата, предоставляющего государственные учебные заведения с низкой платой за обучение. Один вариант регулирования - усилить контроль за стоимостью и расходами в государственных учебных заведениях, что будет продолжать увеличение разницы в образовательных процессах в государственных и частных учебных заведениях. Однако второй вариант, проводимый в некоторых штатах в настоящее время, - предоставить государственным учебным заведениям право контролировать цену, снижать субсидии, направленные на управление самим заведением, превратить те субсидии в финансовую помощь студентам (так называемая стратегия «высокая плата - большая помощь»). Два примера штатов, проводящих такую политику -Мичиган и Виргиния, где государственные субсидии составляют малую долю бюджета в государственных учебных заведениях, и где было позволено поднимать плату за обучение во флагманских университетах.
1.2 Природа федеральных субсидий
Пока большая часть поддержки со стороны штата направлена в государственные учебные заведения с низким ценами на оплату обучения, большая часть федеральных субсидий предоставляются студентам, посредством грантов в зависимости от доходов семьи, ссуд и программ work-study (работай-учись), также как налоговых льгот. Для снижения инфляции в плате за обучение все эти программы подвержены максимумам, которые ниже чем расходы на обучение в большом количестве вузов, как государственных, так и частных. Например, даже после существенного роста в последние годы максимум Pell Grant на 2005-
2006 учебный год составил $4,050. Максимальная ссуда для находящихся на иждивении студентов по федеральной стаффордской кредитной программе составила $2,625 за первый год в колледже, $3,500 за
второй год и $5,500 за период с третьего по пятый год4. Другими словами, студенты, находящиеся на иждивении, и претендующие на максимум Pell Grant(обычно для тех, чей доход семьи ниже $25,000), имеют право на $6,675 за первый год обучения в совокупности федерального гранта и кредитной помощи, $7,550 за второй год, $9,550 за четвертый и пятый годы.
Предельные размеры выплат в системе грантов и ссуд стали взаимосвязаны в течение времени, так как их границы были разрушены инфляцией, и средняя оплата за обучение в государственных и частных четырехгодичных вузах выросла. График 2 демонстрирует тенденцию в реальной стоимости максимума Pell Grant также как и максимумы кредитных займов для студентов, находящихся на иждивении, в течение первого года, второго года и периода с третьего по пятый годы обучения.
Year
------Loan Max t st Yr Loan Max 2nd Yr .Loan Max 3-5th Yr
PeH Max -----Pub 4-Yr Tuit. R&B -----Pri 4-Yr Tuit. R&B
figure 2. Federal fuiaidal aid maxima and four-year college tuition, room and board
Существует несколько аспектов, стоящих внимания, на Графике 2. Во-первых, кредитные максимумы снизились в реальной стоимости с середины 70-х годов. В 1977 максимум, который можно было взять в кредит во время первого года обучения, составлял $7,442 в 2002 ($2,500 в номинале). К 2002 году максимум для студента на иждивении на его первый год обучения составил $2,625 - приблизительно одна треть. Снижения были менее резкими для тех в период с третьего по пятый год обучения, для кого максимум снизился с $7,422 до $5,500 между 1997 и 2002 годами. В период между 1977 и 1996 реальная стоимость максимума Pell Grant для студентов с низким уровнем доходов снизился на 40% с $4,165 до $2, 683. С
4 Самостоятельные студенты - те, кто состоит в браке, имеют на иждивении родственников, ветераны или старше 24 лет - могут подавать документы на большую дотацию. Родители также обладают правом брать в заем большую сумму. Однако самый большой источник федеральных субсидий - погашение процентов, пока студент учится - не функционирует в таких кредитных схемах.
1996 реальная стоимость Pell Grant постоянно росла, но максимум до сих пор ниже его стоимости в 1977.
Во-вторых, пока максимумы по федеральным программам снижались, средняя плата за обучение, проживание и питание в государственных и частных четырехгодичных учебных заведениях постоянно росла в реальной стоимости (по крайней мере, с 1981). Например, средняя плата за обучение в государственных и частных четырехгодичных учебных заведениях возросла до 74% и 101% соответственно в реальной стоимости в период с 1981 и 2002. Частично рост в прейскурантной цене в частных учебных заведениях был компенсирован растущей финансовой помощью в этих заведениях. Однако институциональная финансовая помощь остается малой долей расходов в государственных заведениях, где прейскурантная цена - индикатор реальной цены, которую и заплатят студенты.
В-третьих, так как пределы, в которых университеты и их потенциальные студенты договариваются о стоимости обучения, выше предельных размеров помощи по федеральным программам, студенты обычно выплачивают максимальную стоимость обучения более дорогому учебному заведению. Это не всегда было так. В период между 1973 и 1985 годами Pell Grant не мог превышать 50% стоимости обучения за один год. В период между 1986 и 1992 годами предел поднялся до 60% стоимости обучения за один год. Так как максимумы Pell Grant были выше по реальной стоимости, а годовая стоимость обучения снижалась, существенная доля студентов была ограничена процентным пределом и компенсировались на 50-60%, если они выбирали более дорогое учебное заведение. С 1992 года максимум Pell Grant был 100% от стоимости года обучения. Но так как максимум Pell Grant снижался, а оплата возросла, только в небольшом количестве учебных заведений (государственных или частных, двухгодичных и четырехгодичных) стоимость обучения была ниже, чем современные максимумы. Как результат, для многих студентов федеральные гранты и кредитные займы рассматриваются как единовременная выплата, которая имеет одинаковую стоимость, как в государственных, так и частных вузах. Таким образом, программы сохраняют стимул для студентов в поиске лучшего предложения.
В 1997 году федеральное правительство создало две новые программы налоговых льгот в сфере высшего образования - Hope tax credit, которая предоставляет 100% кредит на первую $1000 расходов на оплату для студентов за первые два года обучения и 50% кредит на вторую тысячу долларов расходов, и Lifetime Learning Tax Credit, которая предоставляет 20% кредит на первые пять тысяч долларов расходов на оплату обучения для тех, кто прошли два года в колледже. [Для дополнительной информации по вопросам экономического влияния этих двух кредитных программ, читайте Hoxby (1998), Kane (1997), Long (2004)]. Как грантовые программы и програм-
мы займа, обе программы налоговых льгот подвержены ограничениям. Однако, так как ограничения относятся только к расходам на оплату обучения (и не включают другие издержки, такие как учебники, проживание и питание) многие учебные заведения выставили расходы на обучения ниже этих пределов. Как результат, любой рост в оплате в промежутке 20%-100% будет покрыт федеральным правительством. Long (2004) сообщает, что некоторые учебные заведения повысили оплату за обучение в ответ на эти новые программы налоговых льгот.
1.3 Неявные налоги в институциональном и федеральном анализе потребностей5.
Получение федеральных грантов и вступление в кредитные программы зависит от расчета семейных «финансовых потребностей», которые рассчитываются вычитанием взноса, который должна сделать семья претендующего на грант, из оплаты за обучение и других расходов. Такой расчет устанавливает неявный налог на доход и сбережения студентов и их родителей6.
В расчете взноса, который должна сделать семья претендующего на грант, родительский доход определяется как скорректированный валовой доход, взятый из федеральной налоговой формы за последний календарный год. Необлагаемый налогами доход (такой как пенсионные выплаты социального обеспечения, пенсионные планы IRA и 401(k)) прибавляется к скорректированному валовому доходу, и вычитаются определенные допустимые расходы (такие как налоговые выплаты в пенсионный фонд, федеральный, местный подоходный налог, выплаты в пенсионный фонд пособия по утрате работоспособности до $2,800 на семью с двумя работающими и на неполную семью). В зависимости от размера семьи и числа студентов, обучающихся в колледже, родителям позволено защитить определенную сумму дохода. Например, в 2005-2006 учебном году семья из 4 человек с одним студентом было позволено защитить $21,330 дохода перед тем, как сделать какой-нибудь взнос в образование их ребенка.
Также рассматриваются частично семейные активы при финансировании колледжа.7 Однако, благодаря последним изменениям в формуле, активы в большой степени не имеют значения. Будущие пенсионные выплаты и счета пенсионных планов IRA и 401(k) исключаются из рассмотрения по федеральной формуле. Хотя многие частные учебные заведения продолжают учитывать жилищные активы в распределении финансовой помощи, жилищные активы были исключены в расчете из всех федеральных программ в 1993 году. При подаче документов на
5 Большая часть исследования основана на выводах Kane (1999)
6 См. Edlin (1993) и Feldstein (1995) для других описаний неявных налогов в формуле финансовой помощи.
7 Семьям с доходом ниже $50,000 не надо проходить тест
активов.
федеральную помощь рассматриваются следующие активы: личные счета, деловые активы, инвестиции и дивиденды, полученные не по пенсионным программам. В дополнение, семьям позволено «защитить» любые активы ниже определенных рамок, которые варьируются по возрастному критерию и количеству взрослого населения в домохозяйстве. Например, полная семья с одним из родителей не старше 45 лет может сохранить $37,700 наличными, сбережениями и другими не пенсионными и не жилищными активами перед обложением налогов федеральным анализом потребностей8.
Любой семейный доход выше границ «защиты дохода» и 12% любого измеряемого актива выше границ «защиты активов» рассматривается как имеющийся в распоряжении у студента на иждивении по прогрессивной шкале. Предельные показатели изменяются от 22% за первые $10,000 до 47% любой суммы, превышающей $20,000.
Доход и активы студентов, находящихся на иждивении или нет, неявно облагаются даже большим налогом по федеральной формуле финансовой помощи. Студенту на иждивении позволено защитить до $2,440 после уплаты федеральных налогов, налогов штата и выплат в пенсионный фонд. Если остается сумма выше допустимого предела, то студент теряет в праве на помощь $0,50 от $1 дохода. Более того 35% любых сбережений(для студентов нет «защиты активов») также рассматриваются как годными для оплаты за обучение.
Система федерального анализа потребностей состоит из числа других критериев, которые могут стать сильными стимулом для родителей и студентов. Во-первых, по федеральной формуле анализа потребностей семья с двумя обучающимися в высших учебных заведениях будет вносить 50% за каждого члена по сравнению с семьей с равными доходами, но с одним обучающимся в колледже. Это не просто коррекция в размере семьи. Семьям с большим количеством членов позволено защитить больший объем дохода от «налогообложения», заложенного формулой. Действие такого правила заключается в распределение помощи на основе проведенного времени в колледже. Семьи, чьи дети близки по возрасту или где второй работающий решил продолжить свое обучение, или когда студент учиться дольше обычного и, таким образом, могут совпасть, имеют право на большую финансовую помощь, чем другие семьи того же размера.
Во-вторых, доходы родителей и абитуриента за последний календарный год - единственные доходы, которые учитываются в определении финансовой по-
8 Такие рамки были в 1999-2000 учебном году. Если родители студента в разводе, то тогда рассматривается доход и активы только родителя, с которым судом определено место жительства ребенка. Если этот родитель повторно вступает в брак, то и активы приемного родителя учитываются в федеральной формуле.
мощи. Это включает высокие ставки налогов на доход одного года для тех, кто подает на финансовую помощь. Так как такая ставка налога свойственна только по отношению к доходу в течение учебных годов, семьи имеют сильный стимул распределить доходную часть на годы до и после обучения в колледже. К ним относятся премии на работе и доходы с капитала. В дополнение, так как помощь основана на скорректированном валовом доходе, отчисления «выше черты» дохода создают большее право на получения финансовой помощи.
В-третьих, активы облагаются налогом ежегодно в период обучения, предполагая высокую ставку кумулятивного налога на сбережения. Активы родителей выше предела включаются в семейную способность оплатить обучение. Например, как сказано выше, полная семья с одним из родителей не старше 45 лет может сохранить $37,700. Однако, любые сбережения сверх этой нормы облагаются повышенной ставкой налога в 5.6%. Увеличение налоговой ставки на сбережения - один из вопросов, которые избегают в разъяснениях учебные заведения, преуменьшая налог на сбережения. Эта ставка обычно не выглядит высокой, пока не становится ясным, что одна и та же ставка используется ежегодно в течение всего периода обучения в высшем учебном заведении. Если один ребенок учится 4 года, предельная полезность на доллар в сбережениях составляет 23 цента сниженной финансовой помощи в течение периода обучения. Аналогично, если 2 ребенка посещают последовательно колледж в течение В лет, то ставка налога составляет почти 50%. Другими словами, каждый доллар, отложенный на обучение, может быть компенсирован $0,50 снижением в подсчитанной потребности на восьми годовой период образования в колледже [Feldstein (1995)].
Однако реальное влияние правил финансовой помощи студентам на семейные сбережения сдерживается, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, только родительские сбережения, находящиеся выше предела защиты активов облагаются налогом финансовой помощи. Во-вторых, семьи с высокими доходами облагаются нулевой предельной ставкой налога от федеральной системы финансовой помощи, - это в том случае, если их доходы и активы так высоки, что не могут рассматриваться в рамках программы финансовой помощи.
В-третьих, все вышеуказанные заключения, рассматривающие ставки неявного налога, предполагают, что любая разрыв между ожидаемым семейным взносом и стоимостью обучения - на экономическом жаргоне, студенческая «финансовая помощь» - должен быть восполнен. Однако, как замечают Dick и Edlin(1997), не все финансовые обязательства выполняются, и предельная ставка налога - значительно меньше, чем ставки, предполагаемые формулой расчета ожидаемой доли семьи. Например, Dick и Edlin подсчитали, что семьи сталкивались с предельными
налоговыми ставками на доход в районе от 2% до 16%, а предельная ставка налога на сбережения составляла от 8% до 26%, как результат системы финансовой помощи студентам.
Для большинства семей, неявные налоговые ставки в формуле финансовой помощи сложно выявить. Нигде в федеральной программе помощи студентам, размер которой рассчитывается из доходов (ЕЛР8Л), не объясняется формула доли семейного вложения. Семьи просто просят указать семейный доход, размер семьи, финансовые активы, и другие данные, требуемые для расчета финансовой помощи. В отличие от налоговой декларации здесь нет окончательного результата. Таким образом, нет возможности оценить влияние на изменения в доходе, сбережениях, размере семьи и других критериев на итоговой линии расчета. Информация с федеральной программы РЛ8ЕА пересылается одному из федеральных подрядчиков, кто и управляет семейными данными посредством федеральной формулы. В дальнейшем семьи оповещаются по почте об их ожидаемом вкладе (ББС). Хотя многие руководства по финансовой помощи, напечатанные частные издательствами, пытаются приоткрыть завесу тайны, окружающую ожидаемый вклад семьи, многие семьи до сих пор понятия не имеют о составляющих этой формулы. (Более того, даже если они бы узнали о неявных налоговых ставках после просмотра изменений в пакете финансовой помощи от года к году в период обучения их детей, было бы слишком поздно принимать какие-то меры по отношению к своему финансовому поведению).
Один способ судить о поведенческом влиянии на формулу финансовой помощи на частные сбережения - это искать доказательства семейного «суммирования» в рамках защиты активов в формуле финансовой помощи. Капе (1999) изучал распределение финансовых активов, находившихся выше и ниже соответствующих пределов защиты активов. Только четверть от общего числа студентов на иждивении имеют родителей с активами, превышающими рамки защиты активов (хотя, так как домохозяйства с высокими доходами вряд ли подавали документы на финансовую помощь, эта оценка, возможно, преуменьшена в доле домохозяйств). Более важно, что распределение мало свидетельствует, что семьи указывают активы близкие по уровню пособия по защите активов. Как непрямой тест влияния налоговых льгот на сумму активов, предоставленных в бланке отчета финансовой помощи, распределение сбережений не доказывает поведенческие изменения на тестирование активов9.
9 Предположительно, это не может быть тест влияния всех сбережений на правила финансовой помощи. Даже если семья не знает точно, где предельная налоговая ставка становится нулевой. Они могут понимать - хотя смутно - что превышения могут повредить им, когда придет время оплачивать обучение в высшем учебном заведении и соответственно, менять финансовое поведение. Однако, при условии, что предельные налоговые ставки - функции дохода и активов, трудно представить лучший вариант.
Более того, начиная с 1993, жилищные активы исключены из федеральной формулы расчета финансовой помощи, таким образом, активизируя число семей подавать документы на Pell Grant и льготные стаффордские займы. Семьи со студентами теперь имеют сильный стимул переведения свой капитал в недвижимость.
Например, семья с финансовыми активами выше защищенного предела могут использовать их финансы предварительно оплатить свою ипотеку и, когда дети закончат обучение, рефинансируют ипотечную ставку и реинвестируют их сбережения в другие активы, например, ПИФ. С одной стороны, влияние
правил финансовой помощи на политику управления собственными сбережениями, естественно, будет ниже, как результат исключения жилищных активов, так как большинство бдительных родителей, кто занимается своими финансами, переведут свои активы в недвижимость. С другой стороны, тест активов сейчас превратился в тест на наивность. С точки зрения экономической эффективности, налогообложение близоруких и не мыслящих стратегически может быть желательным, так как те семьи, кто попадает в эту налоговую ловушку, - это люди, чье финансовое поведение самое негибкое. Однако тут возникает вопрос справедливости такой политики.
Kane T.
ABOUT THE STATE AND FEDERAL SUBSIDIES
In article the critical opinion is stated of a problem of the state federal subsidies in education. Keywords: the state federal subsidies, education economy, economic policy in education.
УДК 316.34
Бьорклунд А., Сальванес Х. КАК СЕМЬЯ ВЛИЯЕТ НА ОБРАЗОВАНИЕ РЕБЁНКА
Статья являет собой перевод одной из глав книги А. Бьоклунда и Х. Сальванеса. Излагаются результаты анализа влияния семьи на образование ребенка. Развиты идеи Г. Беккера на человеческий капитал и процессы его формирования. Ключевые слова: образование детей, мотивация родителей к образованию детей, человеческий капитал.
1. Предпосылки исследования и история вопроса
Во всех странах, которые фигурируют в нашем исследовании, уровень образования человека напрямую связан с уровнем образования его родителей или с другими показателями социально-экономического статуса его родителей. Этот вопрос интересовал многих учёных, например, самыми первыми, кто внёс значительный вклад в развитие социологии и экономики были Джеймс Коулман (1966) и Гэри Беккер (1964), соответственно. Также этот вопрос часто поднимают в ходе политических дебатов, а большинство демократических стран выбрали для себя такой политический курс, цель которого - уменьшить влияние семьи на образование детей.
И хотя тема образования в социологии является одной из классических и основных, в последние десятилетия или даже за последние несколько лет было проведено достаточно много исследований, посвящённых этой теме - всё благодаря тому, что исследователи получают всё новую и новую информацию. Цель настоящей главы - кратко осветить и оценить последние исследования о том, как семья влияет на образование детей. Прежде, чем заняться обзором исследований, необходимо установить, чем конкретно отличаются друг от друга две разных, хотя и родст-
венных предпосылки для изучения того, как связаны уровень образования и семья. Первую предпосылку назовём «равенство возможностей». В этом случае мы уделяем большое внимания семье, т.к. человек семью не выбирает - он рождается там, где рождается, и его семья в любом случае будет оказывать на него влияние до тех пор, пока он не станет взрослым и самостоятельным. Поэтому чем сильнее семья - если, например, оценивать по уровню образования родителей - влияет на уровень образования ребёнка, тем о меньшем равенстве возможностей приходится говорить. Это утверждение послужило предпосылкой для проведения многих реформ в сфере образования, цель которых - уменьшить связь между уровнем образования детей и родителей. Действительно, всегда считалось, что реформы могли бы поспособствовать равенству возможностей и эффективности образования. Например, если при помощи политического вмешательства сделать образование более доступным для малообеспеченных слоёв населения, то это поможет многим молодым людям принять решения о своём образовании. Например, если предоставить людям возможность получить более доступное образование, это поможет малообеспеченным учиться, несмотря на стеснённость в средствах. Чтобы осуществлять
