CC BY
63
Политика и правовое государство
В. Э. ШЛЯПЕНТОХ
W W V»
О ФОРМИРОВАНИИ новой российской элиты
Ключевые слова:
российская элита, политическая элита, правящая элита, система ценностей общества, модернизация
Автор, анализируя вопросы происхождения политической элиты России и мотивации ее деятельности, приходит к выводу о необходимости формирования в стране новой демократической правящей элиты, способной провести глубокую модернизацию общества и вывести страну на прогрессивный путь развития.
Key words:
Russian elite, political elite, ruling elite, society value system, modernization
The author while analyzing the problems of origin of political elite in Russia and motivation of its activity states the necessity of formation of the new democratic ruling elite in the county, capable to provide deep modernization of the society and progress of the country.
Российская история ХХ в. является замечательной иллюстрацией тезиса о том, что элиты в советское время за короткий срок и коренным образом меняли ценности населения, и убедительно опровергает взгляд о «непробиваемой ментальности русского народа»1.
Начнем рассмотрение данного утверждения с этапа победы советской власти после Октябрьской революции. За короткий исторический период большевики сумели существенно разрушить такие ведущие ценности дореволюционного общества, как частная собственность, религия, ксенофобия, включая антисемитизм, и создать уважение к таким ценностям, как социализм, коллективизм, общественная
1 Подробнее см.: [2].
собственность, плановая экономика, дружба народов, партия, наука и ряд других. Большевики полностью изменили в сознании большинства отношение к дореволюционной истории и создали свои иконы, вроде Октябрьской революции, гражданской войны, Ленина.
А с какой легкостью Сталин в 1940—1950-е гг. внедрил в сознание масс русский шовинизм и антисемитизм! В течение короткого исторического времени интернационалистическая идеология была вытеснена новой, прямо противоположной. Подавляющее большинство русских стало исповедовать новые взгляды на национальные отношения не только на партийных собраниях, но и дома на кухне с самыми близкими друзьями. Кремль без труда внедрил в массовое сознание абсолютно новую
трактовку русской истории, которая полностью ликвидировала тот ее вариант, который преподавался в ХХ в.
После 1985 г. М. Горбачев и либералы (а до этого оппозиционная элита в 1960-е г.) произвели новую революцию ценностей в обществе. Они сумели существенно подорвать уважение к общественной собственности и плановой системе, к государству, силам безопасности, армии, и внушить значительной части населения почтение к универсальным ценностям, сурово преследуемым советской властью, — демократии и рыночной экономике, политическим свободам и частной собственности. При этом вновь был произведен почти полный пересмотр отечественной истории, принятый значительной частью общества.
С приходом к власти В. Путина произошло очередное изменение структуры ценностей населения. Существенно выросла значимость таких позитивных и негативных ценностей, как главенствующая роль государства в жизни общества, вера в величие России и ее ключевую роль в мировой политике, в особый путь исторического развития России и в авторитаризм как наиболее приемлемую форму российского политического устройства, презрение к западной политической модели и к демократии.
Рисуя крайне непривлекательный образ среднего россиянина,
Л. Гудков и Б. Дубин вменяют ему среди других негативных черт также острую ксенофобию и антизападные, особенно антиамериканские настроения, веру в то, что «Россия — в кольце врагов»1. Поразительно, что они оба буквально ни слова не сказали в своем анализе о том, что антизападные, антиукра-инские и антигрузинские лозунги внедрялись в массовое сознание средствами массовой информации, изображая дело так, словно некая стихийная ксенофобия стала распространяться снизу и затем внедрилась во «властные отношения, силовые структуры, образование, в культуру и телевидение».
Быстрое изменение ценностей под давлением элит в других странах
Активная роль элиты в изменении структуры ценностей является универсальным явлением. Самый разительный пример из новейшей истории — это трансформация ценностей в послевоенной Германии и особенно Японии, которая была успешно осуществлена за короткий срок оккупационной администрацией. Действительно, сейчас трудно встретить японского или иностранного автора, который бы отрицал, что американской военной адми-
1 См.: Липский А. Фоторобот российского обывателя // Новая газета. 2008. 28 августа.
Шляпентох В. Э. О формировании новой российской элиты
Политика и правовое государство
нистрации удалось за небольшой период времени создать новый менталитет населения Японии. Но это не отрицает сохранения многих элементов традиционной японской культуры и не мешает тому, что демократические ценности прочно вошли в ментальность населения страны.
Изменение ценностной структуры населения под давлением элит происходит почти непрерывно в США и Европе. В короткий период под влиянием государственных учреждений, СМИ, кинематографа, школы и колледжей, американцы и европейцы изменили свои взгляды на расовые отношения, положение женщин в обществе, экологию, брак и секс.
Можно привести много других примеров, показывающих, как быстро лидеры могут и обновить общество, и почти полностью его погубить. Первый тезис могут иллюстрировать события в штате Бихар. Этот индийский штат был символом глубокой экономической и культурной отсталости в стране. Уровень преступности и коррупции был одним из самых высоких в Индии. Однако когда в 2005 г. к власти пришло новое руководство, которое отстранило от власти коррумпированного политика, занимавшего свой пост 15 лет, в штате произошло индийское «чудо». Преступность и коррупция были резко снижены, а экономический рост
сделал Бихар вторым в стране штатом по экономическому прогрессу1.
С другой стороны, режим Р. Мугабе был способен в конце прошлого века превратить относительно процветавшую страну Зимбабве в общество ужасов, террора и нищеты, уничтожив экономику, здравоохранение, образование. Рядом с этой страной находится Ботсвана — небольшая страна со схожими культурой и традициями, которую правящая элита превратила в модель успеха для всего континента2.
Еще более разительный пример негативного влияния лидера на состояние общества, ибо идет речь о ведущей европейской стране, представляет Италия, в которой президенту С. Берлускони, являвшемуся одновременно владельцем главных каналов телевидения, удалось за одно десятилетие практически разрушить демократические институты страны. Он сумел сделать итальянскую судебную систему беспомощной и неспособной привлечь его к ответственности за очевидную коррупцию в огромных размерах и заставил парламент принимать законы, обеспечивающие ему полный иммунитет. Берлускони без особых проблем «избрал» в парламент дюжину женщин
1 Polgreen L. Turnaround of India State Could Serve as a Model // The New York Times. 2010. April 10.
2 Kristof N. Zimbabwe and the Causes of African Poverty // The New York Times. 2010. April 10.
свободного поведения и своих любовниц, а также личных адвокатов, докторов и бухгалтеров. Итальянские журналисты назвали нынешнюю политическую систему в стране «проститутократией» и не видят путей, как страна может от нее избавиться. Тот факт, что при Берлускони страна стала быстро деградировать (в 2007 г. итальянская экономика росла медленее, чем в других 29 странах Европейского союза), не создал никакой серьезной угрозы режиму1.
Еще один пример из истории изменений системы ценностей на уровне государства связан с послевоенным переделом мира, когда были образованы две Германии, две Кореи, два Вьетнама и два Китая. С какой поразительной быстротой система ценностей двух обществ с одними и теми же традициями дрейфовала друг от друга! Когда западные и восточные немцы в 1989 г. встретились друг с другом, они не могли поверить, что у них общее многовековое прошлое, хотя, наверное, и обнаружили некоторую общность менталитета. Руководство ГДР и условия жизни в тоталитарном обществе создали одну систему ценностей, в то время как американская военная администрация — другую.
Индуцирование новых ценностей в массовое сознание воплощается элитами и, прежде всего, пра-
1 StilleA. The corrupt reign of emperor Silvio // The New York Review of Books. 2010. April 8.
вящей политической элитой для того, чтобы осуществить реальные изменения в жизни общества — уничтожение старых институтов и создание новых. Вряд ли у кого-то вызовет сомнение тот факт, что советское общество с его новыми институтами было создано большевистской элитой за удивительно короткий срок. По сути, советская система с момента, как она сформировалась в первые пять лет после Октября, существенно не менялась. Да и те изменения, которые происходили в советском обществе после 1953 г., всегда были делом рук тех, кто имел доступ к рычагам власти. Все изменения в российском обществе после 1991 г. были только результатом действий Кремля: от внедрения рыночных цен до отмены выборов губернаторов.
Неверно полагать, что в демократических обществах инициирование изменений происходит «снизу», демократическим образом. На самом деле разница между авторитарной и демократической системами состоит в том, что в одном случае народ прямо не может влиять на решения элит, а в другом — с помощью голосования одобряет или отвергает изменения, предлагаемые сверху, идущие от политической, экономической и культурной элит.
Роль элит и избирателей в ини-ционировании изменений в США очень интересно наблюдать на примере того, как Белый дом пытается
Шляпентох В. Э. О формировании новой российской элиты
Политика и правовое государство
изменить здравоохранение в стране. Большинство американцев или выступали против реформы, или относились к ней очень скептически. Движение «снизу», так называемая «партия чаепития» была решительно против каких-либо изменений. По сути, реформа была одобрена благодаря активности Белого дома и руководству Палаты представителей вопреки воле большинства американцев. Все другие важные нововведения в американской жизни в последние десятилетия (защита прав меньшинств и женщин при принятии в университеты и на работу, защита прав инвалидов, борьба с курением, неправильным питанием и многое другое) были результатом деятельности правящей либеральной элиты страны.
Откуда политическая элита
На мой взгляд, нет более неверных и несправедливых утверждений, чем «каждый народ заслуживает своего правительства» и «каков народ, такова и элита». Многие российские авторы, цитируемые мною, прямо или косвенно склоняются к этой точке зрения. Она находит поддержку и у ярых либералов, таких как Л. Радзиховский или В. Новодворская, и у откровенных апологетов Кремля, таких как Г. Павловский или С. Марков.
На самом деле всякая элита, политическая в том числе, по определению не представляет народ. Взять,
например, социально-демографические характеристики политической элиты. Ни в одной стране элита даже близко не похожа на среднего представителя населения страны, какой бы показатель ни взять — образование, национальность, профессиональный опыт, родители, имущество, вкусы и все остальное. Это справедливо не только для наследственной элиты (некоторые неверно считают, что нет элиты без наследственности), но и для новой элиты. Люди, которые добрались до верхних эшелонов власти, даже если они дети рабочих и крестьян, уже в детские и школьные годы радикальным образом отличались от своих сверстников — по уровню энергетики, морали или интеллекта. Трудно утверждать, что большевистское руководство хотя бы отдаленно напоминало среднего россиянина. Даже стабильная брежневская элита никак не могла быть представлена как выборка из населения страны. Это же справедливо и для постсоветской элиты. Среди членов элиты при В. Путине, согласно расчетам О. Крыштановской, в 2002 г. было 100% лиц с высшим образованием, 21% — имеющих ученую степень, 27% — с военным образованием, 23% — получивших образование в элитных вузах, 21% — земляков главы государства [1, с. 269]. Да и тех, кто пришли к власти в 1991 г., также нелепо отождествлять с населением страны.
Несомненно, культурные традиции семьи, школа и улица будут оказывать влияние на ментальность будущего члена элиты и на его язык; это хорошо видно на примере В. В. Путина или В. С. Черномырдина. Но как только люди оказываются у власти, они отходят от той среды, в которой они проходили так называемую социализацию, хотя ее влияние нельзя полностью сбросить со счетов.
Состав новой политической элиты бывает разным, в ней зачастую присутствуют представители старой элиты и новые люди. Пропорциональное соотношение тех или иных представителей крайне важно для общества, потому что носителями изменений все-таки в первую очередь являются люди с иным прошлым, чем представители старой элиты. Особое значение имеет вопрос о том, кто именно окажется во главе государства — человек из прошлой элиты или тот, кто с ней воевал. То, что во главе новой России стал Б. Н. Ельцин, оказалось, в конечном счете, роковым для демократизации общества. Он не только разогнал демократически выбранный парламент, но и организовал свое переизбрание в 1996 г., используя свой «административный ресурс». Не говоря уже о том, что он властвовал, как авторитарный лидер, готовый разогнать Думу при малейшей опасности для его власти. Это Ельцин определил
вектор России в политическом развитии и, по сути, направил страну на путь разнузданной коррупции.
Известный тезис, приписываемый разным авторам, о том, что каждый народ заслуживает правительство, которое имеет, обычно аргументируется ссылками на большевистский и нацистский режимы. Действительно, в обоих случаях к власти пришли люди, которые воспользовались недовольством масс существующим положением. Однако ни русские, ни немцы не делегировали новым лидерам ни проведение коллективизации, ни массового террора или холокоста. Как только лидеры в обеих странах получили в свое распоряжение власть, они сделали ее неограниченной и получили возможность проводить политику в соответствии со своими идеалами, обеспечивать с помощью страха и монополии на идеологию поддержку населения. Так и русские, избирая Ельцина, не делегировали ему распространение коррупции и произвола бюрократии.
Мотивация элиты
Конечно, можно исходить из того, что все члены новой элиты хотят как можно дольше наслаждаться властью и теми привилегиями, которые она обеспечивает. Правда и то, что элиты не равнодушны к своему национальному и международному престижу и к своему месту в истории. Однако члены элиты су-
Шляпентох В. Э. О формировании новой российской элиты
Политика и правовое государство
щественно отличаются друг от друга способами, которыми они хотят достичь своих целей.
Если говорить только о новой элите, которая пришла к власти в России в посткоммунистический период, то в ней можно выделить три категории людей: чистых «карьеристов», враждебных всему, что представляет опасность их власти, экономических реформаторов и демократов.
Огромную роль играет идеологическое прошлое членов новой элиты. Если до появления у власти люди были вовлечены в деятельность по защите своих идеалов и подвергались преследованиям за это, если в обществе их имена ассоциировались с борьбой за эти идеалы, то существует большая вероятность, что, придя к власти, они по-прежнему будут их защищать, а не откажутся от них. Как бы ни оценивать сегодня деятельность большевиков, нельзя не отметить, что большая часть из них была идеалистами и хотела перевернуть мир, рискуя своей жизнью.
Среди зародившейся после 1991 г. элиты было немного истинных энтузиастов создания нового российского демократического общества, было больше тех, кто озабочен созданием рыночной экономики, рассматривая демократизацию как ее побочный продукт. Концентрация только на экономических преобразованиях существен-
но уменьшает риск потери власти в случае демократизации. Посмотрите, какова динамика элит в Восточной Европе после падения коммунизма, где экономические и политические преобразования шли рука об руку. И сравните с Россией, где новая элита незначительно менялась после 1991 г., что подтверждает правильность ориентации ее курса на экономические реформы, но не на политические. Отсюда и популярность у российской элиты «китайской модели»: жесткое сохранение политической власти в комбинации с экономическими преобразованиями.
По сути, в России победу среди новой элиты одержала чисто «материалистическая» карьеристская ориентация, лишенная всякой идеологии инноваций. Большинство в руководстве общества получили люди, озабоченные только своей властью и обогащением. В элите оказались либо бывшие аппаратчики, начиная с члена Политбюро Ельцина, либо рядовые научные работники или новые предприниматели. По данным О. Крыштановской, 70% представителей элиты в постсоветской России были выходцами из партийного и советского аппарата [1]. Необычайно высокой, по сравнению со странами Восточной Европы, оказалась доля «красных директоров» среди владельцев новых предприятий (10% против 2% в Чехии, Польше и Венгрии) [3, р. 166].
Ни один бывший диссидент не был допущен в руководство страны — поразительный контраст с тем, что произошло в Восточной Европе после победы «бархатных революций», когда к власти пришли люди, такие как Л. Валенса и В. Гавел. А ведь сам Е. Т. Гайдар — знамя экономических реформ — не только был активным сотрудником ведущих партийных органов «Коммунист» и «Правда», но и партию покинул только в 1991 г. Даже активисты перестройки играли очень скромную роль в высшем руководстве страны при Ельцине. Участие Г. Старовойтовой в качестве советника президента Ельцина — единственный, слабо опровергающий наш тезис, пример. При В. Путине обе группы людей, которых можно было считать носителями каких-либо идеалов — рыночных или демократических — начисто исчезли из правящей элиты. При том, что его реальная политика резко противоречила имперской идеологии [см.: 4; 6].
При отсутствии в новой пост-коммунистической элите даже небольшой группы людей с демократическим прошлым движение страны в сторону от демократии было предрешено. И в этом два обстоятельства сыграли решающую роль. Во-первых, даже та небольшая группа людей в правящей элите, которая хотела реализовать свои прежние идеалы, видела свою главную задачу
в модернизации экономики и рассматривала задачу демократизации страны как второстепенную, декларировав (как Е. Гайдар или А. Чубайс) свою приверженность к ней. Большая часть элиты, включая экономических реформаторов, пришла во власть с глубоким презрением к рядовым людям, что было характерной чертой коммунистической элиты со времен Ленина. В то же время понимание необходимости изменения экономики было присуще и новой, и советской элите. Ведь все советские лидеры, начиная с В. И. Ленина, проявляли полную удовлетворенность существовавшей при них политической системой, но всегда были недовольны экономической.
Второй фактор, который сблизил всех членов новой элиты — как бывших у власти ранее, так и впервые оказавшихся в ней, — приватизация, открывшая им возможность стать богатыми и нанесшая смертельный удар перспективам демократии в стране. Приватизация была у истоков возникновения новой экономической элиты России, которая сформировалась как из числа бывших аппаратчиков и «красных директоров», их родственников и друзей, так и из числа научных работников и подпольных бизнесменов. Почти все они, как только обрели богатство, за редким исключением, были врагами тоталитарного государства, но одновременно
Шляпентох В. Э. О формировании новой российской элиты
Политика и правовое государство
и противниками настоящей демократии. Почти все они исповедовали олигархическую (или феодальную) идеологию, которая обеспечила им взаимопонимание с политической элитой, также отвергавшей демократические идеалы [5].
Дело в том, что новая элита, которая пришла к власти в 1991 г., попала в западню, которую почти никто не смог избежать, особенно потому, что ее жертвой оказался и сам Ельцин, новый руководитель страны, и его ближайшее окружение. Большевистская элита не имела такого соблазна, ибо национализация собственности делала невозможным для нее «ухватить» имущество старого класса. Она могла рассчитывать только на определенные привилегии, которые заканчивались с уходом с должности и не передавались потомству. Некоторое оживление собственнических настроений у аппаратчиков низшего уровня во время НЭПа (бесконечно слабое по сравнению с 1990 гг.) было подавлено Кремлем самым беспощадным образом.
Иначе развивались события в 1990-е гг. Если бы в новой элите руководящая роль принадлежала лицам с демократической и аскетической ориентацией, то искус собственности был бы, вероятно, преодолен, как это произошло в Восточной Европе, хотя и там было не все гладко на этот счет. Другой ход событий имел бы место, если бы
СМИ обладали свободой, с самого начала стояли на страже закона и обличали бывшую номенклатуру и «новых русских» в незаконном захвате собственности, как это было в Восточной Европе [3, р. 166]. Однако этого не произошло, и новые элиты — политическая, экономическая и даже культурная — почти единодушно включились в процесс обогащения, который почти всегда носил более или менее криминальный характер.
Приватизация привела к мощному слиянию власти и больших денег, и коррупция стала нормальным явлением общества. В результате этого процесса абсолютное большинство должностных лиц (от главы муниципалитета в небольшой деревне до губернаторов и министров, от скромного милиционера или сотрудника ФСБ до генералов в армии, а также значительное количество представителей крупного бизнеса) были людьми, совершившими уголовные преступления и незаконно овладевшими частной собственностью.
* * *
Главная причина нынешних проблем России и слабые перспективы для модернизации общества лежат в характере политической элиты страны. Глубока ошибка тех, кто объясняет нынешнее положение страны главным образом ментальностью россиян и русскими
традициями. Стечение разных обстоятельств (включая и некоторые традиции) привело к тому, что во главе страны оказалась люди, глубоко враждебные всяким серьезным изменениям в стране, т. к. они несут
прямую угрозу их власти и собственности. Только в том случае, если России удастся сформировать новую демократическую правящую элиту, она может вернуться на стезю прогресса.
1. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.
2. Шляпентох В. Э. Влияние элиты на структуру ценностей россиян // Управленческое консультирование. 2011. № 1. С. 63-76.
3. Eyal G., SzelenyiI., Townsley E. Making Capitalism without Capitalists. L.: Verso, 2000.
4. Shlapentokh V. E. Aggressive Foreign Policy, an Instrument for the Legitimization of Putin's Regime.
Georgia's Case // The Cornell International Affairs Review. 2009. Vol. II. № 2.
5. Shlapentokh V. E. Big Money as an Obstacle to Democracy in Russia// Journal of Communist Studies
and Transitional Politics. 2008. Fall. Р. 512-530.
6. Shlapentokh V. E. Contemporary Russia as a Feudal Society: A New Perspective on the Post-Soviet
Era. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2007.
References
1. Kryshtanovskaya 0. Anatomiya rossiyskoy elity. M.: Zakharov, 2005.
2. Shlyapentokh V. E. Vliyanie elity na strukturu tsennostey rossiyan // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2011. № 1. S. 63-76.
3. Eyal G., Szelenyi I., Townsley E. Making Capitalism without Capitalists. L.: Verso, 2000.
4. Shlapentokh V. E. Aggressive Foreign Policy, an Instrument for the Legitimization of Putin's Regime. Georgia's Case // The Cornell International Affairs Review. 2009. Vol. II. № 2.
5. Shlapentokh V. E. Big Money as an Obstacle to Democracy in Russia // Journal of Communist Studies and Transitional Politics. 2008. Fall. R. 512-530.
6. Shlapentokh V. E. Contemporary Russia as a Feudal Society: A New Perspective on the Post-Soviet Era. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2007.
Шляпентох В. Э. О формировании новой российской элиты
