CC BY
14
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ
УДК 001:331.101 3 А. Д. КОСЬМИН
Е. Л. КОСЬМИНА
Омский государственный технический университет
О ФОРМАХ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ СОДЕРЖИМОГО
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОСУДА_
В статье дается теоретическое обоснование интеллектуальной ренты как формы экономической реализации интеллектуальной собственности. Авторы полагают, что объяснение и исчисление интеллектуальной ренты должно базироваться не на основе трудовой теории стоимости, а на основе теории предельной полезности, с помощью которой возможно не только обоснование дифференциации в оплате труда различной степени интеллектуально богатых людей, но и ее оправдание.
Количественное определение интеллектуальной ренты предлагается производить при помощи наноэкономической производственной функции. Последнее позволит изменить механизм побудительной системы (а через него психологию людей) в лучшую сторону.
Не знаю, будет ли лучше, если все изменится. Но, чтобы стало лучше, все должно измениться.
Георг Лихтенберг
Небольшой исторический экскурс. В своё звёздное время главный идеолог большевиков академик АН СССР, философ Марк Борисович Митин, член КПСС с 1919 г., главный редактор журналов «Под
знаменем марксизма», «Большевик» (предтеча журнала «Коммунист»), «Вопросы философии» (19601967 гг.) авторитетно утверждал, что человек — существо социальное" (а не биосоциальное, что известно со времён Р. Декарта), и, стало быть, безотносительное к тому, талантлив ли в своей генной заданности человек, или нет, способен ли он к познанию и образованию, или нет, общество (читай: социалистичес-
кое) обеспечивает всем равные возможности для выравнивания «огрехов» природы. Иначе говоря, «природный» троечник и «природный» отличник приводятся к общему знаменателю.
М Б. Митин, похоже, сам того не ведая, шёл в фарватере размышлений, рассуждений величайшего педагога — гуманиста Яна Амоса Коменского по поводу того, что все люди способны к познанию и образованию. Это, конечно же, величайший гуманизм по отношению ко всем живущим на Земле, но гуманизм утопический, поскольку это противоречит законам природы. Научить человека — не простая задача. И всех ли надобно учить?
Представляется, что квазиидеология М.Б. Митина была положена в основу грандиозного проекта по достижению всеобщего среднего образования (в Англии закон о всеобщем образовании был принят более 100 лет назад) в СССР, трансформировавшегося (проекта) в современной России в проект всеобщего высшего образования. Президент В.В. Путин очень озабочен тем, что в условиях грандиозной коммерциализации высшего и средне-специального образования численность первокурсников сравнялась с численностью выпускников средней школы. Возникает вопрос — для кого (главный постулат экономической теории) «производится» эта немереная «масса» инженеров, экономистов и т.д. по неадекватным времени образовательным стандартам (сегодня нужны инженеры-технологи, экономисты-технологи и т.д.) ?
Особо подчеркнём, что в сфере подготовки кадров, а индустрии образования как нигде очень явственно (в чистом виде) проявляются два фундаментальных экономических закона: закон Г. Госсена (закон уменьшающейся предельной полезности) и закон уменьшающейся предельной эффективности. Первый из них «утверждает», что по мере роста некоего блага его предельная полезность (ценность) уменьшается. Второй закон «утверждает», что по мере роста некоего производственного ресурса предельная отдача (производительность) от него падает.
Огромная масса невостребованных образовательных «корочек» — сугь свидетельство уграты их ценности и ценности обладателей этих корочек (проявление закона Госсена). А отдача внешняя (приращение ВВП по вектору образования) и внутренняя (ириращеиие доходов работающих по этому же вектору) от инвестиций в образование падает (проявление закона уменьшающейся предельной эффективности) .
Вывод: учить надо всех (учат же своих детей староверы-отшельники в объёме 5-летней программы средней школы), но в строгом соответствии со здравым смыслом, следуя Адаму Смиту. Речь идёт о том, что для того, чтобы достичь максимальной эффективности инвестиций в образование, следует использовать модельный подход, позволяющий представить сферу образования, индустрию знаний как имеющую не только два потенциальных бинарных исхода: учить — не учить, всех или немногих, непрерывно или дискретно и т.д. Бинарный подход к этой сфере в принципе неприменим. Ещё раз повторим, что учиться можно и нужно всем, необходимо только знать образовательным властям: когда (экономическая динамика)?, зачем (для кого)? и сколько (количество лет обучения) ?"
Итак, учить нужно всех, но до порога, достаточного и необходимого для сохранения генофонда нации и повышения её общей культуры. Но поскольку у каждого имеется свой интеллектуальный порог, то,
стало быть, принцип «равенства возможностей», сконструированный идеологами советской власти, должен быть отвергнут.
В этой связи небезынтересно напомнить о том, что консервативное правительство Великобритании (исправляя ошибки столетней давности) отвергло упомянутый выше принцип «равенства возможностей» ещё в 1979 году, введя взамен принцип элитарности и трактуя образование как «великое сито», позволяющее осуществлять интеллектуальный и социальный отбор. Их политика и взяла на вооружение тезис о необходимости повышения стандартов и качества образования, обосновывая это тем, что только часть населения обладает необходимыми для обучения способностями. Правительство вынесло вердикт, что «больше означает хуже», а значит, увеличение числа студентов наносит ущерб качеству подготовки.
Таким образом, адекватные времени английские образовательные стандарты и возросшие требования к качеству образования «отсекают» ту часть выпускников, интеллектуальный порог которых или способности для обучения которых явно недостаточны.
Теперь о влиянии (степени влияния) полученного профессионального образования на «заработки». Сегодня уже можно считать общепризнанным в планетарном масштабе положение о том, что образование способствует повышению заработков не столько тем, что якобы развивает умственные способности, сколько тем, что даёт официальный мандат (дипломы и свидетельства об оценках, баллах, полученных учёных степенях и т.д.), без которого нельзя претендовать на более выгодную работу. Образование в силу своего всеобщего характера свидетельствует только (всего лишь) о потенциальной производительности труда работника. Фактическая производительность труда — результат не столько образовательного потенциала работника, определяемого (потенциала) на «входе», сколько опыта и умения, приобретаемых на рабочем месте, в том числе в результате обучения в процессе производства.
В современных условиях система перманентного повышения профессиональной квалификации строится на незыблемом принципе, квинтэссенция которого заключается в том, что вначале человек-работ -ник получает базовое образование, базовою подготовку, а затем в течение всей своей профессиональной деятельности дохщлщшгльное образование, продолжительность которого определяется продолжительностью периода трудовой жизнедеятельности человека. Традиционная же модель подготовки «профессиональногочеловека» (по М. Веберу), хорошо зарекомендовавшая себя в период индустриального развития, конечно же, исчерпала себя.
Наиболее адекватной требованиям «новой экономики» является хорошо известная в экономическом обществе концепция «обучения в процессе производства» Нобелевского лауреата 1972 г. Кеннета Эр-роу (американского экономиста). Согласно данной концепции, главным фактором экономического роста является повышение качества рабочей силы, повышение интеллектуального потенциала работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, поскольку в основе любого бизнеса, любого рода деятельности лежит особое знание, особый специализированный интеллектуальный потенциал, соответствующий совокупности специализированных видов трудовой жизнедеятельности.
Но знания быстро устаревают. И это связано, естественно, с тем, что резко сокращается временной
лаг, разрыв в количестве лет, необходимых для смены парадигмы производства и подготовкой кадров для более технологичного производственного процесса. Раньше радикальные технологические изменения в общественном производстве происходили примерно через 35-40 лет, и потому знаний, полученных, скажем, в вузах, хватало почти на всю трудовую жизнедеятельность специалиста, а для обучения было достаточно 6-8 лет. В современных же условиях средний период обновления технологии и техники сократился до 4-5 лет, а в наиболее развитых отраслях — до 2-3 лет, а сроки подготовки квалифицированных кадров возросли до 12-14 лет и более.
В XIX и первой половине XX века от подавляющего большинства профессионалов требовалось, в первую очередь, прочно усвоить строго определённый круг знаний, навыков и умений, чётко использовать свои обязанности в соответствии со строго определёнными правилами. Что же касается современного производства, то оно настоятельно требует непрерывного обновления знаний по причине жесткой необходимости поддержания соответствия между уровнем парадигмального способа производства и компетентностью работников, их интеллектуальным потенциалом.
Поэтому на день сегодняшний актуализируется проблема понимания того, что человек обременяется быстро устаревающими и нефункциональными знания,ми. умениями и навыками. И, следовательно, задача заключается в том, чтобы усилия различных институциональных образований сегодня были бы направлены уже не на приобретение «знаний, умений и навыков», а на поиски быстрого и эффективного избавления от того, что он умеет и знает, поскольку это умение и знание уже канули в Лету, они стали невостребованными (притчей во языцех стала максима: основная задача человека после того, как он получил образование, состоит в том, чтобы быстро избавиться от его результатов).
Гибким, мобильным, преуспевающим сегодня является тот, кто быстро забывает, стирает в своей памяти то, что было верным и нужным вчера и очень быстро наполняет свой, имеющий «ограниченную вместимость, чердак» (как говаривал Ш. Холмс), свою голову знаниями, умениями и навыками востребованными, работающими в русле процессов развития.
Возникает проблема поиска, обнаружения инкорпорированных в процесс производства специалистов, образовательные инвестиции в которых сопровождались бы очевидной отдачей.
Работающий персонал можно представить как галерею типов, индивидуальных потенциалов, соответствующих, почти соответствующих и несоответствующих потребностям какой-либо организации, фирмы. И это вполне естественно, поскольку существует генная предрасположенность каждого относительно того или иного рода деятельности. Это соответствие — несоответствие косвенно обнаруживается (проявляется) в различных результатах труда работников организации. Соответствие интеллектуального потенциала работающего потребностям какой-либо организации условно можно признать в случае, если дополнительные вложения в этого работающего (обучение и т.д.) оборачиваются приращением результатов труда. Поскольку же работающие (соответствующие потребностям организации), или галерея их типов различаются и по способностям к обучению, и по скорости приобретения и масштабам применяемого когнитивного опыта, и
по способностям его (опыта) преобразования, постольку и значения прирастаемых результатов труда будут у них разными, что и предопределяет необходимость дифференцировать получаемые доходы.
В этой связи представляется правомерным распространение теории земельной ренты на личностный интеллектуальный потенциал человека, поскольку инвестиции в галерею различных типов людей, различающихся своими природными, наследственными способностями, как инвестиции в различные по естественному плодородию земельные участки, дают неодинаковый эффект.
Аргументация в пользу распространения теории земельной (в широком смысле — природной) ренты на личностный интеллектуальный потенциал человека следующая.
Во-первых, человек является простой частью природы, он есть частица Космоса, в нём нет ничего, чего бы не было в космосе в неизмеримо больших размерах (к пониманию этого первым пришел Аристотель). Академик В.И. Вернадский21 рассматривал человечество как часть земной биомассы, биосферы, как совокупность живого вещества на поверхности планеты в нижней части атмосферы, гидросферы и верхней части атмосферы. Вернадский рассматривал человеческое общество как обособившуюся от природы часть материального мира (т.е. человек — это произведённый Создателем природный актив).
Во-вторых, природа задаёт масштабы и структуру генофонда. Только Создателю ведомо, в соответствии с какими принципами жёстко детерминируется системное состояние природной среды, системное состояние человеческого общества. Биологические способности самого разного уровня изначально являются заданными (1а раЬгоа), но впоследствии дополняются приобретёнными (ер1к1е1а) в условиях прогрессивной социальной среды, обеспечивающей режим наибольшего благоприятствования, и необычайного усердия хранителя и носителя природных способностей.
Природные активы — земля и человек обладают способностью к самовоспроизводству и будучи вовлечёнными в процесс общественных, экономических, производственных отношений обретают (прирастают) форму (формой) своей экономической реализации — природной рентой как важнейшим общепланетарным источником экономического роста и развития. Речь, конечно же, идёт о формах экономической реализации земельной и интеллектуальной собственности (собственность, как известно, ядро и исходный пункт экономических отношений, или основное экономическое отношение, определяющее характер всех иных отношений).
Говоря о земельной ренте, мы имели в виду дифференциальную ренту I (но естественному плодородию) и дифференциальную ренту II (по экономическому, накопленному плодородию). Основная субстанция земли, конституирующая ее рыночную физиономию - это плодородие, определяющее масштабы производимой на земле сельскохозяйственной продукции (не путать с ее недрами — запасами нефти, газа и т.д.)
Говоря же об интеллектуальной ренте, мы будем иметь в виду дифференциальную ренту 1 (по базовому профессиональному образованию, по его «мандату»), поскольку о силе, потенциале интеллекта изначально можно судить на пороге инкорпорирования его обладателя в общественное производство (как говорят, встречают по одежке — дипломам, аттестатам и проч.), и лишь только потом эту силу и по-
тенциал интеллекта красноречивее всего можно будет выразить в дифференциальной ренте II (по экономическому, накопленному интеллектуальному потенциалу). Основная и единственная субстанция человека — это его интеллект (разум), который, так же как и плодородие земли, определяет «урожайность», степень элитарности нации, ее продуктивность в различных сферах трудовой жизнедеягель-ности.
Плодородие земли и интеллектуальный потенциал человека имеют одинаковую важнейшую особенность — ограниченность. Общее предложение плодородной земли не увеличится, если повысится земельная рента, и не уменьшится, если она понизится. Так и общее предложение совокупного интеллектуального потенциала, интеллектуально богатых людей не увеличится, если им будут повышены ставки интеллектуальной ренты, и не уменьшится, если они понизятся.
Что же касается спроса на землю (плодородную), то он является производным от Спроса на производимую на этой земле продукцию, а спрос на владельцев высокого интеллектуального потенциала является производным от спроса на созданные ими (владельцами) научно— технические идеи, новые знания, изобретения и т.д. Спрос и только спрос определяет, будет ли вовлеченная в сельскохозяйственный оборот земля оставаться востребованной, и будет ли жить или не жить, использоваться, передаваться, приумножаться знание дальше, будут ли востребованы обладатели высокого интеллектуального потенциала.
Если спрос на плодородную землю возрастает,
^
то повышается и цена земли (Ца = — %), главным об-
%
разом из-за возрастания рентной ставки. Если спрос на знания, идеи возрастает, то повышаться должна и «цена» обладателя высокого интеллектуального потенциала (за счет роста, или в результате долженствующего роста интеллектуальной ренты).
Более высокий спрос на сельскохозяйственную продукцию удовлетворяется, как правило, за счеТ' роста производительности труда на земельных участках (лучшего и среднего качества), пригодных для выращивания этой продукции в результате дополнительных вложений труда и капитала.
О степени пригодности земли может свидетельствовать земельный кадастр (суть неважно, насколько верифицированы его показатели).
Но каким же образом можно определить обладателей (владельцев) интеллектуального потенциала, пригодных для «выращивания» новых идей, новых знаний и к тому же еще выступающих своеобразным гарантом развития и преобразования на основе нововведений процесса трудовой жизнедеятельности?. Многих специалистов, получивших профессиональное образование, наверняка, можно сравнить с раз-неданными недрами (нефтяная скважина, угольные копи и т.д.), увеличение, возрастание которых (увеличение дебита скважины, мощности угольного бассейна и т.д.) невозможно ни при каких дополнительных инвестициях. При недропользовании отсутствует дифференциальная земельная рента II и ее вычисление неправомерно, чего не скажешь о землепользовании.
Точно так же можно сравнить с плодородной землей значительно меньшее количество специалистов, получивших профессиональное образование, совокупные инвестиции в дополнительное образова-
ние которых (затраты семьи, самого работника, организации) оборачиваются приростом интеллектуального потенциала, материализующегося непосредственно как в приросте доходов его обладателя, так и в приросте доходов организации (в конечном счете, общества).
Недропользование, как процесс извлечения определенного (ограниченного) количества и качества минеральных ресурсов в какой-то мере сродни, или даже адекватен интеллектопользованию как процессу использования разведанного интеллекта, потенциала креативности личности, ограниченного природой, генной заданностыо.
Человекопользование же в отличие от интеллек-топользования есть процесс продолжения использования не только наследуемого, врожденного таланта, интеллекта, но и приобретаемого, прирастаемого в результате дополнительных инвестиций.
Таким же образом обстоит дело с подавляющим большинством инкорпорированных в общественное производство людей, имеющих пороговый интеллектуальный потенциал, «разведку» которого закрепляет «корочка», приложение к нему с оценками, институционально закрепляющими этот факт, а именно: отсутствие способностей к дальнейшему обучению. Конечно же, иногда формируется ложное представление о различного рода способностях человека при виде чарующих дипломов с отличием (вуз, техникум), золотых медалей (школа) и проч. Все это естественно, как и то, что учатся все по-разному, имея в виду способы и методы (зубрежка и т.д.).
Сколько бы капитала и труда не вкладывалось в этих людей среднего числа, качество их, их «валентность» не улучшается и не повышается. Разведанные запасы их интеллектуального потенциала не увеличатся в процессе дополнительного профессионального образования непосредственно на производстве. Использование порогового интеллектуального потенциала можно уподобить использованию ограниченных природных запасов и, следовательно, обозначить как процесс интеллектопользования, предполагающий образование дифференциальной интеллектуальной ренты I (недропользование - ин-теллектопользование, землепользование - человекопользование) .
При землепользовании и человекопользовании возможна дифференциальная земельная и интеллектуальная рента и 1-ая, и П-ая,
Различия заключается в том, что интеллект, интеллектуальный потенциал не имеет ни тендерных, ни географических, ни национальных границ, поскольку он (интеллектуальный потенциал) — субстанция человека мобильного, миграционного. Отсюда вытекает два вывода:
1. Человек интеллектуально не очень богатый, т.е. «троечник», переместившись в регион (в рамках национальных границ), с еще более низким интеллектуальным потенциалом подавляющего большинства работающего населения обеспечивает себе дифференциальную интеллектуальную ренту.
2. Человек, интеллектуально богатый, но не признанный в одном регионе, в одной стране, переместившись в более благоприятную (с режимом наибольшего благоприятствования) среду (страну), может рассчитывать на свою интеллектуальную ренту. Заметим, что в интересах развития цивилизации планетарной, нецелесообразно скопление интеллектуально богатых людей в одном регионе, в одной стране. Как сказал очень метко один из ярчайших представителей еврейской нации, что если все евреи
окажутся в Израиле, то они будут являть собою (мы здесь используем эвфемизм) «кучу навоза», в то время как «рассеянные» по всему свету (по всему миру) они (и каждый в отдельности) блистательны, как жемчужина, как изумруд.*
«Разведанные» таланты, гении, прежде всего, обладатели культурного капитала (певцы, музыканты, художники, зодчие и т.д.) в принципе изымали и изымают свою монопольную ренту. Наделяя культурный капитал (потенциал), которым обладает тот или иной агент, институциональным признанием, академическая квалификация позволяет проводить сравнение квалификации его владельцев, а также устанавливать пропорции обмена между культурным и вещественно-энергетическим (его финансовой составляющей) посредством гарантирования денежной стоимости данного академического капитала (речь идет о санкционированной жестокой зависимости между квалификацией, рангом и вознаграждением, которая (зависимость) трудно осуществима).
Всегда можно (и нужно) из множества бесконечно малых (или больших) различий в качестве исполнения работы выявить (или вывести) жесткие, абсолю тные и устойчивые различия между исполнителями или их группами. Речь идет об относительных различиях реальной квалификации обладателей культурного капитала, выявляемых с помощью общественного мнения посредством сравнения квалификации его владельцев, то есть о своего рода дифференциальной ренте' творческих работников искусства. Первоначально дифференциальная рента в неявной, скрытой форме проявляла себя при оценке труда творческих работников искусства — писателей, композиторов, художников, артистов театра и кино и т.п. Затем такие методы оценки труда начали быстро распространяться и на другие профессии — хирургов, юристов и др. В этих специальностях даже малейшие профессиональные преимущества приносят огромные доходы.
Если говорить об измерении капитала (потенциала) в культуре, то обладатель культурных потребительных стоимостей (литературного дара, творческих способностей и т.п.) становится обладателем культурного капитала, когда он включает эти стоимости в процесс рыночного обмена, преобразует их в стоимость и в результате обмена приобретает большую экономическую власть, или больший капитал. Элементы культуры...становятся культурным | капиталом, когда они начинают приносить их обладателю прибыль или усиливают его экономическую власть. Это происходит в том случае, когда обладатель данного элемента культуры имеет возможность присваивать себе весь или значительную часть произведенного прибавочного продукта. Культурный капитал не отделен непроходимой стеной от других форм капитала. "
Аксиоматично, вероятно, и то, что творческие работники (безотносительно к их квалификации) все «взимают» с общества абсолютную ренту за предоставленное ими обществу право пользоваться плодами их труда, которые являются источником вдохно-! вения, достопримечательностью и т.д.
Что же касается той незначительной части творческих работников искусства, которые унаследовали или приобрели уникальные профессиональные квалификации, качества, то они являются обладателями монопольной ренты на свой талант (Чайковский, Хворостовский, Шаляпин, Плисецкая, Нуриев, Рост-роповичидр.). Самые быстротечные (скоротечные)
гении, таланты — это певцы. Но, исчерпав себя в качестве своей сценической карьеры, они намереваются (не передать нечто непередаваемое - талант, свой неповторимый голос) сменить и сменяют свое амплуа и становятся преподавателями пения различных консерваторий. Так, например, знаменитый тенор Лучано Паваротти недавно заявил о конце своей сценической карьеры и готовности обучать пению студентов консерватории в своем родном городе, в государственной консерватории Молены.1" В России Пугачева, Кобзон очень робко, неуверенно и бесконечно долго заявляют о том, что их ресурс сценический исчерпан (и это действительно так)', что они «научают» петь определенную популяцию безголосых и т.п., но не покидают эту сценическую карьеру, поскольку они зомбированы своей монопольной рентой.
Первоначально разведанные таланты, гении, как и полезные ископаемые, нуждаются в своей «доводке» до потребителя (говоря языком экономическим, требуются определенные затраты — трудовые, материальные, финансовые — для превращения их в потребительные стоимости и стоимости). Цена доводки зависит от качества природного актива. Чтобы употребить для производства ГСМ нефть с большим содержанием парафина, уголь — с высокой зольностью, железную руду — с низким содержанием углерода, потребуется немало затрат, понижающих ренту недропользования, и наоборот.
Яркие таланты, гении иногда даже не нуждаются в подобной доводке, а если она и необходима, то только потому и для того, чтобы приобщиться к мировой науке, искусству и т.д.
Итак, каким же образом можно измерить интеллектуальный потенциал работающих в организации? Нам представляется целесообразным осуществить разработку так называемой комплексной про граммы исследования состояния и эволюции интеллектуального потенциала, понимаемой (программы) как совокупности методов и методик, с помощью которого изучается и обобщается информация об основных параметрах работающего. Реализация такой программы позволит получить более или менее полную характеристику реального состояния интеллектуального потенциала и определить характер (степень) воздействия на его развитие основных факторов.
Охарактеризуем кратко основные методы гипотетической программы.
Наблюдение осуществляется непосредственно в производственной деятельности в соответствии г такими, например, критериями, как: а) качество работы (аккуратность, точность, творческий подход и т.д.); б) объем работы (скорость работы — высокая, низкая, стабильность и т.д.); в) дисциплина труда (прогулы, всегда на работе, пунктуален или наоборот); лояльность к организации (отделу, службе), к окружающим (толерантность, преданность, коммуникабельность, стремление обратить (превратить) свои знания и опыт в корпоративные знания и корпоративный опыт, готовность поделиться своими знаниями и опытом с коллегами).
Анализ биографических данных позволяет определить семейный культурный и социальный потенциал, интеллектуальный потенциал родителей, наследственность, социальную активность, склонности и способности к избранной профессии, характер образования, физическое развитие, главные потребности и интересы, особенности интеллекта. Эта информация «снимается» с помощью биографических тестов и данных личного дела, которое представ-
ляет своеобразное досье, куда вносятся анкетные данные и сведения, полученные на основании ежегодных оценок. По данным личного дела прослеживается развитие потенциала работника и его карьерный или профессиональный рост.
Анкетирование позволяет выявить степень удовлетворённости различными параметрами производственного процесса, наличие или отсутствие условий реализации интеллектуального потенциала работающих, степень реализации интеллектуального потенциала, индивидуальные качества, степень материальных и иных притязаний работающих. Анкетный опрос целесообразно комбинировать с индивидуальной беседой (интервью).
С помощью интервью можно получить представление об интеллектуальном уровне, об опыте, уровне знаний и о важных профессиональных качествах работающего.
Тес тирование следует проводить: а) на профпригодность для оценки психофизиологических качеств работающего, умения выполнять какой-либо род деятельности и принимать решения; б) общие тесты способностей с использованием общеличностных опросных методик Г. Айзенка, Р. Кетелла, Б. Ананьева и В. Мерлина, с помощью которых оценивается общий уровень развития, отдельные особенности мышления, внимания, памяти и других высших психологических функций. Отмечаемые тесты позволяют осуществить оценки уровня способности к обучению, а также «интеллектуальный порог»; в) личностные тесты, с помощью которых возможно оценить предрасположенность работающего к определённому типу поведения (психологию) и потенциальные интеллектуальные и иные возможности. Используются калифорнийский тест на личностные характеристики, тест Гордона на личностный профиль, тест на социальный интеллект, тест на приспособляемость или уживчивость в коллективе и другие.
Следует отметить, что личность (работающий человек) обладает гораздо большим набором ценностных качеств, чем можно выявить с помощью разнообразных тестов.
Самооценка даёт работнику возможность оценить собственные достижения в выполнении работы, в росте своего интеллектуального потенциала. Но поскольку человек, как метафорично определял Л.Толстой, — это арифметическая дробь, в числителе которой то, что думают о нём, а в знаменателе то, что думает человек сам о себе, то абсолютно вероятна почти всегда завышенная самооценка. Поэтому за самооценкой следует оценка руководителя, формирующаяся в ходе беседы с работником, в ходе встречи — процедуры взаимного узнавания. Такие встречи нацелены на максимальную реализацию потенциала работника.
Оценка коллегами важна при работе сотрудников в командах, а демократичная корпоративная культура характеризуется именно таким принципом организации труда. В зависимости от типа корпоративной культуры оценка коллегами проводится либо анонимно, либо открыто с указанием источников результатов оценки (с указанием оценки каждого коллеги).
С помощью оценки руководителя и коллег (т.е. со стороны ближайшего окружения) достигается завершение процесса диагностики состояния и эволюции (развития) интеллектуального потенциала каждого работника.
Для того чтобы эффективно развивать, приумножать и использовать интеллектуальный потенциал
организации, необходимо кропотливо, вдумчиво создавать систему документооборота с базами данных по каждому работающему (имеются в виду прежде всего руководители и специалисты), его знаний, опыта, идей и т.д.
Следует особо подчеркнуть, что объяснение и исчисление (обнаружение) интеллектуальной ренты должно базирова ться не на основе трудовой теории стоимости (заметим, что великий И. Шумпетер, несмотря на уважительное отношение к трудам К. Маркса, признал, что его трудовая теория стоимости «умерла и похоронена»)5', а на основе теории предельной полезности, в соответствии с которой (сегодня это является общепризнанным) процесс ценообразования не ограничивается учётом только издержек производства, но и полезностью, и спросом на соответствующие товары и услуги.
С помощью трудовой теории стоимости, базирующейся лишь на затратах рабочего времени, практически невозможно не только обосновать дифференциацию в оплате труда различной степени интеллектуально богатых людей, но и оправдать её. Каким же образом можно было показать (объяснить), почему доходы, например, великих артистов, композиторов, писателей, художников намного превышают доходы представителей крупного капитала? Трудовая теория стоимости не дала ответа на этот вопрос.
А вот теория предельной полезности легко и просто объясняет происхождение больших денег и недвижимости утаких гениев русской культуры, как Шаляпин, Рахманинов, Бунин и др. Они (эти гении) — уникальны и невоспроизводимы, а их материальное богатство — вполне заслуженное и в соответствии с законами рынка. Но как только на них была распространена марксистская практика «пайкового» распределения, Россия лишилась их. И только пролетарский писатель М. Горький составил исключение, но всё равно практически покинул Россию.
Каким же образом можно определить интеллектуальную ренту не гениев (она очевидна, аксиоматична), а более или менее интеллектуально богатых людей, занятых в процессе производства?
Если исходить из марксистского принципа распределения материальных благ (каждому — по труду) , то благосостояние каждого работающего будет (должно) определяться вкладом его (работающего) фактора — качеством рабочей силы — в создание добавочной экономической стоимости (это вовсе не означает, что «...рабочий, как правило, получает в виде зарплаты эквивалент своего трудового вклада»)"'. Рабочий объективно должен «поделиться» своим вкладом с организатором производства (государством или частным предпринимателем) за любезно предоставленные ему условия труда.
Работая на увеличение богатства организации (добавленной экономической стоимости), общества, человек интеллектуально богатый должен жить богаче. В любом обществе считаются этичными и нравственными те действия государственных органов и руководителей организаций, которые ведут к улучшению жизни населения (прежде всего работающего) страны. Достигнуть высокого уровня жизни можно только в результате увеличения объёма производства товаров и услуг. Но никто не пожелает «замотивиро-ваться» на увеличение объёма производства, если большая часть произведённого будет у него изыматься.
В данном контексте уместен основной Философ-ско-экономический вопрос — каково соотношение между прирдтением богатства страны, добавленной
экономической стоимости организации в результате использования интеллектуального потенциала работника и приращением богатства, дохода этого
работника?
Или, иначе говоря, какова предельная склонность державы, организации к увеличению доходов работников и, соответственно, предельная склонность к накоплению?
Д С AS
74 ЯС=-,МР5=—,
где MPC — предельная склонность к увеличению доходов,
MPS — предельная склонность к накоплению. ДС — изменение в доходах, Д5 — изменение в накоплении, ДУ - изменение в добавленной экономической стоимости организации, общества в целом.
MPS.
Аксиоматично, что ^pQ> 1 (в соответствии с теориями экономического роста).
Если, предположим, интеллектуальный потенциал маркетолога увеличивает (обеспечивает приращение) на 100 ед. экономическую добавленную стоимость организации (в месяц, за год), то на какую долю материального вознаграждения он может рассчитывать - 20%, 25%, 30% или...?71
Гипотетически можно предположить, что на каждом предприятии (в каждой организации) эмпирическим путём выявляется доля причастности каждого структурного подразделения к положительной динамике итогового показателя функционирования. В соответствии с этим определяется сумма всех видов вознаграждений (заработная плата считается величиной нормативной).
Исходя их суммарного вознаграждения следует определить, используя простую производственную функцию Кобба-Дугласа, вознаграждение каждого работника. В качестве значения наноэкономической производственной функции (Пф) можно использовать доход (у) данного работника, а в качестве аргументов совокупные возможности данного субъекта и сложность выполняемых трудовых операций.
Требования к составу аргументов детально рассмотрены Клейиером Г. Первое состоит в том, чтобы включенные в состав ПФ содержательные характеристики х, ..., xiL должны быть наблюдаемыми и измеряемыми в какой-либо шкале, на менее «сильной», чем порядковая. Это порождает отношение частичного порядка х>х' на множестве Х= (х) векторов х= (х, х^), отражающее возможность сравнения ресурсоёмкости субъектов. Иначе говоря, субъект с характеристиками х обладает не меньшими ресурсами, чем субъект с характеристиками х1 тогда и только тогда, когда х >х'.
Второе требование заключается в том, чтобы данная функция была согласована с отношением ресурсной упорядоченности х>х' на множестве X. Это означает выполнение условия: если х>х', то /(х)>/ (х1 ). Или, говоря иначе, если у данного субъекта имеется большой запас ресурсов, чем у других, то и его доход будет выше."1
Учитывая изложенные выше требования, можно предложить следующий перечень аргументов, влияющих на функцию (у). Это, прежде всего, образование, квалификация, опыт и умение, синергию которых можно выразить интегрально показателем интеллектуального потенциала (капитала). Немаловажное значение имеет толерантность, социальные
сети и доверие — социальный потенциал (капитал), способствующий повышению эффективности инвестиций в человека.
Неизмеримо возрастает и роль (и значение) культурного потенциала (капитала), эстетизации труда. И поскольку в настоящее время на предприятиях (особенно на активно инновационных) распределение заработной платы осуществляется не в соответствии с мерой объёма труда, а с его сложностью, то целесообразно в качестве ещё одного аргумента для построения наноэкономической ПФ принять показатель сложности труда.
Если обозначить: II. - интеллектуальный капитал, БЬ — социальный капитал, КЬ — культурный капитал, Ш — сложность труда то, тогда наноэкономичес-кая производственная функция работника будет в общем случае иметь вид:
у = /(ИЛ БИЛ К1Д Ш"1),
где £, Р, г, у — коэффициенты эластичности.
Конечно же, для различных групп работников различных организаций производственная функция будет иной, сугубо специфической и строго конкретной по набору аргументов, наиболее значимых при определении суммарного дохода каждого работника именно данной организации.
Практическое использование наноэкономической производственной функции работников позволит не только более верно определить «интеллектуальную составляющую» (ренту) дохода каждого из них, но и ранжировать последних по критерию « ценности для фирмы».
Разумеется, что изящный математический аппарат в виде ПФ должен быть дополнен вербальной комплексной оценкой индивидуальных результатов труда не только для установления размера оплаты и премирования работника, но и определения его соответствия занимаемой должности и целесообразности повышения или перемещения, выявления степени использования его совокупного потенциала, а также (и это главное) для определения необходимости повышения его квалификации и переподготовки (ресурсно-рациональный подход — следует точно знать, в кого целесообразно инвестировать).
Каждый работник из числа руководителей и специалистов в конечном итоге должен быть закодирован (порукой тому комплексная программа диагностирования интеллектуального потенциала и нано-экономическая функция) с тем, чтобы верно выстраивать кадровую политику по отношению к ним. В этом случае можно использовать опыт работы с персоналом за рубежом. В некоторых мотивационных системах США каждый работник получает свой ранг по пятибалльной шкале:
5 — уход был бы невосполнимой потерей для фирмы;
4 — работника очень трудно заменить;
3 — работника можно заменить;
2 — уход работника существенно не отразится на результатах деятельности фирмы;
1 — работник должен быть уволен.
«Пятибалльники» — это обладатели неявных знаний, тацитных, которые не могут быть артикулированы, но которые занимают центральное положение в общей схеме человеческих знаний. Учёный и философ М. Полани на простом наблюдении «мы знаем больше, чем можем сказать» выстроил целую философскую систему.'-1'
По большому счёту выявленные «пятибальники» — бесспорные претенденты на монопольную ренту,
размеры которой могут быть выражены эквивалентом экономических потерь в случае их ухода. Каким образом определить эти потери? Исключение их из производственной деятельности на определенное время (оставив его за траекторией организации), обусловит превышение риск-апетита организации.
Неотъемлемой чертой принятия решения по поводу запуска в работу наноэкономической производственной функции является достаточно полное знание о всех имеющихся возможностях и факторах, способных повлиять на результаты решения, а также знание о так называемых «командных» составов работающих, т.е. объекта применения. Существуют две разновидности «командных» составов работающих: а) с неразличимыми уровнями усилий (вклада) каждого и в этой ситуации выполняется требование побудительной системы равновесия Дж. Нэша', то есть доходы должны быть распределены среди членов команды пропорционально; б) с различимыми уровнями усилий, когда каждый член команды уравнивает предельные зарплаты и выгоды от дополнительного усилия: если некоторое усилие члена команды производит некоторый дополнительный доход для команды, то он должен быть вознагражден в соответствии со своей активностью — но это не может быть сделано для всех членов команды (в этой ситуации выполняется требование побудительной системы оптимума Парето). Если этого не сделать (не измерить вклада и не стимулировать), то эмоции, переживания, неудовлетворенность (на Западе это называется «психическим доходом») интеллектуально богатых людей обусловит их агрессию, стресс, сопротивление побудительной системе, и в итоге — неминуемый демонстративный уход с работы.
В заключение отметим, что в современной неоинституциональной теории, в ее ключевой концепции принципа-агента содержатся элементы оценки оппортунистического поведения работников, которое (поведение) является прямым следствием нигилистического, пренебрежительного к ним отношения, отношения не как к важнейшему экономическому ресурсу, а как к наемной рабочей силе.
Необходимо внедрять систему, индивидуализирующую каждого работающего101, проводить тщательное исследование имеющегося совокупного потенциала у всех без исключения работающих.
Что же лучше? Оставить «побудительную» систему такой, как она есть, или же ее следует реформировать в изложенном варианте? Или все-таки быть последовательным в отношении всякого рода перемен в соответствии с максимой В. Шекспира? «Мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться».
Примечания
" Митин М. Б. Философия и социальный прогресс. -М.: Наука. 1979. С. 81.
' Как говорил Расул Гамзатов: Пить можно всем, необходимо только знать: когда и с кем, зачем и сколько?
21 Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное яп-ление. - М.: Наука. 1991. С. 241.
' Интеллектуально богатых людей в мировом сообществе не уменьшится на каждый данный момент времени, но их миграция (эмиграция — иммиграция) будет неизбежной и с их точки зрения оправданной.
' Мы в своем анализе абстрагируемся от нецивилизованного «потреблении» природных активов прежде всего человека, исключаем девиантные формы их использования, отклоняющиеся от их родового предназначения в угоду узкоэгоистических экономических интересов отдельных категорий людей, например, таких, как компрачикосы (исп. сот-ргасЫсоэ — покупщики детей), людей, похищавших или покупавших детей и уродовавших их для продажи в качестве шутов, акробатов и т.д. — 13-17 вв. — в Испании, Англии и в других странах, или, скажем, похищение, или пленение людей с целью обращения их в рабство, или с целью получения выкупа, что характерно для современной »рыночной» России.
' Причиной образования дифференциальной ренты является монополия частной собственности (устанавливаемая автоматически) агента на унаследованный или приобретенный им культурный капитал. Условием образования этой ренты является различная квалификация агентов и, соответственно, ценность их культурного капитала, а источником — высокопродуктивный творческий труд.
■1| Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ, 1917-1966 гг. М.: 1976. С. 167.
11 Московский комсомолец. 2004г., 20-27 октября.
' Об этом искренне мог сказать единственный глубоко нравственный певец эстрады Муслим Магомаев, не пожелавший увидеть в глазах своих поклонников укор по поводу снижения (падения) голоса.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: М.: Экономика. 1995. С. 59.
Кудров В. - К современной научной оценке экономической теории Маркса — Энгельса - Ленина. //Вопросы экономики, №12. С. 119.
71 Быть может просто использовать правило «золотой пропорции» Фибоначчи, в соответствии с которым количественные пропорции между двумя подсистемами-конкурентами (организацией и работником) должны находиться в пропорции 0.62:0.38? Ведь с учетом метода Фибоначчи построены экономика и военная технология Великобритании и США.
"' Клейнер Г. - Наноэкономика.// Вопросы экономики. 2004. №12. С.70-93.
31 Полани М. Личностное знание. М.: 1985. С.82.
'Американский Нобелевский лауреат 1994 года.
"" Тейлор Ф.У. Научная организация груда. М.: 1925. С.53.
КОСЬМИН Анатолий Данилович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой основ экономической теории.
КОСЬМИНА Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, помощник министра финансов правительства Омской области.
Статья поступила в редакцию 08.09.06. © Косьмин А. Д., Косьмина Е. А.
