CC BY
46
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
УДК330.123.7
В.С. Половинко
Омский государственный университет, Е.А. Косьмина, А.Д. Косьмин
Омский государственный технический университет
К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ РЕНТЫ (или о ресурсе интеллектуально богатых людей)
Economic realisation of intellectual property is similar to that of land. Therefore, we consider it rightful to apply the rent theory to personal intellectual potential. The basic argument to support our hypothesis is basic productivity ratio applied to both land and personal potential as two natural economic assets.
Небольшой исторический экскурс. В свое звездное время главный идеолог большевиков академик АН СССР, философ Марк Борисович Митин, член КПСС с 1919 г., главный редактор журналов «Под знаменем марксизма», «Большевик» (предтеча журнала «Коммунист»), «Вопросы философии» (1960-1967 гг.) авторитетно утверждал, что человек - существо социальное [5, с. 81] (а не биосоциальное, что известно со времен Декарта), и, стало быть, безотносительное к тому, талантлив ли в своей генной заданности человек или нет, способен ли он к познанию и образованию или нет, общество (читай: социалистическое) обеспечивает всем равные возможности для выравнивания «огрехов» природы. Иначе говоря, «природный» троечник и «природный» отличник приводятся к общему знаменателю.
М.Б. Митин, похоже, сам того не ведая, шел в фарватере размышлений, рассуждений величайшего педагога-гуманиста Яна Амоса Коменского по поводу того, что все люди способны к познанию и образованию. Это, конечно же, величайший гуманизм по отношению ко всем живущим на Земле, но гуманизм утопический, поскольку это противоречит законам природы. Научить человека не простая задача. И всех ли надобно учить?
Квазиидеология М.Б. Митина была положена в основу грандиозного проекта по достижению всеобщего среднего образования (в Англии закон о всеобщем образовании был принят более 100 лет назад) в СССР, трансформировавшегося в современной России в проект всеобщего высшего образования. Президент В.В. Путин очень озабочен тем, что в условиях грандиозной коммерциализации высшего и среднеспециального образования численность первокурсников сравнялась с численностью выпускников средней школы. Возникает вопрос: для кого (главный постулат экономической теории) «производится» эта немереная «масса» инженеров, экономистов и т. д. по неадекватным времени образовательным стандартам (сегодня нужны инженеры-технологи, экономисты-технологи и т. д.)?
Особо подчеркнем, что в сфере подготовки кадров, в индустрии образования как нигде очень явственно (в чистом виде) проявляются два фундаментальных экономических закона: закон Г. Госсена (закон уменьшающейся предельной полезности) и закон уменьшающейся предельной эффективности. Первый из них утверждает, что по мере роста некоего блага его предельная полезность (ценность) уменьшается. Второй закон утверждает, что по мере роста некоего производственного ресурса предельная отдача (производительность) от него падает.
Огромная масса невостребованных образовательных «корочек» суть свидетельство утраты их ценности и ценности обладателей этих корочек (проявление закона Госсена). А отдача внешняя (приращение ВВП по вектору образования) и внутренняя (приращение доходов, работающих по этому же вектору) от инвестиций в образование падает (проявление закона уменьшающейся предельной эффективности).
Вывод: учить надо всех (учат же своих детей староверы-отшельники в объеме 5-летней программы средней школы), но в строгом соответствии со здравым смыслом, следуя Адаму Смиту. Речь идет о том, что, для того чтобы достичь максимальной эффективности инвестиций в образование, следует использовать модельный подход, позволяющий представить сферу образования, индустрию знаний как имеющую не только два потенциальных бинарных исхода: учить - не учить, всех или немногих, непрерывно или дискретно и т. д. Бинарный подход к этой сфере в принципе неприменим. Еще
© В.С. Половинко, Е.А. Косьмина, А.Д. Косьмин, 2005
6
К вопросу определения интеллектуальной ренты...
раз повторим, что учиться можно и нужно всем, необходимо только знать образовательным властям когда (экономическая динамика)?, зачем (для кого)? и сколько (количество лет обучения)?
Итак, учить нужно всех, но до порога достаточного и необходимого для сохранения генофонда нации и повышения ее общей культуры. Но поскольку у каждого имеется свой интеллектуальный порог, то, стало быть, принцип равенства возможностей, сконструированный идеологами советской власти, должен быть отвергнут.
В этой связи небезынтересно напомнить о том, что консервативное правительство Великобритании (исправляя ошибки столетней давности) отвергло упомянутый выше принцип равенства возможностей еще в 1979 г., введя взамен принцип элитарности и трактуя образование как «великое сито», позволяющее осуществлять интеллектуальный и социальный отбор. Английская система образования взяла на вооружение тезис о необходимости повышения стандартов и качества образования, обосновывая это тем, что только часть населения обладает необходимыми для обучения способностями. Правительство вынесло вердикт, что «больше означает хуже», а значит увеличение числа студентов наносит ущерб качеству подготовки.
Таким образом, адекватные времени английские образовательные стандарты и возросшие требования к качеству образования отсекают ту часть выпускников, интеллектуальный порог или способности для обучения которых явно недостаточны.
Теперь о влиянии (степени влияния) полученного профессионального образования на заработки. Сегодня уже можно считать общепризнанным в планетарном масштабе положение о том, что образование способствует повышению заработков не столько тем, что якобы развивает умственные способности, сколько тем, что дает официальный мандат (дипломы и свидетельства об оценках, баллах, полученных ученых степенях и т. д.), без которого нельзя претендовать на более выгодную работу. Образование в силу своего всеобщего характера свидетельствует только (всего лишь) о потенциальной производительности труда работника. Фактическая производительность труда - результат не столько образовательного потенциала работника, определяемого на «входе», сколько опыта и умения, приобретаемых на рабочем месте, в том числе в результате обучения в процессе производства.
В современных условиях система перманентного повышения профессиональной квалификации строится на незыблемом принципе, квинтэссенция которого заключается в том, что вначале человек-работник получает базовое образование, базовою подготовку, а затем в течение всей своей профессиональной деятельности - дополнительное образование, продолжительность которого определяется продолжительностью периода трудовой жизнедеятельности человека. Традиционная же модель подготовки «профессионального человека» (по М. Веберу), хорошо зарекомендовавшая себя в период инду -стриального развития, конечно же, исчерпала себя.
Наиболее адекватной требованиям «новой экономики» является хорошо известная в экономическом обществе концепция обучения в процессе производства Нобелевского лауреата 1972 г. Кеннета Эрроу (американского экономиста). Согласно данной концепции главным фактором экономического роста является повышение качества рабочей силы, повышение интеллектуального потенциала работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, поскольку в основе любого бизнеса, любого рода деятельности лежит особое знание, особый специализированный интеллектуальный потенциал, соответствующий совокупности специализированных видов трудовой жизнедеятельности.
Но знания быстро устаревают. И это связанно, естественно, с тем, что резко сокращается временной лаг, разрыв в количестве лет, необходимых для смены парадигмы производства и подготовки кадров для более технологичного производственного процесса. Раньше радикальные технологические изменения в общественном производстве происходили примерно через 35-40 лет, и потому знаний, полученных, скажем, в вузах, хватало почти на всю трудовую жизнедеятельность специалиста, а для обучения было достаточно 6-8 лет. В современных же условиях средний период обновления технологии и техники сократился до 4-5 лет, а в наиболее развитых отраслях до 2-3 лет, а сроки подготовки квалифицированных кадров возросли до 12-14 лет и более.
В XIX и первой половине XX в. от подавляющего большинства профессионалов требовалось в первую очередь прочно усвоить строго определенный круг знаний, навыков и умений, четко использовать свои обязанности в соответствии со строго определенными правилами. Что же касается современного производства, то оно настоятельно требует непрерывного обновления знаний по причине жестокой необходимости поддержания соответствия между уровнем парадигмального способа производства и компетентностью работников, их интеллектуальным потенциалом. Поэтому на день сегодняшний актуализируется проблема понимания того, что человек обременяется быстро устаревающими и нефункциональными знаниями, умениями и навыками. И, следовательно, задача заключается в
7
В.С. Половинко , Е.А. Косьмина, А.Д. Косьмин
том, чтобы усилия различных институциональных образований сегодня были бы направлены уже не на приобретение «знаний, умений и навыков», а на поиски быстрого и эффективного избавления от того, что он умеет и знает, поскольку это умение и знание уже канули в Лету, они стали невостребованными (притчей во языцах стала максима: основная задача человека после того, как он получил образование состоит в том, чтобы быстро избавиться от его результатов).
Гибким, мобильным, преуспевающим сегодня является тот, кто быстро забывает, стирает в своей памяти то, что было верным и нужным вчера и очень быстро наполняет свой имеющий «ограниченную вместимость чердак» (как говаривал Ш. Холмс), свою голову знаниями, умениями и навыками востребованными, работающими в русле процессов развития.
Возникает проблема поиска, обнаружения инкорпорированных в процесс производства специалистов, образовательные инвестиции в которых сопровождались бы очевидной отдачей.
Работающий персонал можно представить как галерею типов, индивидуальных потенциалов, соответствующих, почти соответствующих и несоответствующих потребностям какой-либо организации, фирмы. И это вполне естественно, поскольку существует генная предрасположенность каждого относительно того или иного рода деятельности. Это соответствие-несоответствие косвенно обнаруживается (проявляется) в различных результатах труда работников организации. Соответствие интеллектуального потенциала работающего потребностям какой-либо организации условно можно признать в случае, если дополнительные вложения в этого работающего (обучение и т. д.) оборачиваются приращением результатов труда. Поскольку же работающие (соответствующие потребностям организации) или галерея их типов различаются и по способностям к обучению, и по скорости приобретения и масштабам применяемого когнитивного опыта, и по способностям его (опыта) преобразования, постольку и значения прирастаемых результатов труда будут у них разными, что и предопределяет необходимость дифференцировать получаемые доходы.
В этой связи представляется правомерным распространение теории земельной ренты на личностный интеллектуальный потенциал человека, поскольку инвестиции в галерею различных типов людей, различающихся своими природными, наследственными способностями, как инвестиции в различные по естественному плодородию земельные участки, дают неодинаковый эффект.
Аргументация в пользу распространения теории земельной (в широком смысле - природной) ренты на личностный интеллектуальный потенциал человека следующая.
Во-первых, человек является простой частью природы, он есть частица Космоса, в нем нет ничего, чего бы не было в космосе в неизмеримо больших размерах (к пониманию этого первым пришел Аристотель). Академик В.И. Вернадский [1, с. 241] рассматривал человечество как часть земной биомассы, биосферы, как совокупность живого вещества на поверхности планеты в нижней части атмосферы, гидросферы и верхней части атмосферы. Вернадский рассматривал человеческое общество как обособившуюся от природы часть материального мира (т. е. человек - это произведенный Создателем природный актив).
Во-вторых, природа задает масштабы и структуру генофонда. Только Создателю ведомо, в соответствии с какими принципами жестко детерминируется системное состояние природной среды, системное состояние человеческого общества. Биологические способности самого разного уровня изначально являются заданными (ta patroa), но впоследствии дополняются приобретенными (epikteta) в условиях прогрессивной социальной среды, обеспечивающей режим наибольшего благоприятствования, и необычайного усердия хранителя и носителя природных способностей.
Природные активы - земля и человек - обладают способностью к самовоспроизводству и будучи вовлеченными в процесс общественных, экономических, производственных отношений обретают (прирастают) форму (формой) своей экономической реализации - природной рентой как важнейшего общепланетарного источника экономического роста и развития. Речь, конечно же, идет о формах экономической реализации земельной и интеллектуальной собственности (собственность, как известно, ядро и исходный пункт экономических отношений, или основное экономическое отношение, определяющее характер всех иных отношений).
Говоря о земельной ренте, мы имели в виду дифференциальную ренту I (по естественному плодородию) и дифференциальную ренту II (по экономическому, накопленному плодородию). Основная субстанция земли, конституирующая ее рыночную физиономию - это плодородие, определяющее масштабы производимой на земле сельскохозяйственной продукции (не путать с ее недрами - запасами нефти, газа и т. д.).
Говоря же об интеллектуальной ренте, мы будем иметь в виду дифференциальную ренту I (по базовому профессиональному образованию, по его «мандату»), поскольку о силе, потенциале интел-
8
К вопросу определения интеллектуальной ренты...
лекта изначально можно судить на пороге инкорпорирования его обладателя в общественное производство (как говорят, встречают по одежке - дипломам, аттестатам и проч.), и лишь только потом эту силу и потенциал интеллекта красноречивее всего можно будет выразить в дифференциальной ренте II (по экономическому, накопленному интеллектуальному потенциалу). Основная и единственная субстанция человека - это его интеллект (разум), который, также как и плодородие земли, определяет «урожайность», степень элитарности нации, ее продуктивность в различных сферах трудовой жизнедеятельности.
Плодородие земли и интеллектуальный потенциал человека имеют одинаковую важнейшую особенность - ограниченность. Общее предложение плодородной земли не увеличится, если повысится земельная рента, и не уменьшится, если она понизится. Так и общее предложение совокупного интеллектуального потенциала интеллектуально богатых людей не увеличится, если им будут повышены ставки интеллектуальной ренты, и не уменьшится, если они понизятся1.
Что же касается спроса на землю (плодородную), то он является производным от спроса на производимую на этой земле продукцию, а спрос на владельцев высокого интеллектуального потенциала является производным от спроса на созданные ими (владельцами) научно-технические идеи, новые знания, изобретения и т. д. Спрос и только спрос определяет, будет ли вовлеченная в сельскохозяйственный оборот земля оставаться востребованной, и будет ли жить или не жить, использоваться, передаваться, приумножаться знание дальше, будут ли востребованы обладатели высокого интеллектуального потенциала.
Если спрос на плодородную землю возрастает, то повышается и цена земли (Ц3
—%), глав-Го
ным образом из-за возрастания рентной ставки. Если спрос на знания, идеи возрастает, то повышаться должна и «цена» обладателя высокого интеллектуального потенциала (за счет роста или в результате долженствующего роста интеллектуальной ренты).
Более высокий спрос на сельскохозяйственную продукцию удовлетворяется, как правило, за счет роста производительности труда на земельных участках (лучшего и среднего качества), пригодных для выращивания этой продукции в результате дополнительных вложений труда и капитала. О степени пригодности земли может свидетельствовать земельный кадастр (суть неважно, насколько верифицированы его показатели).
Но каким же образом можно определить обладателей (владельцев) интеллектуального потенциала, пригодных для «выращивания» новых идей, новых знаний и к тому же еще выступающих своеобразным гарантом развития и преобразования на основе нововведений процесса трудовой жизнедеятельности? Многих специалистов, получивших профессиональное образование, наверняка, можно сравнить с разведанными недрами (нефтяная скважина, угольные копи и т. д.), увеличение, возрастание которых (увеличение дебита скважины, мощности угольного бассейна и т. д.) невозможно ни при каких дополнительных инвестициях. При недропользовании отсутствует дифференциальная земельная рента II и ее вычисление неправомерно, чего не скажешь о землепользовании.
Точно так же можно сравнить с плодородной землей значительно меньшее количество специалистов, получивших профессиональное образование, совокупные инвестиции в дополнительное образование которых (затраты семьи, самого работника, организации) оборачиваются приростом интеллектуального потенциала, материализующегося непосредственно как в приросте доходов его обладателя, так и в приросте доходов организации (в конечном счете общества).
Недропользование, как процесс извлечения определенного (ограниченного) количества и качества минеральных ресурсов в какой-то мере сродни или даже адекватен интеллектопользованию как процессу использования разведанного интеллекта, потенциала креативности личности, ограниченного природой, генной заданностью.
Человекопользование же в отличие от землепользования есть процесс продолжения использования не только прирастаемого в результате дополнительных инвестиций интеллекта личности (как глубинной сущностной ее субстанции), но и прирастаемого интеллектуального ее потенциала, знаний, умений, опыта и т. д.
Таким же образом обстоит дело с подавляющим большинством инкорпорированных в общественное производство людей, имеющих пороговый интеллектуальный потенциал, «разведку» которого закрепляет «корочка», приложение к нему с оценками, институционально закрепляющие этот факт, а
1 Интеллектуально богатых людей в мировом сообществе не уменьшится на каждый данный момент времени, но их миграция (эмиграция - иммиграция) будет неизбежной и с их точки зрения оправданной.
9
В.С. Половинко , Е.А. Косьмина, А.Д. Косьмин
именно: отсутствие способностей к дальнейшему обучению. Конечно же, иногда формируется ложное представление о различного рода способностях человека при виде чарующих дипломов с отличием (вуз, техникум), золотых медалей (школа) и проч. Все это естественно, как и то, что учатся все по-разному, имея в виду способы и методы (зубрежка и т. д.).
Сколько бы капитала и труда не вкладывалось в этих людей среднего числа, качество их, их «валентность» не улучшается и не повышается. Разведанные запасы их интеллектуального потенциала не увеличатся в процессе дополнительного профессионального образования непосредственно на производстве. Использование порогового интеллектуального потенциала можно уподобить использованию ограниченных природных запасов и, следовательно, обозначить как процесс интеллектопользования, предполагающий образование дифференциальной интеллектуальной ренты I (недропользование - интеллектопользование, землепользование - человекопользование).
При землепользовании и человекопользовании возможна дифференциальная земельная и интеллектуальная рента и I-я, и II-я.
Различие заключается в том, что интеллект, интеллектуальный потенциал не имеет ни гендерных, ни географических, ни национальных границ, поскольку он (интеллектуальный потенциал) - субстанция человека мобильного, миграционного. Отсюда вытекает два вывода:
1. Человек интеллектуально не очень богатый, т. е. «троечник», переместившись в регион (в рамках национальных границ) с еще более низким интеллектуальным потенциалом подавляющего большинства работающего населения обеспечивает себе дифференциальную интеллектуальную ренту.
2. Человек, интеллектуально богатый, но не признанный в одном регионе, в одной стране, переместившись в более благоприятную (с режимом наибольшего благоприятствования) среду (страну), может рассчитывать на свою интеллектуальную ренту. Заметим, что в интересах развития цивилизации планетарной, нецелесообразно скопление интеллектуально богатых людей в одном регионе, в одной стране. Как сказал очень метко один из ярчайших представителей еврейской нации, что если все евреи окажутся в Израиле, то они будут являть собою (мы здесь используем эвфемизм) «кучу навоза», в то время как «рассеянные» по всему свету (по всему миру) они (и каждый в отдельности) блистательны как жемчужина, как изумруд2.
«Разведанные» таланты, гении - прежде всего обладатели культурного капитала (певцы, музыканты, художники, зодчие и т. д.) в принципе изымали и изымают свою монопольную ренту. Наделяя культурный капитал (потенциал), которым обладает тот или иной агент, институциональным признанием, академическая квалификация позволяет проводить сравнение квалификации его владельцев, а также устанавливать пропорции обмена между культурным и вещественно-энергетическим (его финансовой составляющей) посредством гарантирования денежной стоимости данного академического капитала (речь идет о санкционированной жестокой зависимости между квалификацией, рангом и вознаграждением, которая (зависимость) трудно осуществима).
Всегда можно (и нужно) из множества бесконечно малых (или больших) различий в качестве исполнения работы выявить (или вывести) жесткие, абсолютные и устойчивые различия между исполнителями или их группами. Речь идет об относительных различиях реальной квалификации обладателей культурного капитала, выявляемых с помощью общественного мнения посредством сравнения квалификации его владельцев, т. е. о своего рода дифференциальной ренте3 творческих работников искусства. Первоначально дифференциальная рента в неявной, скрытой форме проявляла себя при оценке труда творческих работников искусства - писателей, композиторов, художников, артистов театра и кино и т.п. Затем такие методы оценки труда начали быстро распространяться и на другие профессии - хирургов, юристов и др. В этих специальностях даже малейшие профессиональные преимущества приносят огромные доходы.
Мы в своем анализе абстрагируемся от нецивилизованного «потребления» природных активов, прежде всего человека, исключаем девиантные формы их использования, отклоняющиеся от их родового предназначения в угоду узкоэгоистических экономических интересов отдельных категорий людей, например таких, как компрачикосы (исп. comprachicos - покупщики детей), людей, похищавших или покупавших детей и уродовавших их для продажи в качестве шутов, акробатов и т. д. - XIII-XVII вв. - в Испании, Англии и в других странах, или, скажем, использовавших похищение или пленение людей с целью обращения их в рабство или с целью получения
выкупа, что характерно для современной «рыночной» России.
3
Причиной образования дифференциальной ренты является монополия частной собственности (устанавливаемая автоматически) агента на унаследованный или приобретенный им культурный капитал. Условием образования этой ренты является различная квалификация агентов и, соответственно, ценность их культурного капитала, а источником - высокопродуктивный творческий труд.
10
К вопросу определения интеллектуальной ренты...
Если говорить об измерении капитала (потенциала) в культуре, то обладатель культурных потребительных стоимостей (литературного дара, творческих способностей и т. п.) становится обладателем культурного капитала, когда он включает эти стоимости в процесс рыночного обмена, преобразует их в стоимость и в результате обмена приобретает большую экономическую власть, или больший капитал. Элементы культуры... становятся культурным капиталом, когда они начинают приносить их обладателю прибыль или усиливают его экономическую власть. Это происходит в том случае, когда обладатель данного элемента культуры имеет возможность присваивать себе весь или значительную часть произведенного прибавочного продукта. Культурный капитал не отделен непроходимой стеной от других форм капитала [2, с. 167].
Аксиоматично, вероятно, и то, что творческие работники (безотносительно к их квалификации) все «взимают» с общества абсолютную ренту за предоставленное ими обществу право пользоваться плодами их труда, которые являются источником вдохновения, достопримечательностью и т. д.
Что же касается той незначительной части творческих работников искусства, которые унаследовали или приобрели уникальные профессиональные квалификации, качества, то они являются обладателями монопольной ренты на свой талант (П.И. Чайковский, Д. Хворостовский, Ф.И. Шаляпин, М. Плисецкая, Р. Нуриев, Р. Ростропович и др.). Самые быстротечные (скоротечные) гении, таланты -это певцы. Но, исчерпав себя в своей сценической карьере, они намереваются (не передать нечто непередаваемое - талант, свой неповторимый голос) сменить и сменяют свое амплуа и становятся преподавателями пения различных консерваторий. Так, например, знаменитый тенор Лучано Паваротти недавно заявил о конце своей сценической карьеры и готовности обучать пению студентов консерватории в своем родном городе, в государственной консерватории Модены [6]. В России А. Пугачева, И. Кобзон очень робко, неуверенно и бесконечно долго заявляют о том, что их сценический ресурс исчерпан (и это действительно так), что они «научают» петь определенную популяцию безголосых и т. п., но не прекращают свою сценическую карьеру, поскольку они зомбированы своей монопольной рентой.
Первоначально разведанные таланты, гении, как и полезные ископаемые, нуждаются в своей «доводке» до потребителя (говоря языком экономическим, требуются определенные затраты - трудовые, материальные, финансовые - для превращения их в потребительные стоимости и стоимости). Цена доводки зависит от качества природного актива. Чтобы употребить для производства ГСМ нефть с большим содержанием парафина, уголь - с высокой зольностью, железную руду - с низким содержанием углерода, потребуется немало затрат, понижающих ренту недропользования, и наоборот.
Яркие таланты, гении иногда даже не нуждаются в подобной доводке, а если она и необходима, то только потому и для того, чтобы приобщиться к мировой науке, искусству и т. д.
Итак, каким же образом можно измерить интеллектуальный потенциал работающих в организации? Нам представляется целесообразным осуществить разработку так называемой комплексной программы исследования состояния и эволюции интеллектуального потенциала, понимаемой (программы) как совокупность методов и методик, с помощью которого изучается и обобщается информация об основных параметрах работающего. Реализация такой программы позволит получить более или менее полную характеристику реального состояния интеллектуального потенциала и определить характер (степень) воздействия на его развитие основных факторов.
Охарактеризуем кратко основные методы гипотетической программы.
Наблюдение осуществляется непосредственно в производственной деятельности в соответствии с такими, например, критериями, как: а) качество работы (аккуратность, точность, творческий подход и т. д.); б) объем работы (скорость работы - высокая, низкая, стабильность и т. д.); в) дисциплина труда (прогулы, всегда на работе, пунктуален или наоборот); лояльность к организации (отделу, службе), к окружающим (толерантность, преданность, коммуникабельность, стремление обратить (превратить) свои знания и опыт в корпоративные знания и корпоративный опыт, готовность поделиться своими знаниями и опытом с коллегами).
Анализ биографических данных позволяет определить семейный культурный и социальный потенциал, интеллектуальный потенциал родителей, наследственность, социальную активность, склонности и способности к избранной профессии, характер образования, физическое развитие, главные потребности и интересы, особенности интеллекта. Эта информация «снимается» с помощью биографических тестов и данных личного дела, которое представляет своеобразное досье, куда вносятся анкетные данные и сведения, полученные на основании ежегодных оценок. По данным личного дела прослеживается развитие потенциала работника и его карьерный или профессиональный рост. 11
11
Взаимосвязь природных активов с природной рентой
U
w
И
2
so
/Ц
\г
А-
нппчэоу1 ■‘[{■у ‘DHnmooyj 'у'3 ‘ ошпэоиоц jg
ПРИРОДНЫЕ
АКТИВЫ
К вопросу определения интеллектуальной ренты...
Анкетирование позволяет выявить степень удовлетворенности различными параметрами производственного процесса, наличие или отсутствие условий реализации интеллектуального потенциала работающих, степень реализации интеллектуального потенциала, индивидуальные качества, степень материальных и иных притязаний работающих. Анкетный опрос целесообразно комбинировать с индивидуальной беседой (интервью).
С помощью интервью можно получить представление об интеллектуальном уровне, опыте, уровне знаний и о важных профессиональных качествах работающего.
Тестирование следует проводить: а) на профпригодность для оценки психофизиологических качеств работающего, умения выполнять какой-либо род деятельности и принимать решения; б) общие тесты способностей с использованием общеличностных опросных методик Г. Айзенка, Р. Кетелла, Б. Ананьева и В. Мерлина, с помощью которых оценивается общий уровень развития, отдельные особенности мышления, внимания, памяти и других высших психологических функций. Отмечаемые тесты позволяют осуществить оценки уровня способности к обучению, а также «интеллектуальный порог»; в) личностные тесты, с помощью которых возможно оценить предрасположенность работающего к определенному типу поведения (психологию) и потенциальные интеллектуальные и иные возможности. Используются калифорнийский тест на личностные характеристики, тест Гордона на личностный профиль, тест на социальный интеллект, тест на приспособляемость или уживчивость в коллективе и др.
Следует отметить, что личность (работающий человек) обладает гораздо большим набором ценностных качеств, чем можно выявить с помощью разнообразных тестов.
Самооценка дает работнику возможность оценить собственные достижения в выполнении работы, в росте своего интеллектуального потенциала. Но поскольку человек, так метафорично определял Л. Толстой, - это арифметическая дробь, в числителе которой то, что думают о нем, а в знаменателе то, что думает человек сам о себе, то абсолютно вероятна почти всегда завышенная самооценка. Поэтому за самооценкой следует оценка руководителя, формирующаяся в ходе беседы с работником, в ходе встречи - процедуры взаимного узнавания. Такие встречи нацелены на максимальную реализацию потенциала работника.
Оценка коллегами важна при работе сотрудников в командах, а демократичная корпоративная культура характеризуется именно таким принципом организации труда. В зависимости от типа корпоративной культуры оценка коллегами проводится либо анонимно, либо открыто с указанием источников результатов оценки (с указанием оценки каждого коллеги).
С помощью оценки руководителя и коллег (т. е. со стороны ближайшего окружения) достигается завершение процесса диагностики состояния и эволюции (развития) интеллектуального потенциала каждого работника.
Для того чтобы эффективно развивать, приумножать и использовать интеллектуальный потенциал организации, необходимо кропотливо, вдумчиво создавать систему документооборота с базами данных по каждому работающему (имеются в виду прежде всего руководители и специалисты), его знаний, опыта, идей и т. д.
И в заключение о том, что объяснение и исчисление (обнаружение) интеллектуальной ренты должно базироваться не на основе трудовой теории стоимости4, а на основе теории предельной полезности, в соответствии с которой (сегодня это является общепризнанным) процесс ценообразования не ограничивается учетом издержек производства и полезностью, но и спросом на соответствующие товары и услуги.
С помощью трудовой теории стоимости, базирующейся лишь на затратах рабочего времени, практически невозможно не только обосновать дифференциацию в оплате труда различной степени интеллектуально богатых людей, но и оправдать ее. Каким же образом можно было показать (объяснить), почему доходы, например, великих артистов, композиторов, писателей, художников, намного превышают доходы представителей крупного капитала? Трудовая теория стоимости не смогла ответить на этот вопрос.
А вот теория предельной полезности легко и просто объясняет происхождение больших денег и недвижимости у таких гениев русской культуры, как Ф.И. Шаляпин, С. Рахманинов, И. Бунин и др. Они (эти гении) - уникальны и невоспроизводимы, а их материальное богатство - вполне заслуженное и в соответствии с законами рынка. Но как только на них была распространена марксистская практика
4 Й. Шумпетер, несмотря на уважительное отношение к трудам К. Маркса, признал, что его трудовая теория стоимости «умерла и похоронена» [8, с. 59].
13
В.С. Половинко , Е.А. Косьмина, А.Д. Косьмин
«пайкового» распределения, Россия лишилась их. И только пролетарский писатель М. Горький составил исключение.
Каким же образом можно определить интеллектуальную ренту не гениев (она очевидна, аксиоматична), а более или менее интеллектуально богатых людей, занятых в процессе производства?
Если исходить из марксистского принципа распределения материальных благ (каждому - по труду), то благосостояние каждого работающего будет (должно) определяться вкладом5 его (работающего) фактора - качеством рабочей силы - в создание добавочной экономической стоимости.
Работая на увеличение богатства организации (добавленной экономической стоимости), общества, интеллектуально богатый человек должен жить богаче. В любом обществе считаются этичными и нравственными те действия государственных органов и руководителей организаций, которые ведут к улучшению жизни населения (прежде всего работающего) страны. Достигнуть высокого уровня жизни можно только в результате увеличения объема производства товаров и услуг. Но никто не пожелает «замотивироваться» на увеличение объема производства, если большая часть произведенного будет у него изыматься.
В данном контексте уместен основной философско-экономический вопрос: каково соотношение между приращением богатства страны, добавленной экономической стоимости организации в результате использования интеллектуального потенциала работника и приращением богатства, дохода этого работника?
Или, иначе говоря, какова предельная склонность державы, организации к увеличению доходов работников и, соответственно, предельная склонность к накоплению?
АС
AY ’
MPS
AS
AY’
где MPC - предельная склонность к увеличению доходов; MPS - предельная склонность к накоплению; АС - изменение в доходах; AS - изменение в накоплении; AY - изменение в добавленной экономической стоимости организации, общества в целом.
* MPS , .
Аксиоматично, что > 1 (в соответствии с теориями экономического роста).
Если, предположим, интеллектуальный потенциал маркетолога увеличивает (обеспечивает приращение) на 100 ед. экономическую добавленную стоимость организации (в месяц, за год), то на какую долю материального вознаграждения он может рассчитывать - 20, 25, 30 % или...?
Гипотетически можно предположить, что на каждом предприятии (в каждой организации) эмпирическим путем выявляется доля причастности каждого структурного подразделения к положительной динамике итогового показателя функционирования. В соответствии с этим определяется сумма всех видов вознаграждений (заработная плата считается величиной нормативной).
Исходя из суммарного вознаграждения, следует определить, используя простую производственную функцию Кобба-Дугласа, вознаграждение каждого работника. В качестве значения наноэкономической производственной функции (ПФ) можно использовать доход (у) данного работника, а в качестве аргументов совокупные возможности данного субъекта и сложность выполняемых трудовых операций.
Требования к составу аргументов детально рассмотрены Г. Клейнером. Первое состоит в том, чтобы включенные в состав ПФ содержательные характеристики хь ., хп были наблюдаемыми и измеряемыми по какой-либо шкале, наименее «сильной», чем порядковая. Это порождает отношение частичного порядка х > х1 на множестве Х = (х) векторов х = (хь ., хп), отражающее возможность сравнения ресурсоемкости субъектов. Иначе говоря, субъект с характеристиками х обладает не меньшими ресурсами, чем субъект с характеристиками х1 тогда и только тогда, когда х > х1.
Второе требование заключается в том, чтобы данная функция была согласована с отношением ресурсной упорядоченности х > х1 на множестве Х. Это означает выполнение условия: если х > х1, то f (х) > f (х1). Или, говоря иначе, если у данного субъекта имеется больший запас ресурсов, чем у других, то и его доход будет выше [3, с. 77].
Учитывая изложенные выше требования, можно предложить следующий перечень аргументов, влияющих на функцию (у). Это прежде всего образование, квалификация, опыт и умение, синергию
5 Это вовсе не означает, что «.рабочий, как правило, получает в виде зарплаты эквивалент своего трудового вклада» [4, с. 119]. Рабочий объективно должен «поделиться» своим вкладом с организатором производства (государством или частным предпринимателем) за любезно предоставленные ему условия труда.
14
К вопросу определения интеллектуальной ренты...
которых можно выразить интегрально показателем интеллектуального потенциала (капитала). Немаловажное значение имеет толерантность, социальные сети и доверие - социальный потенциал (капитал), способствующий повышению эффективности инвестиций в человека.
Неизмеримо возрастает и роль (значение) культурного потенциала (капитала) эстетизации труда. И поскольку в настоящее время на предприятиях (особенно на активно инновационных) распределение заработной платы осуществляется не в соответствии с мерой объема труда, а с его сложностью, то целесообразно в качестве еще одного аргумента для построения наноэкономической ПФ принять показатель сложности труда.
Обозначим через IL - интеллектуальный капитал, через SL - социальный капитал, KL - культурный капитал, W - сложность труда. Тогда наноэкономическая производственная функция работника будет в общем случае иметь вид:
y = f (IL£, SLe, KLz, Wy), где £, P, z, у - коэффициенты эластичности.
Конечно же, для различных групп работников различных организаций производственная функция будет иной, сугубо специфической и строго конкретной по набору аргументов, наиболее значимых при определении суммарного дохода каждого работника именно данной организации.
Практическое использование нанопроизводственной функции работников позволит не только более верно определить «интеллектуальную составляющую» (ренту) дохода каждого из них, но и ранжировать последних по критерию «ценности для фирмы».
Разумеется, что изящный математический аппарат в виде ПФ должен быть дополнен вербальной комплексной оценкой индивидуальных результатов труда не только для установления размера оплаты и премирования работника, но и определения его соответствия занимаемой должности и целесообразности повышения или перемещения, выявления степени использования его совокупного потенциала, а также (и это главное) для определения необходимости повышения его квалификации и переподготовки (ресурсно-рациональный подход - следует точно знать, в кого целесообразно инвестировать).
Каждый работник из числа руководителей и специалистов в конечном итоге должен быть закодирован (порукой тому комплексная программа диагностирования интеллектуального потенциала и наноэкономическая функция) с тем, чтобы верно выстраивать кадровую политику. В этом случае можно использовать опыт работы с персоналом за рубежом. В некоторых мотивационных системах США каждый работник получает свой ранг по пятибалльной шкале:
5 - уход был бы невосполнимой потерей для фирмы;
4 - работника очень трудно заменить;
3 - работника можно заменить;
2 - уход работника существенно не отразится на результатах деятельности фирмы;
1 - работник должен быть уволен.
«Пятибальники» - это обладатели неявных знаний, тацитных, которые не могут быть артикулированы, но которые занимают центральное положение в общей схеме человеческих знаний. Ученый и философ М. Полани на простом наблюдении «мы знаем больше, чем можем сказать» выстроил целую философскую систему [7, с. 82].
По большому счету выявленные «пятибальники» - бесспорные претенденты на монопольную ренту, размеры которой могут быть выражены эквивалентом экономических потерь в случае их ухода. Каким образом определить эти потери? Исключение их из производственной деятельности на определенное время (оставив его за траекторией организации), обусловит получение «эффекта незабитого гола». 1
1. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука. 1991.
2. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1966 г. М., 2000.
3. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12. С. 70-93.
4. Кудров В. К современной научной оценке экономической теории Маркса - Энгельса - Ленина. // Вопросы экономики. 2004. № 12. С.111-130.
5. Московский комсомолец. 2004. 20-27 окт.
6. ПоланиМ. Личностное знание. М., 1985.
7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
15
