CC BY
56
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА И ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
О двух функциях понятий в научном познании права
БЕКБАЕВ Ерзат Зейнуллаевич, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института государства и права им. Гайрата Сапаргалиева
Казахстан, 01000, г. Астана, мкр. Чубары, ул. Алпамыс батыра, 23/1
Показана функция понятия права в научном познании как точной мысли о признаках права, отличающих его от всех других предметов. Другая логическая функция понятия права заключается в способности отражать в мысли более или менее полный итог, сумму знаний о праве. Утверждается, что сущность права можно познать при условии, если предварительно получено полное и исчерпывающее знание о праве как об особом предмете научного познания. Обосновывается возможность использования логических принципов построения научных теорий в науке теории права.
Ключевые слова: право, понятие права, сущность права, теория права, науковедение.
On Two Functions of Notions in Scientific Knowledge of Law
E. Z. Bekbaev, PhD in Law
Sapargaliev Institute of State and Law
23/1, Alpamys Batyra st., Astana, 01000, Kazakhstan
E-mail: erzat_bek@mail.ru
The function of the concept of law in scientific knowledge is shown as an exact idea about the signs of law distinguishing it from the other objects. Another logical function of concept of law is in the ability to reflect in thoughts more or less complete result, the amount of knowledge about the law. It is argued that the essence of law can be known, provided the pre-obtained full and complete knowledge of the law as a special subject of scientific knowledge. The possibility of using logical principles of the construction of scientific theories in the science theory of law.
Keywords: law, the concept of law, the essence of law, legal theory, science of science.
DOI: 10.12737/5497
В науке теории права имеют место различные концептуальные взгляды на понятие и сущность права, начиная с утверждений о его божественном происхождении и праве, дарованном монархом или государством, и заканчивая теориями о возникновении права в результате захватнических войн либо классового расслоения общества, о договорном происхождении права. В связи с этим среди специалистов постоянно ведутся диспуты о правопонимании, происхождении и понятии права.
Около четырех десятилетий тому назад, в еще советской юридической науке, многие ученые приняли
активное участие в продвижении тезиса о так называемом опосредованном, или окольном, пути рассмотрения понятия права. Причем планировалось сначала однозначно выяснить, что же должно представлять само научное понятие как форма мысли и чем отличаются правовые понятия от других научных понятий, а затем определиться с понятием права.
Для поисков в указанном направлении и получения ответов на поставленные вопросы предусматривалось использовать достижения других наук, задействовать специалистов по философии, теории позна-
ния, логике, социологии, психологии и другим наукам. В самой юридической науке были развернуты, в частности, поисковые исследования по тематике, посвященной специфике правовых понятий по сравнению с не правовыми понятиями. Одним из наиболее показательных итогов реализации данного подхода стала известная монография А. М. Васильева «Правовые категории», изданная в 1973 г. Этот труд до сих пор остается весомым и развернутым исследованием по реализации данного подхода в рамках научных споров о понятии права.
Состоявшаяся в 1970-х гг. широкая и оживленная дискуссия по проблеме понятия права не дала всех ожидаемых ее организаторами и участниками результатов. По ее итогам на проведенном в 1979 г. ИГПАНом СССР в г. Звенигороде круглом столе не было одобрено или принято официального определения права, как это было сделано, например, ранее в 1938 г. на всесоюзном совещании юристов под руководством А. Я. Вышинского. При этом следует все же признать, что многие определения права, которые используются и в современной юридической науке, были предложены или рассмотрены именно в ходе указанной дискуссии. Так, в юридической науке было выявлено наличие трех конкурирующих между собой подходов к пониманию права, которые, по мнению Б. П. Ку-рашвили, можно назвать: 1) этати-ческий; 2) комплексный; 3) социе-тарный1.
Что же касается должной оценки всех достижений и иных результатов состоявшейся тогда всесоюзной дискуссии о понятии права — это, конечно, является делом историков государства и права. Но уже сейчас, по истечении четырех с половиной десятилетий, можно сказать, что в рамках той дискуссии не было уделено достаточного внимания двойствен-
1 См.: Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 137.
ной природе и двум разным функциям понятия права.
Как поясняет один из виднейших логиков В. Ф. Асмус, «...в современном логическом мышлении понятие выполняет двоякую функцию... Первое применение понятия в мышлении состоит в том, что оно представляет собой условие для понимания суждений. Роль эту понятие выполняет тогда, когда оно есть точная мысль о признаках предмета, отличающих данный предмет от всех других предметов... Отличение предмета от других есть только одно — и притом простейшее — назначение понятия... Гораздо более важна для мышления другая логическая функция понятия — его способность отражать в мысли более или менее полный итог, сумму знаний... Понятие как итог познания — это сгусток многочисленных уже добытых знаний о предмете, сжатый в одну мысль... Такое понятие становится даже в известной мере синонимом всей науки вообще. В этом смысле Ушинский говорил, что "каждая наука есть не более, как одно чрезвычайно обширное и сложное понятие... Для человека, изучившего науку вполне, вся она является одним понятием, историю образования которого он может довести с конца до начала, т. е. до первичных суждений, до основных сочетаний из ощущений"»2.
Аналогичный подход к выделению двух разных функций понятия в научном познании использует Е. К. Войшвилло, который для обозначения таких понятий использует формулировки «понятие как составная часть суждения» и «понятие как система знаний»3.
Таким образом, указанная корифеями науки логики В. Ф. Асмусом и Е. К. Войшвилло двоякая функция понятия в научном познании, во-первых, как точной мысли о при-
2 Логика / под ред. Д. П. Горского, П. В. Та-ванца. М., 1956. С. 29—31.
3 См.: Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967. С. 111—115.
знаках предмета, отличающих данный предмет от всех других предметов, во-вторых, как сгустка многочисленных уже добытых знаний о предмете, сжатого в одну мысль, или как итога познания предмета — должна, очевидно, учитываться при исследовании любого научного понятия, в том числе понятия права.
Между тем в течение многих лет в юридическом образовании в качестве обязательной и самостоятельной учебной дисциплины повсеместно преподавалась в основном именно традиционная формальная логика, которая рассматривает научное понятие лишь в составе суждения, т. е. как мысль, посредством которой в суждении отражается предмет суждения, его свойства, а также отношения между предметами. Что же касается другой функции понятия (как сгустка многочисленных уже добытых знаний о предмете, сжатого в одну мысль, или как итога познания предмета), то изучающая эту функцию диалектическая логика не была самостоятельной учебной дисциплиной для повсеместного преподавания и изучения в юридических вузах, а также на юридических факультетах.
Более того, диалектическая логика в качестве самостоятельной научной дисциплины не входила и в учебную программу аспирантов, обучающихся по юридическим специальностям, а изучалась только в рамках общего курса философии и в незначительном объеме как одна из проблем. Поэтому закономерным следствием исторически сложившегося положения дел в юридическом образовании и подготовке юридических научных кадров стал тот факт, что большинство юристов, в том числе ученые, имеют во многом синкретическое знание о понятии как форме мысли, отражающей существенные, важные и главные признаки предмета или явления. Они придерживались и продолжают придерживаться преимущественно «однофункцио-нального» подхода к понятию.
Обозначенная выше позиция юристов по проблеме научного понятия, сформировавшаяся под долголетним и повсеместным воздействием канонов формальной логики на юридическое образование и науку, оказала влияние и на их подход к рассмотрению понятия права. В свое время это влияние наглядно проявилось на упомянутой общесоюзной дискуссии о понятии права, в рамках которой многие ученые единогласно выдвинули на передний план задачу поиска, нахождения и обоснования системы именно самых важных и главных, наиболее существенных и необходимых признаков, свойств и черт социалистического права и права вообще.
Несколько иной вариант постановки этой же задачи состоял в том, чтобы установить и кратко выразить сущность, природу права, опять-таки путем отыскания того или иного конкретного набора наиболее существенных признаков права. При этом общеизвестное положение логики о том, что всякое понятие есть мысль о существенных признаках предмета, служило исходным, получило методологическое значение и активно использовалось большинством ученых, хотя в процессе дискуссии закономерно проявились, конечно, и другие подходы к проблеме понятия права.
В настоящее время различные варианты указанного выше формально-логического подхода к исследованию права можно видеть в некоторых учебниках по общей теории государства и права или теории права, где авторы упорно стремятся буквально на самых первых страницах рассмотреть вопрос о понятии права. Ранее в юридической литературе один из прообразов такого подхода к исследованию права был продемонстрирован классиком истории и философии права Е. Н. Трубецким, который пишет следующее: «Первая и основная задача энциклопедии права заключается в определении самого понятия права. Пока мы не выясним себе, что такое право вообще,
все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием определенного научного содержания... Чтобы так или иначе решить спорный в науке вопрос о существе права, необходимо прежде всего остановиться на тех признаках определяемого понятия, которые не вызывают сомнения, а затем перейти к тем, которые представляются спорными»4.
Обозначенная Е. Н. Трубецким и его последователями задача определения существа права, если строго руководствоваться известными в настоящее время общими положениями науки логики и теории познания, является достаточно сложной и трудно разрешимой в силу ряда факторов. Прежде всего можно сослаться на то обстоятельство, что при определении права и выработке того или иного понятия о праве необходимо учитывать множественность признаков самого права как предмета научного познания.
В действительности, как отмечает один из крупнейших философов Э. В. Ильенков, любой самый незначительный и «ничтожный» предмет обладает актуально и потенциально бесконечным количеством сторон, связей со всем окружающим его миром5.
По той простой причине, что право, как и любой иной объект (предмет) научного исследования, имеет и может иметь бесконечное число признаков, черт, свойств и опосредова-ний, закономерным и, пожалуй, неизбежным является наличие множества определений (дефиниций) права в юридической науке.
Как известно, в науке определением (дефиницией) именуется логическая операция, с помощью которой мы обычно решаем одновременно две познавательные задачи: а) уста-
4 Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 14—21.
5 См.: Ильенков Э. В. Диалектика аб-
страктного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960. С. 82—83.
новление наиболее существенных черт, или сущности, определяемого предмета; б) отличение определяемого предмета от сходных с ним предметов.
Соответственно, в результате успешного проведения этой логической операции по определению права мы можем получить два разных понятия о праве:
1) понятие как точную мысль о признаках права, отличающих право от всех других предметов. Это понятие получено тогда, когда точно фиксируется в мысли некоторое, в большинстве случаев небольшое, число признаков права, отличающих право от других предметов6;
2) понятие о наиболее существенных признаках, или сущности, права. При этом самыми существенными признаками права являются отобранные особым образом и мыслимые в понятии признаки права.
В практике повседневного мышления очень часто мы ставим перед собой лишь одну задачу — отличить право от других предметов окружающего мира. Иными словами, в познании сначала решается задача отличения права как более простая. В настоящее время в юридической науке насчитывается более ста определений (дефиниций) права, позволяющих отличать право от других сходных предметов научного исследования. Обычно авторы этих определений (дефиниций) права полагают, что ими познаны и отобраны именно самые существенные признаки права. Такого же мнения придерживались, видимо, Е. Н. Трубецкой и его последователи, когда рекомендовали прежде всего остановиться на тех признаках определяемого понятия права, которые не вызывают сомнения, а затем перейти к тем, которые представляются спорными.
Однако не все бесспорные признаки исследуемого предмета, в том числе права, являются самыми суще-
6 См.: Логика / под ред. Д. П. Горского, П. В. Таванца. С. 29.
ственными, поскольку могут относиться, в частности, и к просто отличительным признакам. Например, если вспомнить знаменитое определение человека как существа с мягкой мочкой уха, ходящего на двух ногах и без перьев, то все перечисленные признаки человека являются абсолютно бесспорными, но не существенными.
Между тем нереализованное стремление юристов выразить сущность права путем создания его единого и краткого общепризнанного определения (дефиниции) служит наглядным подтверждением того, что они до сих пор указывают именно разнообразные отличительные, а не самые существенные признаки права как особого предмета научного исследования.
Что же касается получения дефиниции о сущности права, то эта познавательная задача является достаточно сложной, поскольку требует выполнения одного особого условия.
Дело в том, что при осуществлении логической операции по определению сущности права и отбору искомой нами группы наиболее существенных признаков права нам заранее не известна принадлежность или непринадлежность того или иного конкретного признака права к группе самых существенных признаков. Поэтому для того, чтобы отобрать все самые существенные признаки права, необходимо будет рассмотреть и проверить каждый признак права, в том числе те признаки, которые являются несущественными или не самыми существенными признаками права.
Другими словами, на практике одномоментно или сразу выделить и отобрать группу именно наиболее существенных признаков права не представляется возможным. Такая логическая операция по выделению группы самых существенных признаков права и определению сущности права должна осуществляться в два этапа.
На первом этапе необходимо выделить и рассмотреть все имеющиеся признаки, свойства, черты права. На втором этапе уже появляется возможность произвести отбор группы именно самых существенных признаков права и выявить сущность права. Можно, конечно, попытаться выделить группу наиболее существенных признаков права путем последовательного перебора уже имеющихся признаков права, однако при таком подходе нельзя будет избежать научного рассмотрения и оценки всех признаков, свойств и черт права как предмета научного познания.
Таким образом, сложность решения познавательной задачи по отбору самых существенных признаков права и определению сущности права состоит в том, что в процессе проведения данной логической операции необходимо будет рассмотреть и проверить каждый признак и все без исключения признаки права. Иначе говоря, достоверно определить признаки права, выражающие его сущность, можно только при условии, если предварительно получено полное и исчерпывающее знание о праве как об особом предмете научного познания. Поэтому правы те юристы, которые по вопросу об отражении сущности и природы права утверждают, что это доступно лишь теории права в целом7.
Наш промежуточный вывод о том, что сущность права, другими словами группу всех самых существенных признаков права, можно выразить лишь тогда, когда будут познаны все признаки права, т. е. предварительно получено полное понятие права, находится во взаимосвязи с указанной ранее функцией понятия
7 См.: Проблемы общей теории права и государства: учебник / под ред. В. С. Нерсе-сянца. М., 1999. С. 193; Хутыз М. Х, Сергей-ко П. Н. Энциклопедия права: учеб. пособие. М., 1995. С. 17—18; Лапаева В. В. Типы пра-вопонимания: правовая теория и практика: монография. М., 2012. С. 11—28.
права как итога, результата процесса научного познания права. Наиболее существенные признаки права выражают квинтэссенцию всех познанных наукой и практикой признаков и сторон права. В силу данного обстоятельства группа самых существенных признаков права может быть показана только после завершения процесса полного научного «определения» права и на основе данного процесса. По этому поводу В. И. Ленин, в частности, писал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования"... Вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку»8.
Как уже сказано, в науке логики В. Ф. Асмусом и Е. К. Войшвил-ло отмечена самая важная логическая функция научного понятия — его способность отражать в мысли более или менее полный итог, сумму знаний. Научное понятие права как итог познания — это сгусток многочисленных уже добытых знаний о праве, сжатый в одну мысль. При этом в процессе научного познания права каждый ученый индивидуально формирует свое итоговое понятие права, которое является сложным и уникальным по содержанию и структуре. Сложность содержания и структуры итогового понятия права ученого обусловливается большим объемом знаний, добытых маститым ученым в результате познания им права, а уникальность содержания и структуры итогового понятия права — такими факторами, как своеобразие самого ученого и применяемых им методов познания, длительность и интенсивность процесса научных поисков, квалификация и принадлежность ученого к определенной научной школе, возраст ученого и его способности,
8 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 32. С. 72.
язык или языки изучения права и другие факторы. Несмотря на то что каждый ученый изучает один и тот же объект, т. е. право, итоговое понятие права одного ученого не является идентичным итоговому понятию права другого ученого. Этот факт наглядно проявляется в современной науке теории права, где среди известных ученых присутствуют сторонники самых различных концепций права.
Еще одна существенная особенность итогового понятия права каждого ученого заключается в том, что оно не может находиться вне самого ученого, вне его сознания. Поскольку нет другого материального субстрата, кроме человеческого мозга, где может иметь место то или иное понятие права как форма и сгусток мысли. Не вполне корректной является известная в юридической науке установка о создании общего или единого понятия права. Даже если такой общий для всех «эталон» понятия права будет создан тем или иным гениальным ученым, неясно, как пользоваться этим понятием, поскольку оно не может существовать вне сознания этого гениального ученого, подобно, например, эталонам метра, килограмма или времени.
Таким образом, поскольку решение задачи о создании общего, или «эталонного», понятия права в юридической науке является невозможным в силу уникальности итогового понятия права каждого ученого и невозможности сохранения такого понятия права вне конкретного ученого, целесообразной представляется задача создания универсальной научной правовой теории согласно определенной системе логических принципов построения научных теорий.
Для формирования научной теории права совсем необязательно предварительно создавать некое общее понятие права как итог научного познания права. Сама практика пошла именно по такому пути, поскольку в юридической науке созда-
но и используется множество самых разных правовых теорий, но до сих пор нет искомого многими «общего» понятия права.
Как установлено в науковедении, многие выдающиеся научные теории, среди которых можно назвать теорию относительности, квантовую теорию, теорию клетки, были созданы учеными на основе применения определенной системы логических принципов научного познания. Несмотря на то что система логических принципов построения научных теорий разработана в основном на материале естественных наук, сами эти принципы, по мнению философов, являются универсальными и применимы ко всем наукам. Более того, специалисты полагают, что без соблюдения и использования указанных логических принципов не представляется возможным построение истинной научной теории в любой науке.
При условии, что утверждение науковедов о существовании универсальных принципов построения научных теорий является верным, такая система логических принципов может и должна составлять фундаментальную основу формирования искомой юристами полноценной научной теории права, определять пути и способы ее построения, закономерности научной деятельности по формированию современной теории права. Напротив, вряд ли можно утверждать о возможности формирования адекватной и полноценной научной теории права, если в современной науке теории права эти универсальные логические принципы построения научных теорий не будут восприняты, использованы и реализованы.
Согласно разработанной в науковедении системе универсальных логических принципов в процессе построения научной теории, в том числе научной теории права, познание должно пройти ряд стадий или этапов, каждый из которых является необходимым в процессе изучения выбранного объекта и подчиняется
общей задаче достижения полного и истинного знания о предмете исследования.
В частности, построение научной теории и переход к теоретической ступени познания начинается с выбора предметной области (объективного конкретного), которая затем должна быть подвергнута должному теоретическому анализу. В этом состоит самый первый универсальный логический принцип построения научной теории права как условие достижения полного, конкретного в мышлении знания о праве. В соответствии с этим логическим принципом ставилась, в частности, задача исследовать вопрос о том, как же практически осуществлен данный принцип построения научной теории в современной науке теории права.
На основе проведенного теоретического анализа имеющихся научных данных выявлено, что объектом (предметной областью) исследования современной науки теории права служит не только само право, но и правовая система в целом, общие закономерности возникновения и развития которой являются предметом исследования науки теории права. В связи с этим можно констатировать, что традиционное название науки через термин «теория права» отражает исследуемый объект и предмет этой науки недостаточно полно. Если исходить из предмета современной науки общей теории права, или теории права, искомая многими учеными интегративная теория права не может быть теорией только права, а должна быть теорией правовой системы. Ряд крупных ученых ратует за сохранение названия «теория права» с учетом, видимо, политической значимости этой науки. Но это довольно спорный вопрос, поскольку касается соблюдения и несоблюдения требования об идентичности используемых в правоведении понятий и терминов9.
9 См.: Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 57.
Другим логическим принципом построения научной теории права и следующим закономерным этапом в развитии теоретической ступени познания объекта и предмета современной науки теории права служат теоретический анализ выделенной области исследования (первоначального целого) и выявление исходного пункта данной научной теории. Науковеды утверждают, что без выявления и определения начала научной теории не представляется возможным создать истинную научную теорию. Поэтому вопрос о начале встает на определенном этапе построения любой научной теории, а до выявления начала научной теории трудно говорить о систематическом теоретическом исследовании.
В соответствии с данным логическим принципом построения научной теории также ставилась задача исследовать, как реализован в современной науке теории права этот логический принцип выявления начала, исходного пункта научной теории права. Для решения поставленной задачи был осуществлен соответствующий теоретический анализ предмета современной науки теории права на основе определенных критериев науковедения и шести методологических правил в сравнительном правоведении10.
В результате проведенного теоретического анализа данных современной науки теории права получена и обоснована гипотеза о том, что началом, исходным пунктом теоретического познания в современной науке теории права являются правомерные и противоправные поступки (деяния) человека и групп людей.
Установлено, что в объекте и предмете исследования современной науки теории права именно деяние соответствует тем критериям науковедения, согласно которым начало, исходный пункт научной теории есть единичное и всеобщее, элементарное и конкретное, обычное и необходи-
10 См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 57—58.
мое, массовидное и противоречивое в исследуемой системе. Без деяний (юридически значимых поступков) человека и групп людей трудно представить себе возникновение и функционирование правовой системы общества во времени и в пространстве.
Модели многочисленных и разнообразных деяний отражаются и закрепляются в праве, результатом деяний законодателя и других субъектов служит закон, именно деяниями государственных органов и должностных лиц реализуются правовые нормы, именно через деяния реализуются субъективное право и юридическая обязанность. В конечном счете и объективное право, и субъективное право, и правоотношения призваны «обслуживать» наиболее социально, а значит и юридически, значимые поступки человека и групп людей.
Выделение деяния как начала, исходного пункта теории права дает возможность осмыслить остальные юридические феномены как производные или зависимые от поступков человека и групп людей, теоретически воспроизвести предмет науки теории права как живое, конкретное целое, выработать различные модели логической структуры теории права. Например, общеизвестно мнение о том, что в праве дается модель поведения человека. Однако более точным представляется утверждение, что в праве дается та или иная модель именно деяний, поскольку право охватывает не все аспекты поведения человека, а только юридически значимые.
Кроме того, полученная гипотеза позволяет в рамках науки теории права рассмотреть под единым углом зрения, интегрировать и привести к общему знаменателю категории деяния все правомерные и противоправные поступки субъектов, в том числе юридический факт, преступление, административное правонарушение, дисциплинарный проступок, сделку, договор, голосование, принятие решения и различного рода прецеденты, другие деяния, изучаемые
в рамках отдельных отраслей юридической науки.
Наконец, если будет выявлен конкретный исходный пункт, начало объекта познания науки теории права, создастся определенная научная предпосылка для преодоления в дальнейшем разногласий по вопросу о происхождении и понятии права.
Библиографический список
Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967.
Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960.
Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.
Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М., 2012.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 32.
Логика / под ред. Д. П. Горского, П. В. Та-ванца. М., 1956.
Проблемы общей теории права и государства: учебник / под ред. В. С. Нерсесян-ца. М., 1999.
Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
Хутыз М. Х., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: учеб. пособие. М., 1995.
Финансово-правовые формы позитивного обязывания
ОМЕЛЁХИНА Наталья Владимировна, доцент, кандидат юридических наук, доцент юридического факультета Новосибирского государственного университета
Российская Федерация, 630090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2
Рассматривая метод финансового права через совокупность правовых способов и средств и отмечая специфику отношений по формированию, распределению и использованию публичных фондов денежных средств, автор обосновывает ключевую роль позитивного обязывания в финансово-правовом регулировании. Отмечается наличие в финансовой сфере позитивных обязываний как денежного, так и неденежного характера. Делается вывод о системообразующей роли в финансовом праве денежных позитивных обязываний. Выделяются две основные правовые формы позитивных обязываний, имеющих денежный характер: денежные обязанности и денежные обязательства.
Ключевые слова: финансовое право, позитивное обязывание, денежные обязанности, денежные обязательства.
Financial-Legal Forms of Positive Bind
N. V. Omelekhina, PhD in Law, Associate Professor
Novosibirsk State University
2, Pirogova st., Novosibirsk, 630090, Russia
E-mail: n.onv@yandex.ru
Considering method of financial law in the view of whole legal ways and instruments, marks the relation's specific of forming, distribution and using of public funds, proving the key role of positive liability in financial law regulation. Taking the above-mentioned into account, the author considers that there is the existence of positive liabilities both monetary, and non-monetary character in the finance sphere. This fact enables to conclude about a backbone role of monetary positive liabilities in the financial law and about its division into two groups — monetary duties and monetary obligations. The position of the author on a number of the theoretical questions connected with application of positive holdings liable in financial and legal regulation is stated.
Keywords: finance law, positive liability, monetary duties, monetary obligations.
DOI: 10.12737/5498
