CC BY
342
УДК 343.14
О ДОКАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А. В. Кудрявцева, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
А. В. Петров, доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой теории государ-
ства и права ЮУрГУ
Рассматривается доказательственное значение психофизиологических исследований с использованием полиграфа с точки зрения достоверности получаемой информации. Авторы делают вывод о необходимости оценки заключения психофизиологических экспертиз по определенным критериям, гарантирующим достоверность доказательственной информации.
Ключевые слова: психофизиологическое исследование, полиграф, доказательства.
Не вызывает сомнения тот факт, что использование научно-технических средств (НТС) в расследовании и разрешении уголовных дел в целом делает уголовное судопроизводство более эффективным, а подчас служит и цели защиты прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. При этом важнейшими, определяющими условиями использования НТС в уголовном судопроизводстве являются безопасность, достоверность результатов их использования и невмешательство в личную сферу человека. В связи с этим условия применения полиграфа в расследовании и разрешении уголовных дел и роль полученных с его использованием результатов в доказывании оценивается учеными неоднозначно.
Никто из ученых не отрицает возможность использования полиграфа в расследовании и разрешении уголовных дел. Однако одни из них считают, что результаты его применения могут быть использованы в качестве доказательств1. Другие - отрицают доказательственное значение результатов использования полиграфа, в том числе и в виде заключений экспертов2. Причем сторонники использования результатов, полученных с помощью полиграфа, склоняются к тому, что допустимым является использование таких результатов в доказывании только в виде заключений психофизиологической эксперти-зы3. К этому есть, по их мнению, правовое основание: в мае 2003 года судебная психофизиологическая экспертиза включена в перечень экспертных специальностей, по которым предоставлено право производить иссле-
дования судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции РФ4.
Полагаем, для того чтобы результаты психофизиологического исследования могли быть использованы в качестве заключения эксперта, они должны обладать свойством достоверности.
Чтобы ответить на вопрос о достоверно -сти психофизиологических исследований с помощью полиграфа, необходимо уяснить параметры, по которым фиксируется искажение информации опрашиваемым лицом. В литературе указывается: «Испытания на полиграфе базируются на гипотезе, что предъявление субъекту определенных стимулов, имеющих отношение к важным для него событиям или явлениям его жизни, способно проявить у него соответствующее состояние вины, тревоги, беспокойства»5. Эти состояния проявляются в различных физиологических показателях: учащается частота пульса, изменяются ритм дыхания, температура тела, характер биотоков мозга. Эти реакции проявляются непроизвольно, против воли и желания человека.
Очень верным представляется следующее замечание: полиграф «не показывает, лжет человек или не лжет. Он показывает только реакцию человека на определенный раздра-житель»6. Ложь - это понятие моральноэтическое и объективно фиксироваться не может. В литературе различают три типа искажения информации: 1) ложь - сознательное искажение известной субъекту информации; 2) обман - полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ложные выводы из
достоверных фактов; 3) неправда - искренние высказывание, основанное на заблуждении человека или неполном знании того, что он говорит7. Для детекции лжи тестируемого используется методика контроля его физиологических параметров. Для определения обмана применяют такую формулировку вопросов, которая требует однозначных ответов. Если тестируемый говорит неправду (или реагирует на ложную информацию, например, о преступлении), а полиграфолог знает правду, то это говорит о его непричастности к обсуждаемому вопросу, так как его знания основаны, скорее всего, на его фантазии или вымыс-лах8. Следует отметить, что при диагностировании обмана применяются наводящие вопросы, которые и требуют однозначных ответов, что не рекомендуется при проведении допросов, однако вполне допустимо при проведении психофизиологических исследований. Данная допустимость наводящих вопросов при тестировании на полиграфе требует отдельного исследования и обсуждения. Полагаем, что подобного рода вопросы могут неблагоприятным образом сказаться на результатах исследования. Полиграфолог программирует память человека на определенные обстоятельства.
В литературе есть и другие мнения в отношении методов психофизиологических исследований. Так, Ю. И. Холодный указывает: «Многие специалисты, говоря об опросах с использованием полиграфа, часто понимают его как метод диагностики эмоциональной или психической напряженности. Проведенные отечественными учеными теоретические и экспериментальные исследования позволили установить психологические и нейрофизиологические механизмы, лежащие в основе процесса выявления у человека скрываемой информации. Было доказано, что с естественно-научной точки зрения опрос с использованием полиграфа представляет собой комплексный метод исследования (точнее - тестирования памяти человека, а не эмоциональной (психической) напряженности, которая часто присутствует при проверке его на поли-графе)»9. При этом автор не делает ссылку на конкретные литературные источники.
Н. П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни» пишет о связях мышления и психики человека: «В выполнении психологического теста первой реагировала височная кора, и лишь затем включались эмоциональные зоны. Сначала - «понимание», «оценка»,
затем - эмоция с последовательным включением разных структур мозга»10. Широко известны так называемые «защитные» механизмы мозга при его реакции на сильные (стрессовые) эмоции, которые балансируют реакции на сильные раздражители11. При отсутствии нормально сбалансированной деятельности мозга его реакция может превышать силу раздражителя. И все это протекает при общих закономерностях у каждого человека индивидуально. Никто не станет сомневаться, что совершение преступления и для подозреваемого (обвиняемого), и для свидетеля и потерпевшего - сильный раздражитель. Для того чтобы выяснить реакцию на этот раздражитель каждой отдельной личности, необходимо проведение серьезного психофизиологического исследования, и при этом мы сможем только предположительно его диагностировать, так как до конца не исследованы защитные реакции мозга каждой отдельной личности. Известны случаи блокировки неприятных для личности воспоминаний или, наоборот, чрезмерного фантазирования как реакции на сильный раздражитель.
В достоверности подобного рода исследований заставляют сомневаться те условия технического и тактического характера, которыми должно обладать такое исследование. В частности, существуют ограничения в отношении определенного контингента лиц: «Не каждый человек пригоден для испытаний на полиграфе, так как есть очень эмоционально возбудимые личности, которые на самые безобидные вопросы реагируют с повышенной эмоциональностью. Есть люди эмоционально «уплощенные», которые очень слабо реагируют на эмоционально значимый вопрос»12. При этом в литературе обращается внимание на необходимость создания особого рода обстановки исследований, при которой испытуемый должен быть уверен, что полиграф «обмануть» нельзя13. Сам процесс создания такой обстановки исследований объективно не фиксируется в заключении эксперта, и проверить, как относился испытуемый к полиграфу и исследованию, на нем проводимом, проверить нельзя. Созданию такой обстановки служит так называемая предтестовая беседа или интервью перед исследованием. В процессе его проведения испытуемого знакомят с процедурой проверки на полиграфе, создают определенную психологическую атмосферу, выясняют психологическое состояние испытуемого на момент проверки. Следу-
ет отметить, что в заключениях психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа данные о такого рода интервью отсутствуют. А значит неизвестно, проводилось ли оно вообще. Проверяемость - это свойство доказательств, которое предопределяет другое свойство доказательств - достоверность.
Выше мы уже говорили о том, что существуют определенные ограничения в проведении исследования на полиграфе в отношении сильно возбудимых людей. Так, в частности, анализируя одно из заключений комиссии экспертов комплексной психолого-психофи-зиологической экспертизы, мы встречаем суждение: «Испытуемый - импульсивная, амбициозная, замкнутая личность, самооценка сильно завышена»14. Кроме того, у испытуемого были выявлены четыре аффективных эмоциональных комплекса, связанных с инкриминируемым ему деянием: первый комплекс отражает ситуацию, связанную с употреблением спиртных напитков, второй комплекс связан с ситуацией причинения вреда потерпевшим, третий комплекс - с ситуацией поджога, четвертый - с особенностями текущего состояния. В заключении отсутствуют данные о том, страдает ли испытуемый хроническим алкоголизмом или наркоманией. А в отношении этих болезней также есть противопоказания для испытания с помощью полиграфа. Можно ли подвергать исследованию чрезмерно импульсивную личность? Уже это ставит вопрос о достоверности исследования. Но это заключение было использовано как доказательство в суде.
Достоверность психофизиологических исследований с помощью полиграфа также ставит под сомнение характер вопросов, которые ставятся на разрешение перед экспертом. В ранее анализируемом нами заключении эксперты отвечают на вопрос «Наносил ли Л. С. А. удары К. А. И. и К. М. С. руками, ногами, косой, а также совершал ли действия по поджогу дома последних?» так: «Л. С. А. наносил удары К. А. И. в глаз и в спину, в частности косой, а также совершил действия по поджогу дома»15. Могут ли лица, обладающие специальными психологическими знаниями, устанавливать фактические обстоятельства дела на основе психофизиологического тестирования?
Еще один вопрос, поставленный перед экспертом: «Каковы обстоятельства нанесения ножевых ранений обвиняемым К. А. В. гражданину Ф. В. А?». Ответ экспертов:
«К. А. В. нанес ножевые ранения Ф. В. А. из-за того, что Ф. пытался задушить К. При этом К. слышал, как Ф. О. Ю. просила Ф. В. А. отпустить К. так как «тот их подвез». До того момента, когда К. В. А. стал наносить ножевые ранения Ф. В. А., Ф. О. Ю. из машины вышла».
Безусловно, делать такого рода категоричные выводы на основании психофизиологических исследований нельзя. Вопросы ставить в такой редакции также недопустимо. Целесообразно формулировать вопросы об эмоциональных реакциях на такие вопросы, но не о совершении действий. Это все напоминает учение Л. Е. Владимирова об эксперте как научном судье.
Важнейшим условием достоверности исследований на полиграфе являются условия передачи испытуемому информации. Информация должна передаваться таким образом, чтобы она воздействовала избирательно и вызывала наиболее сильную эмоциональную реакцию лишь в строго ограниченных случаях, подлежащих однозначному объяснению. Не совсем понятно, сколько должно быть таких вопросов, но в анализируемом нами заключении их было 17, причем они предварительно обсуждались с испытуемым до полного их понимания. В другом заключении контрольные вопросы, которые касались совершаемых подозреваемыми действий, превышали 45. Можно ли это назвать избирательным воздействием сильных раздражителей, когда в течение двух часов задаются вопросы, касающиеся инкриминируемого деяния в наводящей форме?
В качестве примеров использования заключений психофизиологических исследований с помощью полиграфа в виде доказательств в судах можно привести следующие. Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 г. признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, О. Г. Гапоненко. Из результатов проведенной обвиняемому экспертизы следует, что оружие и боеприпасы, изъятые у обвиняемого, ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил.
Шатровский районный суд Курганской области при вынесении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ А. С. Кайгородо-ву, который вину свою не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указал, что заключением
психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении свидетеля В. Л. Сереброва, установлено, что в момент ДТП автомобиль обвиняемого шел на обгон автомобиля КАМАЗ со скоростью более 100 км/час, что, по выводу органов предварительного следствия и суда, послужило причиной происшествия, повлекшего смерть четырех потерпев-ших16. Из данного примера не ясно, почему была назначена и проведена психофизиологическая экспертиза показаний свидетеля. Можно предположить, что показания свидетеля противоречили показаниям обвиняемого и с помощью исследований был повышен доказательственный «статус» таких показаний. Но если свидетель - не заинтересованное в исходе дела лицо, то нет оснований сомневаться в его показаниях. С помощью психофизиологической экспертизы «искусственно» увеличилось число источников (видов) доказательств, которые свидетельствуют о виновности лица.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что заключения экспертов о психофизиологических исследованиях не анализируются в судах в достаточной мере, и позволяет сделать однозначный вывод о невозможности их использования в качестве доказательств.
Немаловажным представляется также этический аспект применения психофизиологических исследований. В частности, данные исследования возможны только с согласия самого испытуемого, при отсутствии у него психических заболеваний, алкоголизма, наркомании. Важнейшее значение имеют случаи проведения подобного рода исследований по ходатайству самого лица (подозреваемого, обвиняемого), утверждающего о своей невиновности.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. Проведение психофизиологических исследований может способствовать влиянию на внутреннее убеждение субъекта доказывания при оценке показаний, полученных ранее с помощью допроса.
2. При оценке результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа должны приниматься во внимание все объективные и субъективные факторы, влияющие на гносеологическую достоверность исследования с помощью полиграфа. В частности, в заключении по проведенному исследованию должна быть зафиксирована предтестовая беседа эксперта-полиграфолога
с испытуемым. Вопросы, поставленные перед экспертом следователем, должны касаться содержания психофизиологических реакций на поставленные перед испытуемым вопросы. Ответы эксперта не могут устанавливать фактическую сторону деяния, инкриминируемого подозреваемому (обвиняемому). Необходимо обращать внимание также на психологическую характеристику самого испытуемого, соблюдены ли все ограничения, которые касаются его психического состояния и заболеваний. Особо следует изучать порядок передачи информации испытуемому и содержание тех вопросов, которые перед ним ставятся.
3. Трудно отрицать тот факт, что сами по себе психофизиологические исследования с использованием полиграфа имеют существенное значение для определения направления расследования, для отыскания доказательств, т.е. имеют ориентирующее, вспомогательное значение для раскрытия и расследования преступлений.
1 См.: Семенцов В. А. Применение полиграфа при производстве судебной психофизиологической экспертизы // Уголовный процесс. - 2009. - № 5. - С. 33-36; Волко-луп О. В. Полиграфологическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы Межд. науч.-практ. конференции. М., 2007. С. 113; Комиссаров В. И., Комиссарова Я. В. Проблема становления психофизиологической экспертизы. URL: http:// www.poligraf.sp.ru/expl.html.
2 Ничипоренко Т. Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. - 2008. - № 3. - С. 46.
3 Семенцов В. А. Указ. соч. С. 33.
4 Приказ Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».
5 Журин С. И. Практика и теория использования детекторов лжи. М., 2004. С. 143.
6 Там же. С. 67.
7 Холодный Ю. И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений // Мир безопасности. - 1998. - С. 96.
8 Журин С. И. Указ. соч. С. 67.
9 Холодный Ю. И. Применение полиграфа в России: современный уровень и перспективы развития // Российский следователь. - 2003.
10 Бехтерева Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни. М., 2008. С. 79.
11 Там же. С. 89-93.
12 Журин С. И. Указ. соч. С. 77.
13 Там же. С. 66.
14 См.: Комиссарова Я. В., Сошников А. П. Заключение
полиграфологов как источник доказательств // Актуальные проблемы современной криминалистики: материалы научно-практической конференции: в 2 т. Симферополь, 2002. Ч. 1. С. 67-72.
15 Там же.
16 Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России. - 2006. -№ 2 (128).
Статья поступила в редакцию 27 августа 2009 г.
