CC BY
48
Таблица 1
Нормы продуктов питания Всемирной организации здравоохранения
Продукты питания Норматив на 1 человека в год
Хлеб и макаронные изделия в пересчете на зерно, кг 176,8
Картофель, кг 96,7
Овощи, кг 140,3
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо), кг 70,1
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко, кг 359,9
Яйцо, шт. 243
Таблица 2
Прогноз производства основной сельскохозяйственной продукции по оптимистическому варианту первого порядка, тыс. т (все категории хозяйств Красноярского края)
Продукция 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2017 г.
Молоко 702,9 729,9 763,4 793,5 1016,6
Мясо КРС 61,4 62,8 64,2 65,7 73,6
Картофель 1058,6 1058,6 1058,6 1058,6 1058,6
Овощи 279,6 294,2 308,8 323,4 396,4
Зерно 1918,3 1987,4 2058,9 2133,0 2545,7
основными направлениями деятельности в области сельского хозяйства, обозначенные в ведомственной целевой программе «Развитие агропромышленного комплекса края» в 2008-2010 гг.;
на основании данных по обеспечению населения края продуктами питания по нормам Всемирной организации здравоохранения (табл. 1).
Темп роста объемов производства по данному варианту развития составит в среднем 2.. .3 %, что соответствует Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. (табл. 2).
Расчетные показатели свидетельствуют о том, что не всеми продуктами сельского хозяйства по медицинским нормам население Красноярского края будет удовлетворено полностью к 2017 г. Так, наращивание мощностей сельскохозяйственного производства все же не приведет к полному удовлетворению потребности в производстве мяса, зерна.
Намечаемые объемы производства позволят удовлетворить потребности населения Красноярского края в зерне на 90 %о, включая использование его на цели восстановления животноводства, мяса — на 54 0%, яйца, молока картофеля, овощей местного ассортимента и продуктах их переработки полностью.
Для реализации оптимистического варианта первого порядка развития АПК потребуется на 2009-2017 гг. государственная поддержка в размере 39 948 872 тыс. р. (2009 г. — 3 245 066 тыс. р.;
2010 г. — 3 934 312 тыс. р.; 2011 г.—4 235 661 тыс. р.; 2012-2017 гг. — 28 533 833 тыс. р.).
Представленные концептуальные положения выстроены с использованием модели устойчивого развития сельского хозяйства. Перечисленные мероприятия носят стратегический характер, в результате чего в 2008-2012 гг. и на период до 2017 г. в крае создадутся условия для стабильного развития аграрного сектора, способного удовлетворить растущие потребности населения края в основных видах продовольствия и сырья для пищевой промышленности, превратить сельскохозяйственных товаропроизводителей в кредитоспособных и инвестиционнопривлекательных субъектов рынка.
Список литературы
1. Организация инновационного развития сельского бизнеса в регионе. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007.
УДК 338.43
О.И. Пантелеева, канд. экон. наук, доцент
ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»
развитие сельских территорий как фактор обеспечения продовольственной безопасности региона
В условиях мирового экономического кризиса повышенное внимание общественности и научных кругов привлекает обеспечение продовольственной безопасности. Значительные различия меж-------------------------------------Вестник ФГОУ ВПО
ду производством продовольствия и потребностью в нем на территории России обусловливают то, что эта проблема должна решаться прежде всего на региональном уровне. Процесс измерения и оценки
уровня продовольственной безопасности субъектами РФ способствует принятию обоснованных решений региональными властями.
Наиболее общим показателем продовольственной безопасности является уровень производства зерна в расчете на душу населения, а степень устойчивости продовольственного положения оценивается через показатель объемов переходящих запасов зерна, остающихся на хранении до уборки следующего урожая. Продовольственное положение в мире считается устойчивым и имеются гарантии на случай чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, неурожаи, войны и т. п.), если уровень переходящих запасов зерна равен 17 %о от всего потребления за год (соответствующий 60 дням мирового потребления зерна). Падение запасов ниже этого уровня свидетельствует о критическом состоянии мировой продовольственной безопасности, так как при этом начинается резкое возрастание мировых цен на зерно и оно становится недоступным для многих слаборазвитых стран. Другой показатель состояния продовольственной безопасности — уровень производства зерна в среднем на душу в динамике — характеризует тенденции развития мирового продовольственного положения. С 2000 по 2007 г. производство зерна превышало потребление только в 2004 г. Дефицит зерна в 2007 г. составил 22 млн т. Как следствие, мировые запасы зерна значительно уменьшились, а в днях потребления составили 55 дней в 2007 г., достигнув при этом самого низкого уровня за период с 1960 г. Соотношение запасы / потребление достигло рекордно низкого уровня за последние десятилетия для зерна в целом, пшеницы и фуражного зерна [1].
Ряд авторов [2-4] отмечает, что приведенные выше критерии продовольственной безопасности подходят для определения безопасности от голода и недоедания, а не для обеспечения питания для нормальной жизнедеятельности населения.
На уровне отдельного субъекта РФ применение данного показателя вызывает сомнения в силу имеющейся специализации регионов из-за различного природно-климатического потенциала.
В целом состояние продовольственной безопасности населения оценивается широким спектром показателей. В проекте доктрины продовольственной безопасности России приведены критерии продовольственной безопасности и показатели ее обеспечения. Однако применение этих показателей на региональном уровне требует их адаптации к существующей системе статистической отчетности, так как не все показатели собираются на уровне региона и имеют базу для сопоставления.
В соответствии с общепринятыми определениями и критериями продовольственной безопасности для оценки сложившегося уровня продовольственной безопасности населения Костромской обл. были
10
использованы показатели, характеризующие физическую доступность продовольствия (предложение продовольствия); показатели, характеризующие экономическую доступность продовольствия; показатели, характеризующие качество и безопасность продовольствия, уровень контроля над ними.
Оценка уровня продовольственной безопасности населения Костромской обл. по показателям физической доступности позволила сделать следующие выводы:
1. В настоящее время физическая доступность продовольствия для населения региона обеспечивается за счет собственного производства, за исключением зерна (уровень самообеспечения 78 %о), мяса скота и птицы (75 %). Уменьшение объемов производства личными подсобными хозяйствами населения не покрывается ростом производства в сельскохозяйственных предприятиях и вызывает увеличение ввоза продукции из других регионов.
2. При сохранении тенденции сокращения поголовья скота в хозяйствах населения сельскохозяйственным предприятиям области необходимо увеличивать производство молока и мяса КРС либо внедрять мероприятия по стимулированию хозяйств населения.
3. Увеличение производства с.-х. продукции в ближайшее время возможно прежде всего в районах, имеющих производственный потенциал для быстрого роста. К ним относятся только 9 из 24 районов области.
В области отсутствуют запасы и резервные фонды отдельных категорий продуктов питания и с.-х. сырья.
В регионе слабо развита сеть кооперативных и фермерских рынков, а в сельской местности розничная торговая сеть не обеспечивает физическую доступность продовольствия вследствие более высоких затрат.
Все это в совокупности представляет угрозу для обеспечения продовольственной безопасности населения области в сфере физической доступности продовольствия. Для устранения этих недостатков необходимо разработать комплекс мер по стимулированию с.-х. предприятий и хозяйств населения в целях увеличения объемов производства продукции, а также мер по стимулированию развития розничной торговой сети в сельской местности, созданию кооперативных и фермерских рынков.
Одной из ключевых проблем является низкая степень экономической доступности продовольствия, которая обусловливает низкий уровень потребления ценных продуктов питания населением Костромской обл. Энергетическая ценность суточного рациона питания составляет менее 2500 ккал/сут (при рекомендуемых 3200 ккал/сут), что характеризует недостаточный уровень питания. Несмотря на рост среднедушевых денежных доходов
населения в Костромской обл. с 2000 по 2007 г. в 5,3 раза, их уровень не превышает 60 % от среднедушевых денежных доходов в РФ, что оказывает негативное влияние на покупательную способность населения.
Для повышения экономической доступности продовольствия для всех слоев населения необходимо особое внимание уделять мерам, направленным на повышение уровня доходов населения, а также разработке программ поддержки малообеспеченных слоев населения. Это особенно актуально для сельской местности, где проживает 42 % малоимущего населения Костромской обл., в то время как удельный вес сельского населения в общей численности населения составляет 32 %.
Анализ физической доступности продуктов питания для населения Костромской обл. показал, что основную угрозу для обеспечения продовольственной безопасности несет в себе сокращение производства продукции личными подсобными хозяйствами населения. Так, поголовье коров по состоянию на 1 января 2008 г. составило 10,1 тыс. гол. по сравнению с 41,6 тыс. гол. в 1996 г. За этот период поголовье свиней в хозяйствах населения также уменьшилось в 3,2 раза, овец и коз — в 2,4 раза. Объясняется это рядом причин:
сокращение численности сельского населения. Численность сельского населения Костромской обл. сократилась на 45 % по сравнению с 1970 г. и на 17 % по сравнению с 1995 г. Смертность сельского населения в области превышает рождаемость в 2,3 раза, в некоторых районах — в 3.4 раза, а в некоторых поселениях — в 5 и более раз. При значении этого показателя равным 3 в демографии говорят о вымирании нации. В некоторых районах области число сельских населенных пунктов без жителей составляет более 30 % от общего числа населенных пунктов. Более низкое по сравнению с городской местностью качество оказания медицинских услуг отражается в более высоком уровне смертности в сельской местности по сравнению с городской. Социальная напряженность привела к тому, что уровень смертности от самоубийств, так же как и от убийств, в сельской местности выше в 1,3_1,8 раза, чем в городской;
старение сельского населения и отток молодежи из села вызывают сокращение числа людей, имеющих силы и желание заниматься производством с.-х. продукции. В результате недостаток профессиональных кадров в агропромышленном комплексе Костромской обл. на 1 января 2009 г. составляет 1186 человек, в том числе руководителей и специалистов — 323 человека, трактористов-машинистов — 362, рабочих животноводства — 257, рабочих полеводства — 119, прочих кадров — 125 человек.
Ухудшается качественный состав кадров сельского хозяйства. В 2008 г. среди руководителей
и специалистов, занятых в сельском хозяйстве, среднее профессиональное образование имели 48 % работников, высшее — 34 %; из общей численности рабочих среднее специальное образование имели
11,7 % работников, высшее — 1,5 %;
отсутствие развитой сети обслуживающих, кредитных и снабженческо-сбытовых кооперативов также не способствует увеличению производства хозяйствами населения.
Отток молодежи из села вызывается не только отсутствием рабочих мест и низкой заработной платой, но и сокращением социальной сферы. Более 50 % от общей суммы бюджетных средств направляется на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Здесь есть свои проблемы, но жилье, даже самого высокого качества, в населенном пункте с отсутствием дорог, школ, детских садов, бытового обслуживания и других объектов социальной сферы вряд ли решит проблемы сельских территорий.
За последние 12 лет в сельской местности ликвидировано 97 общеобразовательных учреждений, число дошкольных учреждений сократилось почти в 2 раза, число учреждений культуры — на 40 %, число киноустановок с платным показом — в 20 раз. Объем бытовых услуг на душу населения во многих районах не превышает 100 р. в год (табл. 1).
В бюджетах министерств образования, здравоохранения, культуры и других отраслей сферы услуг отсутствует разбивка на город и село. В результате социальные ведомства сокращают программы развития услуг в сельской местности, так как издержки на единицу услуг в деревне значительно выше, чем в городе. Механизм расчета расходов бюджетов муниципальных образований — на душу населения, на одного обучающегося, на 1 ребенка — ведет к сокращению объектов социальной сферы в основном в сельской местности. Инвесторы, пришедшие в АПК из других отраслей экономики, создают интегрированные формирования с участием предприятий сельского хозяйства, практически не вкладывая средства в комплексное развитие сельских территорий.
Нами была выполнена оценка развития районов области по 27 показателям на основе международных систем индикаторов устойчивого развития территории по методикам Организации Объединенных Наций и Организации экономического сотрудничества и развития. Результаты показали, что чем выше удельный вес сельского населения в общей численности, тем хуже показатели, характеризующие социально-экономическую ситуацию (табл. 2). Коэффициент корреляции составил 0,68, что говорит о высокой связи между признаками.
Сложившаяся на селе ситуация в социальной сфере препятствует формированию социальноэкономических условий развития агропромыш-
11
Таблица 1
Уровень развития социальной инфраструктуры в Костромской области
Показатель Годы 2007 г. в %
1995 2000 2006 2007 к 1995 г.
Число общеобразовательных учреждений, всего 571 552 464 450 78,8
В том числе в городах и поселках городского типа 125 127 115 113 90,4
в сельской местности 446 425 349 337 75,6
Число дошкольных образовательных учреждений, всего 638 494 383 371 58,2
В том числе в городах и поселках городского типа 231 188 166 166 71,9
в сельской местности 407 306 217 205 50,4
Число учреждений культурнодосугового типа 725 539 454 453 62,5
В том числе в городах и поселках городского типа 58 60 47 49 84,5
в сельской местности 667 479 407 404 60,6
Число киноустановок с платным показом, всего 432 120 39 25 5,8
в сельской местности 398 92 20 16 4,0
Обеспеченность населения телефон-
ными аппаратами, единиц на 1000 человек постоянного населения: 159 202 294 300 188,7
городского 172 234 340 347 201,7
сельского 131 138 196 198 151,2
Таблица 2
Комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных районов Костромской области за 2007 г.
Группы по удельному весу сельского населения, % Муниципальный район Удельный вес сельского населения, % Оценка социально- экономического развития, % от среднего по области
До 25 Костромской 14,0 121,3
Буйский 19,3 118,2
Шарьинский 23,0 114,2
Мантуровский 24,6 80,8
5 4 6 2 Нейский 32,6 70,5
Нерехтский 34,1 78,0
Г аличский 35,8 83,6
Солигаличский 42,8 65,9
46...65 Поназыревский 48,0 63,3
Кологривский 55,1 53,0
Сусанинский 56,5 69,7
Чухломский 57,0 55,8
Красносельский 57,5 87,2
Макарьевский 57,7 60,3
Кадыйский 60,2 61,5
Судиславский 64,5 80,6
100 Антроповский 100,0 62,4
Вохомский 100,0 68,9
Межевской 100,0 56,8
Октябрьский 100,0 63,4
Островский 100,0 57,6
Павинский 100,0 58,5
Парфеньевский 100,0 56,2
Пыщугский 100,0 66,1
В среднем по области 31,7 100,0
ленного комплекса, а следовательно, обеспечению продовольственной безопасности населения региона. Попытки справиться с проблемами сельской местности с помощью разрозненных мероприятий, без должной координации и согласования программ и проектов не способствуют их решению. Развитие сельской местности подразумевает гораздо большее, чем суммы отдельных мероприятий по поддержке сельского хозяйства, содействию развитию предпринимательства или строительство жилья.
Таким образом, для обеспечения продовольственной безопасности и продовольственной независимости региона необходимо комплексно решать вопросы развития сельской местности. В свою очередь, это будет способствовать закреплению высококвалифицированных специалистов, которые могут осваивать и внедрять новые технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции, организации бизнеса в сфере АПК.
Список литературы
1. William H. Meyers and Seth Meyer. «Causes and Implications of the Food Price Surge» Background paper for the United Nations «World Economic Situation and Prospects 2009». Department of Economic and Social Affairs, United Nations, New York. December 2008. 51 pp.
2. Бурдуков, П.Т. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности / П.Т. Бурдуков, Р.З. Са-етгалиев. — М.: Агро-Пресс, 2004.
3. Корбут, А.В. Продовольственная безопасность населения России: состояние, тенденции, проблемы / А.В. Корбут // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2002. — № 26 (182).
4. Парамонова, С.В. Оценка продовольственной безопасности региона / С.В. Парамонова, Л.Л. Пашина // Электронный журнал «Исследовано в России». — Режим доступа: http://zhurnal.ape.relarn. ru/articles/2004/109.html.
