CC BY
13
УДК 81; 811.161.1; 811.111 М. И. Киосе
кандидат филологических наук, доцент, докторант сектора теоретического языкознания Института языкознания РАН, г. Жуковский, Россия e-mail: [email protected]
О ДИНАМИКЕ ПРЯМОГО И НЕПРЯМОГО СТАТУСА НОМИНАЦИИ В ТЕКСТЕ1
В статье исследуются зависимости между техниками наименования референта в тексте и статусом номинации, прямым или непрямым. Обосновывается возможность выявления когнитивных параметров, определяющих номинацию как прямую или как непрямую. На примере одного параметра (тип интеграции образов референта, согласование и рассогласование) демонстрируется динамический статус номинации в тексте.
Ключевые слова: статус номинации; прямая и непрямая номинация; техники наименования; параметры наименования; согласование и рассогласование.
M. I. Kiose
Ph.D., Assistant Professor,
Doctorate degree searcher, Russian Academy of Sciences (Institute of Linguistics), Zhukovsky, Russia e-mail: [email protected]
DYNAMIC STATUS OF DIRECT AND INDIRECT NAMES IN TEXT
The article investigates the dependent character of direct and indirect names status in text which is determined by the choice of particular naming operations. This choice is viewed as regulated by a number of cognitive parameters, whereas the same parameters serve to define the name status. The article specifies one parameter (the type of cognitive referents integration, analogy and disanalogy) as illustrating the dynamic names status in the text.
Key words: names status; direct and indirect names; naming operations; naming parameters; analogy and disanalogy.
Статус номинации в тексте - прямой и непрямой - в сравнении с ее языковым статусом является более гибким; он подвержен изменениям, отражающим функциональную природу наименования. Динамические переходы в паре «прямая - непрямая номинации», как и динамические отношения техник собственно непрямого наименования,
1 Исследование осуществлено при финансовой поддержке Российского научного фонда. Проект №14-28-00130.
убеждают в необходимости установить основания такой функциональности, т. е. некоторые когнитивные факторы, которые определяют номинацию как прямую или непрямую в тексте.
0 том, что решение вопроса о текстовом статусе номинации представляет собой сложную исследовательскую проблему, свидетельствуют следующие примеры с использованием номинации ноги (здесь во всех случаях она выступает в роли подлежащего, притом что сказуемое выражено активным глаголом):
(1) Прилечь Колюша прилег, но спать не мог. Тело болело, ноги ныли [6, с. 35].
(2) А ноги меж тем вели его к водокачке [2, с. 502].
(3) О, чьи-то знакомые ноги пришли [13, с. 102].
(4) На дорогу вышли ноги. На поясе брюки стягивал ремень, а выше ничего не было [4, с. 216].
В первом случае номинация однозначно определяется как прямая за счет отнесения к референту именно ноги. Во втором номинация также прямая, однако отмечаем, что это происходит не за счет означивания референта ноги, а за счет модификации фразеологической модели ноги несут (ведут) кого-л. куда-либо. В третьем примере номинация воспринимается как непрямая, референтом выступает человек, а не ноги. В четвертом примере номинация сначала в момент восприятия определяется как непрямая, а потом оказывается прямой.
Может показаться, что разграничение прямой и непрямой номинаций происходит только из-за того, что мы задействуем только одно ментальное пространство (далее МП), в нашем случае МП Ноги в первых двух случаях; и интегрируем различные МП, в нашем примере МП Ноги и МП Человек в третьем и в четвертом. Возможность такого разграничения постулируется в концепциях интеграции ментальных пространств1.
При этом многие случаи динамического статуса номинации не могут найти объяснения с опорой на положения данных концепций. Рассмотрим некоторые примеры текстовых номинаций:
(5) - Постой-ка, - продолжал мордастый. <...> Мордастый взвыл, завалился в снег. <...> - Ладно, убогий, иди! - милостиво разрешил мордастый [11, с. 88].
1 См., например [16-20].
Последняя номинация в силу своей повторяемости по отношению к одному и тому же текстовому референту начинает восприниматься иначе, чем первая непрямая номинация.
(6) - Не помню, - сказал Медвежонок. - Еще бы! - вздохнул Ежик. - Ты всю зиму говорил, что ты - снежинка. Я так боялся, что ты растаешь к весне [10, с. 87].
Для Ежика, который произносит эти слова, номинация снежинка прямая, как, возможно, и для ребенка, которому читают эту сказку. А для взрослого она определяется как непрямая.
(7) Дедушка подошел, увидел ручку и говорит:
- Вот молодцы, ребятки! Только приехали - и за работу сразу... Кто это придумал к калитке вторую ручку прибить? [12, с. 131].
Здесь номинация одновременно и прямая характеризующая, так как актуализируется часть пространства Люди или Дети (возможность быть положительно оцененными). В то же время фиксируется сближение МП Люди и МП Деятельность, которая оценивается отрицательно, за счет чего происходит рассогласование элементов, «получающих положительную и отрицательную оценку», и номинация определяется как непрямая.
Все эти случаи и многие другие свидетельствуют о необходимости разработки комплексного подхода к феномену разграничения прямой и непрямой номинаций в тексте.
Данная проблема не получила своего решения, потому что, хотя объектом анализа в разное время становились различные отношения (между референтом текста и его образами в логико-референциальных концепциях, между образом референта и номинациями в ономасиологических и семасиологических концепциях, между самими образами в когнитивных концепциях), интегрированного анализа данных отношений применено не было.
Философские и логико-семиотические концепции при этом подсказывают, что для решения данной проблемы необходимо принять во внимание всю сложную систему отношений между референтом текста, его образами и номинациями.
Еще одной причиной нерешенности проблемы является то, что непрямые номинации либо рассматриваются изолированно от прямых, либо в бинарной оппозиции, что не дает возможности определить
основания динамического статуса номинации. Поэтому мы обратились именно к цепочечным проявлениям номинаций в тексте.
Изначально мы предположили, что, конструируя образы референтов, автор задействует те или иные техники, задавая статус номинации - прямой или непрямой - с помощью некоторых параметров. Читатель, определяя эти параметры по текстовым сигналам, устанавливает статус номинации. То есть сам текст должен быть достаточным для того, чтобы читатель смог понять, какая номинация перед ним, а анализ текста должен помочь выявить как параметры разграничения прямой и непрямой номинаций, так и отличия в техниках конструирования.
Путем анализа более 3,6 тыс. кореферентных бинарных и цепочечных оппозиций прямой и непрямой номинаций в русскоязычных и в англоязычных текстах (в данной работе положения иллюстрируются на материале русского языка), мы выявили техники наименования с участием прямых и непрямых номинаций. Это техники концептуализации, концептуальной трансформации и языковой репрезентации. Исследование техник наименования на предмет статуса номинации позволило определить группу параметров, определяющих номинацию как прямую или как непрямую. Однако процесс наименования не может быть представлен как алгоритмизированная схема, управляемая параметрами. В реальной номинативной деятельности, связанной с реализацией личностных смыслов, человек демонстрирует «линг-вокреативный потенциал мышления» [8, с. 50] и «резервы языкового творчества» и «языковую рутину, привносимую внутренней формой слова из глубины веков» [7, с. 537, 541], реализуя различные ее этапы. Но мы можем подвергнуть анализу счетное множество параметров прямого и непрямого наименования, не выстраивая их в единый алгоритм, который жестко свяжет референт и номинацию. Как отмечает О. К. Ирисханова, «эвристический принцип решения полагается не на просчитанные алгоритмы, а на интуицию» [8, с. 45].
Одним из таких параметров, существование которого не предполагается в концепциях интеграции ментальных пространств, является параметр согласования или рассогласования элементов в структуре интегративного образа референта. Его выявление становится возможным благодаря анализу техники интеграции разных образов референта в тексте.
Продемонстрируем некоторые особенности реализации данной техники и покажем, какова роль фокусных элементов1 при согласовании и рассогласовании образов референта при интеграции образов.
(8) За двадцать лет на твою кошку уйдет тысяча четыреста сорок рублей; а на Кыша - в полтора раза больше: две тысячи сто шестьдесят рублей. Все сотрудники ужаснулись.
- Это - Запорожец!
- Целая дача! - сказал другой.
- Несколько мотоциклов, - добавил третий [1, с. 66].
Здесь между образами референта «Сумма денег» (деньги, потраченные на еду собаке) и «Потенциальные покупки» фиксируется проявление согласования. Это происходит за счет того, что в фокусе обоих образов находится элемент «дорогой», при том что в нефокусном положении находятся рассогласующиеся элементы, здесь - это элементы «необходимый и относящийся к предметам роскоши», «предназначенный для живого существа и материальное».
Рассмотрим пример рассогласования.
(9) Васков вышел за околицу, оглядел свою «гвардию»: винтовки чуть прикладом по земле не волочатся. <...> Засмеялись девчонки [3, с. 162].
Здесь в фокусе при сближении двух образов референта «Девушки на войне» оказываются рассогласующиеся элементы «воинственный, готовый к сражению и мирный, невоенный». Об этом свидетельствуют текстовые сигналы винтовки чуть прикладом по земле не волочатся. В нефокусном положении при сближении образов оказываются согласующиеся элементы «одетые по-военному».
Можно сделать вывод о том, что согласование и рассогласование разграничиваются посредством выдвижения в фокусное положение согласующихся или рассогласующихся элементов образов референта. Основным фактором, определяющим технику трансформации образа референта (согласование или рассогласование), можно считать положение этих элементов в фокусе или вне его.
Анализ примеров убедительно доказывает, что сама фиксация рассогласования образов референта однозначно служит указателем на то, что перед нами непрямая номинация. То есть параметр согласования
1 О фокусировании и дефокусировании см. [9].
и рассогласования является жестким параметром при определении статуса номинации в тексте.
Однако могут быть выявлены сдерживающие факторы, которые осложняют процесс разграничения согласования и рассогласования. Так, в тексте может быть реализован прием перехода согласования в рассогласование или совместная актуализация согласования и рассогласования в пределах одной непрямой номинации при смене перспективы и удвоении перспективы.
Покажем на некоторых примерах:
(10) - И всё же философы утверждали, что теория сера, а вечно дерево жизни, - говорил Ричард.
- Знаток, - сказал Голицын. - Между прочим, какой это философ утверждал?
- Из древних [5, с. 18].
Смена согласования рассогласованием в кореферентной оппозиции Ричард - знаток обеспечивается сменой адресанта. Номинацию знаток мы воспринимаем как прямую с характеризующим фокусом. Однако, когда оказывается, что Ричард не может ответить на вопрос, какой философ привел озвученную им цитату (измененную цитату Мефистофеля из «Фауста» И. В. Гёте), мы понимаем, что номинация знаток была иронически использована Голицыным как означивающая образ, конструируемый с участием техники рассогласования с участием двух образов - Образованный человек и Необразованный человек. Фокус «незнающий» рассогласуется с центром интегратив-ного образа «образованный». В этом случае статус номинации меняется на непрямой, она определяется как непрямая характеризующая.
(11) (из диалога политического заключенного и женщины) Носков я просто не ношу. Я ношу гордость нашего русского убранства -портянки [14, с. 252].
В примере одновременная актуализация согласования и рассогласования обеспечивается наличием двух участников ситуации: говорящего и слушающего. Для первого участника номинация определяется как прямая, так как элемент «вызывающий гордость» определяется им как часть образа «Портянки». Но мы не можем не обратить внимания на то, что номинация гордость используется иронически. Это можно объяснить адресацией данной реплики.
Далее по тексту:
Его внезапные переходы от строгости к насмешке всегда пугали и
забавляли Емину [14].
Для собеседницы, не являющейся членом мира политических заключенных, образ Портянки не включает в себя данный элемент. Поэтому, произнося данную реплику, заключенный одновременно конструирует два образа Портянки1 и Портянки2 на основе согласования и рассогласования.
Рассмотрим еще одни пример одновременной реализации согласования и рассогласования.
(12) И начало в нем [Матроскине] закипать революционное возмущение. Кот Матроскин решил создать подпольную организацию. Он пригласил всех в свой подпол. - Назревает революционная ситуация. Низы не могут, а верхи (он постучал пальцем в потолок) не хотят жить по-старому [15, с. 277-278].
Пример реализует согласование по классифицирующему фокусу (находящиеся пространственно вверху и внизу) для адресата-ребенка. Номинация определяется ребенком как прямая. Для взрослого сближение образов кота Матроскина, Шарика (номинация низы) и тети дяди Федора (номинация верхи) происходит посредством согласования МП «Обычные жители» и «Политические силы» по характеризующему фокусу «управляющие» и «управляемые» и одновременно посредством рассогласования МП «Детская литература» и «Литература для взрослых» по фокусу «находящийся в сфере знаний взрослого», поэтому номинация определяется как непрямая.
Таким образом, одна и та же номинация в тексте может быть рассмотрена как означивающая образ, который конструируется с использованием техники согласования и рассогласования, что во многих случаях может способствовать различному толкованию статуса номинации. Однако установление рассогласования как техники конструирования интегративного образа референта однозначно определяет статус номинации как непрямой. Поэтому параметр согласования и рассогласования образов референта можно отнести к жесткому при определении статуса номинации.
Исходя из высказанных замечаний, мы полагаем, что прямая и непрямая номинации в тексте - понятия, которые могут рассматриваться
только относительно друг друга в данном тексте с учетом текстовой
конвенции наименования. Это положение обусловливает динамический статус номинации в тексте.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алешковский Юз. Кыш и два портфеля. - М. : АСТ, 2010. - 704 с.
2. Астафьев В. Печальный детектив. рассказы. - М. : Эксмо, 2011. - 640 с.
3. Васильев Б. А зори здесь тихие. - М. : Эксмо, 2005. - 768 с.
4. Гераскина Л. В стране невыученных уроков // Сказочные повести. - М. : Интерфейс, 1993. - С. 213-300.
5. Гранин Д. Иду на грозу. - СПб. : Азбука-классика, 2009. - 514 с.
6. Гранин Д. Зубр. - СПб. : Лениздат, 2012. - 384 с.
7. Демьянков В. З. Новаторство лингвистической теории и креативность речи // В пространстве языка и культуры: Звук, знак, смысл : сб. ст. в честь 70-летия В. А. Виноградова. - М. : Языки славянских культур, 2010. - С. 535-542.
8. Ирисханова О. К. О лингвокреативной деятельности человека: Отглагольные имена. - М. : ВТИИ, 2004. - 352 с.
9. Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. - М. : Языки славянской культуры, 2014. - 320 с.
10. Козлов С. Зимняя сказка. - СПб. : Азбука-классика, 2010. - 128 с.
11. Лиханов А. Чистые камушки. - Киев : Hyperion, 1990. - 798 c.
12. Носов Н. Фантазеры [Рассказы]. - М. : Махаон, 2006. - 322 с.
13. Попов В. Грибники ходят с ножами. - М. : БЛИЦ, 1998. - 240 с.
14. Солженицын А. И. В круге первом. - М. : Азбука-классика, 2006. - 768 с.
15. Успенский Э. Всё Простоквашино. - М. : Астрель, 2001. - 672 с.
16. Coulson S. Semantic leaps: Frame-shifting and conceptual blending in meaning construction. - Cambridge : Cambridge University Press, 2001. - 305 p.
17. Fauconnier G. Conceptual blending and analogy // The Analogical mind: Perspectives from cognitive science / D. Gentner, K. J. Holyoak, B. N. Kokinov (eds.). - Bradford Books, 2001. - P. 254-285.
18. Fauconnier G., Turner M. The way we think: Blending and the mind's hidden complexities. - Basic Books ; Persus Books Group, 2002. - 440 p.
19. Fauconnier G. Generalized integration networks // New directions in cognitive linguistics / V. Evans, S. Pourcel (eds.). - Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins Publishing Company, 2009. - P. 147-160.
20. Grady J. E. Metaphor // D. Geeraerts, H. Cuyckens (eds.). The Oxford handbook of cognitive linguistics. - Oxford University Press, 2007. - P. 188-213.
