CC BY
28О^ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА
УДК 35. ПУЗДРА Ч Юрий Владимирович,
ББК 67. доктор юридических наук,
профессор кафедры теории и истории государства и права Московского гуманитарного университета
О БАЗИСЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Аннотация. Статья посвящена проблемам преподавания философских, исторических и теоретических дисциплин при подготовке юристов. Рассматриваются вопросы разграничения содержательной части преподаваемых дисциплин философско-исторической направленности. Определяются ключевые задачи, возникающие при подготовке будущих правоведов. Подчёркивается необходимость возведения юридического понимания различных общественных и государственных процессов и явлений на более высокий уровень, наряду с острой необходимостью актуализации теории государственного устройства, как основной задачи философии права.
Ключевые слова: философия, философия права, история и методология юридической науки, общая теория государства и права, история правовых и политических учений.
PUZDRACH Yuri Vladimirovich,
Doctor of Law,
Professor of Moscow University for Humanities
ABOUT THE BASIS OF LEGAL SCIENCE
Annotation. The article deals with the problems of teaching philosophical, historical and theoretical disciplines for law students. The problems of differentiation of the content of the taught disciplines of philosophical and historical orientation are considered. Key tasks arising in the preparation of future lawyers are determined. The need to raise the legal understanding of various social and state processes and phenomena to a higher level, along with the urgent need to update the theory of government as the main task of the philosophy of law are emphasized.
Key words: philosophy, Philosophy of Law, history and methodology of legal science, General theory of state and law, history of legal and political studies.
Которая стоит перед преподавателями философско-исторического блока, становится необходимость «размежевания» содержания предметов, входящих в это научное объединение. Речь идет о философии и философии права; философии, истории и истории и методологии юридической науки; общей теории государства и права и энциклопедии права; философии права и истории правовых и политических учений. Проблема усугубляется еще и тем, что в базовом учебном плане подготовки современных юристов отсутствует ряд перечисленных дисциплин. Например, философия права, впрочем так же, как и история и методология юридической науки, появляются в учебных планах только у магистров, а учебная дисциплина под названием «энциклопедия права», которая не только была известна студентам прошлых лет, но и считалась одним из основных предметов подготовки
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
юристов1, сегодня воспринимается как эстетство или как некая рафинированная экзотика.
Отсутствие такого цивилизованного «развода», да и сам факт устранения ряда перечисленных предметов из учебного плана создают условия для излишней самостоятельности преподавателей, которые могут понимать задачи читаемого курса субъективно, исходя из собственного видения важности тех или иных частей содержания предмета. Такой подход может привести и приводит к тому, что комплекс изучаемых дисциплин зачастую не подвергаются корреляции между собой. Как результат, утрачивается ясное понимание необходимости ряда предметов, а учебный план не воспри-
1 Кстати сказать, до 1917 г. университетское юридическое образование считалось признаком не только профессионализма, но и интеллигентного, воспитанного и наполненного энциклопедическими знаниями человека.
нимается как единыи комплекс подготовки, да и информация предыдущих курсов не становится интеллектуальным фундаментом для будущих знаниИ.
Все это заканчивается тем, что необходимая в будущем информация выхолащивается, появляются пробелы в знаниях, которые приходится восполнять за счет учебного времени предметов дальнейшего уровня подготовки. Ситуация еще более усугубляется по причине нестыковки вузовскоИ и школьноИ программ, качеством школьноИ подготовки абитуриентов, в силу перманентноИ реформы школы, введением системы ЕГЭ и т.д.
Поскольку информационные пробелы есть данность, то выход может быть наИден за счет таких предметов, как философия, культурология, концепции современного естествознания и др.2 Было бы целесообразно изменить их внутреннюю структуру в пользу тех знаниИ, которые стыкуются с юриспруденциеИ.
К сожалению, эта проблема не нова. Её под-робнеИшим образом описывали дореволюционные теоретики права [1; 2]. Например, Г.Ф. Шершеневич уделил проблемам философского блока юридических наук более 60 страниц текста своеИ книги, отдельно формулируя задачи философии и философии права и обосновывая необходимость выделения теоретическоИ и практическоИ частеИ этих курсов и недопустимости их смешения [1, с. 23]. Он же попытался сопоставить философию права и естественное право, философию права и общую теорию права, философию права и социологию, философию права и энциклопедию права.
Описывая задачи философии, Г.Ф. Шерше-невич говорит о том, что в вопросах познания требуется освобождение науки от всяческих оков - религиозных, административных или иных авторитетов3. По его мнению, только при этом условии умозаключения науки будут выстраиваться на основе точного, критически ориентированного и, что сегодня наиболее актуально, проверенного знания.
Формулируя задачи философии права, Шершеневич пишет о том, что историческое разобщение между философиеИ права и юридическими науками произошло еще в XIX в. Юристы занимались исключительно толкованием и систематизированием норм положительного права, а философия права разрабатывала идеальное право. «Одни изучали право, как оно
2 В современном учебном плане подготовки бакалавров МосГУ имеет место только философия.
3 В нашем случае таким авторитетом является отечественная традиция этатизма с одновременным пристрастным следованием западноИ концепции развития высшеИ школы.
дано им в нормах, не задаваясь мыслью о том, каким оно должно быть, и даже может ли оно быть иным, а философы создавали идеальное право, не зная, что такое право в деИствительноИ жизни и как применяются его нормы. К сожалению, эта разобщенность продолжается и до сих пор. Философы не желают сходить с неба на землю, а юристы не хотят поднять своих глаз от земли повыше» [1, с. 15, 16]. Сегодня проблема проблем - вопрос о правопонимании, вернее, разнопонимании права, в зависимости от приверженности теоретиков тоИ или иноИ идеологии, сущности государства, идеализации отдельных постулатов, а вернее, идеологем права и т.д. В итоге, преподаватель философии права требует от магистра 10 и более вариантов современного понимания права, а последниИ не может взять в толк, зачем ему это нужно и что из всего этого он может применить на практике. Тем более, что преподаватели отраслевых наук требуют и правильно требуют верности позитивизму.... Ответ прост, высшая школа поставлена в условия подготовки отнюдь не интеллектуала, а мастерового исполнителя, для которого философия вредна, поскольку она может склонить его на размышления, а приказы, как известно, не обсуждаются.
Далее Шершеневич предупреждал, что такое положение дел может привести к упадку общеИ теории права, раздроблению её на отраслевые теории и дефициту ученых, специализирующихся «не в одноИ, а в двух отраслях правоведения». И как следствие, к внутриотраслевоИ замкнутости, кастовоИ «ограниченности поля зрения на правовоИ порядок общежития» и даль-неИшему понижению градуса общественного значения права как ценности. По сути, такое явление «отражается гибельно на теоретическом и практическом правоведении», поскольку чрезмерное увлечение анализом быстро изменяющихся политических форм и юридических норм приводит к вымыванию того постоянного, что несет в себе общая теория государства и права.
Подчеркну, что анализ деИствительности краИне необходим, ибо наука, наряду с другими «агентами влияния», участвует в рождении новых политических конфигурациИ и вынуждает политиков и законодателеИ корректировать направления развития и изменять деИ-ствующие нормы. Однако практика, не подкрепленная теориеИ, так же, как и теория, не опирающаяся на практику, ущербны и даже опасны. ДеИствительно, отсутствие теории социализма привели СоветскиИ Союз к гибели. Неизвестно, что мы строили последние 20 лет и какоИ госу-дарственныИ и правовоИ строИ мы собираемся построить в будущем? Ответы на эти вопросы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
необыкновенно актуальны, так как только ленивый сегодня не говорит о приближающихся разнообразных кризисах. К ним нужно быть готовыми, для чего необходима не просто теория, а новый взгляд на государство, общество, человека и строй общежития. Иными словами, нужна теория иного, чем сегодняшнего, государственного устройства.
Казалось бы, последний тезис напрямую не связан с методикой преподавания, однако формулирует вопросы о значении высших правовых ценностей и их месте в образовательных программах. Если, конечно, юридическое образование не ставит перед собой задачи подготовки слепых и бездумных исполнителей, не осознающих своего особого общественного назначения.
Г.Ф. Шершеневич также пишет о том, что юридические науки «страдали крайней догматичностью, в том смысле, что они основываются постоянно на понятиях, которые воспринимаются ими без всякой критики». На первый взгляд кажется, что этот недостаток сегодня устранен и преподаватель может опираться на множество источников, и, тем не менее, догматичность в приверженность этатистскому взгляду на государство и право остается доминирующим [1, с. 15 - 26].
Далее. По мнению классиков, юридический догматизм возникает в силу определенной закрытости корпорации правоведов. «Сословие юристов, которое обладает особым знанием законов, считает часто это своей монополией, и кто к сословию не принадлежит, не должен иметь тут голоса. Но, как нет необходимости быть сапожником, чтобы знать, хорошо ли приходятся ему сапоги, так не надо принадлежать к цеху, чтобы иметь знание таких предметов, которые затрагивают общие интересы» [3]. Думаю, что современный уровень корпоративной закрытости юристов может быть очень опасен, так как число лиц с высшим юридическим образованием постоянно пополняет класс российских государственных служащих. Казалось бы, это факт положительный, если бы не явно просматривающаяся в последнее время бюрократическая сущность современного Российского государства и наличие возможного особого бюрократического интереса в процессе нормотворчества. Напомню, что практика правового регулирования в нашей стране основана на принятии многочисленных подзаконных актов, которые обязаны соответствовать Конституции и законам, но могут нести в себе не общий, а некий бюрократический интерес. Понятно, что законы и подзаконные акты имеют разную юридическую силу, однако органы управления в своей работе следуют нормам подзаконных актов, и в случае противоре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
чий законам и друг другу приведение подзаконных актов в соответствие требует времени и усилий. Я уже не говорю о том, что современному подзаконному акту вполне по силам «спеленать» закон и, по сути, приостановить его действие.
Наконец, еще один повод для борьбы с кастовой замкнутостью. Дело в том, что она достигается еще и благодаря тому, что закон и, тем более, подзаконный акт, утрачивая общественное уважение, необыкновенно привлекателен для критики, носители которой чаще всего не различают простейшие философские понятия закона и права. Таким образом, необходимо сделать простой и, простите, банальный вывод: главными задачами системы юридического образования являются воспитание честных носителей юридических знаний и ликвидация юридической безграмотности у населения.
Однако вернемся к философии. Кант по всей вероятности был прав, когда утверждал, что юристы в поисках «дефиниции для своего понимания права» не способны отрешиться от положительного права и поэтому не могут рассуждать о понятии права с позиций чистого разума [4]. Да возможно ли это? Ибо как совместить конституционное признание естественного права с его первичностью перед правом позитивным с догматикой позитивизма. Кроме того, будем справедливы - большинство положений естественного права невозможно облечь в строгую форму установок государства.
Следовательно, философия права постепенно превращалась в придаток практической философии. Более того, и об этом уже говорилось, такой дисциплины, как философия права в учебной программе подготовки бакалавров нет, однако есть общий курс философии, но, глядя на наших студентов, автор как-то не уверен, что философы на своих занятиях каким-то образом касаются проблематики права4.
Видимо, на этом фоне появляется почва для непримиримости позиций, конфликта между различными точками зрения, многие из которых носят абсолютно идеальную и оторванную от практики конструкцию.
У философии и философии права разные задачи... Кроме того, опасаясь вызвать необыкновенный поток критики, все же скажу, что мы как-то забыли, что еще в античности возникла устойчивая позиция относительно того, что философия не есть наука, а есть «область человеческого знания вообще». (Аристотель, с одной стороны, отождествляет философию с научным
4 Кстати, даже до революции мало какие юридические факультеты имели философию права в качестве обязательной дисциплины - философия права читалась на философских и филологических факультетах и не во всех странах (во Франции, например).
знанием, а с другоИ - обособляет ее под именем первоИ философии, как учение об основных началах бытия.) [5]. Философия буквально обозначает любовь к мудрости, а философ - любитель мудрости. По словам Геродота, Крез называл Солона философом за его путешествия без всякоИ корыстноИ цели, из одноИ лишь любви к познанию. Сам Геродот называет семь греческих мудрецов не философами, а софистами [6]. По преданию, передаваемому Цицероном, Пифагор первыИ присвоил себе имя философа [7]. Платон философиеИ называл и отдельные науки, например геометрию [8]. По мнению основателя сред-невековоИ философии Иоанна Скотта Эригены (IX в.), истинная философия так же, как и истинная религия, не может не быть философиеИ. «Человеческая мудрость, - говорил Петр Дами-анскиИ (XI в.), - должна смириться и никогда не выходить из роли покорноИ служанки». Так же и Фома АквинскиИ (XIII в.) признает философию за апсШа theologiae [1, с. 2]. Может быть, в границах юридического образования попробуем сделать философию «служанкоИ» права?
Однако вернемся к более близкоИ для нас теме - определению задач философии права. Теоретическая задача философии права заключается в критическом исследовании главных юридических понятиИ, которые мы продолжаем воспринимать догматически. Прежде всего это:
определение сущности права в его образовании, функциях, применении..;
понятие государства, его сущность, типология, современное назначение.. ;
понятие государственноИ власти, её источников, происхождения, принципов организации, зависимости от общества, гражданина и человека.. ; и т.д.
Если рассматривать наиболее общие юридические понятия в границах философии права, то надо признать, что у философии права больше свободы от условностеИ времени и места. Рассуждая о высших юридических понятиях, философия права развивается в сторону плюрализма их восприятия, она менее склонна к их адаптации под сиюминутные потребности. Она имеет
больше шансов встать над историеИ и страноИ, поскольку должна искать в современном её государстве, обществе и праве не давно наИденное идеальное, а нечто постоянное, формально-материальное, общее для всех народов много раз и под разными образами повторяющееся в калеИ-доскопе исторического и национального многообразия...
Только при этом условии юридическое понимание явлениИ станет выше политического и сумеет освободиться от неточности выводов. Однако для этого необходимо менять цели и саму сущность современного юридического образования.
Список литературы:
[1] Шершеневич Г.Ф. - Общая теория права.
- M., 1910. - С. 2, 15 - 26.
[2] РождественскиИ А. Основы общеИ теории права. - M., 1912.
[3] Гегель Г. В. Ф. Философия права. -M.,1990. - С. 2б2.
[4] Кант И. Критика чистого разума. - M., 1994. - С. 62, 432.
[б] Аристотель. Meтaфизикa. кн. IV, гл.
1-3.
[6] Геродот. История: в 9 кн. | пер. Mищeнко. I, 29, IV, 95.
[7] Тускулакские беседы. V, 3.
[8] Платон. Диалоги.
Spisok literatury:
[1] Shershenevich G.F. - Obshchaya teoriya prava. - M., 1910. - S. 2, 15 - 26.
[2] Rozhdestvenskij A. Osnovy obshchej teorii prava. - M., 1912.
[3] Gegel' G. V. F. Filosofiya prava. - M.,1990.
- S. 252.
[4] Kant I. Kritika chistogo razuma. - M., 1994. - S. 62, 432.
[5] Aristotel'. Metafizika. kn. IV, gl. 1-3.
[6] Gerodot. Istoriya: v 9 kn. I per. Mishchenko. I, 29, IV, 95.
[7] Tuskulakskie besedy. V, 3.
[8] Platon. Dialogi.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
