CC BY
24Ньютоновское исследование физико-теологии книги Бытия
Шаров Константин Сергеевич
кандидат философских наук, старший преподаватель философского факультета Московского Государственного Университета имени М. В. Ломоносова, const.sharov@mail.ru
В статье проведено исследование ньютоновской теории возникновения Земли. Показано, что Ньютон отстаивал креационистский подход. С его точки зрения, описания процесса Творения Земли Богом, приведенное пророком Моисеем в книге Бытия, нельзя считать метафорой, поэтикой или вымыслом, как это делает Томас Бернет в своей книге «Священная теория Земли», которую Ньютон обсуждает в переписке с автором. По Ньютону, повествование Моисея дает безусловно точный отчет о процессе творения, однако не философский или научный, а приспособленный для понимания простым народом.
По Ньютону, речь Моисей ведет не о создании всей Вселенной, а только о создании непосредственно Земли, т. е. Ньютон трактует книгу Бытия в буквальном смысле. Ньютон предлагает некий альтернативный путь: с одной стороны, он не настаивает на том, что Моисей написал точный философский и научный отчет о создании Земли (в этом случае его следует читать строго буквальным образом); с другой стороны, Ньютон критикует мнение, что он просто представил моральную историю для назидания израильтян (в этом случае буквальное чтение текста будет вводить в заблуждение, если не быть вовсе ошибочным). Для Ньютона важно понять, что, хотя Моисей адаптировал, приспосабливал свой язык для обычных невежественных людей, он, тем не менее, описывал реальность такой, какая она была на самом деле.
Ключевые слова: Ньютон, ньютонианство, Бернет, Земля, Солнце, естественная история Земли, геология, геофизика, геохимия, создания Земли, Творение, книга Бытия, Моисей, Шестиднев, креационизм, Бог
со
IZ
<
е
00
^
о
сч
см
01
Z
78
Земля же была безвидна и пуста... и Дух Божий носился над водою...
Бытие 1: 2.
Доказательства интереса Ньютона к библейскому повествованию о создании мира в книге Бытия началось в самом начале его богословской карьеры, вскоре после его прибытия в качестве студента в Тринити-колледж в Кембридже. Доказательство этого содержится в записной книжке, которую он назвал Questiones qu&dam Philosophic& («Некоторые философские вопросы»), которая включает в себя самые ранние ньютоновские заметки о естественной теологии [7]. Создание мира и его описание в книге Бытия были важны для Ньютона не только как теолога, но и как химика. Например, ссылки на химическую интерпретацию образования Земли можно найти в «Праксисе», химическом трактате Ньютона, написанном около 1693 г. [3] Но самый важный источник герменевтики Ньютона в вопросе исследования книги Бытия находится в переписке между Ньютоном и Томасом Бернетом (1635-1717), которая датируется концом 1680 и началом 1681 гг. [12, т. 2, с. 319, 321-335]
Несмотря на то, что они датируются 1681 г., первые две части книги Бернета Telluris theoria sacra («Священной теории Земли»), по-видимому, уже были напечатаны к декабрю 1680 года, и Бер-нет попросил Ньютона прокомментировать их содержания примерно в это время [10, с. 120]. В работе Бернета использовалась декартовская физика для объяснения творения мира Богом и Великого Потопа [1, с. 213]. К сожалению, в настоящее время мы не обладаем всей корреспонденцией между Ньютоном и Бернетом. В архивах можно найти ответ Бернета от 13 января 1681 г. на письмо Ньютона от 24 декабря 1680 года, и недатированный ответ Ньютона на это письмо. Письмо Бернета от 13 января 1681 г. содержит цитату из 139 слов из письма Ньютона от 24 декабря 1680 года, а также развернутые комментарии точки зрения Ньютона, поэтому, фактически, декабрьское письмо Ньютона можно восстановить почти во всей полноте.
Самое главное, что нам нужно понять из ньютоновской трактовки Бытия - это то, что, по Ньютону, речь Моисей ведет не о создании всей Вселенной, а только о создании непосредственно
Земли, т. е. Ньютон трактует книгу Бытия в буквальном смысле. В других местах, например, рукописях к «Оптике» [6], британский ученый комментирует также некоторые моменты создания всей Вселенной в более глобальном масштабе, например, каким образом Бог отделил свет от тьмы, но в переписке с Бернетом он сосредоточился только на земных процессах - это нужно хорошо осознавать для правильного понимания ньютоновской мысли в данном контексте.
Часть письма Ньютона от 24 декабря 1680 года, цитируемая Бернетом, хотя и короткая, содержит некоторые важные иллюстрации. Ньютон говорит о влиянии солнечного излучения на первоначальный водный хаос Земли, и как оно могло привести к некоторым «неравенствам» в поверхности Земли, началу геологических процессов, и неравномерному распределению воды, собирающейся в нижних частях рельефа и освобождающей поднимающиеся из воды в результате вулканической деятельности части суши [2, с. 149 и сл.]. Этот аргумент помогает подтвердить, что Ньютон в то время уже работал с некоторыми геологическими концепциями. Второй аргумент, представленный во фрагменте его письма, - и это одна из самых главных базовых гипотез Ньютона относительно творения Земли, - заключается в том, что первоначальные суточные вращения Земли в контексте времени Творения могли «быть очень медленными, поэтому первые шесть вращений, или дней, могут содержать достаточно времени для всего процесса творения, и поэтому было вполне достаточно времени для того, чтобы очень сильное излучение Солнца, которое тогда было намного сильнее теперешних времен, запустило процессы формирования поверхности Земли» [12, т. 2, с. 319].
Из этого короткого фрагмента развиваются две важные идеи. Во-первых, Ньютон стремится использовать геологию и физику, чтобы объяснить, как могло произойти Творение. Во-вторых, он, тем не менее, придерживается практически буквальной интерпретации библейского текста, поскольку считает, что Моисей описывает физические процессы, которые произошли в естественной истории Земли.
Эти две идеи и некоторые другие разработаны с приведением гораздо более существенных доказательств в ответе Ньютона на письмо Бер-нета от 13 января 1681 г. Поскольку письмо Бер-нета частично касается возражений, которые Бернет выдвинул против аргументации Ньютона, будет полезным рассмотреть некоторые из них.
Во-первых, в ответ на часть первого письма Ньютона, которое он цитирует, Бернет пишет: «Но, мне думается, Вы забываете Моисея (от которого в другом месте Вы призываете нас не отступать) в этом описании формирования Земли; ибо он говорит, что моря и суша разделились, а Земля была полностью создана еще до того, как существовали Солнце или Луна. Они
были созданы на четвертый день, согласно Моисею, а процесс творения Земли закончился на третий день, как в неодушевленной ее части, море и земле, так и в части растений; Вы должны тогда, согласно Моисею, привести Землю в эту нерегулярную форму, о которой пишете, по другим причинам и независимо от влияния на нее Солнца или Луны» [12, т. 2, с. 322].
Бернет утверждает, что согласно его собственным принципам, Ньютон не должен предлагать интерпретацию, которая, как ему представляется, отклоняется от хронологии Шестиднева и требует введения сил, непосредственно не упомянутых Моисеем. Напоминание Бернета о том, что «в другом месте Вы призываете нас не отступать то Моисея», предполагает, что Ньютон настаивал на том, чтобы серьезно отнестись к моисееву описанию в своем первом письме. Бернетт добавляет: «Кроме того, Земля была сначала покрыта бездной воды, об этом и Моисей, и древняя натурфилософия заверяют нас» [12, т. 2, с. 322]. Это верность как Моисею, так и философии древних досократиков, предлагает некий гармоничный подход для синтеза библейских и греческих идей о создании Земли.
Однако, когда Бернет продолжает обсуждать Главу 1 книги Бытия, он, как мне кажется, отдает приоритет естественно-философскому мифологическому повествованию досократиков о происхождении Земли. То, что Моисей описывает в Ше-стидневе, - это «текущая форма Земли, а не первобытная Земля, которая исчезла задолго до Моисея» [12, т. 2, с. 323]. Если бы Моисей дал точное философское описание Творения, «это была бы вещь одновременно совершенно непонятная для подавляющего большинства древних евреев (для которых, в сущности, и писалась Библия) и бесполезная, просто развлечение» [12, т. 2, с. 323]. Таким образом, вместо философского отчета, с точки зрения Бернета, Моисей приводит красивую метафору, «дает короткий идеальный проект упорядоченной Земли, поднимающейся из Хаоса, не в силу естественных причин, но в порядке объяснения, которое было бы наиболее понятно людям, и они могли бы легко представить, что всемогущая сила могла сформировать Землю для удобства человека и животных. Вначале было создано наиболее необходимое для жизни людей, а далее продолжено шаг за шагом в том же самом порядке, чтобы подготовить обитаемый мир, снабдить его всем, чем нужно, сначала для обитания животных, а затем и для человека, Повелителя всего» [12, т. 2, с. 323].
В следующем пункте Бернет утверждает, что шесть дней Бытия не описывают «физическую реальность», и поэтому «ни один из описанных Моисеем проектов творения не является физическим, а идеальным, или, если хотите, моральным, поучительным» [12, т. 2, с. 324]. Таким образом, Бернет предполагает, что моисеево повествование о днях Творения - вымышленный или в основном вымышленный рассказ, имеющий большее значение для удовлетворения вульгарного
П т
Т
со
IZ <
е
со ^
0
СЧ
СЧ
01
человеческого любопытства и духовного назидания, чем для описания естественной истории Земли.
Ньютон же отстаивал диаметрально противоположную точку зрения. В то время как Бернет утверждал, что книга Бытия является «идеальным» примером приспособления теологии к потребностям простых людей, и что единственное согласие между моисеевым рассказом и природным миром относится к современному состоянию Земли, Ньютон настаивал на том, что, хотя моисеево повествование, конечно, до определенной степени использует язык приспособления, тем не менее, оно описывает настоящую естественную историю. Ньютон утверждает: «Что касается Моисея, я не думаю, что его описание Творения вымышленное, но он описывал физические реалии на языке, искусственно адаптированном к чувствам и понятиям простых людей» [12, т. 2, с. 331]. Таким образом, Ньютон предлагает некий альтернативный путь: с одной стороны, он не настаивает на том, что Моисей написал точный философский и научный отчет о создании Земли (в этом случае его следует читать строго буквальным образом); с другой стороны, Ньютон критикует мнение, что он просто представил моральную историю для назидания израильтян (в этом случае буквальное чтение текста будет вводить в заблуждение, если не быть вовсе ошибочным). Для Ньютона важно понять, что, хотя Моисей адаптировал, приспосабливал свой язык для обычных невежественных людей, он, тем не менее, описывал реальность такой, какая она была на самом деле.
Далее Ньютон приводит пример того, что он имеет в виду: «Таким образом, где [Моисей] говорит о двух великих светилах (Быт. 1: 16-18), я полагаю, что он обозначает их кажущуюся, а не истинную светимость. Таким же образом, когда он говорит нам, что Бог поместил эти огни на небесной тверди [в оригинале firmament], он говорит, как я полагаю, не об их реальном месте, а о кажущемся месте относительно людей, находящихся на поверхности земли, и его задача состоит не в том, чтобы превращать вульгарные и простонародные понятия в философские термины, а приспособить описание процесса Творения для простонародья, не меняя его смысла» [12, т. 2, с. 331].
Этот пример говорит нам о двух весьма важных вещах.
Во-первых, для Ньютона внимательное прочтение описания Моисеем Творения позволяет разделить абсолютное (точку зрения философии) и относительное (точку зрения обывателя). Нам исключительно важно для понимания ньютоновской концепции Творения осознать, что, с его точки зрения, Солнце и Луна четвертого дня Творения описываются относительным образом, т. е. их относительное появления с точки зрения людей на поверхности Земли, тогда как они уже существовали в первые дни творения! В то время как философ и ученый сможет определить
абсолютную светимость и местоположение светил (Солнца, Луны, звезд, планет, комет, астероидов), это - способ обозначения, которым Моисей не пользовался, учитывая, что он писал для фермеров и пастухов, а не философов, хотя, с точки зрения Ньютона, сам Моисей был одним из наиболее значительных мудрецов Древнего мира [8; 9].
Во-вторых, несмотря на то, что Ньютон полагает, что Моисей приспосабливает свой язык для простонародья, книга Бытия, тем не менее, описывает физическую реальность в той мере, в которой она обеспечивает передачу истинной естественной истории ранней Земли феноменалисти-ческим языком, отражающим кажимость вещей, а не их абсолютную реальность.
Ньютон продолжает обсуждать описание создания Солнца, Луны и звезд на четвертый день (Быт. 1: 14-19) по отношению к остальной части повествования. Хотя небесные тела, как написано, были созданы на четвертый день, Ньютон не думает, что «их творение от начала и до конца было сделано в четвертый день или в один любой другой день творения» [12, т. 2, с. 331]. Моисей не беспокоится о том, чтобы описать их абсолютную реальность как реальность физических тел в космосе, подавляющее большинство из которых по размерам и массе больше Земли и, возможно, представляют собой обитаемые миры, но делает это только относительно, говоря о них как о светилах, которые дают свет Земле» [12, т. 2, с. 331]. Более того, как мы видим, Ньютон подчеркивает, что создание звезд и планет не может быть отнесено ни к одному конкретному дню Творения. Тем не менее, процесс Творения принадлежит миру явлений: «все небесные тела являются частью разумного Творения... Согласно задумке Моисея, их творения должно было быть описано, но описано в соответствии с последовательностью дней, в рамках которой продолжительность времени Творения делилась на части не более одного дня. Их творение было обозначено в 4-й день, поскольку воздух на Земле после прекращения активных вулканических процессов стал достаточно ясным для того, чтобы их свет был виден на поверхности Земли, и они сияли сквозь него, не будучи затуманенными ни водяными парами, ни пеплом, и тогда возникла кажимость присутствия светил на небесной тверди для того, чтобы освещать Землю» [12, т. 2, с. 331].
По Ньютону, любая другая трактовка обречена либо на то, чтобы назвать рассказ Моисея вымыслом, пусть и поучительным для древних евреев, но все же некоторой сказкой, либо на явное несоответствие научным данным. Ведь, действительно, Земля не могла в третий день Творения произрастить зелень (Быт. 1: 12) (!), т. е. растения именно зеленого цвета, что становится возможным, только когда растения растут на свету спектра дневного света, света нашего Солнца. Ньютон признает, что растения могут вырасти при неком другом освещении, например, при свете молний, без участия солнечного света, однако такая тео-
рия не выдерживает никакой критики по двум причинам. Во-первых, выросшие при свете электрической искры растения будут черного и бурого цветов, но никак не зеленого, что убедительно показал Роберт Гук и еще ряд ученых [10, с. 288]. Во-вторых, Ньютон не допускает наличия Земли как планеты (а как еще можно трактовать Землю с растениями?) без наличия звезды, вокруг которой Земля бы обращалась. Земля не могла просто так путешествовать в космосе. Но, говорит Ньютон, допустим и такое, что Земля в результате ряда коллизий галактического масштаба осталась без звезды, а потом «пристыковалась» к Солнцу - такой сценарий теоретически был бы возможен (хотя и крайне маловероятен), однако трактовка 4-ого дня Творения в абсолютном смысле разрушает такое допущение, поскольку в описании 4-ого дня четко сказано, что Бог сотворил в этот день Солнце, Луну и звезды [11, с. 9]. И, по Ньютону, интерпретация книги Бытия в абсолютном смысле невозможна, поскольку Земля не могла возникнуть до возникновения вообще всех звезд.
Ньютон намекает на наличие у Моисея серьезной богословской схемы, которая помогает понять, почему каждое новое творение появляется в тексте в тот или иной день. Он также утверждает, что Солнце, Луна и звезды «появились» на четвертый день, потому что именно в это время в истории Земли они были впервые видны через атмосферу. Пока они не появились на небесном своде Земли, они как бы не существовали, поскольку они не существовали как светила для поверхности Земли, где вскоре в процессе Творения появился человек. Ньютон считает этот аргумент вполне правдоподобным. И он крайне сильно критикует аллегорическое прочтение Бернета: «как Вы пишите, Моисей рассказывает о творении морей в третий день, когда якобы такого не было ни в действительности, ни в кажимости, но я думаю, что Вы здесь сталкиваетесь с большими затруднениями» [12, т. 2, с. 332]. Моисеево повествование о днях Творения должно описывать либо абсолютную реальность, либо относительную реальность в виде феноменов, которые могут воспринимать люди. А интерпретация Бернета не позволяет ни того, ни другого, и из-за этого становится мишенью атаки Ньютона.
Позже в своем письме Ньютон уточняет свою позицию о создании Солнца, Луны и звезд: «И теперь, когда недавно произросшие растения стали пищей для многих животных, а эти животные - для других, хищных животных, небеса уже ясными для лучей Солнца днем, а Луны и звезд - ночью; светила сияют четко и ясно, их свет проникает через свободный от взвеси, пыли, дыма, пепла и водяного пара воздух на Земле, и поэтому для существ на земле приняли форму светил [lights] на небесной тверди [firmament]? так что, если бы люди уже теперь жили на Земле и могли бы обозревать весь процесс Творения, они бы назвали космические тела небесными
светилами и судили бы, что они были созданы именно в это время» [12, т. 2, с. 333].
Ньютон здесь выражает интерес к телеологии процесса Творения: растительность (созданная на третий день) должна появиться перед животными (созданными на пятый и шестой день). Его озабоченность реализмом очевидна в его аргументации, что учет четвертого дня соответствует гипотетической перспективе наблюдателя-человека на Земле.
Ньютон продолжает: «Моисей здесь описывает их творение, как будто он сам жил в те времена [4-ый день], а теперь описывает то, что видел. Опустить создание небесных тел он не мог, поскольку этим сделал бы свое описание Творения несовершенным в глазах тех, для кого он адресовал свой рассказ. Охарактеризовать небесные тела так, как они есть на самом деле, сделало бы его повествование скучным, утомительным и запутанным для вульгарной массы людей, не давало бы им знания, а только забавляло бы их; причем тогда он стал бы философом в большей степени, чем пророком. Поэтому он упоминает небесные тела только в том аспекте, в котором простой народ имел о них представление, то есть не в смысле объектов во Вселенной, а в смысле явлений на нашем небосводе, и описывает их создание только в такое время, когда они стали такими явлениями. Поэтому подумайте о том, что должен был сделать тот, кто понимал весь процесс Творения и решил приспособить его для разумения простого человека - именно не идеала или поэтического описания Творения, но истинного его описания, лаконичного и богословского одновременно, как сделал Моисей, не опуская ни одного существенного пункта или описания какого-либо существа, о которых простой человек имеет представление» [12, т. 2, с. 333].
Ньютон умело проскальзывает между Сциллой философского буквализма и Харибдой идеализма, чтобы аргументировать о лаконичном «теологическом» способе дискурса Моисея, который, безусловно, реалистичен и таким образом удовлетворяет простой народ, имеющий о природе лишь общее представление, но все-таки имеющий. Ключ к пониманию текста, по Ньютону, заключается в том, что роль Моисея в предоставлении людям «отчета» о Творении в первую очередь пророческая, а уже потом натурфилософская. И, что важно для Ньютона, Творение, описанное в книге Бытия, является истинным описанием процесса творения Земли Богом, а не метафорой, аллегорией или морализаторским вымыслом. В то время как Бернет утверждал, что Моисей учил только моральным истинам Творения, Ньютон был убежден, что космогония Моисея передавала как богословские истины, так и абсолютно точные физические реалии актов Творения, учитывая тот факт, что последние Моисей представил через языковой фильтр для простого народа.
Примечательно, что Ньютон несколько раз использует глагол «приспосабливать» (to accommodate) в своем обсуждении литературной
П m
Т
со
с <
е
со ^
0
СЧ
СЧ
01
стратегии Моисея. Для придания своей точке зрения, в рамках которой моисеево повествование должно быть воспринято исключительно в реальном смысле, большей наглядности британский богослов также анализирует последующий рассказ пророка о Потопе: «Если говорить, что установление двух больших светил на тверди небес скорее поэтичны, чем натуральны, так же есть и другие выражения Моисея, где он говорит нам примерно в тех же интонациях, как, например, окна или шлюзы небес были открыты (Быт., гл. 7) и после этого закрылись снова (Быт., гл. 8), и однако же, вещи, обозначенные такими образными выражениями, не являются идеальными или моральными, но физическими, реальными, истинными. Ибо Моисей, приспосабливающий свои слова к общим представлениям простонародья, описывает многое именно в той же самой форме, в которой кто-нибудь из этого простонародья сделал бы сам, если бы он жил во времена Творения и видел все, описанное Моисеем» [12, т. 2, с. 333].
Таким образом, как подчеркивает Ньютон, мы имеем прекрасный пример, как поэтический и метафорический язык используется пророком Моисеем в рассказе о Потопе, который произошел во времена Ноя, безо всякой мысли, что Потоп никогда не происходил в реальности, поэтому нефилософский или менее буквальный язык при описании Творения в книге Бытия так же вовсе не означает, что этот рассказ вымышлен. Причем Ньютон полагал, что Моисей осознанно перевел описание Шестиднева на язык, доступный для большинства, которое не обладало ни теологическими, ни философскими познаниями и просто не восприняло бы рассказ, полностью соответствующий действительности в физическом смысле [9]. То, что Моисей контролировал свой язык и что он понимал необходимость приспосабливать «свои слова к общим представлениям простонародья», предполагает, что сам он, в конечном счете, прекрасно осознавал более философское и истинное понимание процесса Творения.
Также заслуживают внимания два других аспекта ответа Ньютона на вопрос Бернета. Во-первых, во втором и третьем абзацах он использует аналогию из современной химии и металлургии, чтобы объяснить, как могли образоваться нерегулярности на поверхности Земли и в ее морских пластах. Например, Ньютон отмечает, что кристаллизация селитры, растворенной в воде, была неравномерной, что подтверждают отложения морских солей в некоторых регионах суши в XVII в. [12, т. 2, с. 333] Верхняя часть коры земного шара могла прийти в свое нынешнее состояние с помощью излучения Солнца, геофизических и геохимических процессов. В другом примере Ньютон указывает, что расплавленное олово, как и некоторые сплавы, затвердевает неравномерно, а точнее кусками; подобное действие на Земле могло бы привести к исходным неровностям рельефа. В последнем абзаце сво-
его письма Ньютон добавляет пример высыхания смеси молока и пива как еще одну аналогию для образования скалистой и изрытой трещинами поверхности земного шара на ранних этапах его существования. Поэтому, хотя Шестиднев не является чисто философским описанием, понимание физики и естественной философии может осветить и заполнить детали моисеева повествования.
Второе обстоятельство, на которое Ньютон обращает внимание в предпоследнем абзаце, это то, что шесть дней Творения были невероятно длиннее, чем двадцать четыре часа в современности, поскольку Земля тогда вращалась гораздо медленнее. И хотя Ньютон отмечает, что исходя из текущих данных, практически вряд ли возможно оценить продолжительность земных суток в те времена, можно предполагать, что сутки могли в те времена продолжаться много лет, даже десятилетий. Ньютон доказывает, что с астрономической точки зрения, в этом нет ничего необычного, поскольку даже сейчас Венера вращается настолько медленно, что ее сутки составляют около двух третей года [11, с. 7], поэтому за один такой сверхдлительный период вращения Земли вокруг собственной оси вполне могли происходить все события, описанные Моисеем. Ньютон против той точки зрения, согласно которой под «днем творения» надо подразумевать некий неопределенный промежуток времени, не привязанный к земным суткам [4, с. 58]. Он подчеркивает, что при описания каждого дня Моисей использует фразу «и был вечер и было утро», поэтому невозможно представить, что пророк говорит «вечер» и «утро» безотносительно к заходу и восходу Солнца относительно Земли [4, с. 73].
Однако, Томас Бернет выдвигает одно серьезное возражение против идеи Ньютона о медленном вращении Земли вокруг своей оси в начале ее истории: ведь если это вращение было крайне медленным, как говорит Ньютон, допускающим период в годы и даже десятилетия, тогда получится, что и ночь в таких сутках будет продолжаться крайне продолжительный период времени, годы или десятилетия. Как Ньютон справится с проблемой выстывания Земли в течение такой продолжительной ночи - такое ночное похолодание неизбежно привело бы, по Бернету, к вымиранию животных и даже гибели растений, поскольку в отсутствие света в течение столь долгого срока растения перестали бы расти и размножаться. Более того, дневные животные не привыкли также к длительной жизни в темноте, а ночные, наоборот, к такому долгому существования днем [12, т. 2, с. 334]? В общем, контратака Бер-нета была достаточно сильной и обоснованной.
Однако Ньютон в ответ замечает, что вовсе не видит здесь большой проблемы. Ньютон крайне проницательно указывает, что, скорее всего, из-за избыточного давления света от Солнца в ранней Солнечной системе вращение Земли вокруг Солнца было быстрым, быстрее нашего теперешнего года [12, т. 2, с. 334]. Из-за этого смена дня и ночи объяснялась тогда не сменой суток, а годо-
вым вращением Земли! Например, Земля могла двигаться со скоростями в 5-10 раз быстрее текущей скорости (150-300 км/с вместо 30 км/с). Поэтому Моисей пишет о днях в смысле суток, а чередование света и тьмы происходило не в режиме суток. Кстати, по Ньютону, такая трактовка помогла бы объяснить разночтения возраста жизни первых патриархов [12, т. 2, с. 334].
Здесь же Ньютон допускает, что вполне возможно, что Земля двигалась и с той же скоростью по своей орбите, т. е. что год был той же продолжительности. Он говорит Бернету, что нет ничего удивительного в том, что многие животные и растения существуют сейчас в приполярных областях в ситуации полярной ночи, например, в Гренландии - как мы знаем, они не вымирают и никуда не мигрируют [12, т. 2, с. 335]. Даже если Земля вращалась исключительно медленно в тот первоначальный период своего существования, годовое обращение Земли вокруг Солнца создавало по меньшей мере условия полярного дня и полярной ночи примерно по полгода в масштабах всей Земли, что не привело бы к гибели живой природы.
В заключение своего письма Ньютон скромно признается, что он не знает естественных причин вращения планет. Здесь можно апеллировать только к прямому божественное вмешательству в момент создания Солнечной системы, а раз так, почему бы Богу не подстроить скорость вращения Земли на ранних этапах ее творения к Своим нуждам?
Дело в том, что это очень существенная и важная оговорка Ньютона. Даже в современности, при всей развитости теоретического аппарата космологии, мы не знаем, почему планеты вращаются вокруг своей оси! Есть множество гипотез, ни одна из которых не доказана. Ситуация еще более странная, по Ньютону, поскольку, как он подчеркивает, Венера вообще вращается в другую сторону, чем должна бы [11, с. 10]. Если бы во времена Ньютона уже были открыты Уран и Плутон, он, несомненно, привел бы и эти планеты как примеры странного ретроградного вращения.
Итак, Ньютон утверждает, что вращение Земли либо постепенно ускорялось, пока не пришло к нынешнему состоянию, либо оно ускорилось внезапно, например, при столкновении Земли с каким-либо сверхмассивным астероидом [5].
Ньютон говорит о буквальных днях Творения в смысле смены суток, поскольку, по его мнению, они могут быть определены исключительно как суточные вращения Земли. Ньютон напоминает Бернету, что одна из десяти заповедей Моисея (а именно, соблюдение субботы) ссылается на дни Творения, и эта заповедь «не основана на вымыслах». Таким образом, хотя Ньютон дипломатичен со своим корреспондентом и прилагает все усилия, чтобы воздать должное Бернету в тех областях, где они согласны друг с другом, он категорически отвергает метафорическую и идеалистичную трактовку дней Творения, наста-
ивая на истинности физикалистского и естественно-богословского подхода к сотворению Земли.
Литература
1. Harrison P. The Bible, Protestantism and the Rise of Natural Science. - Cambridge, 1998. - 313 p.
2. Mandelbrote S. Isaac Newton and Thomas Burnet: Biblical Criticism and the Crisis of Late Seventeenth-Century England // The Books of Nature and Scripture: Recent Essays on Natural Philosophy, Theology, and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza's Time and the British Isles of Newton's Time, ed. by James E. Force and Richard H. Popkin.
- Dordrecht, 1994. - Р. 149-178.
3. Newton I. Collectiones ex Novo Lumine Chymi-co qu® ad Praxin spectant. - Keynes Ms. 19, King's College, Cambridge, UK. - 1693.
4. Newton I. De Mundi systemate liber. - Milan, 2013. - 132 p.
5. Newton I. Miscellaneous theological extracts and notes. - Yahuda Ms. 13. - W/o date.
6. Newton I. Opticks. - New York, 1952. - 412 p.
7. Newton I. Qu^stiones qu^dam Philosophic. -Ms Add. 3996, Cambridge University Library, Cambridge, UK. - Earli-mid 1660s.
8. Newton I. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. - London, 2017. - 96 p.
9. Newton I. Three bundles of notes for a work on the ancients' physico-theology, related to 'Theology Gentilis Origines Philosophic®'. - Yahuda Ms. 17. -1690.
10. Osler M. J. (ed.). Rethinking the Scientific Revolution. - Cambridge, 2000. - 356 p.
11. Stein S. K. Exactly how did Newton deal with his planets? // Mathematical Intelligencer. - 1996. -№ 18 (2). - Р. 6-11.
12.The Correspondence of Isaac Newton, published for the Royal Society, ed. by H. W. Turnbull, J. F. Scott, A. R. Hall, and L. Tilling. - Cambridge, 1961.
- 445 p.
Newton's study of physico-theology of Genesis Sharov K.S.
M. V. Lomonosov Moscow State University, The article investigates the Newtonian theory of the origin of the Earth. It is shewn that Newton defended the creationist approach. From his point of view, the description of the process of Creation of the Earth by God, described by prophet Moses in his book of Genesis, cannot be considered a metaphor, poetics or fiction, as Thomas Burnet does in his book "The Sacred Theory of the Earth" which Newton discusses in correspondence with the author. According to Newton, the narrative of Moses gives an unconditionally accurate account of the process of creation, not philosophical or scientific, but adapted for understanding by the common vulgar people. According to Newton, Moses' account does not imply the creation of the entire Universe, but only that of the Earth itself, that is, Newton treats the book of Genesis literally. Newton suggests some interesting solution: on the one hand, he does not insist that Moses wrote the exact philosophical and scientific narration of the creation of the Earth (in this case it should be read in a strictly literal way); on the other hand, Newton criticises the view that he simply introduced a moral story for the edification and teaching of the Israelites (in which case the literal reading of the text will be misleading, if not erroneous at all). For Newton, it is important to understand that, although Moses adapted, accommodated his language to hoi polloi, or-
n m
Т
dinary ignorant and vulgar people, he nevertheless described the reality as it really was present upon the Earth those days. Key words: Newton, Newtonianism, Burnet, Earth, Sun, Earth natural history, geology, geophysics, geochemistry, Earth creation, creation, Genesis, Moses, Hex®meron, creation-ism, God
1. Harrison P. The Bible, Protestantism and the Rise of Natural
Science. - Cambridge, 1998. - 313 p.
2. Mandelbrote S. Isaac Newton and Thomas Burnet: Biblical
Criticism and the Crisis of Late Seventeenth-Century England // The Books of Nature and Scripture: Recent Essays on Natural Philosophy, Theology, and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza's Time and the British Isles of Newton's Time, ed. by James E. Force and Richard H. Popkin. -Dordrecht, 1994. - P. 149-178.
3. Newton I. Collectiones ex Novo Lumine Chymico qu® ad
Praxin spectant. - Keynes Ms. 19, King's College, Cambridge, UK. 1693.
4. Newton I. De Mundi systemate liber. - Milan, 2013. - 132 p.
5. Newton I. Miscellaneous theological extracts and notes. - Yahu-
da Ms. 13. - W / o date.
6. Newton I. Opticks. - New York, 1952. - 412 p.
7. Newton I. Questiones quedam Philosophie. - Ms Add. 3996,
Cambridge University Library, Cambridge, UK. - Earli-mid 1660s.
8. Newton I. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. -
London, 2017. - 96 p.
9. Newton I. Three bundles of notes for the work on the ancients'
physico-theology, related to 'Theologie Gentilis Origines Philosophic®'. - Yahuda Ms. 17. - 1690.
10. Osler, M. J. (ed.). Rethinking the Scientific Revolution. - Cambridge, 2000. - 356 p.
11. Stein S. K. Exactly how did Newton deal with his planets? // Mathematical Intelligencer. - 1996. - No. 18 (2). - P. 6-11.
12. The Correspondence of Isaac Newton, published for the Royal Society, ed. by H. W. Turnbull, J. F. Scott, A. R. Hall, and L. Tilling. - Cambridge, 1961. - 445 p.
CO
IZ
<
e
oo ^
0
C4
N
01
