CC BY
41но и во многом от внедрения современных форм организации и проведения учебного процесса в высшем учебном заведении с использованием оценки его влияния на экономику страны в условиях цифровизации. Проектное обучение, создание студентами конкретного проекта, по нашему мнению будет способствовать решению этих задач.
Список литературы
1. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 (ред. от 01.03.2020) «Об образовании в Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_140174/15956ae575 273а483е753£с119Л4Нс4с37£846/
2. Гансуар КДр. (Университет Дуйсбург-Эссен, г. Дуйсбург, Германия), Нереткина ЕА, Ко-кошко Ю.В. (Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск, Россия). Опыт проектно-ориентированного обучения и организации командной работы студентов вуза // Интеграция образования. — 2015. — Т. 19. — № 2. — С. 22.
3. Баева Л.В. Проектное обучение в современном вузе: опыт применения стандартов CDIO для
подготовки студентов социогуманитарных направлений (Астраханский государственный университет) // Знание, понимание, умение. — 2014. — № 1. — С. 84.
4. Открытый университет Сколково. Проектное обучение. Практики внедрения в университетах / Под ред. Е.А. Евстратовой, Н.В. Исаевой, О.В. Лешукова. — М.: 2018. — С. 12 // https:// uni.hse.ru/data/2018/07/02/1153130829/%D 0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD %D0%B8%D0%BA%20%D0%BA%D0%B5% D0%B9% D1% 81% D0% ВЕ% D0% В2% 20% D0 %9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA %D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20 %D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0% В50/с^00/с^0/с^0%В80/с^0%В5^
5. Суворова ВА, Бронников ИА. Международная образовательная миграция как «ресурс мягкой силы» в эпоху глобализации // Управление. — 2019. — № 7 (4). — С. 131-139 // https://doi. о^/10.26425/2309-3633-2019-4-131-139
6. Сыздыкова Ж., Медведев Н., Сулейманова Ш, Назарова Е., Волох В. Управление трансграничной миграцией в Азии // Космос и культура, Индия. — 2020. — № 7 (4). — С. 264-273 // https://doi.org/10.20896/saci.v7i4.568.
УДК 327
НИ. Маслакова-Клауберг,
кандидат политических наук, старший научный сотрудник, Институт мировых цивилизаций, г. Москва
НЮРНБЕРГСКИЙ ТРИБУНАЛ И «УРОКИ ИСТОРИИ» В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
NI. Maslakova-Klauberg,
PhD in Political Science, senior researcher, Institute of World Civilizations, Moscow E-mail: mnleo@mail.ru
THE NUREMBERG TRIBUNAL AND «HISTORY LESSONS» IN MODERN INTERNATIONAL RELATIONS
Аннотация. Данная статья посвящена истории проведения Нюрнбергского трибунала как мирового суда над нацистскими военными преступниками. Он стал уникальным явлением в истории международного права и мировой судебной практике. Его уникальность заключается также в том, что на основе разных национально-правовых систем был вынесен общий обвинительный приговор нацистским военным преступникам с учетом общепринятых международно-демократических норм, утвержденных впоследствии ГА ООН в 1946 г.
В статье дается анализ попыткам западных стран принизить значение Нюрнбергского процесса, представляя его лишь как «сговор победителей», а также роль Советского Союза как одного из главных его участников. В работе приводятся исторические факты и официальные документы, которые свидетельствуют о сложностях в подготовке этого мирового судебного процесса, а также о разных позициях в отношении его решений со стороны СССР и его союзников по Антигитлеровской коалиции. Особый акцент делается на том, что Советский Союз придерживался проведения открытого мирового судебного процесса с учетом общепринятых международных практик, в отличие в США и Великобритании, которые считали уместной внесудебную практику — «расправу без суда и следствия».
Историческое значение Нюрнбергского процесса рассматривает в контексте разворачивающейся геополитической борьбы за лидерство в современном мире, а также принятых политизированных решений отдельных стран и ЕС, направленных на дискредитацию роли СССР в победе над фашизмом.
Ключевые слова: антигитлеровская коалиция, конвенция, декларация, послевоенный миропорядок, формирование новой системы международного права, нацизм, неонацизм, ксенофобия, конвенция, военные преступления, преступления против человечности.
Abstract. This article is devoted to the history of the Nuremberg Tribunal as a world trial of Nazi war criminals. It has become a unique phenomenon in the history of international law and world judicial practice. Its uniqueness also lies in the fact that on the basis of different national legal systems, a common conviction of Nazi war criminals was issued, taking into account generally accepted international democratic norms, which were subsequently approved by the UN General Assembly in 1946.
The article analyzes the attempts of Western countries to belittle the significance of the Nuremberg process, presenting it only as a «conspiracy of winners», as well as the role of the Soviet Union as one of its main participants. The paper provides historical facts and official documents that show the difficulties in preparing this world trial, as well as different positions of the USSR and its allies in the anti-Hitler coalitionwith respect to decisions in the trial. Special emphasis is placed on the fact that the Soviet Union adhered to conducting an open world trial taking into account generally accepted international practices, in contrast to the United States and Great Britain, which considered appropriate extra — judicial practice — «execution without trial».
The historical significance of the Nuremberg process is considered in the context of the unfolding geopolitical struggle for leadership in the modern world, as well as the politicized decisions of individual countries and the EU aimed at discrediting the role of the USSR in the victory over fascism.
Key word: Anti-Hitler coalition, Convention, Declaration, post-war world order, formation of a new system of international law, Nazism, neo-Nazism, xenophobia, Convention, war crimes, crimes against humanity.
В мае 2020 года отмечается юбилейная историческая дата — 75-летие окончания Второй мировой войны, самой разрушительной и кровопролитной в ХХ веке, унесшей более 65 млн человеческих жизней во всем мире. В 1945 году лидерам Антигитлеровской коалиции удалось определить новый послевоенный миропорядок, который строился на решениях Ялтинской и Потсдамской конференций, а также Нюрнбергского трибунала как мирового суда над преступлениями нацизма. С целью поддержания международного мира и безопасности после столь жестокой и опустошительной войны была создана универсальная международная структура — Организация Объединенных Наций.
Однако, сегодня спустя 75-лет после этих событий предпринимаются активные попытки пересмотреть историю Второй мировой, провести ревизию ее итогов, умалить значение Нюрнбергского трибунала, а также исказить роль Советского Союза в победе над нацизмом. В октябре 2014 года в интервью сербской газете «Политика» Президент России В.В. Путин отметил, что «вакцина» от нацистского вируса, выработанная на Нюрнбергском трибунале, в некоторых государствах Европы теряет силу. Наглядным тому примером являются различные проявления неонацизма ряде стран Европы (особенно в странах Прибалтики и Украине), где «полным ходом» идет процесс героизации нацистов и их пособников.
Следует также отметить, что сегодня в большинстве исторических музеев стран Европы из постоянных выставочных экспозиций «вытесняется» роль Советского Союзе в победе над фашизмом, а главный акцент переносится на «спасительную роль» армий США и Великобритании во Второй мировой войне. Более того, нередко в западной прессе звучат утверждения о якобы равной ответственности А. Гитлера и И. Сталина за развязывание войны, несмотря на очевидную разницу между идеологией и практикой гитлеровской Германии и СССР. Таким образом, мировому сообществу навязывается новый тезис о том, что война якобы была столкновением двух тоталитарных идеологических систем государств-агрессоров — нацизма и коммунизма, а все человечество просто жертвой этой войны.
Фактически, мы становимся свидетелями процесса политизации и фальсификации истории военного и послевоенного периодов, в том числе пересмотр итоговых документов Нюрнбергского процесса. А ведь именно в Нюрнберге в 1945 году была полностью определена вина гитлеровской Германии за развязывание Второй мировой войны, дана объективная оценка нацистской идеологии и ее зверским преступлениям против человечности. Такого рода исторические спекуляции широко используются в современных геополитических играх тех, кто стремится «перекроить» итоги Второй мировой войны и создать новый однополярный миропорядок.
Нюрнбергский трибунал стал одним из самых значимых исторических событий ХХ века, внесший нововведения в мировую практику международного права. Он оказал решающее значение на становление современной мировой международно-правовой системы, действующей под эгидой ООН. Нюрнбергский трибунал представлял собой «Суд истории», который на основе национально-правовых систем разных стран вынес обвинительный приговор нацистским военным преступникам с учетом международных демократических норм. На Нюрнбергском процессе этот обвинительный акт звучал как набат, поскольку он был приговором всего человечества, официально осудившем фашизм иего преступления.
С точки зрения международного права, «Нюрнбергский международный военный трибунал» был создан с учетом всех общепринятых международно-правовых практик. Он представлял собой «мировой суд», а не «сговор победителей», как пытают представлять его некоторые зарубежные СМИ. Он был учрежден 8 августа 1945 года на основе Лондонского соглашения между СССР, США, Великобритании и Франции, к которому впоследствии присоединились 19 государств (Греция, Дания, Югославия, Голландия, Чехословакия, Польша, Бельгия, Эфиопия, Австралия, Гондурас, Норвегия, Панама, Люксембург, Гаити, Новая Зеландия, Индия, Венесуэла, Уругвай, Парагвай». Его созданию предшествовало принятие следующих международных документов, в частности:
• Декларация об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства, подписанная Ф. Рузвельтом, И. Сталиным и У. Черчиллем (от 2 ноября 1943 года, которая вошла в протокол Московской конференции);
• Заявление руководителей СССР, США и Великобритании на Крымской конференции в феврале 1945 года о желании «подвергнуть всех преступников войны справедливому и быстрому наказанию».
С 1942 года Советский Союз проводил твердую и последовательную линию на предание нацистских преступников открытому международному суду. СССР был не только инициатором Нюрнбергского процесса, но и фактически его главной «движущей силой». Вначале сама идея проведения международного суда над фашизмом была чужда лидерам западных демократий, которые считали более приемлемой внесудебную практику применения наказаний, фактически — «расправу без суда и следствия».
В 1944 году министр финансов США Г. Моргентау предложил в план преобразования послевоенной Германии в ряд аграрных, отсталых в промышленном и военном отношении государств, получивший название «План Моргентау». Именно такое будущее для Германии видели западные страны. Лишь твердая позиция советского руководства по проведению открытого
суда на принципах справедливости и международного права помешала этим планам.
Следует отметить, что с самого начала подготовка Нюрнбергского трибунала столкнулась с рядом серьезных сложностей, обусловленных разницей позиций в отношении судебного процесс у стран-союзниц Антигитлеровской коалиции. Особые расхождения проявлялись между У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом. Дело в том, что английский премьер-министр занимал довольно радикальную позицию и предлагал использовать только несудебную практику в отношении главных нацистских преступников. Он считал, что их следует «расстреливать без суда и следствия, как только они будут пойманы». Об этом он неоднократно настаивал в ходе совместных встреч, в частности на Ялтинской конференции. В ответ на это И. Сталин сказал: «Чтобы ни произошло, но это должно быть соответствующее судебное решение. Иначе люди скажут, что Черчилль, Рузвельт и Сталин просто отомстили своим политическим врагам». СССР официально настаивал на необходимости открытого международного суда с подготовленной правовой оценкой, доказательствами, свидетельствами другими и документами. Речь шла не только о наказании преступников, но и их преступной идеологии и преступлений перед всем человечеством. И такой судебный процесс, а не «судилище», по мнение советской стороны, должен был быть безупречным.
Аналогичную с СССР позицию занимали американцы, которые признавали важность этого мирового публичного процесса. В начале Ф. Рузвельт высказывался за ограничение публичности судебного процесса и предлагал «держать корреспондентов газет и фотографов подальше до того, как преступники будут мертвы». Находясь в феврале 1945 года в Ливадии, американский был потрясен разрушениями, совершенными немцами в Крыму и сказал, что «хотел бы уничтожить в два раза больше немцев». И. Сталин ответил ему, что «немцы не имеют морали, они садисты». Впоследствии Ф. Рузвельт заявил: «Мы должны быть по-настоящему жесткими с Германией, и я имею в виду весь германский народ. Немцев нужно либо
кастрировать, либо обращаться с ними таким образом, чтобы они забыли и думать о возможности появления среди них людей, которые хотели бы вернуть старые времена и снова продолжить то, что они вытворяли в прошлом» [1].
В решениях Потсдамской конференции 1945 года было четко записано: «Военные преступники и те, кто участвовал в планировании и осуществлении нацистских мероприятий, влекущих за собой или имеющих своим результатом зверства или военные преступления, должны быть арестованы и преданы суду». Правительства также заявили, что «считают делом огромной важности, чтобы суд над этими главными преступниками начался как можно скорее» [2].
Вторым пунктом расхождений между англичанами и американцами был вопрос об участии СССР в подготовке Лондонского соглашения об учреждении Международного трибунала и его Устава. Великобритания предлагала подключить Советский Союз к этому вопросу в лишь в самый последний момент. Кроме того, представить ему на подпись уже согласованный пакет документов, выработанный в ходе сепаратных англо-американских переговоров в Лондоне. Американская сторона от такого предложения отказалась. Представитель США на переговорах, судья Розенман, немедленно проинформировал об этом Г. Трумэна. После чего советская сторона была сразу подключена к работе над подготовкой трибунала и его устава.
На определенном этапе у американцев было все же желание выдвинуть судью Р. Джексона в качестве главного обвинителя на Нюрнбергском трибунале. По их мнению, это могло быть принято союзниками, поскольку сам судебный процесс проходил на американской зоне оккупации. Но, они от этой идеи отказались. Во-первых, не было обвинителей, которые бы выступали от каждой стороны на равных правах. Во-вторых, Россия больше всего пострадала от преступлений фашизма, и, следовательно, могла иметь на это больше прав.
Следует отметить, что в подготовке Устава Международного военного трибунал принимал участие советский ученый-
правовед и криминалист А.Н. Трайнин. Его работа «Уголовная ответственность гитлеровцев» (опубликована в 1944 г.), по мнению всех сторон, оказала существенную помощь при подготовке правовых документов к Нюрнбергскому трибуналу. Он участвовал в процессе в качестве консультанта от советской стороны [3].
Фактически, Нюрнбергский процесс стал нововведением в мировой практике судопроизводства. Удивительно, но за очень короткий срок удалось согласовать уголовно-правовые нормы разных правовых систем — англосаксонской (Великобритания и США), континентальной (Франция) и советской системы права. На деле устав трибунала представлял собой юридический сплав процессуальных и материальных положений разных правовых систем. Его главная заслуга состоит в том, что нацизм был квалифицирован и осужден как преступление перед человечеством. Англичанин Д. Лоренс, который был председательствующем на трибунале отметил, что «он являлся единственным в своем роде в мировой истории юриспруденции и имел величайшее общественное значение во всем мире. Уникальность трибунала состояла в том, что впервые в истории мировое сообщество, а не отдельная страна, выразила готовность законно покарать военные преступления против человечности».
Немецкий город Нюрнберг играл особую роль во времена нацистской Германии, который зачастую называли «цитаделью нацизма», поскольку здесь в период с 1933 по 1938 г. проводились съезды НСДАП. А. Гитлер называл Нюрнберг «самым немецким из всех немецких городов». Именно здесь проводились знаменитые парады и факельные шествия нацистов, которые хотели превратить город в идеологическую столицу национал-социалистического движения — т.н. «Tempelstadt der NS-Be-wegung». Сегодня об этом подробно рассказывает музейная экспозиция «Документального центра имперской партийной территории» (нем. «Dokumentationszentrum Reichtsparteitagsgelände»).
Одной из главных достопримечательностей современного Нюрнберга является Дворец Правосудия, в котором в 19451946 гг. проходил Нюрнбергский трибу-
нал. Это внушительное здание Дворца было построено в начале ХХ века и практически не пострадало от бомбежек. Безусловно, это здание было выбрано неслучайно. Во-первых, здесь находился «главный штаб нацизма», а во-вторых — оно имело отличную систему безопасности и разветвленную систему тоннелей и переходов.
Нюрнбергский трибунал начался 20 ноября 1945 в этом Дворце в зале № 600 и продолжался 11 месяцев. За это время состоялось 403 открытых судебных заседания, 216 судебных слушаний, допрошено 360 свидетелей и принято около 200 тыс. письменных показаний. Кроме того, весь судебный процесс сопровождался записью стенограмм, которые составили почти 40 томов.
Итогом деятельности трибунала стали судебные решения в отношении 24-х государственных и военных деятелей гитлеровской Германии, которые обвинялись по трем пунктам военных преступлениях. Им были вынесены различные приговоры — от смертной казни до различных сроков тюремного заключения (10, 15 и 20 лет), которые они отбывали в тюрьме для военных преступников Шпандау на территории британского сектора Берлина.
В Уставе Международного военного трибунала были определены три основные группы преступлений (ст. 6): преступления против мира (развязывание военной агрессии), военные преступления (нарушения законов и обычаев ведения войны, которые были определены в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., а также других международных документах), преступления против человечности (убийство мирных граждан, расизм, геноцид и др.). Кроме того, в ст. 8 особо отмечалось, что «преступные действия подсудимого по приказу правительства или начальника не освобождают его от ответственности и не рассматриваются как довод для смягчения наказания». В качестве наказания Устав предусматривал «смертную казнь или другое наказание, которое трибунал сочтет справедливым». Нередко в отношении выносимых приговоров представители стран-союзниц занимали разные позиции. Кроме того, американские и британские представители предлагали вообще не давать под-
судимым последнего слова из-за тяжести преступлений. СССР и Франция настаивали на том, что необходимо придерживаться международных демократических норм судопроизводства.
В соответствии с Лондонским соглашением Международный военный трибунал состоял на паритетных началах их представители от четырех стран (по одному члену и одному заместителю):
от СССР — Председатель Верховного суда СССР генерал-майор юстиции И.Т. Никитченко и полковник юстиции А.Ф. Волчков; от США — бывший Генеральный прокурор Ф. Биддл и судья Д. Паркер; от Великобритании — главный судья
Д. Лоуренс и судья Н. Биркет; от Франции — профессор уголовного права А. Доннедье де Вабр и судья Р. Фалько. Для вынесения приговоров специально был создан Обвинительный комитет, в который входили по одному представителю от четырех сторон:
от СССР — Р.А. Руденко, прокурор
Украинской ССР, от США — Р. Джексон, член федерального Верховного суда, от Великобритании — Х. Шоукросс, от Франции — Ф. де Ментон, профессор права, которого заменяли в ходе процесса юристы — Ш. Дюбост и Ш. де Риб. Главным судьей был назначен судья Д. Лоуренс (Великобритания), голос которого был решающим в случае разделения мнений. Для определения виновности подсудимого и наказания требовались голоса не менее трех членов Комитета.
Следует отметить, что в отношении прав подсудимых были соблюдены все юридические и процессуальные нормы. За месяц до начала процесса они получили обвинительные заключения на немецком языке и им были назначены защитники. Им предоставлялась также возможность выбирать адвокатов самостоятельно. По последним данным в процессе участвовали 27 адвокатов, 54 ассистента и 67 секретарей, которым были созданы все условия для работы — отдельные комнаты и библиотека.
Несмотря на тяжесть предъявленных обвинений, никто из германских преступников так и не признал свою вину. В целом, они придерживались общей линии поведения — отрицали свою вину в содеянном, сдержанно отзывались о Гитлере, хотя и отмечали его незаурядные качества как фюрера и стратега. Большинство заявляло о том, что Гитлер зачастую не считался с их мнением. В целом, их ответы были мало похожи на раскаяние или покаяние. Вот некоторые примеры их заявлений: «Победитель — всегда судья, а побежденный — обвиняемый» (Геринг), «Я ни о чем не сожалею» (Гесс), «Обвинение предъявлено не тем людям» (Риббентроп), «Приказ для солдата есть всегда приказ» (Кейтель), «Ни один из пунктов обвинения не имеет ко мне ни малейшего отношения». Выдумки американцев» (Дениц), «Все беды от расовой политики» (Ширах), «Я вообще не пониманию, почему мне предъявлено обвинение» (Шахт), «Солдат не может нести ответственность за решения политиков» (Йодль), «Если я по неведению или вследствие заблуждений и совершил деяния, перечисленные в обвинительном заключении, то следует рассматривать мою вину в ракурсе моей личной трагедии, но не как преступление» (Функ) [4].
О масштабах злодеяний фашизма говорят следующие факты: за годы войны только через лагеря смерти нацисты пропустили в Европе 18 млн человек, из них 11 миллионов были уничтожены. Генерал-фельдмаршал В. Кейтель издал в мае 1941 года указ «Об особой подсудности в районе «Барбаросса» и особых полномочия войск». Согласно этому указу с солдат и офицеров вермахта снималась всякая ответственность за убийства и зверства на оккупированной территории СССР. Суть такого поведения нацистских лидеров могла быть определена только «банальностью зла» и «циничностью нацистской морали».
Главный обвинитель от США Р. Джек-сом в своей речи отметил: «Гитлер не унес всю ответственность с собой в могилу. Вся вина не завернута в саван Гиммлера. Эти живые избрали этих мертвых себе в сообщники в этом грандиозном братстве заговорщиков, и за преступление, которые они совершили вместе, должен заплатить
каждый из них. Можно сказать, что Гитлер совершил свое последнее преступление против страны, которой он правил. Он был безумным мессией, который начал войну без причины и бессмысленно продолжал ее. Если он не мог больше править, то ему было все равно, что будет с Германией <...> Если вы скажете, что эти люди невиновны, это все равно, что сказать, что не было войны, нет убитых, не было преступлений» [4].
Делегация СССР состояла из высококвалифицированных юристов, которые представили огромное количество неопровержимых доказательств зверств и преступлений нацистов. Благодаря безупречно выстроенной системе правовых аргументов и при слаженной работе со своими коллегами из США, Великобритании и Франции они обеспечили успех международного правосудия, который ожидали миллионы людей по всему миру. Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в мировой истории примером международного осуждения преступлений государственного масштаба правящего режима, его карательных институтов, высших политических и военных деятелей.
К сожалению, к этому времени главные военные преступники нацизма — А. Гитлер, Й. Геббельс, Г. Гиммлер — уже по-кончились свои жизни самоубийством. Однако, от общего суда истории им не удалось уйти, поскольку их имена навечно вписаны в память человечества как «главари нацизма».
Оглашение приговора длилось с 30 сентября по 1 октября 1946 года. В отношении 24-х подсудимых были приняты разные меры наказания — смертная казнь через повешение, различные тюремные сроки — пожизненный, 10 лет, 15 лет и 20 лет заключения.
16 октября 1946 года приговор был приведен в исполнение. Согласно приговору 10 нацистских преступников были казнены в Нюрнбергской тюрьме, после чего их тела были сожжены в крематории Мюнхена, а прах развеян с самолета. Приговор привел в исполнение «по собственном желанию» американский сержант Д. Вуд (приводил в исполнение приговоры Токийского военного трибунала). Среди казненных — И. фон Риббентроп (министр
иностранных дел), В. Кейтль (начальник штаба Верховного главнокомандования вооруженными силами), Э. Кальтенбрун-нер (руководитель Главного управления имперской безопасности), А. Розенберг (рейхсминистр по делам Восточных территорий), Г. Франк (глава оккупированных польских земель), В. Фрик (министр внутренних дел), Ю. Штрейхер (гауляйтер, главный редактор антисемитской газеты «Штурмовик»), Ф. Заукель (руководитель принудительными депортациями населения с оккупированных территорий в рейх), А. Йодль (начальник штаба оперативного руководства Верховного командования вооруженных сил), А. Зейсс-Инкварт (имперский министр вооружений).
Некоторым осужденным, получившим смертный приговор, удалось все же избежать своего наказания. Среди них: Г. Геринг (рейхсмаршал, главнокомандующий военно-воздушными силами и «преемник фюрера) незадолго до казни покончил с собой) и М. Борман (руководитель Канцелярии нацистской партии, осужден заочно, поскольку место его нахождения установить не удалось. В 1973 г. суд ФРГ признал его погибшим).
К разным сроками тюремного заключения в тюрьме Шпандау были приговорены: к пожизненному заключению — Р. Гесс (заместитель Гитлера по руководству нацистской партией, в 1987 году покончил жизнь самоубийством в тюрьме); В. Функ (министр экономики, в 1957 г. досрочно освобожден по состоянию здоровья), Э. Редер (главнокомандующий ВМФ, в 1955 г. — досрочно освобожден по состоянию здоровья); к 20 годам заключения — Б. фон Ши-рах (глава Гитлерюгенда, гауляйтер Вены, полностью отбыл свой срок и освобожден в 1966 г.) и А. Шпеер (имперский министр вооружений, полностью отбыл срок и освобожден в 1966 г.):
к 15 годам заключения — К. фон Ней-рат (министр иностранных дел в первые годы правления Гитлера, наместник в протекторате Богемии и Моравии, в 1954 г. досрочно освобожден по состоянию здоровья);
к 10 годам заключения — К. Дениц (главнокомандующий вооруженными силами, приговорен к 10 годам заключения, отсидел свой срок и освобожден в 1956 г.).
В отношении Г. Круппа фон Боллена-унд Гальбаха, главы концерна «Фридрих Крупп», дело приостановлено в виду неизлечимой болезни.
Помимо обвинительных были вынесены и оправдательные приговоры, в частности, в отношении — Ф. фон Папена, Я. Шахта и Г. Фриче. Судебное разбирательство вынесло вердикт, что доказательств их вины по трем определенным Уставом пунктам недостаточно. В связи с этим представитель СССР выступил с официальным протестом.
Трибунал признал преступными организациями: руководящий состав нацистской партии, СС (Schutzstaffel, «отряды охраны», военизированные формирования Национал-социалистической немецкой рабочей партии, кроме «кавалерийских частей»), СД (Sicherheitsdienst, служба безопасности) и гестапо (Geheime Staatspolizei, тайная государственная полиция). При этом, Генеральный штаб и Верховное командование германских вооруженных сил не были отнесены к числу преступных организаций, с официальной пометкой — «за отсутствуем достаточных доказательств». Безусловно, в этом вопросе возникли разногласия у союзников. Представитель СССР И.Т. Никитченко выступил с официальным заявлением, в котором выразил решительное несогласие с такими оправдательными решениями [5].
Тем не менее, некоторым гитлеровским высшим военным чинам, непосредственно руководившими боевыми действиями на территории СССР и других стран Европы, удалось все же избежать нюрнбергского суда. В частности, речь идет о генерал-фельдмаршал Ф. Паулюсе, генерал-полковнике Г. Гудериане и генерал-фельдмаршале Ф. фон Манштейне. Все они попали в плен стран-союзниц по антигитлеровской коалиции. По их заявлениям, имели разногласия с Гитлером.
Ф. Паулюс был известным военачальников Третьего Рейха, одним из авторов плана «Барбаросса», участвовал в сраже-
ниях в Польше, Бельгии, в СССР. В 1943 во время Сталинградской битвы был взят в плен войсками СССР в качестве командующего 6-й германской армией. На Нюрнбергском процесса выступал в качестве свидетеля. Бывшие его коллеги, в частности Геринг, Йодль и Кейтель, относились к нему с откровенным презрением, считая «сообщником коммунистов и русских», и в достаточно оскорбительной форме обращались к нему во время суда. Впоследствии Паулюс станет официально гостем СССР, а не военнопленным, проживая на даче в Подмосковье, и занимая лояльные позиции к социалистическому строю. После смерти И. Сталина он вернулся в Германию, где умер 1957 году, до конца жизни считая себя «генерал-фельдмаршалом бывшей германской армии». В 1960 году во Франкфурте-на-Майне вышла книга Ф. Паулюса «Я стою здесь по приказу», в которой называл себя «немецким солдатам, выполнявшим свой долг перед Германией» [6].
Генерал-полковник Г. Гудериан был крупным военным деятелем и родоначальником танкостроения в Германии. Его называли «Быстроходный Гайнц» или «Гайнц-ураган». Руководил немецкими войсками в Польше, Франции и на территории СССР. В мае 1945 года взят в плен американскими войсками в Тироле. Выступал в качестве свидетеля на Нюрнбергском процессе. Советская сторона выдвигала ему обвинения в военных преступлениях, которые союзники не приняли. С 1946 по 1948 г. находился в тюремном заключении в гг. Аллендорф и Нойштадт, после чего вышел на свободу. Вплоть до своей смерти жил в ФРГ. В 1950 году был приглашен на работу военным советников, участвовал в восстановлении вооруженных сил Западной Германии. В 1951 году вышла его книга мемуаров «Воспоминания солдата», которую он завершил словами «Нам осталось молчание» [7].
Э. фон Манштейн был неформальным лидером немецкого генералитета, талантливым военным стратегом, а также племянником фельдмаршала Гинденбурга. Участвовал в Польской компании и на Восточной фронте. Был приверженцем «жестокого наказания» советских евреев,
в 1941 году им был издан даже специальных приказ об этом. В мае 1945 года захвачен в плен британскими войсками и попал в лагерь в Лунберге, затем переведен в специальный лагерь для офицеров высшего ранга в Великобритании. Летом 1948 года вернулся в Германию. В 1950 году приговорен британским трибуналом к 18-ти годам тюремного заключения как военный преступник, в том числе за ведение тактики «выжженной земли». В 1953 году освобожден из тюрьмы по состоянию здоровья. После освобождения был приглашен канцлером К. Аденауэром на работу в качестве внештатного советника по вопросам обороны, организации бундесвера и разработки военной доктрины ФРГ. Выпустил книги воспоминаний, в частности «Утерянные победы» в 1955 г. и «Из солдатской жизни 1887-1939» в 1958 г. Умер в 1973 году в Баварии и похоронен с военными почестями [8].
Судебный процесс проходил в достаточно напряженной обстановке, которая была обусловлена не только тяжестью обвинений за преступления против человечности. В это время уже нарастало послевоенное обострение отношений между СССР и Западом, которое выразилось в знаменитой «Фултонской речи» Уинстона Черчилля 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже в Фултоне (штат Миссури). Несмотря на то, что в то время Черчилль в то время уже не был премьер-министром Великобритании и находился в США как частное лицо, именно его речь о «железном занавеса» стала началом холодной войны. Исходя из этой политической ситуации, подсудимые рассчитывали все же уйти от заслуженного наказания. Ключевую роль в принятии обвинительных решений, безусловно, сыграли представители СССР. Процесс был окончательно переломлен после показа фильма о зверствах нацистов в концлагерях (Освенцима, Майданека, Заксенхаузена), снятый фронтовыми кинооператорами. После этого Трибунал полностью снял все сомнения.
Следует также отметить, что США и Великобритания стремились «встать у руля» мирового судебного процесса, руководствуясь желанием продемонстрировать именно роль основную роль в победе и осуждение
нацистской Германии. Тот факт, что Международный военный трибунал проходил на американской зоне, главным судьей был представитель Великобритании, а «палачом» американский солдат, все это давало шанс западных союзников перетянуть «лавры победы» на себя. Однако профессионализм советских представителей, которые документально почеркнули роль Советской Армии в победе над фашизмом и освобождении Европы, не позволил это сделать. Однако, выставка, посвященная «Нюрнбергскому процессу» в Германии делает упор именно на выступления представителей США и Великобритании.
Впоследствии с 1946 по 1949 г. в Нюрнберге был продолжен судебный процесс над немецкими военными преступниками, но в рамках т.н. «Последующих (Малых) Нюрнбергских процессов. Эти дела решал уже не Международный военный трибунал, представляющий стран-союзников, а Нюрнбергский военный трибунал, проводимый военным командованием США. Дело в том, что Контрольная комиссия дала право всем союзникам самостоятельно судить нацистов в пределах своей оккупационной зоны. Эти суды занимались рассмотрений таких дел, как — жестокие расправы над военнопленными стран-союзников, преступления в концентрационных лагерях в отношении евреев и других групп людей и др.
Всего состоялось 12 военных нюрнбергских трибуналов, в основном, над «средней и низшей прослойкой» Третьего Рейха (офицеры, чиновники, судьи, врачи, германские промышленники и др.). Всего было предъявлено 177 обвинений, из которых 97 предстали перед судом.
Эта судебная практика дала возможность привлечь к ответственности тысячи военных преступников в разных странах — в СССР, Франции, Польше, Югославии, Чехословакии, Голландии, Израиле. Они получили заслуженное наказание за зверства в лагерях смерти — Май-данека (Польша), Дахау (Германия), Са-ласпилс (Латвия), за массовые убийства в таких местах как — Хатынь (Белоруссия), Аудрины (Латвия), Бабий Яр (Украина), Орадур-сюр-Глан (Франция), Лидице (Чехия), Ковентри (Великобритания) и мно-
гие другие. По оценкам российского военного историка М.И. Семиряги, в период с 1945 по 1955 г. в странах Европы прошло 13 607 национальных судебных процессов над военными преступниками. В результате к пожизненному заключению были приговоры 27 обвиняемых, 43 из них — были казнены. В частности, суду были преданы лидера коллаборационизма: во Франции — Ф. Петен (пожизненное заключение) и П. Лаваль (смертная казнь), в Норвегии — В. Квислинг (смертная казнь), в Голландии — А. Мюссерт (смертная казнь), Словакии — Й. Тисо и др. В 1960 году был арестован в Аргентине израильской разведкой «Моссад» оберштурмбаннфюрер СС О. Эйхман, отвечавший «за окончательное решение еврейского вопроса». В 1961 г. он был казнен в Израиле.
По примеру Нюрнбергского процесса прошли суды в разных странах. Так, Польский Верховный национальный трибунал приговорил в 1947 года к смертной казни через повешение коменданта концлагеря Освенцим (Аушвиц) Рудольфа Гесса, а в 1959 году видного деятеля НСДАП Э. Коха (казнь была заменена пожизненным заключением).
Следует отметить также значимую роль Международного военного трибунала для Дальнего Востока — т.н. «Токийского военного трибунала», который проходил в японской столице в 1946-1948 гг. На нем были осуждены 28 японских военных преступников (бывшие руководящие деятели Японии). Среди них — 4 бывших премьер-министра, 11 министров, командующие армией и флотом. В отношении семи были приняты смертные приговоры через повешение, среди которых — бывшие премьер-министры Тодзио и Хирота. Остальные обвиняемые получили различные тюремные сроки. Токийский военный трибунал подвел фактически черту по преступлениям гитлеровской Германии. Эти события заложили юридическую основу и принципы послевоенного мироустройства, основывавшиеся на решениях ООН как главной универсальной международной организации, призванной ограждать мир, он войн и военных конфликтов.
Заслуга Нюрнбергского процесса состоит также в том, что суд над главными немец-
кими военными преступниками раскрыл истинные планы нацистов и развеял мифы Й. Геббельса о якобы превентивной войне против СССР. Впервые была представлена историческая правда о фашистской агрессии и представлены доказательства преступлений нацизма. Кроме того, получила мировое осуждение фашистская идеология с псевдонаучными теориями расового превосходства и псевдоморалью, основанной на жестокости и человеконенавистнической позиции. Они сделали орудием преступление целое государство и немецкий народ, прикрываясь «национальным благом». Для осуществления своих захватнических планов широко использовалась теория «спасения Европы от большевистского и коммунистического ига».
Неоднократно делались попытки возложить всю полноту вины и ответственности на преступления нацистского режима лишь на узкий круг — Гитлера, Гиммлера, Геббельса и Бормана, и таким образом оправдать действия большинства немецких военных, чиновников, служащий, полицейских, юристов, ученых и т.д. В современной время получила распространения идея «равнозначности» страданий немцев и жертв нацистской германии. Делается попытка отождествления судеб нацисткой Германии и остальной Европы, разоренной в годы Второй мировой войны. Кроме того, предлагается тезис о равнозначности преступлений нацизма и идеологии сталинизма.
Безусловно, во время Нюрнбергского трибунала такие тезисы вызвали бы только возмущение даже у тех, кто не с симпатией относился к СССР. Однако, сегодня это преподносится как историческая правда, независимое и свободная оценка тех исторических событий. Другие мнения оцениваются как недемократические, «заказ Кремля» и политические обусловленные трактовки. Этот трибунал был один из самых крупных судебных процессов в истории человечества, который нередко называют «Судом истории». Он стал важнейшей вехой в развитии международного права, который не только юридически утвердил окончательный разгром фашизма, но и закрепил в международным документах и национальных законодательством государств такие международно-правовые
нормы как — недопущения войн, идею мира, защиту свобод и прав человека. Главным является то, что впервые в истории «агрессия» были признана тягчайшим преступлением против человечества. Принципы Нюрнбергского процесса и основополагающие критерии тягчайших преступлений стали толчком для развития международного гуманитарного права, международного правозащитного и уголовного права. Кроме того, впервые было дано определение таких понятий, как «международный заговор», «подготовка и ведение агрессивной войны», «пропаганда войны». И его решения остаются действительными и сегодня.
На основе выработанных принципов Нюрнбергского процесса ООН приняла в 1948 году Конвенцию о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него, в 1968 г. — Конвенцию ООН о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества.
Принципы Нюрнбергского трибунала, определенные его Уставом, были подтверждены резолюцией 95 (I) Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 года как общепризнанные нормы международного права. Таким образом, было положено начало становлению и развитию международного уголовного права и правосудия.
По поручению Генеральной Ассамблеи ООН в 1950 году Комиссией международного права был сформирован свод основополагающих принципов для кодификации правовых норм на основе Нюрнбергского процесса, которые впоследствии легли в основу Международного уголовного кодекса.
На их основе были созданы ряд важнейший международно-правовых документов, составляющих основу современного миропорядка. Среди них: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), Конвенция о защите гражданского населения во время войны (1949 г.), Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 г.), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.), Конвенция
о неприменимости срока давности к военным преступлениям против человечества (1968 г.), Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.).
Тем не менее, сегодня в парламентах ряда европейских стран, на площадках международных и общественных организаций предпринимаются активные попытки пересмотреть результаты Нюрнбергского трибунала. Их стремления направлены на то, что возложить на СССР равную с гитлеровской Германией ответственность за начало войны, а также оправдать пособников гитлеризма и военных преступников. Такого рода попытки следует считать оскорблением памяти всего многонационального народа России, который заплатил самую высокую цену за завоеванный мир — 27 млн человеческих жизней.
Так, в 19 сентября 2019 года Европар-ламент принял резолюцию «О важности европейской памяти для будущего Европы», осуждающую сталинизм и нацизм, а также другие тоталитарные и авторитарные режимы. Этот документ, поставил фактически на одну доску фашистских агрессоров и Советский Союз. Принятая резолюция является ярким примером манипулирования историческими фактами. Таким образом, современная Европа формирует «новую общую европейскую память», в которой уже определено место России — тоталитарного государства и агрессора. Президент России В.В. Путин заявил, что эта резолюция основана на «безосновательной и беспардонной лжи». В продолжение этой европейской линии в апреле 2020 года в Праге был демонтирован памятник маршалу И.С. Коневу, под руководством которого советские войска освобождали Чехию от нацистских войск. Чешское правительство уже заявило, что памятник советскому маршалу будет направлен в экспозицию строящегося музея в Праге — «Музей памяти ХХ века», посвященный тоталитарным режимам ХХ века. А на его место планируется поставить памятник советскому военачальнику, перешедшему в году войны на сторону гитлеровской Германии А.А. Власову, который якобы освобождал Прагу от фашизма. Россия выразила решительный протест про-
тив таких действий Чехии и искажении истории Второй мировой войны.
В некоторых странах Восточной Европы и на Украине дают о себе знать неонацистские движения, где нацистская идеология и практика вновь становятся элементом «эффективного менеджмента» в мировой политике. Фактически, происходит заигрывание ряда политических сил в Европе и США с новыми нацистами XXI века. В истории с гитлеровской Германией это уже было, что в итоге привело ко Второй мировой войне.
В 2016 году в Мюнхене Институт современной истории выпустил аннотированную книгу «Майн Кампф» Гитлера с комментарием 3 700 ученых, и объемом 2 тыс. страниц. Это вызвало большой интерес, особенно о молодого поколения немцев. На страницах немецкой прессы нередко публикуются отдельные статьи, посвященные страницам военной истории, в том числе Второй мировой войне и войсках «Ваффен-СС». Причем, делаются порой различные оценки их деятельности — от «преступной организации» до «простых солдат, выполняющих свой воинских долг». Проводится тезис о том, что их дружелюбно встречали в ряде стран, в частности в Литве и Украине, поскольку они освобождали территорию от большевизма. Бойцы Красной Армии нередко представляются жестокими, которые якобы пытали и издевались над немецкими пленными и гражданским населением. Мозаика публикаций достаточно разнообразная и пестрая, и тем, кто плохо разбирается в страницах истории найти достаточно сложно.
Вызывает серьезное беспокойство отсутствие фактически реакции со стороны официального Брюсселя и руководства европейских стран на ежегодные шествия бывший эсэсовцев в странах Балтии, различные мероприятия на Украине в честь дивизии СС «Галичина». Нередко европейцы считают «Правый сектор», партию эт-нонацистов «Свобода», батальоны пробан-деровских боевиков типа «Азов», просто неприятным заблуждением или «болезнью роста». Они наивно полагают, что все перерастет и интегрируется все же европейское цивилизационное пространство. Все это
является свидетельством игнорирования «уроков Нюрнберга».
В условиях миграционного кризиса и наметившихся разломов в ЕС в ряде европейских стран (Австрия, Германия, Нидерланды, Швеция, Польша) отмечен значительный всплеск национализма и праворадикализма. Россия уделяет самое пристальное внимание проблематике борьбы с агрессивным национализмом, неонацизмом, расизмом, ксенофобией, а также вопросам сохранения исторической памяти и противодействию фальсификации истории.
По инициативе России ГА ООН ежегодно принимает революцию «Борьба с героизацией нацизма, неонацизма и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». В ней осуждаются попытки оправдания и героизации участников нацистского движения и проведения в их честь публичных демонстраций, в том числе организаций «Ваффен-СС», которые признаны преступными Нюрнбергским трибуналом. В этом документе также отмечается, что потворство этим преступным шагам привело к «войне» с памятниками в честь тех, кто боролся с нацизмом. Кроме того, пособники нацизма приравниваются к участникам национально-освободительных движений. Эта инициатива России имеет широкую поддержку государств-членов ООН. Против ее в 2018 и в 2019 гг. выступали лишь США и Украина (при этом, довольно странна позиция США, которые в свое время сами участвовали в качестве обвинителя на Нюрнбергском процессе). В резолюции содержится обеспокоенность использованием информационных технологий, интернета и соцсетей неонацистскими группами. Кроме того, рекомендуется принять конкретные меры в законодательной и образовательной сферах для предотвращения итогов Второй мировой войны и принципов Нюрнбергского процесса. Парламентская Ассамблея ОДКБ также договорилась проводить совместную работу по противодействию проявлений нацизма с связи с предстоящим юбилеем 75-летия окончания Второй мировой войны. Предполага-
ется закрепить в законодательстве стран-участниц общее определение нацизма, а также внести соответствующие статьи в уголовные и административные кодексы по примеру России и Белоруссии.
Свой вклад в сохранение памяти о Второй мировой войне и ее исторических уроках, а также Нюрнбергского процесса вносят Германо-российский музей «Бер-лин-Карлсхорст», фонды «Типография террора» и «Память, ответственность, будущее», «Мемориал памяти замученных Евреев Европе», «Бранденбургские мемориалы», «Саксонские мемориалы», мемориал «Германское сопротивление нацизму» и др.
В начале ХХ1 века возрастает глобальное значение решений Нюрнбергского трибунала на фоне разворачивающей геополитической борьбы за лидерство в современном мире. Уроки Второй мировой войны не должны быть забыты. На Нюрнбергском трибунале была осуждена и дана международная оценка преступной идеологии расового превосходства с претензией на мировое господство. Однако теперь один из главных участников антигитлеровской коалиции и Международного Нюрнбергского трибунала заявляет о мировом лидерстве и подчинении себе всего мира по праву «сильного». Все это вызывает большие опасения. Главной задачей является создание основы для нового полицентрич-ного мира на основе международного права, о котором все больше заявляет Россия на авторитетных международных площадках ООН.
В нынешний условиях возрастает роль российской исторической науки, способной дать консолидированный ответ лженаучному и псевдоисторическому подходу. Европейскими и американскими институтами фактически пишется новая история Второй мировой войны, в которой России уже уготовано позорное место государства-агрессора, авторитарного режима, отсталой экономикой и нацией, не имеющей исторического наследия.
И сегодня «Уроки Нюрнберга» не должны быть забыты, а оставаться призывом для нас давать отпор тем, кто стремиться перекроить мир по новым лекалам однополярного мира. Сверхзадача Нюр-
нбергского процесса состояла в том, чтобы никогда больше в истории человечества не допустить катастроф вселенского масштаба, подобных Второй мировой войне. Президент России В.В. Путин, выступая на праздничной параде по случаю 70-летия окончания войны, отмечал, что «гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества». Наша главная задача, не допустить эрозию и обесценивание исторического, правового и морально-этического наследия Нюрнбергского процесса.
Во многом был прав известный российский историк В.О. Ключевский, который однажды сказал, что «история — не учительница, а скорее — строгая надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». Юбилей 75-летия окончания Второй мировой войны должен стать для всех в мире — утверждением исторической правды и моментом истины.
Список литературы
1. Тарабрина Б. «Подводные камни» при организации Нюрнбергского трибунала» // Информационный сайт журнала «Международная жизнь». — 16.02.2016. — https://interaffairs. ru/news/show/14700.
2. Текст Берлинской (Потсдамской конференции 1945 г.), заключительное заседание. — http://www.world-war.ru/potsdamskaya-konferenciya-zaklyuchitelnoe-zasedanie/.
3. Информационный сайт Российского исторического общества, материалы Международного круглого стола к 70-летию Нюрнбергского процесса, 7 декабря 2015 года, доклад ректора МГИМО А.В. Торкунова. — https:// historyrussia.org/sobytiya/mezhdunarodnyj-kruglyj-stol-posvyashchennyj-70-letiyu-nyurnbergskogo-protsessa.html.
4. Первая мировая война закончилась Версалем, вторая мировая война — Нюрнбергом / В. Штоль, Т. Бушуева, Л. Колодникова // Журнал «Международная жизнь», Специальный выпуск «Уроки Нюрнберга и новые вызовы и угрозы». — 2016.
5. Горшенина К.П. Нюрнбергский процесс. Т. 2. — М.: Госюриздат, 1954.
6. Бланк А.С., Хавкин Л. Вторая жизнь фельдмаршала Паулюса. — Патриот, 1990.
7. Scheibert Horst. „Das war Guderian" — Friedlberg3 — Podzun-Pallas-Verlag GmbY, 1989.
8. Манштейн Э. фон. Из жизни солдата. — М.: Феникс, 2000.
9. МосковкинА. Нюрнбергский процесс: следствие, обвинение, приговор // Информационный сайт «Право.ги». — 26 апреля 2013 г. — https://pravo.ru/process/view/466/
УДК 32
М.Р. Деметрадзе,
доктор политических наук, Институт мировых цивилизаций, г. Москва
ВВ. Дзюбан
доктор исторических наук, кандидат педагогических наук, профессор,
Институт мировых цивилизаций, г. Москва
СЛ. Шорохова,
кандидат философских наук, доцент, Институт мировых цивилизаций, г. Москва
НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ И ЦЕННОСТИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ
M.R. Demetradze,
doctor of Political Sciences, Institute of World Civilizations, Moscow E-mail: Demetradze1959@mail.ru
V.V.Dzuban,
doctor of Historical Sciences, candidate of pedagogical Sciences, Professor,
Institute of World Civilizations, Moscow E-mail: bryanskstudzuban@mail.ru S.P. Shorokhova, PhD in Philosophy Sciences, associate Professor, Institute of World Civilizations, Moscow E-mail: orator3@yandex.ru
NATIONALISTIC CHARACTERS AND VALUES ARE IN CONTROL SYSTEM BY SOCIETY
Аннотация. В статье анализируется идеологическая и научная трактовка феномена национализма, рассмотрены классификация и причины возникновения этого явления, а так же проблемы в современной России, ее политико-инструментальный характер. По нашему мнению, оценить характер угроз исходящих от национальной дифференциации, от идеологии и практики националистических групп и сформулировать на этой основе политологическую стратегию — это далеко не просто. Поэтому выделяемые характеристики и тенденции развития национализма, а так же система безопасности представлены не только в эмпирической, но и теоретической форме. Следуя методологии социокультурного подхода, функционирование символов выявляется в контексте национализма. По нашему мнению, отсутствие в нашей стране социально значимых ценностных императив превращает общество аморфным, актуализирует дезинтегративные процессы и тормозит модернизационные преобразования. Более того, не реалистичной шкале ценностей национально-государственной идеологии, по-прежнему, приписывается общенациональный смысл независимо от того, идет ли речь о новых или устоявшихся реалиях социокультурной жизни. Учитывая сложность сложившейся ситуации, авторы полагают, что на смену традиционных ценностей должно прийти современные, прежде всего социального равенства и социальной справедливости всех членов общества, правовой ответственности государства перед обществом.
