Нужны законы, не связывающие руки Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, закон, внедрение, патент, институты СО РАН

Нужны законы, не связывающие руки

Интервью с В.М. ЗАДОРОЖНЫМ, руководителем управления организации научных исследований СО РАН. г. Новосибирск

«Проблема не в отсутствии идей, а в отсутствии их коммерциализации»

В. Вексельберг (президент фонда «Сколково»)

- Василий Михайлович, что мешает сегодня научно-исследовательским институтам СО РАН патентовать свои разработки и успешно внедрять?

- Необходимо не просто декларировать, что инновации -это единственный путь развития страны, но и создать определенные механизмы включения академических институтов -носителей инноваций - в процесс их реализации.

- Имеется ли у институтов значительный багаж патентов, которые могли бы быть востребованы по лицензионным соглашениям для запуска производства?

- По статистике, Российская академия наук - самый большой патентообладатель в России. Казалось бы, ей и карты в руки. Но передать (вовлечь в хозяйственный оборот) интеллектуальную собственность институт может только посредством заключения лицензионного соглашения, доход от которого зачисляется затем в бюджет Российской Федерации, так как собственником имущества (в данном случае интеллектуальной собственности), созданной институтами РАН на бюджетные средства, является государство.

Институт владеет и распоряжается интеллектуальной собственностью на праве оперативного управления: держит на своем балансе патенты, ведет их учет, может включать в хозяйственный оборот, но получать доход от этой деятельности не может.

3 ЭКО №1, 2011

А ведь институту, чтобы получить патент, нужно заплатить пошлину. Пусть это деньги небольшие - 1-2 тыс. руб., но патент надо поддерживать, ежегодно перечисляя за каждый в Роспатент 2-2,5 тыс. руб. При благоприятном раскладе патент может быть сразу востребован. Если заключено лицензионное соглашение, на счет института в Казначействе Российской Федерации будут перечислены хорошие деньги, например 3% от оборота. И всю эту сумму Казначейство покажет институту, но... не отдаст. В соответствии с законом эти деньги должны быть зачислены в бюджет Российской Федерации. Ну и какая получается деятельность - убыточная! Кто же станет этим заниматься?

К примеру, придет к директору академического института работник с предложением запатентовать свою идею. По закону организация может патентовать от своего лица или отдать тому же автору. Чтобы не создавать себе головную боль, проще отдать право патентообладателя автору, может быть, хоть ему удастся что-то сделать. Соответственно, когда встает вопрос об охране интеллектуальной собственности, все упирается в этот механизм.

- Согласно ст. 66 ГК РФ права на интеллектуальную собственность принадлежат учредителю - государству, а принятый в августе 2009 г. закон № 217 гласит, что деньги от ее использования можно направить на оплату разных видов деятельности. Получается, что «воз и ныне там»?

- Принятие закона № 217, позволяющего институтам заниматься инновационной деятельностью, создавая совместные предприятия, - казалось бы, прогрессивный шаг. Давно мы этого добивались, в том числе Сибирское отделение Российской академии наук: написали массу записок в Думу, Совет Федерации, напрямую в правительство, в Минфин. Ведь при создании такого предприятия академический институт должен быть уверен, что оно принесет доход, если такой уверенности нет, то не будет этим заниматься. А поскольку в некоторых институтах уже есть отработанные технологии, остается только передать их предприятию с указанием доли института. Казалось бы, очень хорошо, пусть предприятия хозяйствуют, развиваются, а институт получает доход. Но в 217-м законе права собственности не прописаны, а есть только механизм передачи права пользования интеллектуальной собственностью

в качестве вклада в уставный капитал создаваемого предприятия путем заключения лицензионного соглашения.

И опять наступаем на те же грабли: деньги, пришедшие в Казначейство, должны уйти в бюджет государства. И хотя закон № 217 разрешает потратить деньги, пришедшие в институт, на оплату труда разработчиков, нужды института, закон о бюджете 2010 г. гласит, что деньги от лицензионных соглашений - это деньги Российской Федерации. Опять цепь замкнулась. Теперь спрашивается: какой закон выше? Можете мне поверить, Казначейство не примет во внимание 217-й закон, а будет руководствоваться законом о бюджете 2010 г.

Все понимают, что денег в стране мало, а наука нужна. Так дайте ученым возможность самим зарабатывать! Не в личный же карман, а институту, который является бюджетной организацией. Я не вижу криминала или опасности в этом. Ведь разрешили площади института сдавать в аренду. И прописали, что эти средства можно тратить на содержание своего имущественного комплекса.

- Есть ли какая-то возможность обойти эти нестыковки?

- Никакой. В институт деньги не придут, а вот конкретный человек, скажем, автор, их сможет получить, но только в том случае, если будет запущено производство. Мне, как гражданину России, без разницы - будет создано частное или государственное предприятие. Пусть в Академгородке появятся компании, использующие тот багаж, который создали институты. Пусть работают, платят налоги - кому плохо? Пусть авторы получат прибыль, скорее всего, они не обогатятся: запуск инновационной технологии - это очень долгий процесс, и держится он на энтузиастах. Но внутри института даже самая перспективная инновация так и останется на уровне малых серий. Ни рынок завоевать, ни хозяйствовать в рамках бюджетного учреждения пока нереально.

- Создаст ли какие-то возможности Технопарк?

- Думаю, что с этой стороны избавления ожидать не приходится. Технопарк призван помогать молодым компаниям, а вот создавать компании, тем более с участием институтов, -не совсем его дело. Но мы надеемся, что ситуация все же изменится. А изменить ее может редакция закона о бюджете на 2011 г., где, по моему мнению, должно быть предусмотрено,

что доход от деятельности по лицензионному соглашению будет поделен. Проект закона прошел второе чтение. Пока неизвестно, предусмотрено ли в нем такое разделение.

Что еще вселяет надежду? Правительство приняло решение о переводе финансирования академической науки на субсидии. Когда этот механизм будет реализован, институты начнут сами «распоряжаться» своими деньгами. И СО РАН не потребуется получать в Минфине генеральное разрешение на ведение деятельности, определяющее, какие и куда мы можем расходовать средства. Это обещали сделать еще в 2009 г., теперь надеемся на переход с 1 января 2012 г., потому что с середины 2011 г. он нереален. Как только институты будут материально заинтересованы в инновационной деятельности и смогут получать деньги, уверен, сразу увеличится число патентов.

- Существующая мировая практика требует оформления в первую очередь международных патентов, потому что серый рынок всегда готов к пиратскому захвату перспективных разработок. Насколько защищена наша интеллектуальная собственность?

- Законодательством вопрос об охране интеллектуальной собственности разработан очень хорошо. Охранять ее должен балансодержатель - институт. Но что охранять, если такая деятельность невыгодна институту? Ведь если кто-то внедрит идею, разработанную в институте, последний не обратится в суд. Зачем? Пусть даже эта идея украдена, но если разработка внедрена в производство, в стране созданы новые рабочие места и все отлажено в этом предприятии - пусть работают себе на здоровье.

Международное патентование - дорогое удовольствие. И если бы директор института знал, что, патентуя в Китае по их правилам и предоставляя возможность использования своей разработки на их территории по китайскому законодательству, получит от этого доход, то деньги на патентование нашлись бы. Деньги всегда найдутся, когда есть расчет на прибыль. Но ведь и здесь ситуация доходит до абсурда - приходят деньги в Казначейство по лицензионному договору, а оно возвращает их назад - плательщику. Нонсенс! Потому что их невозможно перечислить ни институту, ни в государственный бюджет - не прописано это в законе никак.

Я считаю, что надо отдать интеллектуальную собственность организации-разработчику. Ведь директора институтов - это государственные люди. Пусть будет 50% от дохода - государству, а 50% - институту. Можно сделать так, чтобы эта доля варьировала по отраслям. Тогда каждая организация бы заботилась, чтобы ее интеллектуальная собственность приносила доход. И вопрос ее охраны тогда бы не возникал.

Ради интереса можно полюбопытствовать - а сколько у нас в суде лежит на рассмотрении дел по защите интеллектуальной собственности? Частные иски - да, есть. А чтобы институт возбудил дело - нет. И в Интернете сведений о таких делах нет. И практики такой нет - зачем защищать то, что не приносит дохода?

- Когда было разрешено создавать малые инновационные предприятия при институтах?

- С 1988 г. до 2004 г. эта деятельность строго не регулировалась, и при институтах была создана масса таких предприятий. В их уставах прописана доля института - у кого 50%, у кого - 10%. Но законодательно все это в 1990-е годы не было упорядочено, в результате эти доли на балансе института не значатся. А раз институт не является обладателем доли или акций, то к деятельности и прибыли этих компаний никакого отношения не имеет. Фактически все компании, созданные до 2004 г., - частные. Потом такую деятельность запретили.

- Какова сегодня судьба разработок, вышедших из стен института?

- Государство всегда заботилось, чтобы интеллектуальная собственность никуда не делась. Предположим, малая инновационная компания, созданная с участием института, лопнула - интеллектуальная собственность вернется в институт, она же не отчуждалась. Выкупить ее у института нельзя -нет способа, есть только право пользования, скажем, - брать в аренду. Это рискованно: договор аренды арендодатель может прервать, а деньги на организацию производства предприятие уже потратило. Если бы институт был собственником, то он бы отслеживал путь своей собственности, а при сегодняшнем раскладе ему, по большому счету, все равно, что с нею сделают, - передадут другому лицу или наладят

производство. Даже если коммерческое предприятие месяца через два оформит патент на себя на основе этой разработки, институт тоже не будет протестовать.

Теперь посмотрим на эту ситуацию со стороны инновационного предприятия. Допустим, берет компания хорошую технологию для разработки по лицензионному соглашению сроком на 5-10 лет или больше и начинает создавать производство. Изучает рынки, проводит маркетинг, налаживает контакты, начинает раскручиваться, а в это время институт отдает в аренду эту технологию еще пяти компаниям. Ведь собственность-то не выкупается, а только передается право пользования, и нигде не сказано, что ее нельзя передавать сразу нескольким владельцам.

По закону № 217-ФЗ компании пока еще не начали работать, они к нему присматриваются, примериваются, оценивают риски. А у частных предприятий, созданных в 1990-е годы, нет опасений, что разработку передадут другому.

- Можете ли Вы сказать, что Академия наук сделала все, от нее зависящее, чтобы изменить сложившуюся ситуацию?

- Во все властные структуры наши предложения отправлены, но положительного результата нет, все упирается в жесткую и в общем-то обоснованную позицию Минфина: то, что создано на бюджетные деньги, принадлежит государству. Мне бы не хотелось думать, что проект закона об инновационной деятельности откладывается специально.

- В КНР принята «Стратегия развития науки и технологий в Китае до 2050 г.», в которой изложена долгосрочная концепция доминирования в экономике и мировой геополитике на базе достижений фундаментальной науки. Можно ли этот документ рассматривать как один из путей сближения российской науки и китайских инвестиций?

- Даже если создать предприятие на территории России совместно с Китаем (они вложили бы деньги в разработку), институту это сотрудничество прибыли не принесет. Пока пути взаимодействия другие - востребованы наши специалисты высокого класса. Грамотно поставленная задача по договору, как правило, нашими профессионалами решается всегда успешно. Этот путь нам не заказан. Китайцев интересуют наши научные достижения - и мы создаем площадки для

встреч, чтобы они знали о разработках академических институтов. Пока это делается по хозяйственному договору в интересах определенных компаний. Такое тесное взаимодействие поможет нашим институтам, но нужно создать условия, чтобы мы были заинтересованы в разработке технологий для промышленности Китая.

Первоочередная задача - научиться юридически грамотно составлять международные договоры в части создания и распоряжения правами на интеллектуальную собственность. Законодательство во всех странах разное, и, чтобы плодотворно сотрудничать с Китаем, желательно знать местные законы. К сожалению, пока таких специалистов у нас нет. Все приходит из опыта. Уже имеются лицензионные договоры, где интеллектуальная собственность защищена, но институту это по-прежнему невыгодно.

И все же я отношу себя к оптимистам, потому что, когда смотрю на список товаров, проходящих через таможенную границу, то испытываю гордость за новосибирский Академгородок: килограммов производим меньше, чем другие, но очень высока цена наших товаров. Это дорогой интеллектуальный продукт - и кристаллы, и приборы, и биологические чипы для медицины, изготовленные на основе разработок наших институтов.

Так что научный потенциал институтов СО РАН по-прежнему велик, нужны только «правила игры», не связывающие руки.

Записала кор. Н.В. МОЛИНА