CC BY
84
22 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
УДК 343.9 ББК 67.51
С.У. Дикаев*
нужно ли Казахстану кардинальное изменение уголовного законодательства и нужна ли УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСТУПКИ?
Выжимка: Необходимость проведения столь глобальной уголовной реформы несколько сомнительна. Над определением уголовного проступка законодателю следует дополнительно поработать, так как оно обладает рядом существенных недостатков.
Ключевые слова: реформа законодательства; преступление; уголовный проступок.
S.U. Dikaev
IS THERE A NEED FOR A REvERSAL OF THE CRIMINAL LEGISLATION Of The REPuBLIC Of Kazakhstan AND CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR MINOR OFFENCES?
Summary: The necessity for carrying out a global criminal reform is somewhat doubtful. The definition of a minor offence should be examined more thoroughly by law-makers due to a range of significant defects.
Key words: review of legislation; crime; minor offence.
О необходимости принятия новых УК, УПК, УИК и КоАП Республики Казахстан. Кардинальные изменения законодательства происходят обычно тогда, когда общество достигло в своём развитии значимых результатов и действовавшее законодательство перестало удовлетворять потребности в поступательном развитии общества, даже стало тормозить его развитие. В связи с этим, возникают вопросы: «Чем вызвана потребность смены всех четырёх кодексов одновременно?», «Что качественно изменилось в казахстанском обществе, что бы говорило о необходимости обновления УК, УПК, УИК и КоАП РК?».
Ответ находим в Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан, где такая необходимость обосновывается:
* Салман Умарович Дикаев — доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, соучредитель Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: [email protected]
© С.У. Дикаев, 2013
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
а) многочисленными изменениями (более 60 законами внесены поправки в более чем 300 статей);
б) качественно иным этапом развития, в котором теперь находится Казахстан, когда появляются новые, ранее неизвестные общественные отношения и связанные с ними угрозы, а существующие подвергаются серьёзной трансформации.
Первый довод совсем не серьёзен, ведь изменения УК показывает то, что УК живёт жизнью общества, меняется вместе с обществом. И в этом нет ничего плохого. А что даст новый УК? Что лучше: старый УК, к которому привыкло общество и правоприменители, или новый, с новой нумерацией статей, к которой тоже нужно привыкать? Кроме того, новый УК вызовет необходимость почти тотальной ревизии и пересмотра всех решений по уголовным делам, вынесенным судами, что существенно осложнит работу уголовно-исполнительных учреждений, и значительно увеличит нагрузку судов, и без того перегруженных текущими дела. Все ли возможные последствия принятия новых кодексов просчитаны? Если разработчики проектов кодексов счита-
ют, что они тем самым облагородят общество, сделают его менее агрессивным, более правопослушным, более «продвинутым», то это вызывает сомнения. Ведь нередко бывает так, что новое далеко не всегда оказывается лучше старого. Принятие новых кодексов обнаружит их несовершенство в первые же дни их применения.
Второй довод нельзя признать даже доводом, поскольку не поясняется, что представляет из себя такой этап развития Казахстана, что характеризует этот этап, какие новые общественные отношения возникают, какие угрозы они таят и прочее. Возможно, что политики Казахстана определили новую стратегию развития государства, провели всю необходимую подготовительную работу, базируясь на пока ещё действующем законодательстве, и изменения УК и других кодексов вписываются в план реформирования (по-российски, модернизации) Казахстана? Может, вхождение Казахстана в СНГ, в Единый таможенный союз с Россией и Республикой Беларусь есть результат такой стратегии развития Казахстана? Если так, то, может быть, было бы разумнее выработать и обсуждать проекты единых для Содружества и Союза кодексов, в которых унифицировались бы нормы национальных кодексов? Да, в этом случае пришлось бы поступиться со своим суверенитетом, но это было бы на пользу всем народам, входящим в Союз и Содружество.
0 делении уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки. Деление уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки появилось в Российской империи в эпоху Екатерины II. Впервые о них говорится в Уставе благочиния (1782 г.) (ст. 46). При этом за совершение преступления подлежало применение наказания, назначаемого судом, а за уголовные проступки — виновные подлежали исправлению. Дела, за которые может быть назначено наказание, должны были рассматриваться в суде в соответствии с законами, а те, которые предусматривали исправление правонарушителя, — в полиции.1
1 Устав благочиния // Российское законодательство Х—ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. — М., 1987. — Т. 5. — С. 331.
Более чёткое различие между преступлением и проступком будет прослеживаться в последующем законодательстве: Своде законов Российской империи 1832 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а после проведения судебной реформы статьи о проступках появятся в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.).
В те далёкие времена законодательство только начиналось систематизироваться, но и тогда составителям Свода было понятно, что проступок — это не преступление, и за него не следует наказывать в судебном порядке. В данном случае достаточно полицейского исправительного воздействия. В современный период такого воздействия заслуживают административные правонарушения. И если законодателю захотелось называть такие правонарушения уголовными проступками, это не должно переводить административные правонарушения в разряд уголовных преступлений и приводить к применению к ним санкции УК, а не КоАП. В этом вопросе я солидарен с профессором Смирновым Л.Б. и тоже считаю, что такой подход расширяет уголовную репрессию.
Вызывает сомнение корректность самого определения проступка. Преступлением признаётся в Проекте «совершённое виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде лишения свободы или смертной казни».
А уголовным проступком признаётся «умышленное деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции».
Выделим признаки проступка:
— умышленное деяние, из чего вытекает, что проступки с неосторожной формой вины невозможны. Это кажется парадоксом. Умышленные деяния признаются
2(29)2013
24 1. криминологические отрасли
проступками, а неосторожные таковыми не признаются? Ведь всегда неосторожные преступления считались менее опасными, чем умышленные.
Хотя ст. 164 Проекта УК — нарушение правил охраны труда предусматривает ответственность, в случае если нарушение этих правил повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, непонятно, следует ли это деяние отнести к проступку или к преступлению. Санкция за данное нарушение не предусматривает лишение свободы или смертную казнь;
— деяние не представляет большой общественной опасности. В ст. 9 нет пояснения того, что означает выражение «не представляет большой общественной опасности», что даёт основание говорить, что этот вопрос отдан на усмотрение суда;
— причинившее незначительный вред. Понятие незначительный ущерб (незначительный размер), в ст. 9 раскрывается со ссылкой на ст. 194 — мелкое хищение, — где таковым считается стоимость имущества, принадлежащего организации, не превышающая десяти месячных расчётных показателей, или имущества, принадлежащего физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показателей.
Значит, деяния, не повлёкшие матери-
альные последствия, проступками быть не могут?
— уголовным проступком признаётся и деяние, «создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству...». Из данной формулировки можно сделать вывод, что умышленное приготовление и покушение на проступок, создавшие угрозу причинения вреда, менее опасны, чем реальное причинение вреда по неосторожности;
— деяние, наказуемое с применением административной преюдиции. Понятие преюдиции даётся в ст. 12 Проекта УК:
«Статья 12. Административная преюдиция говорит, что в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за уголовное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение».
Насколько уместно использование термина «административное взыскание», ведь есть устоявшееся и в России, и в Казахстане понимание «взыскания», как отражения сущности воздействия за дисциплинарный проступок.
Итак, над определением проступка следовало бы ещё подумать.
Крининодогия
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
