CC BY
14
лирование инвестиций в сферу образования, новые механизмы оплаты труда в сфере образования, механизм экономии от масштаба образовательной деятельности.
При этом происходит не просто смена технологической базы функционирования образовательных заведений, а в корне меняется их институциональная сущность. Как результат, сегодня во всем мире появляются инновационные организационные формы учебных заведений, которые используют все рас-
ширяющийся спектр новых педагогических методов, новых экономических и организационно-административных механизмов их функционирования.
Под влиянием современных компьютерных и телекоммуникационных технологий в условиях развития рынка в сфере образования формируется новая модель университета, в которой объединяются традиционное образование и несколько основных типов институциональных форм (организационных структур) дистанционного образования.
И. ДЕЖИНА, кандидат экономических наук Институт экономики переходного периода В. МИНИН, доктор физико-математических наук
А. ЛИБКИНД, специалист отдела методики и анализа
Российский фонд фундаментальных исследований
Нужно ли и как объединяться?*
Дискуссии последних лет о перспективах развития отечественной науки привели к пониманию необходимости в этой сфере институциональных реформ. Речь прежде всего идет о взаимодействии высших учебных заведений и академической науки. Достаточно распространена позиция, ориентирующаяся на опыт стран Запада, где фундаментальная наука сосредоточена в университетах. Резонность такого подхода видится в том, что в данном случае образовательный и научный процессы соединены и взаимно обогащают друг друга. Иная точка зрения отстаивает уникальность Российской академии наук (РАН), допуская возмож-
ность расширения взаимодействия РАН как с вузами, так и с организациями предпринимательского сектора науки — при безусловном сохранении главенствующей роли Академии.
Институциональная структура фундаментальной науки в России действительно уникальна. Она берет начало в XVIII веке, когда указом Петра I в 1725 году была образована Академия наук, а первый вуз - Московский государственный университет - был открыт только в 1755 году. В советское время произошло особенно глубокое отделение науки от системы образования, которое в определен-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Фонда Спенсера (США).
ные периоды времени носило даже директивный характер: так, постановлением Совета Министров СССР от 10 декабря 1959 года было за-прещено штатное совместительство в вузах и научно-исследовательских учреждениях. Позднее постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 3 сентября 1966 года ученым академических НИИ было вновь разрешено вести по совместительству научную и педагогическую работу в вузах.
Кроме того, одно время практиковалось массовое создание вузов, ориентированных на подготовку большого количества кадров средней квалификации для производств с невысоким техническим уровнем. Это предопределило особенности кадрового состава преподавателей, большинство которых не имели научной подготовки и исследовательского опыта и привлекались непосредственно с производства. Такой способ создания вузов «по определению» разделял науку и образование.
В 90-е годы, с развитием экономического кризиса, наука в целом была поставлена в принципиально новые условия. Ее финансирование из средств государственного бюджета сократилось в течение 1991—1999 гг. практически в десять раз. Промышленность и частный сектор — основные источники финансирования науки в развитых странах мира - не стали таковыми для российской науки. Следствием нехватки финансирования стало перераспределение внутренних расходов на исследования и разработки в сторону значительного увеличения удельного веса заработной платы и коммунальных платежей и практически полного сокращения средств на покупку новых приборов и оборудования. Директора институтов стремились поддержать и сохранить в первую очередь научные кадры, и поэтому прозвучавшее в 1993 году со стороны экспертов ОЭСР предложение сократить персонал, занятый
в сфере науки, был воспринят большинством руководителей и научной общественностью как кощунство. В итоге был выбран «эволюционный» путь развития
- без целенаправленной, жесткой политики по встраиванию науки в новые экономические условия. Это обернулось большими потерями научного потенциала — как кадрового, так и материально-технического. В 1999 году численность персонала в сфере исследований и разработок составила 44,5% от уровня 1990 года. Проблема «утечкимозгов» остается актуальной и тревожной все годы реформ.
Критический характер приняла угроза потери преемственности в науке, вызванная значительным «вымыванием» среднего поколения 35-45-летних ученых, «текучестью» состава более молодых кадров: во-первых, они приходят в науку в значительно меньшем, чем раньше, количестве, во-вторых, быстро из нее уходят - в другие сферы деятельности или в науку зарубежную. За по-след-ние пять лет численность молодежи в науке в возрасте до 30 лет упала на 33%, а количество тех, кому 30-40 лет, - на 40%, при сокращении за тот же период общего числа ученых на 20% [1]. Экспертные оценки свидетельствуют, что шансы на быстрое восстановление сбалансированной кадровой структуры, в основном за счет привлечения молодежи, невелики. Так, опросы студентов выпускных курсов вузов показали, что у 2/3 из них словосочетание «современная российская наука» вызывает исключительно негативные ассоциации, и только 0,5% опрошенных хотели бы посвятить себя научной деятельности [2]. И хотя на практике число выбирающих научную карьеру несколько больше, это по крайней мере вдвое меньше прогнозируемого количества тех, кто должны были бы пополнить науку. Выявился также примечательный факт: доля тех, кто после окончания вуза выбирает на-
учную карьеру, примерно совпадает с долей студентов, участвующих в исследовательской работе в период своего обучения в вузе (8% от общей численности студентов занимаются научными исследованиями и 7% выпускников вузов поступают в аспирантуру).
Наиболее критическая ситуация сложилась в академических институтах. К 1999 году в системе РАН средний возраст докторов наук достиг 57 лет, кандидатов наук — 48 лет, а не имеющих ученой степени — 40 лет. В 1991 году показатели такого рода составляли 55,4,45,5 и 38,4 года соответственно [3]. Нарушение преемственности поколений приводило к тому, что уже невозможно было собирать единые междисциплинарные команды для решения крупных научных задач народнохозяйственного масштаба, какие обычно и решались в системе РАН.
Вузовская наука в меньшей степени испытала «кадровый кризис». Так, по данным за 1998 год, в научных учреждениях России доля исследователей до 30 лет составляла 7,7%, тогда как в вузах -10,9% [4, с.37]. Во-первых, в вузах всегда есть возможность постоянно привлекать студентов и аспирантов к научной деятельности. Во-вторых, исследовательские подразделения вузов, являясь небольшими и мобильными структурами, ориентированными на выполнение небольших проектов, оказались наиболее подготовленными к грантовой форме финансирования, которая стала развиваться в России начиная с 1992-1993 гг., не в последнюю очередь благодаря появлению зарубежных источников поддержки науки. Хотя, конечно, вузовская наука уступала академической по своему уровню и результативности.
В силу всех этих обстоятельств наиболее логичным и ресурсосберегающим подходом к восстановлению преемственности в науке, привлечению и закреплению в ней молодежи, улучшению общей кадровой ситуации могла стать
интеграция вузов и других научных организаций, в первую очередь академических. Именно такой подход был выбран в 1996 году на государственном уровне, когда был разработан пакет документов по организации и финансированию целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 гг.» («Интеграция»), которая действует в течение последующих пяти лет. Ключевым и цементирующим ее элементом является создание Учебнонаучных центров (УНЦ), основанных на сотрудничестве вузов с академическими учреждениями в области обучения и фундаментальных исследований. На эти цели расходуется около 80% общего объема финансирования Программы. Такой подход служит соединению науки и образования, повышению их качественного уровня. Следует отметить, что глубина интеграции может быть разной - от сотрудничества при полном сохранении автономии организаций-участников до фактического их слияния и преобразования в качественно новую структуру. Программа поставила целью поэтапную интеграцию «родственных» институтов РАН и высшей школы - постепенный переход от простых форм сотрудничества к более глубокой кооперации, влекущей за собой организационно-экономические преобразования [5]. На сегодняшний день «Интеграция» оценивается большинством ученых как наиболее эффективная из всех государственных программ поддержки науки.
Представленный ниже анализ основан на уникальной информации об инициативных исследовательских проектах,собранных в базе данных Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), а также на материалах выборочных интервью, проводившихся в 2000 году в академических учреждениях и вузах Москвы, Петербурга, Владивостока,
Нижнего Новгорода, Новосибирска, Ростова и Саратова, участвующих в программе «Интеграция».
Статистические данные, собираемые в РФФИ, позволяют оценить масштабы, географию и результаты кооперации исследователей различных секторов науки. Первое, что наглядно демонстрирует статистика по возрастному составу участников исследовательских групп, выполняющих разработки по грантам РФФИ, - это сравнительная «молодость» научных коллективов из университетов и вузов.
По инициативным проектам РФФИ доля молодых участников в командах из вузов составляет примерно пятую часть от общего числа занятых в таких проектах. Для сравнения - в командах из академических институтов, работающих по грантам РФФИ, доля студентов и аспирантов составляет 6,5% (проекты 1997 г.).
Второе интересное наблюдение: качество вузовских работ, выполняемых по грантам, не уступает среднестатистическим показателям по РФФИ в целом, а нередко и превосходит их. Публикационная активность вузовских участников проектов выше, чем в среднем по фонду и по академическим проектам в частности. Если число публикаций в расчете на 1 проект в среднем составляет 3,1, по коллективам академических организаций - 3,0, то по вузовским проектам системы Министерства образования - 3,7, а по проектам МГУ этот показатель оказался еще выше — 4,1.
По своей продуктивности (измеренной как суммарное число статей, опубликованных в результате выполнения проектов РФФИ) исследовательские коллективы МГУ превосходят СО РАН, УрО РАН и ДВО РАН вместе взятые (3786 публикаций против 3500) [6]. При этом на МГУ приходится 10,7% всех грантов и 13,8% всех опубликованных статей, тогда как на три региональных
отделения РАН - 14% грантов и 12,8% общего массива статей. Данные по вузовским проектам такие: 15,7% - доля публикаций и 15.2% - доля грантов. Согласно грантовой статистике, вузовские исследования являются наиболее сильными в области математики и механики (29% всех присужденных вузам грантов РФФИ). За ними следуют физика, химия,биология и медицина, науки о Земле. МГУ не вполне вписывается в среднестатистическую картину. Там лидирует биолого-медицинское направление, в котором исследователями МГУ было получено 2.7% всех грантов РФФИ, присужденных университету в области естественных наук.
Наиболее сбалансированными по видам проводимых исследований являются МГУ, Петербургский государственный университет (СПбГУ), Ка^ занский государственный университет, Саратовский государственный университет, Ростовский государственный университет, Томский государственный университет, Томский государственный политехнический университет и Воронежский государственный университет. Практически все они являются лидерами по суммарному числу полученных грантов.
Таким образом, у вузов есть конкурентоспособный исследовательский потенциал, однако уровень научных исследований в различных вузах весьма неравнозначен. Этим они отличаются от учреждений академической науки, в которых уровень проводимых исследований в значительно большей степени нивелирован. В вузах эффективность исследовательской работы варьируется как в зависимости от области наук, так и по региональному расположению. Существует группа наиболее сильных вузов, расположенных преимущественно в Москве и Петербурге. В этих двух городах работает почти 60% всех исследователей вузовского сектора на-
уки. Отдельно стоящим лидером среди всех вузов является МГУ.
Что же дает сотрудничество академических и вузовских коллективов и тем, и другим? Насколько оно результативно?
Анализ данных по естественнонаучным проектам РФФИ позволил установить важный факт: наиболее результа-
тивным (по уровню публикационной активности) является сотрудничество вузов между собой, за ним следует партнерство «вуз — академический институт», и наименьшую продуктивность показывают те проекты, которые вузы ведут самостоятельно. В среднем проекты, выполняемые вузами в сотрудничестве с другими организациями, имеют более высокую результативность, чем по фонду в целом (таблица 1).
В целом только около трети «вузовских» грантов РФФИ осваивается совместно с другими организациями. Общее число вузов, участвующих в выполнении совместных с академическими учреждениями исследований, варьируется в зависимости от области наук. Наибольшее число сотрудничающих с академическими организациями по грантам РФФИ вузов — в области математики (79 вузов). Это составляет около 1/5 от общего числа российских вузов, которые
проводят научные исследования. Меньше всего распространено сотрудничество в области наук о Земле и биологии (33 и 37 вузов соответственно). Любопытно, что эти данные коррелируют с показателями продуктивности (таблица 1), согласно которым наибольшая публикационная активность характерна для совместных ву-
зовско-академических исследований в области математики и наименьшая - в науках о Земле.
МГУ, безусловно, представляет собой «государство в государстве», и его доля в общем числе грантов, присужденных вузам, а также в общем числе выполняемых совместных проектов не сопоставима ни с одним другим вузом. На МГУ приходится от 24,4% (математика и механика) до 66,7% (биология) от общего количества проектов, в которых руководителем является исследователь из вуза. Удельный вес МГУ в общем числе совместных проектов примерно такой же: 32,6% (физика) -66,3% (биология) - см. таблицу 2.
Антиподом МГУ с известной степенью допущения может считаться Новосибирский государственный университет (НГУ), который был изначально создан как интегрированная в Академию структура. Там число совместителей доходит до 70-90% от общего препода-
Таблица 1
Публикационная активность по инициативным проектам РФФИ
(число статей в реферируемых журналах в расчете на 1 проект)
Области наук Публикационная активность по РФФИ в целом Публикационная активность по проектам, где вузовские коллективы сотрудничают с исследователями из академических организаций
Математика и механика 3.1 7.1
Биология и медицинская наука 2.9 6.0
Химия 3.6 5.6
Физика и астрономия 3.5 5.0
Науки о Земле 2.5 3.3
Источник: Информация из БД РФФИ.
Примечание: Показаны данные по проектам, законченным в 1997 году.
Таблица 2
Положение МГУ среди вузов-грантополучателей РФФИ
Область науки Массив проектов, где руководителем является исследователь МГУ Массив проектов, в которых участвует хотя бы один сотрудник МГУ
Доля МГУ в общем числе проектов, выполняемых всеми вузами по данной области наук. % Доля МГУ в общем чиелс совместных проектов, выполняемых всеми вузами по данной области наук, % Доля МГУ в обшем числе проектов, выполняемых всеми вузами по данной области наук, % Доля МГУ в общем числе совместных проектов, выполняемых всеми вузами по данной области паук, %
Биология 66,9 66,3 60,1 51,1
Науки о Земле 52,3 52,9 48,4 46,6
Химия 38,9 44,4 36,6 34,1
Математика 24,4 35,6 24,9 28,9
Физика 30,9 32,6 26,8 23,0
вательского состава. Как показывают результаты работы по грантам РФФИ, такое подчинение вуза академии влияет на качество работ, по которым университет выступает в качестве головной организации. Если НГУ является практически в каждой области наук лидером по доле совместных проектов в общем числе полученных им проектов, то значительно реже его можно найти в списках лидеров по числу публикаций, явившихся результатом выполнения совместных проектов. Аналогичная «статистическая» картина характерна и для других «несамостоятельных» вузов, в частности для Московского физико-технического института (МФТИ). Истоки подобного явления заложены в изначальной схеме построения данных вузов, полностью ориентированных на выполнение научных исследований в сторонних организациях. В таблице 3 представлены вузы-лидеры по числу публикаций по проектам РФФИ, выполняемых совместно с академическими организациями.
Как следует из данных таблицы, существует небольшая группа вузов, наиболее продуктивно сотрудничающих с организациями Академии наук и другими НИИ. МГУ и СПбГУ - среди таких вузов. С одной стороны, они в значительной мере самодостаточны, поскольку имеют высокий научный потенциал, а с другой — при сотрудничестве с ака-
демическими коллективами результативность работы оказывается еще выше.
Статистика грантов РФФИ показывает количественную картину «естественно складывающегося» сотрудничества вузов и академических организаций. Имеющиеся на сегодняшний день результаты по программе «Интеграция» позволяют проанализировать особенности и качественный уровень сотрудничества, складывающегося в рамках учебнонаучных центров, и получить наиболее объемную картину интеграции. Кроме того, две рассматриваемые формы сотрудничества в значительной мере пересекаются: сильные университеты, определенные как лидеры совместных исследований на основании данных РФФИ, являются в то же время примерами наиболее успешно работающих УНЦ.
Всего на сегодняшний день действуют 154 УНЦ. Примерно 55% от общего их числа и более половины направляемого в них государственного финансирования приходятся на Москву и Пе-' тербург. И в этой программе МГУ является лидером:в структуре университета действуют 12 УНЦ.
Условием Программы является сотрудничество по крайней мере одного вуза и одной академической организации, однако довольно распространены комплексные проекты, где суммарное число взаимодействующих вузов и организаций может доходить до 40. При
Таблица 3
Вузы-лидеры по уровню нубликационной активности (по проектам, выполняемым совместно с академическими организациями)
Математика и механика Физика и астрономия Химия Биология и медицинская Науки о Земле наука
Новгородский ГУ Казанский ГУ Пермский ГУ Пермский ГУ Иркутский гос. Пед. Институт
НГ'У миси | Ярославский ГУ Уральский ГТУ Петрозаводский ГУ Челябинский ГУ Уральский ГУ Ростовский ГУ Кемеровский ГУ Уральский ГТУ МФТИ С П б Г ТУ рШ'ЗТ ЕаДМЯИИ Иркутский ГУ 1 [(инорн.к'кпй 1 V |
Примечание: вузы перечислены в порядке уменьшения числа публикаций. Источник: БД РФФИ.
этом сотрудничающие институты могут располагаться как в одном городе, так и в соседних и даже отдаленных друг от друга регионах (например, Петербург -Новосибирск). В комплексных проектах УНЦ способствуют развитию и межвузовских связей на уровне целых организаций. Однако чаще всего сотрудничество осуществляется на уровне «кафедра - лаборатория».
Первоначально число созданных УНЦ составляло 321, поскольку Программа не отличалась высокой селективностью отбора объектов поддержки, а потенциальные получатели средств рассматривали ее как еще один возможный источник при скудном государственном финансировании науки. Поэтому об интеграции заявили все, кто только мог это сделать. Нередко интеграция сводилась к инициативной работе нескольких сотрудников академических организаций со студентами вузов или, наоборот, к участию преподавателей в исследовательских проектах академических НИИ. Затем было принято решение об объединении созданных УНЦ, особенно в тех случаях, когда они существовали в рамках одной организации или даже одного факультета в вузе. Это решение носило рекомендательный характер, однако такое объединение фактически стало условием
дальнейшего предоставления средств. В конечном счете сокращение числа финансируемых УНЦ явилось позитивным фактором, поскольку позволило не распылять средства по множеству объектов. Тем не менее и сегодня число поддерживаемых структур слишком велико, если принимать во внимание скромные размеры финансирования Программы, а также то, что она систематически недофинансировалась. В итоге, согласно независимым экспертным оценкам, среди действующих сегодня УНЦ только около трети представляют собой реальные интеграционные структуры, соответствующие идеям, заложенным в основу Программы.
Чем характеризуются такие УНЦ? С точки зрения форм сотрудничества наиболее распространенными являются совместные научные или учебно-научные лаборатории, создаваемые на базе академических организаций, учебно-научные кафедры и филиалы кафедр, а также временные творческие коллективы (ВТК).
По оценкам большинства респондентов, особенность успешно функционирующих УНЦ состоит прежде всего в качественно новой организации сотрудничества — более комплексной, согласованной, с расширенным кругом участников. Немаловажное их преимущество — уникальная система подготовки кадров, до-
ступ к современному научному оборудованию, быстрое внедрение результатов исследований в учебный процесс, - то есть опять же комплексность решения проблем образования и науки.
По мнению студентов, участвующих в работе УНЦ, важным фактором является возможность проводить именно совместные научные исследования. Это позволяет быстро узнавать о новейших научных достижениях, а также сокращает сроки адаптации выпускников при переходе от учебы к научной работе. Действительно, студенты, участвующие в исследованиях УНЦ, к моменту выхода на диплом уже имеют научные публикации в реферируемых журналах, а также опыт презентации результатов своих работ на конференциях, в том числе международных. Согласно оценкам преподавателей и ученых, такие студенты отличаются большей глубиной знаний, широтой кругозора, ответственностью и умением работать в междисциплинарной команде. Те из них, которые делают последующий выбор в пользу науки, поступают вполне сознательно, имея четкую мотивацию именно к научной карьере. Фактическим подтверждением этому служит тот факт, что в УНЦ выше среднестатистического процент защит кандидатских диссертаций. Если в среднем по науке выпуск аспирантов с защитой диссертации составляет 25%, то среди аспирантов-участников УНЦ доля защищающихся может достигать 100% [4, с.67].
С точки зрения перспектив дальнейшего развития руководители некоторых УНЦ считают необходимым отделение от создававших их организаций и образование собственного юридического лица. Другие рассматривают самостоятельный юридический статус как бюрократическое препятствие на пути их развития. В подавляющем большинстве случаев вузы и академические учреждения предпочитают сохранять свою самостоятельность, одновремен-
но очень осторожно и постепенно вступая в более глубокие формы институциональных взаимодействий.
Таким образом, в настоящее время сотрудничество академических организаций и вузов распространено не очень широко. И те, и другие предпочитают выполнять исследования самостоятельно. При этом тенденция к независимости особенно сильно выражена среди крупных университетов с большим научным потенциалом.
В то же время при проведении совместных исследований их продуктивность оказывается выше, чем при самостоятельном выполнении проектов. Однако в определенных случаях, когда интеграция практически перерастает в зависимость вузов от академических организаций,продуктивность кооперативных проектов начинает снижаться.
В целом имеющиеся на сегодня данные наглядно свидетельствуют, что естественная, не понуждаемая постановлениями и рекомендациями извне интеграция приносит пользу всем ее участникам и потому является перспективной альтернативой изолированности и самодостаточности образовательных и научных учреждений. Интегрируясь с вузами, академические исследовательские коллективы получают постоянный приток молодых кадров, причем сами ученые могут еще на ранних стадиях отбирать себе будущих выпускников. В результате академическая наука естественным образом решает одну из самых злободневных своих проблем - проблему притока в научные коллективы молодежи, что позволит со временем восполнить почти безвозвратно потерянное сегодня среднее поколение исследователей. А для вузов такое сотрудничество означает и рост научного уровня исследований, и повышение качества образования. Не исключено, что впоследствии часть
академических институтов и вузов может преобразоваться в исследовательские университеты.
Однако объединяться и интегрироваться имеет смысл выборочно - тем вузам и академическим организациям, у которых сложились традиции научного сотрудничества. Сложение сильного и слабого не всегда приводит к укреплению слабого. Подход должен быть индивидуальный. История различных форм межведомственного сотрудничества свидетельствует, что унификация любой ценой может лишь навредить.
Литература
1. Наука России в цифрах. - 1999. - М.,
1999 -С.37.
2. Поиск, №28, 9 июля 1999 г. - С.4.
3. Вестник РАН, 2000 г. - Т. 70. - № 10. - С. 889.
4. Высшее образование в России - М., 1999.
- С.45.
5. О путях и формах интеграции научных
учреждений РАН и высшей школы. Доклад исполнительного директора Программы «Интеграция», академика РАН
В.П. Шорина.// http://www.itegracia.ru/ 8/ textl-2.html
6. М. Алфимов, В. Минин, А. Аибкинд. Страна науки - РФФИ // Вестник РФФИ.- №2, июнь 2000 г. - С.16.
А. ИКОННИКОВ, кандидат технических наук Красноярский государственный технический университет
Предпосылкой развития интеллектуальных ресурсов страны является система образования в целом и высшая школа в частности. На мой взгляд, представляет определенный интерес попытка оценить ситуацию в сфере формирования интеллектуальных ресурсов на основе анализа статистических данных по Красноярску и Красноярскому краю.
Высшее образование и фундаментальная наука, генерирующая новые идеи, и прикладная наука, рождающая новые товары и технологии, стали играть существенную роль в жизни общества после «первой промышленной революции». Прежде система была по-
Интеллектуальный ресурс в
демографическом
ракурсе
чти стационарна и в основном производила в несколько большем масштабе то, что существовало прежде. Далее оказалось, что количественный рост приводит к качественным изменениям - возникают экономические кризисы разной природы. Экономика исчерпывает какой-либо ресурс развития и оказывается перед вызовом, на который, чтобы развиваться дальше, следует дать быстрый и эффективный ответ. Причем упомянутые ресурсы могут быть самыми разнообразными. Можно привести два примера, связанных с развитием экономики Запада. В начале 70-х годов возникла нехватка энергетических ресурсов, и потребовалось создание ресурсосберегаю-
