Нужна ли России общенациональная идеология? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ЧУПИНА Галина Алексеевна

Доктор философских наук, профессор кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии

ШЕРПАЕВ Владимир Иванович

Кандидат философских наук, доцент кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии

Нужна ли России общенациональная идеология?

Формулируя данный вопросе названии статьи, мы вполне отдаем себе отчет в том, что обращаемся к теме, которая при всей своей значимости для настоящего и будущего страны еще совсем недавно представлялась «неподъемной». В дискуссиях 1990-х годов [1-5] было выявлено немало всякого рода препятствий и «запретов» для формирования общенациональной идеологии в современной России: от острой конфликтности и поляризованности интересов и ценностей основных социальных групп, а также «отсутствия» того, что можно было бы назвать российской нацией, т. е. установившейся культурно-политической общности населяющих ее народов (возражения содержательного характера), до принципа политического плюрализма как конституционной нормы (ст. 13 Конституции РФ) и принципа толерантности как общедемократической нормы политической жизни страны, препятствующих (в формальном смысле) созданию некой «тотальной» государственной «моноидеологии»,

Понятно, что с таких позиций участникам дискуссии не удалось договориться. Несмотря на целый ряд интересных продуктивных соображений на тему общенациональной идеологии, возобладала та точка зрения, что в ситуации 1990-х годов дело может свестись, в лучшем случае, к поиску «пространства согласия», установлению «рамок диалога», созданию условий «ненасильственной коммуникации», определению «точек опоры», что помогало бы формированию гражданского общества, из которого, «по мере его созревания», может «прорасти» некая общенациональная идеология. Впрочем, единства позиций не было достигнуто и относительно идеологических точек опоры. По мнению авторов, одной из проблемных статей, начинающих дискуссию, это должны быть идеи Отечества, социальной справедливости, достоинства человека (страны); в названии самой правой из партий утверждалась приоритетная триада «свобода - собственность - законность». Высказывались и иные предложения, выделяющие особую значимость идей суверенитета, гражданственности, патриотизма и т. п. общечеловеческих ценностей, которые некоторыми авторами обобщались в понятии «интегративная идеология».

Позитивный смысл прошедшей дискуссии состоял в том, на наш взгляд, что она прояснила само понятие «идеология», побудив обратиться к обсуждению этой темы

в мировой социально-философской литературе XX в. (К. Манхейм, Э. Дюркгейм, Г. Гейгер, В. Парето, М. Шелер, Л. Альтюссер и др.), что затем нашло отражение и в «Новой философской энциклопедии» (М., 2001. Т. 2). В итоге марксистская трактовка идеологии, из которой мы привыкли исходить («система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленные на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений») [6. С, 206], получила конкретизацию в следующих моментах.

Субъектом политики могут быть не только классы, партии, нации, но и общества и государства. Значит, идеология возможна не только классовая, но и общегосударственная, общенациональная, общечеловеческая. Поскольку за идеологией стоят социальные интересы ее субъекта-носителя, она должна оцениваться не столько в терминах «истинная - ложная» (равно как и сами интересы - они существуют, складываются как таковые в силу объективных условий), сколько с точки зрения ее соответствия сложившейся системе реальных интересов, расстановке социально-исторических сил. Оформляется идеология в виде концептуальных систем профессионалами-идеологами, но они не «изобретают» ее, а совершают рационализацию свойственных широким массам людей представлений, мечтаний, ожиданий, иллюзий, стереотипов относительно условий их бытия, фундаментальных жизненных смыслов. В силу этого всякая идеология содержит в себе мифологические и, возможно, утопические элементы; в ее оформлении велика роль символов, знаков, обозначающих «^рационализируемое содержание политического дискурса» (М. Пеше).

Идеология тесно связана с политикой, имея черты как сходства, так и различия с ней. Обе обладают универсальностью, ибо способны охватить самые разнообразные сферы деятельности и поведения людей. Но если политика выделяет в них те аспекты, которые касаются властных отношений, то идеология занята сопоставлением целей и ценностей с возможностями, путями их практического достижения. Тем самым она ориентирует политику, указывая ей перспективы, к которым та должна стремиться. Со своей стороны политика пытается использовать идеологию для обоснования и оправдания своих действий, замаскировав их подлинные причины, связанные с борьбой за власть. Все это определяет многообразные функции идеологии: обоснования и окультуривания политики; политического просвещения и мобилизации народа во имя решения конкретных политических задач; социализации подрастающего поколения и др.

Классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс называли предшествующую идеологию «ложным сознанием», противопоставляя ей собственную теорию как объективно-ис-тинную, «научную» идеологию поднимающегося класса - пролетариата. Последующая эволюция марксизма, и особенно судьбы этой теории в XX в., убеждают в том, что объективно-истинное и мифологизированное содержание присутствует и в самом марксизме. Впрочем, как и в других идеологических концепциях прошлого и современности: традиционализме (монархизме), либерализме, консерватизме, разного рода религи-озно-националистических теориях и т. д. Несомненно лишь одно: человек и общество всегда пребывают в некоем идеологическом пространстве, которое организует, регулирует, контролирует их жизнедеятельность, порой неявно для них самих. Именно с этих позиций мы подходим к анализу идеологической ситуации в современной России.

Россия XX в., особенно в свой последний, постсоветский, период, стала ареной борьбы двух мощных идеологий - либеральной («демократической») и марксистской («коммунистической»). Либерально-демократическая идея, которая стала оформляться по мере становления капитализма (ХУП-ХУШ вв.), связывает перспективы общественного процветания с обеспечением экономических и политических свобод и прав индивида. Это означает: простор личной инициативе, защита частной собственности, свободная конкуренция производителей, широкие избирательные права, свобода

слова, партий, общественных движений и волеизъявлений. В качестве механизма такого общественного устройства теоретики либерализма (Д. Локк, И. Кант, Ш. Монтескье,

А. Смит, Дж. Ст. Милль, Б. Франклин, Т. Джефферсон и др.) рассматривали свободный рынок и развитую демократию.

Последовательным критиком либерализма в XIX в. был марксизм. Его основатели К. Маркс и Ф. Энгельс обращали внимание на многочисленные противоречия и нестыковки либеральной модели: формальный характер экономической свободы («равенства возможностей») и других «прав человека»; возможность сосредоточивать основные регулятивы власти в руках эксплуататорского меньшинства; различные закулисные способы политической игры, манипулирования сознанием масс; жесткий индивидуализм в конкурентной борьбе, в том числе на международной арене, вплоть до экспансионизма в отношении «слабых» и «бедных» стран, и т. д. В противовес этому сам марксизм, продолжив дело социалистов-утопистов (XVI - начала XIX в), обосновал альтернативную - социалистическую - идею общественного развития, основанную на принципах социального равенства и справедливости. Это означало уничтожение частной собственности и «эксплуатации человека человеком», плановую регуляцию экономики, обеспечение полновластия народа, удовлетворение материальных и духовных потребностей людей при их равенстве в распределении. Предполагалось, что таким путем человечество со временем совершит «прыжок из царства необходимости в царство свободы» - коммунизм, когда общественные богатства «польются широким потоком» и осуществится принцип «от каждого по способностям - каждому по потребностям».

Социалистическая идея внушала надежду на возможность всемирного человеческого братства трудящихся. Однако ее практическая реализация посредством ленинско-сталинской программы «построения социализма в одной отдельно взятой стране» (СССР), как и последовательное распространение этого опыта на ряд других стран и регионов, не привели к желаемому результату и были в целом признаны неудачными. Это не отменяет, впрочем, значимости самой социалистической идеи как ценностной ориентации с ее принципами социальной справедливости и человеческой солидарности, которые и поныне весьма популярны в мире, в том числе и в развитых индустриальных странах. Более того, именно она способствовала удачному политическому маневру капитализма: эволюции ряда индустриальных стран в плане формирования «социальной государственности», материальной поддержки трудящихся слоев общества [3]. Что касается злоключений социалистической идеи в политической практике XX в. (в том числе в России), то разве это не свойственно и таким идеям и понятиям, как «либерализм», «свобода», «демократия» [7. С. 9]?

К началу 1990-х гг. слабости и уязвимые места социалистической идеологии уже были отчетливо осознаны российским обществом, хотя она сохраняла немало сторонников среди его социально незащищенной части. Что касается либеральной идеологии, то она переживала период подъема, овладев умами наиболее активной части россиян («новых русских»). Таким образом, в течение 1990-х годов Россия раскололась в ценностном плане по осям «свобода - справедливость»;, «индивидуализм - коллективизм», что и явилось основной предпосылкой духовного кризиса, переживаемого страной, суть которого мы усматривали в свое время в кризисе идентичности [9. С. 17-28]. В условиях идеологического плюрализма и ожесточенной политической борьбы массовый человек ощутил свою потерянность, брошенность, ибо лишился не только жизненных (обнищание в условиях социально-экономического кризиса), но и духовных опор (устойчивой идеологической ориентации). Но это одна сторона дела. Другая же состоит в том, какую именно интерпретацию стали получать на российской почве либеральные идеи. Известно, что российскому менталитету было издавна свойственно равнодушие к частной собственности, личному жизненному успеху. В русских крестьянских семьях всегда ценился «достаток», а не «богатство». При этом были сильны установки на «общее

дело», на «мир», т. е. коллективистские интенции. Российская духовность - это устремление к «святости», к «правде-совести», а не к закону, не к праву, так как наш человек исторически формировался в условиях бесправия. Свобода как либеральная ценность связана с большими испытаниями и искушениями. Она требует умения сдерживать ее иррациональные стороны, опираясь на мораль, социально ответственное поведение. К «испытанию свободой» наш человек оказался не готов, ведь он всегда мечтал лишь о воле, возможности жить «как хочу». Отсюда и у «новых русских» стала утверждаться не западная мораль прагматизма с ее жестким индивидуализмом, уважением к закону, умением сдерживать себя, но скорее дух прагматизма - своекорыстия, рвачества, морального релятивизма, вседозволенности. В условиях «дикого рынка», криминальной «свободы без берегов» у «старых русских» не могло утвердиться уважение к «новой» системе ценностей: она противоречит нашим традициям, основам православной культуры. Полагаем, что идеологический фактор стал одной из причин того, почему так сложно развертывалась реформаторская практика 1990-х гг. Одной из причин, но немаловажной.

Указанные проблемы так или иначе возникают и в странах ближнего зарубежья -бывших советских республиках. Особый интерес представляет позиция Белоруссии как союзного с Россией государства. В докладе на семинаре идеологических работников 2003 г. президент А. Г. Лукашенко сказал: «Белорусское общество должно развиваться в пределах собственной культурной традиции... Они (ценности) не придуманы, а выстраданы... народом в результате естественного приспособления общества к окружающему природному и социальному мирам». И дальше: «Необходима идеология, объединяющая людей разных позиций, принципов, возрастов, социальных групп. Но, в конечном итоге, консолидирующая общество» [10. С. 1-3].

Значимость проблемы общенациональной идеологии так или иначе осознается и в России. О важности некоторых фундаментальных для нашей истории идеологем говорил В. В. Путин в статье «Россия на рубеже тысячелетия» в 1999 г., а также в ряде других выступлений [11, 12]. Предпосылки для идеологической консолидации общества после 2000 г. существенно усилились. За сравнительно короткий исторический срок страна была выведена из острейшего системного кризиса, обусловленного механическим переносом и насаждением идей, идеалов и форм деятельности, взятых из внешней для нас культурной модели. Более того, намечаются перспективы решения острых национальных проблем на пути нетрадиционных для России подходов: разрыва порочного круга «оставаний - догоняний» посредством освоения новейших технологий, институционального прорыва в постиндустриализм с багажом национально-исторического культурного опыта. Все это обостряет проблему идеологической базы указанной социальной динамики, а именно - общенациональной государственной идеологии.

Если исходить из широкой трактовки государства-выразителя «воли всех», представителя народа «как политически и экономически организованной общности» [2. С, 8-9], то совершенно очевидно, что именно оно и является носителем общих интересов, ценностей и целей. Последние обусловлены потребностями народа в мире, безопасности, сохранении национального суверенитета; создании условий для экономической и политической стабильности, повышения благосостояния общества, самореализации личности, установления экологического баланса сил и др. Все эти ценности носят надклассовый, надпартийный характер; по своей сути они общечеловечны. Но каждый народ, каждая страна стремится к их осуществлению, опираясь на собственный духовно-культурный опыт; идет к ним историческим путем проб, ошибок, а значит, и страданий. Только тогда они органично входят в жизнедеятельность людей, в стереотипы социального поведения. И понятно, что государство и общество рано или поздно начинают нуждаться в прояснении идеологических оснований своей жизни, истории, что особенно важно в периоды исторических переломов, кризисов и подъемов.

Задача идеологов состоит в том, чтобы эксплицировать их: «нащупать» в фундаменте культуры, ощутить в ритмах современной общественно-политической жизни.

Вопреки существующим у определенной части российского общества опасениям относительно «принудительности» возможного гражданского единения и согласия проблема общенациональной идеологии в России актуализируется объективной логикой событий, динамикой социально-исторической и культурной ситуации. Она обусловлена следующими моментами:

необходимостью преодоления того, что называют «кризисом идентичности», т. е. утраты общих для страны ценностей и целей;

потребностью совершить синтез традиционного и нового в духовно-идеологической сфере, чтобы сплотить общество на приемлемой для всех идеологической основе и выйти на новый виток социального развития;

задачами воспитания подрастающего поколения, а также укрепления национальной безопасности в условиях все более явного информационно-идеологического вмешательства во внутренние дела России (как и ряда стран СНГ) со стороны разного рода западных «сил влияния», применяющих «стратегии непрямых действий».

Приведем пример. На Всероссийской конференции преподавателей общественных наук в 2007 г. остро стоял вопрос о мировоззренческой подготовке современных школьников, студентов. Молодой человек, вступающий в жизнь, должен быть патриотом, гордым за свою страну, ее историю и культуру. Между тем учебники, особенно учебники истории, обществознания, существенно отличаются подходами, интерпретацией фактов, оценочными суждениями. Иные из них издаются на спонсорские деньги из-за рубежа. Поток разноречивой информации об историческом прошлом, прежде всего советского периода нашей истории, «сбивает с толку» как учителей, так и учащихся. В. В. Путин на встрече с педагогами подчеркивал, что недопустимо постоянно навязывать России чувство вины за ее историю - темные страницы есть в историческом прошлом любой страны. Необходимы учебные пособия, которые глубоко, объективно анализировали бы нашу историю и современность. Кроме того, плюрализм мнений не отменяет необходимости образовательных стандартов, которые предъявляли бы требования не только к знаниям, но и к личности ученика [13]. Можно ли решать эти задачи без общегосударственной идеологии?

Важность указанной проблемы многократно возрастает в воспитании военнослужащих, при осуществлении современной военной политики. Требуя от человека в шинели преданности и самоотверженности в деле защиты Отечества, государство должно дать ему четкое представление о том, как это Отечество на данном этапе развития относится к прошлому, какие задачи формулирует сегодня, какие ценности считает приоритетными, какие цели и перспективы открывает перед народом, страной. А это вновь упирается в тему общегосударственной идеологии. Рассуждения такого рода можно продолжать и дальше, но уже сказанного довольно, чтобы заключить: проблема назрела. Целый ряд шагов, инициатив в этом плане предприняло руководство страны. Думается, они должны иметь более целостный и оформленный характер. В каком направлении развертывается эта работа в нашем обществе?

• Осмысление исторического аспекта становления российской идеологии - того, что называют «национальной идеей» [14].

• Выявление специфики демократического общественного устройства России, которое обусловлено историей, культурой, ментальностью страны [15].

• Формулирование задач в области демократизации и гуманизации стиля социального мышления и технологий политической деятельности [16].

• Выскажем нашу позицию по указанным темам. ►

Продолжение статьи читайте в следующем номере.

Литература

1. Коваленко, В. И. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы / В. И. Коваленко // Вестник МГУ - 1994. - №1. - (Сер. 12: Социально-политические исследования.)

2. Ковалев, А. М. Государственная идеология. Что это такое? / А. М. Ковалев // Вестник МГУ. - 1994. № 1. - (Сер. 12: Социально-политические исследования.)

3. Ильин, В. В. Национально-государственная идеология - энтелехия отечественных реформ / В. В. Ильин // Вестник МГУ - 1994. - № 1. - (Сер. 12: Социально-политические исследования.)

4. Метлов, В. И. «Русская идея». Возрождение России и проблема метода // Вестник МГУ - 1994. - № 1. - (Сер. 12: Социально-политические исследования.)

5. Алексеева, Т. А. Перспективы интегративной идеологии / Т. А. Алексеева, Б. Г. Капустин, И. К. Пантин // Полис. - 1997. - №3.

6. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.

7. Annals of the Institute of Social Science. The Institute of Social Science, University of Tokyo. - 1990. - № 3.

8. Вебер, А. Идея нового мирового порядка и социалистическая мысль / А. Вебер // Свободная мысль. - 1993. - №2.

9. Чупина, Г. А. Куда нам плыть? К анализу духовного кризиса современного российского общества / Г. А. Чупина, В. И. Шерпаев. - М., 1995.

10. Лукашенко, А. Г. Сильная и процветающая Беларусь должна иметь прочный идеологический фундамент / А. Г. Лукашенко // Республика. - 2003. - № 71 (3222).

11. Путин, В. В. Россия на рубеже тысячелетия / В. В. Путин // Российская газета. -1999.

12. Чадаев, А. Путин. Его идеология / А. Чадаев. - М., 2006.

13. Владимир Путин о ценности гуманитарного образования // СМИ.ги. - Режим доступа: http/www.smi.ru/07/06/22/907805677.html.

14. Иванова, С, Национальная идея в политическом дискурсе россиян / С. Иванова // Обозреватель. Observer. - 2006. - № 6.

15. Сурков, В. Национализация будущего. Парадоксы pro суверенную демократию /

В. Сурков // Эксперт. - 2006. - № 3.

16. Чупина, Г. А. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет / Г. А. Чупина, Е.В. Суровцева // Социально-политический журнал. - 1993. -№9-10.