CC BY
8
УДК 343
Н. С. Манова
НРАВСТВЕННЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПРИОРИТЕТОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА*
Исследуются проблемы установления предпосылок, влияющих на расстановку приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности прокурора, которые во многом определяют возможности достижения баланса интересов личности и государства. По мнению автора, важнейшей детерминантой расстановки приоритетов в деятельности прокурора выступает система оценки такой деятельности, стремление к поддержанию стабильности показателей в статистической отчетности. Это негативно отражается на обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, ведет к формированию обвинительного уклона и, как следствие, негативного общественного мнения о работе органов прокуратуры и органов предварительного расследования. Изменить приоритеты в практической деятельности прокурора возможно путем расширения транспарентности уголовного судопроизводства, что позволит включить общество и граждан в осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса и в конечном итоге способствовать достижению баланса интересов государства и личности в сфере уголовного судопроизводства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: система оценки работы органов прокуратуры, баланс интересов личности и государства, транспарентность уголовного судопроизводства.
MORAL COMPONENTS OF THE PRIORITIES OF CRIMINAL PROCEDURAL ACTIVITIES OF THE PROSECUTOR
The article examines the problems of establishing the prerequisites that affect the alignment of priorities in the criminal procedural activities of the prosecutor, which largely determine the possibilities of achieving a balance of interests of the individual and the state. According to the author, the most important determinant of prioritization in the activities of the prosecutor is the system for assessing such activities, the desire to maintain the stability of indicators in statistical reporting. This has a negative impact on ensuring the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings, leads to the formation of an accusatory bias and, as a result, a negative public opinion about the work of the prosecution and preliminary investigation bodies. It is possible to change the priorities in the practice of the prosecutor by expanding the transparency of criminal proceedings, which will allow society and citizens to be involved in monitoring the observance of the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings, and, ultimately, help to achieve a balance of interests of the state and the individual in the field of criminal proceedings. K e y w o r d s: the system of assessing the work of the prosecution authorities, the balance of interests of the individual and the state, transparency of criminal proceedings.
Поступила в редакцию 11 октября 2021 г.
*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00887. © Манова Н. С., 2021
Развитие уголовного судопроизводства всегда определялось двумя системами ценностей - борьбой с преступностью и обеспечением прав личности. Значимость и трудности в достижении такого баланса интересов, интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства отмечается многими российскими и зарубежными учеными1. Во многом это зависит от приоритетов деятельности ключевых участников уголовного процесса.
Одним из таких участников уголовного судопроизводства, призванных координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, а также осуществлять уголовное преследование, является прокурор. Законность осуществляемого им от имени государства уголовного преследования - важнейший фактор социального и экономического благополучия государства и общества. В силу этого процессуальный статус прокурора не может определяться произвольно, без установления системы ценностей, определяющих принципы и направления его деятельности.
В последние годы российские и зарубежные ученые активно говорят об одной из значимых для всей уголовно-процессуальной деятельности прокурора проблем - внутренней противоречивости его положения2, особенно ярко проявляющейся в российской правовой действительности. С одной стороны, прокурор - это «адвокат государства», главной целью деятельности которого является борьба с преступностью. В силу этого государство возлагает на прокурора координацию соответствующей деятельности правоохранительных органов, руководство уголовным преследованием лиц, совершивших преступление. С другой стороны, прокурор наделен «квазисудебными» функциями: он обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Главным противоречием в таком положении прокурора является решение вопроса о том, в какой ситуации для него приоритетной должна стать защита интересов личности, а в какой - задача борьбы с преступностью, уголовное преследование подозреваемого (обвиняемого)?
В российской правовой системе деятельность прокурора четко урегулирована действующим законодательством, которое детально определяет его
1 См.: Bibas S. Transparency and participation in criminal procedure. NYUL rev. 2006. № 81. Р. 911 ; Retrieved from. URL: https://www.nyulawreview.org/wp-content/uploads/2018/08/ NYU LawReview-81-3-Bibas.pdf ; Титко И. Баланс интересов как основа дифференциации уголовно-процессуальной формы // Legea §i Viata. 2015. № 284 (8/3). С. 100-103 ; Holder R. Seeing the state: Human rights violations of victims of crime and abuse of power. The Rout-ledge International Handbook of Criminology and Human Rights, edited by Leanne Weber, Elaine Fishwick and Marinella Marmo for Routledge. 2017 ; Retrieved from SSRN. URL: https:// ssrn. com/abstract=3292690 ; Пушкарев В. В. Презумпция баланса интересов в уголовном судопроизводстве как способ достижения его назначения // Современное уголовно-процессуальное право : уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2020. № 2 (1). С. 147-157.
2 См.: Fish Eric S. Prosecutorial Constitutionalism. CA: Southern California Law Review. 2016. Retrieved from. URL: https://ssrn.com/abstract=2643065 or http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2643065 ; Bellin J. Theories of Prosecution. State of California, CA: California Law Review. 2020 ; Retrieved from. URL: https://ssrn.com/abstract=3347939 ; Manova N. S., Churikova A. Yu. Prosecutor's activity model as the most important guideline for reforming the system of criminal proceedings. SHS Web of Conferences: IX Baltic Legal Forum "Law and Order in the Third Millennium". Kaliningrad, 2021. P. 04002.
полномочия, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В результате реформы предварительного расследования 2007 г. прокурор оказался отстраненным от непосредственного участия в производстве предварительного следствия, потерял право возбуждать уголовные дела, давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении расследования, отменять любые незаконные постановления следователя. Указанные полномочия были переданы руководителю следственного органа. Подобные преобразования, казалось бы, должны были оказать существенное воздействие на расстановку приоритетов в деятельности прокуроров в силу того, что большинство полномочий прокурора в досудебном производстве стало носить надзорный характер.
Однако ключевой целью деятельности прокурора осталось осуществление уголовного преследования, доказывание в суде обоснованности предъявленного следователем (дознавателем) обвинения. В силу этого прокурор по-прежнему стоит перед выбором: в интересах эффективности осуществления уголовного преследования, в интересах борьбы с преступностью оставить без внимания допущенные следователем (дознавателем) нарушения прав и законных интересов личности либо встать на защиту этих прав, возможно, в ущерб интересам государства по борьбе с преступностью.
Принципы осуществления уголовно-процессуальной деятельности (состязательность, уважение чести и достоинства личности, разумность сроков уголовного судопроизводства и т. д.) являются отражением конституционной парадигмы о том, что высшей ценностью Российского государства является человек, его права и свободы. Но при осуществлении уголовного судопроизводства правоприменители ориентируются не только и не столько на общие принципы процесса, сколько на систему оценки их деятельности, в том числе и в статистической отчетности. Более того, количественные показатели работы правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры, не всегда объективно отражают реалии правоприменительной деятельности и искусственно регулируются в зависимости от того, отнесен ли данный показатель к числу так называемых «плохих или хороших». И при включении того или иного показателя в систему оценки деятельности прокуроров последние начинают «подгонять» данные о своей деятельности, ориентируясь на значения предыдущего года.
Анализ правоприменительной практики подтверждает негативное влияние количественных показателей оценки эффективности и результативности работы следственных органов и органов прокуратуры на формирование приоритетов в деятельности прокурора. Так, одним из показателей оценки работы органов следствия и прокурора является установление лица, совершившего преступное деяние. При этом прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям является негативным показателем статистической отчетности, априори свидетельствующим о том, что уголовное преследование было незаконным и необоснованным, в то время как прекращение дел по иным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК РФ, в отношении конкретного лица расценивается в практике правоприменения как относительно нейтральный показатель, в силу того, что лицо считается уста-
новленным, а преступление раскрытым. На практике в подобных ситуациях образуется порочная схема «следователь - прокурор - следователь», при которой прокурор отменяет первоначальное постановление о прекращении дела по реабилирующему основанию, после чего следователь спустя некоторое время выносит постановление о прекращении дела уже по нереабилити-рующему основанию3.
Сегодня можно говорить о том, что детерминантами расстановки приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности прокуроров являются ориентация на предыдущие показатели статистической отчетности и стремление поддерживать их стабильность и обеспечить высокий показатель раскрываемости преступлений.
При анкетировании прокурорских работников на вопрос - «допустимо ли отступление от требований действующего законодательства в уголовном судопроизводстве?» - большая часть респондентов (68,3 %) ответила отрицательно; 31,7 % опрошенных поставили такую возможность в зависимость от различных условий и обстоятельств (возможно, если это не затронет права и законные интересы участников уголовного процесса; если допускаемые нарушения не являются существенными; если это требуется в интересах оперативного раскрытия преступления; ради исключения волокиты по уголовному делу).
Безусловно, что исключить такую детерминанту приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности прокуроров, как система оценки эффективности их работы, в полной мере не представляется возможным. Однако есть пути некоторого нивелирования данного обстоятельства.
Государство провозгласило борьбу с преступностью одной из своих важнейших задач. И при ее решении оно может и должно рассчитывать на помощь своих граждан. Успех противодействия преступности в глобальном смысле определяется не только эффективностью деятельности правоохранительных органов. Огромное значение имеет общественный контроль за такой деятельностью, сама возможность осуществления такого контроля, т. е. транспарентность системы уголовной юстиции. Расширение транспарентности уголовного судопроизводства и вовлечение общества в осуществление контроля за поддержанием баланса интересов личности и государства в уголовном процессе позволит, на наш взгляд, нивелировать отрицательное воздействие выявленных детерминант приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности прокурора.
Как уже отмечалось, приоритет интересов личности закреплен на законодательном уровне, но в уголовном судопроизводстве нередко предпочтение отдается именно публичным интересам. Ведомственная статистика свидетельствует также о том, что правоохранительные органы, включая прокуроров, фактически возглавляющих уголовное преследование, интересует не столько защита прав участников процесса, в том числе лиц, пострадавших от преступления, сколько раскрытие самого преступления4. Негативной стороной та-
3 См.: Чурикова А. Ю., Степанов С. А. Схема прикрытия нарушений при отмене постановлений о прекращении уголовных дел // Уголовный процесс. 2020. № 5. С. 82-87.
4 См.: ВоскобитоваЛ. А. От идеологии ведомственных интересов к идеологии Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
кого подхода является, например, ограничение доступа к правосудию, когда пострадавшим отказывают в принятии заявлений по делам, не имеющим так называемой «судебной перспективы»5.
Ученые-процессуалисты давно обратили внимание на существование так называемой «палочной системы», подталкивающей органы уголовного преследования к сокрытию сообщений о преступлениях от регистрации и учета6, на нежелание сотрудников правоохранительных органов получить негативную оценку своей деятельности и, следовательно, подстраивающих свою деятельность под используемые параметры оценки7, на то, что «сотрудники всех правоохранительных органов принимают решения под воздействием стимулов, порождаемых системой оценки, и в последующем отражают такие решения в статистике»8. Все авторы, занимавшиеся данной проблематикой, сходятся во мнении, что существующая система оценки работы органов расследования и прокуратуры негативно сказывается на правоприменительной практике и нередко приводит к нарушениям прав участников процесса. С целью устранения данного негативного воздействия предлагается внедрить цифровизацию уголовного процесса9, снизить ответственность за достижение определенных статистических показателей либо вовсе отказаться от них10, усилить надзор прокуратуры за собиранием криминальной статистики11.
Однако сама по себе цифровизация, как показала практика стран ближнего зарубежья, не решает существующей проблемы. На это обращает внимание в своем исследовании Н. А. Богданович, указывая, что сотрудниками прокуратуры и органов предварительного расследования Украины был «придуман механизм «обхода» закона» в целях снижения статистики прекращения уголовных дел12. Невозможен и отказ от сбора показателей о работе сотрудников
// Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1. С. 18-21 ; Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1. С. 34-38.
5 См.: Масленникова Л. Н., Собенин А. А. Актуальные проблемы обеспечения доступа к правосудию органами расследования на начальном этапе уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2020. № 8. С. 23-27.
6 См.: Ефимкина Н. В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. 2015. № 1. С. 120-125 ; Ахматов А. Б., Маматазизова Н. К. Досудебное производство по новому уголовно-процессуальному законодательству Кыргызской Республики как начало уголовно-процессуальной деятельности : проблемы и пути решения // Theoretical & Applied Science. 2019. № 1. С. 201-205 ; Попова О. А. Оценка эффективности деятельности правоохранительных органов и качество расследования преступлений // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-1.
7 См.: Попова О. А. Указ. соч.
8 Криминальная статистика : механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования : исследовательский отчет / М. Шклярук [и др.]. СПб., 2015.
9 См.: Усачев А. А. Цифровизация начального этапа досудебного производства и правовая определенность российского уголовного процесса // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 8. С. 100-111 ; Масленникова Л. Н., Собенин А. А. Указ. соч.
10 См.: Попова О. А. Указ. соч.
11 См.: Коимшиди Г. Ф., Шекк Е. А. Министр может! Мысли вслух по поводу одного отчета // Евразийский союз ученых. 2015. № 5-6. С. 26-30.
12 См.: Богданович Н. А. Прекращение производства по уголовным делам, зарегистрированным в электронной системе «Единый реестр досудебных расследований» : пробле-
правоохранительных органов. Система статистической отчетности нужна в том числе для систематического мониторинга ситуации в правоприменении, для выстраивания уголовной политики государства, а также системы управления ведомством. Третье предложение не учитывает существование аналогичной проблемы в самих органах прокуратуры.
В данной ситуации наиболее целесообразным представляется расширение транспарентности досудебного производства, усиления общественного контроля, участия общества в оценке деятельности прокуроров и органов расследования.
Зарубежные ученые, указывая на «пропасть» между «инсайдерами» уголовного процесса (суд, следователи, прокурор и т. д.) и его «аутсайдерами» (потерпевший, подсудимый и иные невластные участники), также считают, что именно транспарентность уголовного процесса дает возможность «контролировать инсайдеров»13, подчеркивая значимость прозрачности и доступности решений, принимаемых в досудебном производстве для формирования общественного мнения о деятельности правоохранительных органов14.
Таким образом, в сфере уголовного судопроизводства прокуроры стремятся обеспечить высокий показатель раскрываемости преступлений (принятие обвинительных решений судами), так как высокий уровень этого показателя оценивается как положительный. Деятельность прокуроров по обнаружению нарушений законов органами расследования выстраивается с ориентацией на предыдущие показатели статистической отчетности, демонстрируя стремление прокуроров поддержать стабильность показателей. Решение проблемы видится в расширении транспарентности уголовного судопроизводства и вовлечение общества и участников процесса в осуществление контроля за поддержанием баланса интересов. При этом систему оценки деятельности прокуроров можно выстроить с учетом мнения участников процесса об уровне защиты их прав и законных интересов прокурором.
мы теории и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 1. С. 94-99.
13 См.: Bibas S. Указ. соч.
14 См.: Kowalczyk-Ludzia M. The Principle of Transparency and the Social Perception of the Representatives of Pre-Trial Procedure Authorities // Internal Security. 2018. № 10. Р. 19-29.
Саратовская государственная юридическая академия Манова Н. С., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса
Saratov State Law Academy Manova N. S., Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Criminal Process Department E-mail: n.manova@mail.ru
