CC BY
33
Научная статья УДК: 343.13
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-226-235
БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА: В ПОИСКЕ ПУТЕЙ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Анна Юрьевна Чурикова1, Михаил Александрович Лавнов 2
1 ФГБОУ ВО Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина — филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Саратов, Российская Федерация, e-mail: a_tschurikova@bk.ru, https://orcid.org/0000-0003-0299-622X
2 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов, Российская Федерация, e-mail: m-lavnov@rambler.ru, https://orcid.org/0000-0002-3795-7151
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопросов соотношения обеспечения прав личности и борьбы с преступностью в уголовно-процессуальной деятельности, а также поиску путей обеспечения баланса интересов личности, общества и государства. От решения этих вопросов во многом зависит тип уголовного судопроизводства и общественное мнение об эффективности всей системы уголовной юстиции. Задачей исследования являлось определение того, кто и каким образом должен обеспечивать достижение баланса интересов личности, общества и государства в уголовном процессе, а также рассмотрение возможностей оптимизации данной деятельности. Решение поставленной задачи реализо-вывалось при использовании комплекса общенаучных и частнонаучных методов познания (диалектический, логический, системный, структурно-функциональный, формально-юридический и другие методы). Авторы пришли к выводу о том, что обеспечение баланса интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства в основном возложено на прокурора. В связи с этим система ценностей, лежащих в основе его деятельности, во многом будет определять и соотношение реализации прав личности, интересов общества и государства в соответствующей области, а следовательно, и тип (модель) уголовного процесса. Однако сотрудники органов прокуратуры перегружены выполняемыми функциями и полномочиями, что делает их работу неэффективной. Авторами предлагается внедрение системы управления рисками, а также расширение транспарентности уголовного судопроизводства на всех его стадиях, что позволит оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность прокурора.
Ключевые слова; борьба с преступностью, обеспечение прав личности, прокурор, система управления рисками, риск-ориентированный подход, транспарентность, цифровизация, реформа уголовного процесса, тип уголовного судопроизводства.
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00887 «Правовая модель деятельности прокурора как основа стратегии реформы уголовного процесса».
Для цитирования: Чурикова А. Ю., Лавнов М. А. Баланс интересов личности, общества и государства: в поиске путей реформирования уголовного судопроизводства // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 20. — № 4. — С. 226—235. DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-226-235
BALANCE OF INTERESTS OF THE INDIVIDUAL, SOCIETY AND THE STATE: IN SEARCH OF WAYS TO REFORM CRIMINAL PROCEEDINGS
Anna Yu. Churikova 1 Mikhail A. Lavnov 2
1 Stolypin Volga Region Institute of Management is a branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Saratov, Russian Federation, e-mail: a_tschurikova@bk.ru, https://orcid.org/0000-0003-0299-622X
2 Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saratov State Law Academy", Saratov, Russian Federation, e-mail: m-lavnov@rambler.ru, https://orcid.org/0000-0002-3795-7151
Abstract. The article is devoted to the consideration of the issues of the correlation of individual rights and the fight against crime in criminal procedural activities, as well as the search for ways to ensure a balance of interests of the individual, society and the state. The type of criminal proceedings and public opinion on the effectiveness of the entire criminal justice system largely depends on the solution of these issues. The objective of the study was to determine who and how should ensure the achievement of a balance of interests of the individual, society and the state in the criminal process, as well as to consider the possibilities of optimizing this activity. The solution of the task was realized using a complex of general scientific and private scientific methods of cognition (dialectical, logical, systemic, structural-functional, formal-legal and other methods). The authors came to the conclusion that ensuring the balance of interests of the individual, society and the state in the field of criminal proceedings is mainly entrusted to the prosecutor. In this regard, the system of values underlying its activities will largely determine the ratio of the realization of the rights of the individual, society and the state in the relevant area, and consequently, the type (model) of the criminal process. However, the employees of the prosecutor's office are overloaded with their functions and powers, which makes their work ineffective. The authors propose the introduction of a risk management system, as well as the expansion of transparency of criminal proceedings at all its stages, which will optimize the criminal procedural activities of the prosecutor.
Keywords: fighting crime, ensuring individual rights, prosecutor, risk management system, risk-oriented approach, transparency, digitalization, reform of the criminal process, type of criminal proceedings.
Funding: The reported study was funded by RFBR, project number № 20-011-00887.
For citation: Churikova A. Yu., Lavnov M. A. Balans interesov lichnosti, obshhest-va i gosudarstva: v poiske putej reformirovanija ugolovnogo sudoproizvodstva [Balance of interests of the individual, society and the state: in search of ways to reform criminal proceedings]. Kriminalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 20 no 4, pp. 226—235 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4226-235
Ключевой проблемой политического, нравственного и социального выбора в сфере уголовной юстиции является вопрос соотношения прав личности и борьбы с преступностью, который находит свою конкретизацию при определении назначения уголовного процесса, модели соотношения частных и публичных интересов, а также влияет на политический режим, тип уголовного судопроизводства и модели деятельности его участников.
Эта дилемма по определению комплекса ценностей (принципов), лежащих в основе построения уголовного судопроизводства, стала основой для выделения Гербертом Лесли Пэкером двух основных моделей уголовного процесса: «модель надлежащей правовой процедуры» и «модель борьбы с преступностью» [1].
Исследование Г. Л. Пэкера вдохновило целый ряд научных изысканий зарубежных ученых-процессуалистов. Следом вышло исследование Дж. Гриффитс «Идеология в уголовном процессе или третья «модель» уголовного процесса» [2]. А спустя 28 лет (в 1998 году) и исследование профессора криминологии К. Роуч «Четыре модели уголовного процесса» [3].
В основе каждого из указанных исследований фактически лежит попытка отразить необходимость поиска баланса между интересами личности, общества и государства в уголовном судопроизводстве.
Профессор Н. И. Матузов отмечал, что «правовая политика в первую очередь представляет собой интересы государства, а через государство интересы всего общества и граждан» [4, с. 6]. С другой стороны, по мнению, А. М. Баранова, современ-
ная правовая политика в сфере уголовной юстиции имеет своим приоритетом интересы личности, а государственные интересы становятся второстепенными [5, с. 36]. Интересы общества, равно как и объективная истина, оказались изгнанными из уголовного процесса, что противоречит целям современной российской правовой политики в сфере уголовной юстиции [6, с. 164].
Действительно, приоритет интересов личности формально закреплен на законодательном уровне. Это находит отражение и в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400, согласно положениям которой требуется реализация мер, направленных на усиление роли государства как гаранта безопасности личности, подчеркивается необходимость защиты прав и свобод человека и гражданина наравне с профилактикой преступности и обеспечением реализации принципа неотвратимости наказания.
Однако, например, защита прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе зачастую уступает общественным и государственным интересам. Более того, ведомственная статистика строится таким образом, что правоохранительные органы, включая прокуроров, фактически возглавляющих уголовное преследование, интересует не защита прав лица, пострадавшего от преступления, а раскрытие самого преступления. Негативной стороной такого подхода является, например, ограничение доступа к правосудию, когда пострадавшим отказывают в принятии заявлений по делам, не имеющим так
называемой судебной перспективы.
В связи с этим возникает вопрос: кто и каким образом должен обеспечивать достижение баланса интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства, и возможен ли такой баланс?
Преступность — наиболее опасный вид девиантного поведения, противодействие которому общество доверило государству. В связи с тем, что формы преступности неизбежно меняются со временем, борьба с этим социальным явлением имеет постоянный характер. Первостепенную роль в данной борьбе в большинстве стран мира играет прокуратура. Россия не является исключением. На заседании коллегии Генеральной прокуратуры по подведению итогов работы ведомства за 2020 г. Президент Российской Федерации В. В. Путин особо подчеркнул, что борьба с преступностью остается «одной из ключевых задач органов прокуратуры»1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» цель деятельности прокуратуры в России определяется как «обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства». Это
1 Заседание коллегии Генпрокуратуры. Сайт Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL:
http: / /www.kremlin.ru/events/president/news/p age/29 (дата обращения: 15.09.2021).
подчеркивает приоритет защиты прав и свобод личности в деятельности прокуроров. При этом открытым остается вопрос о том, как названные правовые положения реализуются в фактической модели деятельности прокурора.
Таким образом, получается, что правоохранительные органы во главе с органами прокуратуры должны осуществлять постоянный контроль над преступностью, не умаляя и не нарушая права человека. Механизм реализации такой противоречивой задачи крайне сложен и требует соблюдения хрупкого баланса. С одной стороны, расследование и раскрытие преступление способствует защите прав потерпевших. С другой стороны, в уголовно-процессуальной деятельности
не должно применяться излишнее принуждение в отношении изобличаемых в совершении преступления лиц. Кроме того, гуманистические начала уголовного судопроизводства позволяют применять альтернативные формы разрешения уголовно-правовых конфликтов
и отказываться от уголовного преследования в тех случаях, когда реализация в полном объеме мер уголовной репрессии является нецелесообразной.
С начала XX века сложилась ситуация, при которой прокурору в уголовном судопроизводстве отводится ведущая роль среди всех органов системы уголовной юстиции. В этом смысле верной представляется позиция С. А. Шейфера о том, что прокурор должен быть главой всей системы уголовного преследования, обладая всей полнотой процессуальных полномочий [7, с. 89— 91]. Заинтересованность прокурора в результате уголовного преследования предполагает необходимость
наличия эффективных мер воздействия на органы предварительного расследования [8, с. 5].
Изложенное может привести к ложному выводу о том, что уголовное преследование и борьба с преступностью являются наиважнейшими задачами уголовного судопроизводства. Однако преступность имеет множество детерминант своего происхождения, что определяет соответствующие методы противодействия. Сдерживание преступности — особая государственная задача, которая осуществляется в рамках соответствующей правовой политики. Методы, используемые при этом, напрямую определяют типологию уголовного судопроизводства
(например, преобладание репрессивных методов и принуждения свойственно розыскному типу процесса). Прокурор в российском уголовном судопроизводстве является главой обвинительной власти
и ответственен за эффективность соответствующей процессуальной деятельности. При этом на прокурора возлагается и обеспечение законности и обоснованности решений и действий, принимаемых
и осуществляемых всеми остальными правоохранительными органами в данной сфере.
Иначе говоря, фактически обеспечение баланса интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства возложено именно на прокурора. В конечном счете именно он несет полную ответственность как за реализацию мер по борьбе с преступностью (координируя все правоохранительные органы при решении данного вопроса), так и за соблюдение прав и законных интересов личности, законность и обоснованность всех действий
и решений в досудебном производстве по уголовным делам, а также законность и обоснованность уголовного преследования в суде.
В связи с этим система ценностей, лежащих в основе деятельности органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства, во многом будет определять и соотношение реализации прав личности, общества и государства в соответствующей области, а следовательно, и тип (модель) уголовного процесса.
Подтверждение этому можно найти в научных исследованиях некоторых зарубежных ученых. Например, К. Брантс и А. Рингнальда, исследуя вопросы конвергенции английского и континентального типа регулирования уголовного процесса, приходят к выводу о том, что расширение полномочий прокуроров и укоренение принципов независимости и дискреционности «имеют значение для типа поиска истины», что в целом отражается на типе уголовного судопроизводства [9].
Таким образом, правовое регулирование деятельности прокурора будет иметь существенное значение для определения стратегии реформирования уголовного судопроизводства.
Правовая политика всегда определяется провозглашаемыми целями и выбранными для их достижения средствами [10, с. 117]. Формирование системы ценностей уголовной юстиции позволит определиться с правовой моделью деятельности прокурора, а именно: сформулировать цель, выбрать эффективные средства и методы ее достижения, сконцентрировать и скоординировать усилия всех заинтересованных субъектов соответствующей деятельности и повысить качество проводимой в государстве
правовой политики в сфере уголовного судопроизводства.
Представляется, что права человека не могут быть «разменной монетой» в спорах о повышении эффективности борьбы с преступностью. Нарушение этого баланса в ущерб правам личности с неизбежностью приводит к репрессивному подходу противодействия преступности, что является недопустимым для современного правового государства.
Однако, колоссальная нагрузка, лежащая на сотрудниках органов прокуратуры не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в иных сферах функционирования государства и общества, зачастую приводит к нарушениям действующего законодательства либо формированию схем правоприменения, отличающихся от нормативного регулирования. Это порождает формирование ключевой для реформирования уголовного судопроизводства проблемы — существенному расхождению правовой, т. е. нормативно закрепленной, и фактической, т. е. той, которая сложилась в ходе правоприменения, моделей деятельности прокурора в уголовном процессе [11, с. 42].
Сотрудники органов прокуратуры зачастую нарушают сроки, подписывая документы «задним числом», в связи с тем что у них фактически нет иного выхода, т. к. отводимого законодательством времени не хватает на проведение проверок в сфере уголовного судопроизводства. Прокуроры становятся заложниками сложившейся ситуации «тотального надзора», осуществляемого ими во всех сферах.
При реализации прокурорами своих полномочий в уголовном процессе в настоящее время почти
не учитывается ни тяжесть преступного деяния, ни его общественная опасность, ни реальная потребность интенсивной деятельности
со стороны прокурора в данном деле.
Расширение штата сотрудников органов прокуратуры с учетом всего грандиозного спектра выполняемых ими задач является, казалось бы, очевидным, но нецелесообразным ни с финансовой, ни с фактической точки зрения решением.
Решением данной проблемы могло бы стать внедрение системы управления рисками (иначе — риск-ориентированного подхода)
в уголовно-процессуальную деятельность прокурора. Внедрение данной системы наилучшим образом зарекомендовало себя при реформе контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации.
В настоящее время данный подход закреплен в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле
в Российской Федерации». Он предполагает выбор профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий, объема проверяемых требований и интенсивности проверки в зависимости от оценки риска причинения вреда (ущерба) (ст. 22 ФЗ № 248).
Система управления рисками знакома большинству прокуроров (на это указало 70 % из 140 проанкетированных сотрудников органов прокуратуры), т. к. Генеральная прокуратура координирует проведение реформы контрольно-надзорной деятельности. При этом 36,4 % опрошенных прокуроров считают возможным применение данной системы в уголовно-процессуальной деятельности.
Применение системы управления рисками в сфере уголовного судопроизводства является новой для исследования темой в уголовно-процессуальной науке. Лишь в 2021 г. профессор М. М. Бабаев предложил применять риск-ориентированный подход при осуществлении правосудия по уголовным делам [12]. Вопрос о возможности применения данного подхода сотрудниками органов прокуратуры при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности ранее в науке не поднимался.
Считаем, что внедрение системы управления рисками является одним из наиболее перспективных направлений реформирования деятельности прокурора и уголовного процесса, т. к. позволит оптимизировать нагрузку на сотрудников органов прокуратуры, при этом улучшив качество их работы. Кроме того, в сфере уголовного судопроизводства существует запрос со стороны общества на справедливую процедуру и открытость при производстве по уголовным делам.
Многолетняя практика показала, что государство и правоохранительные органы, в том числе прокурор, действующие от имени государства, не могут самостоятельно найти баланс защиты интересов личности, общества и государства в уголовном процессе. Возможно, это связано с тем, что именно государство всегда являлось и является основным «игроком на уголовно-процессуальной арене», общество практически никогда не было вовлечено в уголовный процесс.
Глобальные процессы цифро-визации, происходящие в настоящее время, могут позволить исправить эту ситуацию и обеспечить реализацию запроса общества на открытость
и доступность уголовного судопроизводства.
Цифровизация уголовного судопроизводства в перспективе приведет к отказу от бумажных носителей информации и переходу в цифровую форму материалов уголовного дела; формированию совершенно нового взгляда на проблему доступа к правосудию; совершенствованию координации и межведомственного взаимодействия; обеспечению транспарентности уголовного судопроизводства.
В настоящее время, благодаря предстоящей цифровизации уголовного процесса, имеется уникальная возможность расширения транспарентности всех его стадий и вовлечения общества в целом и каждой личности в отдельности в поиск и обеспечение баланса защиты интересов в уголовном судопроизводстве. Уже сейчас наблюдаются перемены. Многие пострадавшие либо, наоборот, подозреваемые по уголовным делам стремятся предать гласности обстоятельства расследования, обеспечить общественный резонанс, добиваясь благодаря этому защиты своих интересов.
Очевидно, что сдерживание и контроль преступности всегда связаны с ограничением прав личности, что становится особо актуальным в XXI веке — времени цифровых технологий и огромных объемов информации и способов коммуникации людей. В современном мире методы борьбы с преступностью развиваются в двух глобальных направлениях:
1. Тотальный контроль всех сфер жизнедеятельности.
2. Общественное содействие и сознательность каждого, кто так или иначе сталкивается с преступлениями
и правонарушениями.
Таким образом, контроль над преступностью зависит не только от правоохранительных органов,
но и от всех граждан. Общественный контроль различных сфер, связанных с борьбой с преступностью напрямую зависит от транспарентности всей системы уголовной юстиции. Общеизвестно, что любая закрытая система рано или поздно начинает накапливать внутренние ошибки, деградировать и самоуничтожаться. В этой связи прокурор должен стать эффективным руководителем
и координатором уголовного преследования, создавая условия для реализации внутреннего и внешнего контроля, способствуя открытости уголовно-процессуальной деятельности.
Данные процессы не должны быть стихийными. Необходимо разрабатывать стратегию реформирования уголовного судопроизводства, направленную на обеспечение баланса интересов личности, общества и государства, с учетом сложившихся тенденций по расширению транспарентности уголовного процесса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Packer, Herbert L. Two Models of the Criminal Process. University of Pennsylvania Law Review, vol. 113, no. 1, 1964, pp. 1—6. DOI: 10.2307/3310562.
2. Griffiths, J. Ideology in Criminal Procedure or A Third "Model" of the Criminal Process // The Yale Law Journal. 1970. 79(3), 359—417. DOI: 10.2307/795141.
3. Roach K. Four models of the criminal process // J. Crim. L. & Criminology. — 1998. — Т. 89. — P. 671.
4. Матузов Н. И. Актуальные проблемы российской правовой политики // Государство и право. — 2001. — № 10. — С. 5—7.
5. Баранов А. М. Уголовный процесс России: закон и политика // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2017. — № 25. — С. 33—40.
6. Лавнов М. А. Значение отдельных принципов уголовного судопроизводства в обеспечении прав и законных интересов личности при прекращении уголовного дела // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2012. — № 5 (88). — С. 163—169.
7. Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. — М.: Норма Инфа-М., 2013. — 191 с.
8. Шадрин В. С. Прокурор и его полномочия в досудебном производстве // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сб. науч. тр. — Самара: Изд-во «Самарский университет». — 2010. — Вып. 5. — С. 4—9.
9. Brants C., Ringnalda A. Issues of Convergence: Inquisitorial Prosecution in England and Wales // Issues of Convergence: Inquisitorial Prosecution in England and Wales, Wolff Legal Publishers. — 2011 [Электронный ресурс]. — URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2370008 (дата обращения: 20.07.2021).
10. Малько А.В. Теория правовой политики: моногр. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 325 с.
11. Манова Н. С. Современная уголовная политика, совершенствование уголовного судопроизводства и модель деятельности прокурора: проблемы взаимообусловленности / Н. С. Манова, М. А. Лавнов, А. Ю. Чурикова // Правовая политика и правовая жизнь. — 2021. — № 1 (82). — С. 39—53.
12. Бабаев М. М. Риск-ориентированное правосудие // Всероссийский кри-
минологический журнал. — 2021. — Т. 15. — № 2. — С. 167—180. DOI 10.17150/2500-4255.2021.15(2). 167-180.
REFERENCES
1. Packer, Herbert L. Two Models of the Criminal Process. University of Pennsylvania Law Review, vol. 113, no. 1, 1964, pp. 1—6. DOI: 10.2307/3310562.
2. Griffiths, J. Ideology in Criminal Procedure or A Third "Model" of the Criminal Process // The Yale Law Journal. 1970. 79(3), 359—417. DOI: 10.2307/795141.
3. Roach K. Four models of the criminal process // J. Crim. L. & Criminology. 1998, vol. 89, 671 p.
4. Matuzov N.I. Aktual'nye problemy rossijskoj pravovoj politiki [Actual problems of Russian legal policy]. Gosudarstvo i pravo — State and law. 2001, no. 10, pp. 5-7.
5. Baranov A. M. Ugolovnyj process Rossii: zakon i politika [Criminal process in Russia: law and policy]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. — Vestnik of the Tomsk State University. Right. 2017, no. 25, pp. 33-40.
6. Lavnov M.A. Znachenie otdel'nyh principov ugolovnogo sudoproizvodstva v obespechenii prav i zakonnyh interesov lichnosti pri prekrashhenii ugolovnogo dela [The value of certain principles of criminal proceedings in ensuring the rights and legitimate interests of an individual upon termination of a criminal case]. Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii — Vestnik of the Saratov State Law Academy. — 2012, no. 5 (88), pp. 163-169.
7. Sheifer S.A. Dosudebnoe proizvodstvo v Rossii: jetapy razvitija sledstvennoj, sudebnoj i prokurorskoj vlasti [Pre-trial proceedings in Russia: stages of development of the investigative, judicial and prosecutorial authorities]. Moscow, Norma Infa-M., 2013, 191 p.
8. Shadrin V.S. [Prosecutor and his powers in pre-trial proceedings] Aktu-al'nye problemy sovremennogo ugolovnogo processa Rossii; mezhvuzovskij sb. nauch. tr. [Actual problems of modern criminal process in Russia: interuniversity collection of papers. scientific. tr. ]. Samara, Publishing house "Samara University", 2010, vol. 5, pp. 4-9.
9. Brants C., Ringnalda A. Issues of Convergence: Inquisitorial Prosecution in England and Wales // Issues of Convergence: Inquisitorial Prosecution in England and Wales, Wolff Le-gal Publishers. - 2011 [Electronic resource]. - URL: https://papers.ssrn.com/-sol3/papers.cfm?abstract_-id=2370008 (date accessed: 20.07.2021).
10. Malko A.V. Teorija pravovoj politiki; monogr. [The theory of legal policy: monograph]. Moscow, Jurlitinform, 2012, 325 p.
11. Manova N.S. Sovremennaja ugolovnaja politika, sovershenstvovanie ugolovnogo sudoproizvodstva i model' dejatel'nosti prokurora: problemy vzaimoobuslovlen-nosti [Modern criminal policy, improvement of criminal proceedings and the model of the prosecutor's activity: problems of interdependence]. Pravovaja politika i pravovaja zhizn'— Legal policy and legal life. 2021, no. 1 (82), pp. 39-53.
12. Babaev M.M. Risk-orientirovannoe pravosudie [Risk-oriented justice]. Vse-rossijskij kriminolo-gicheskij zhurnal — All-Russian criminal journal. 2021, vol. 15, no. 2, pp. 167-180. DOI 10.17150 / 2500-4255.2021.15 (2). —167—180.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Чурикова Анна Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и уголовного права. Поволжский институт управления имени
П.А. Столыпина — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 410012, Россия, г. Саратов, ул. Московская, 164.
Лавнов Михаил Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса. Саратовская государственная юридическая академия, 410056, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 1.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Anna Yu. Churikova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Administrative and Criminal Law. Stolypin Volga Region Institute of Management is a branch Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, 164 Moskovskaya St., Saratov, Russia, 410012.
Mikhail A. Lavnov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure. Saratov State Law Academy, 1 Volskaya St., Saratov, Russia, 410056.
