CC BY
37
УДК 343.2
Половинкин Валерий Анатольевич
кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры социологии и управления персоналом, Санкт-Петербургский государственный экономический университет milena.555@mail.ru
Дворжицкая Марина Андреевна
адъюнкт кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России dvorzhickaya91 @mail.ru
Нравственные аспекты уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению
Valéry A. Polovinkin
Doctor of Sociological Sciences, Associate Professor, Associate Professor of personnel management, St. Petersburg state economic university milena.555@mail.ru
Marina A. Dvorzhitskaya
Graduated in a military academy of department of the criminal law, St. Petersburg university Ministry of Internal Affairs of Russia Russian Federation dvorzhickaya91 @mail.ru
Moral aspects
of criminal responsibility for implication to a crime
Аннотация. В статье раскрываются нравственные аспекты уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению. Отражены основные проблемы, связанные с моральным содержанием норм о прикосновенности. Обосновывается необходимость привлечения к уголовной ответственности за прикосновенные деяния. Указывается, что нравственное содержание уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению, прежде всего, исходит из ее сущности.
Ключевые слова: преступление, прикосновенность, несообщение, укрывательство, попустительство, нравственность.
Annotation. This article reveals the moral aspects of criminal responsibility for the implication of the crime. The main problems, associated with the moral content of the rules of implication, are reflected. The necessity of bringing to criminal responsibility for indirect actions is justified. It is pointed out that the moral content of the criminal responsibility for the implication to the crime, first of all, comes from its essence.
Keywords: crime, implication, failure, concealment, acquiescence, morality.
Под прикосновенностью к преступлению понимается деяние, возникающее по поводу и на основании основного общественно-опасного посягательства, совершенное лицом, обладающим достоверными сведениями о нем, ответственность за которое предусмотрена в специально предусмотренных законом случаях.
Прикосновенность к преступлению представляет не только модель совершения преступления, но также подразделяется на формы, через которые она реализуется в самостоятельных преступлениях. Традиционно в науке уголовного права к ним относились: укрывательство, несообщение и попустительство.
Нравственное содержаниеуголовной ответст-венностиза прикосновенность к преступлению, прежде всего, исходит из ее сущности. Прикосновенные деяния нарушают реализацию конституционного принципа справедливости и, выте-
кающего из него, принципа неотвратимости уголовной ответственности. Следует согласиться с Л.С. Малаховой, что «положение, при котором около половины преступлений, а по некоторым видам их преобладающая часть остается нераскрытой, противоречит требованию справедливости. Зло, причиненное преступником, остается без должного воздаяния, а сам преступник получает возможность совершать новые преступления и остается безнаказанным» [5, с. 106].
На современном этапе развития российского общества в условиях построения демократии, правового государства и формирования гражданского общества принцип неотвратимости уголовной ответственности служит гарантом и средством защиты прав и свобод личности.Лица, попустительствовавшие преступлению, укрывающие его и не сообщающие о нем затрудняют предупреждение преступлений, их своевременное раскрытие, расследование и разрешение уголовных дел по существу.
Значительное число нераскрытых преступлений и безнаказанность преступников порождают неуважение граждан к закону и государственной власти, развитие правового нигилизма и приводят к разложению нравственных ценностей. Ответственность за прикосновенность к преступлению, безусловно, будучи государственным принуждением, ограничивает определенную свободу граждан, однако, ее реализация не приуменьшает их чести и достоинства, не создает угрозы для их жизни и здоровья, а наоборот способствует укреплению нравственности в обществе.
Поведение прикосновенных лиц также не представляется нравственно обоснованным. Лица, совершающие прикосновенные деяния, как правило, безучастно присутствуют при совершении преступлений, равнодушно наблюдая за происходящим. Так, например,исследование судебной практики показывает, что вбольшинстве изучен-ныхуголовных делукрыватели являлись очевидцами основного преступления, но при этом никаких мер, даже минимальных к его предотвращению не принимали, а равнодушно наблюдали за его совершением. Так, например, И., являясь очевидцем совершенного К. убийства М., совместно с К. спрятал труп М. [1]. Так, М., являясь очевидцем преступления, желая помочь Б. избежать привлечения к уголовной ответственности за убийство Н., помог Б. спрятать труп Н. [2].
К сожалению, равнодушие является одной из проблем современного российского общества, а выражение «гражданский долг» обесценилось и не имеет никакого значения для граждан. Проведенное нами исследование общественного мнения показало, что готовы вступиться за лицо, в отношении которого совершается преступление лишь 14 % граждан. Пройти мимо и никуда не сообщить - 48 % граждан. 7 % и вовсе за то, чтобы снять происходящее на телефон и выложить в сеть Интернет. Оставшаяся часть опрошенных, предпочла бы, сделать замечание нарушителю, либо пройти мимо, но сообщить об этом в полицию.
Далее обратимся к наиболее дискуссионной форме прикосновенности - несообщению о пре-ступлении.В действующем УК РФ указанная форма находит отражение в норме статьи 2056 УК РФ «Несообщение о преступлении».
Напомним, что статья 2056 УК РФ была введена в УК РФ Федеральным законом от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ. В ней предусмотрена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ. Этот список включает ряд преступлений против общественной безопасности, против конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества.
В первую очередь, отметим, что название статьи звучит более этично по сравнению с тем, каким оно было в УК РСФСР 1960 года - «Недонесе-
ние о преступлении».Современный законодатель сделал шаг вперед и,вполне справедливо, решил отказаться от экспрессивного слова «недонесение», поскольку недоносительство является словом, производным от другого - «донос», которое воспринимается многими представителями общества как некое негативное явление, а лицо, осуществляющее донос, выступает не как законопослушный гражданин, а как доносчик, «стукач» [4, с. 226-233]. Термин «несообщение о преступлении» не обладает негативным нравственно-этическим оттенком, поэтому его использование в названии статьи 2056 УК РФ вполне логично.
Дискуссия по поводу нравственной стороны несообщения велась на протяжении многих лет. Так, мнения оппонентов разделились на две противоположные точки зрения. Первая заключалась в том, что лицо, сообщая о преступлении, может помочь правоохранительным органам предотвратить его, минимизировать последствия или раскрыть уже совершенное противоправное посягательство. На основании чего сообщение о преступлении является нравственно обусловленным [8, с. 160]. Противоположная точка зрения заключалась в том, что норма о несообщении противоречит нормам морали, принуждает сообщать о лицах из ближайшего окруже-ния(знакомых, товарищах, коллегах), а государство, устанавливая ответственность за несообщение, вмешивается в личную жизнь граждан [3, с. 7 ].
Ответственность за несообщение о преступлении, как и любое принуждение, ограничивает свободу граждан, однако, ее существование необходимо для их же блага, она способствует как предупреждению преступлений, так и укреплению общественной нравственности. Отсутствие уголовной ответственности за несообщение о преступлении способствует неправильному формированию общественного мнения, падению правосознания, размытию активной позиции граждан, в результате чего воцарению мещанского тезиса «моя хата с краю» [7, с. 279].
Оценка нравственного и безнравственного различна во многих странах на разных этапах их исторического развития. Россия - многонациональное государство, отличающееся большим этнокультурным многообразием, что отражено в Конституции РФ. Российское общество имеет свою мораль, т.е. свои представления о моральных ценностях, в соотношении с которыми оцениваются действия и поступки человека.
В связи с тем, что российское общество многонационально, то соответственно, на фоне общей морали выделяется мораль отдельных национальных групп. Нередко аморальные поступки вызывают большее осуждение в обществе, чем различного рода правонарушения и даже отдельные преступления. Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все в нашей стране равны перед законом и судом, реформировать законодательство с учетом интересов отдельных национальных групп было бы нецелесообразно.
Также заметим, что право и мораль не всегда совпадают друг с другом. Право может опережать в своем развитии мораль или наоборот. В связи с этим, уместно вспомнить утверждение Г.М. Минь-ковского, который полагал, что в ряде случаев закон должен идти как бы впереди, служить инструментом формирования привычной правовой позиции членов общества [6, с. 107]. Адекватная криминализация уголовной ответственности за несообщение о преступлении как раз и есть тот случай, когда закон должен опережать современные общественные взгляды, формируя привычную правовую позицию, одобряемую как с моральных, так и с практических точек зрения.
Таким образом, нам представляется возможным сформулировать ряд выводов.
Нравственное содержание уголовной ответственности за прикосновенность к преступлениюисходит из ее сущности.
Литература:
1. Приговор Куйтунского районного Суда Иркутской области от 30 ноября 2016 г. № 1-77/2016.
2. Приговор Липецкого районного Суда Липецкой области от 02 мая 2017 г. № 1-13/2017.
3. Даурова Т.Г. Нравственное состояние уголовного права как критерий его эффективности / Т.Г. Даурова; Под ред. Б.Т. Разгильдиева // Эффективность уголовного законодательства РФ и обеспечение задач, стоящих перед ним. Саратов, 2004.
4. Кулев А.Г. Несообщение о преступлении: проблемы квалификации и расследования / А.Г Кулев, А.Ф. Соколов // Современные проблемы юридической науки и правоприменительной практики сборник научных статей, посвященный 50-летию юридического института БФУ им. И. Канта, 2007. С. 226-233.
5. Малахова Л.С. Нравственность в уголовном судопроизводстве в сфере борьбы с преступностью // Сборник статей международной научно-практической конференции юридические науки, правовое государство и современное законодательство. 2018.
6. Миньковский Г.М. О задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений : Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1989.
7. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв. ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. М., 1989. 352 с.
8. Пономаренко С.В. Реализация принципа гуманизма посредством недонесения о готовящемся преступлении // Материалы конференции. СГАП. 2005.
Прикосновенные деяния нарушают реализацию конституционного принципа справедливости и, вытекающего из него, принципа неотвратимости уголовной ответственности.
Ответственность за прикосновенность к преступлению, безусловно, будучи государственным принуждением, ограничивает определенную свободу граждан, однако, ее адекватная криминализация не приуменьшает их чести и достоинства, не создает угрозы для их жизни и здоровья, а наоборот способствует укреплению нравственности в обществе.
Поведение прикосновенных лиц также не представляется нравственно обоснованным. Лица, совершающие прикосновенные деяния, как правило, являются равнодушными очевидцами совершения преступлений.
Literature:
1. The verdict of the Kuytunsky District Court of the Irkutsk Region dated November 30, 2016 № 1-77/2016.
2. The verdict of the Lipetsk District Court of the Lipetsk Region of May 2, 2017 № 1-13/2017.
3. Daurova T.G. Moral state of criminal law as a criterion of its effectiveness / T.G. Daurova; Ed. B.T. Razgildieva // Efficiency of the criminal legislation of the Russian Federation and provision of tasks facing it Saratov, 2004.
4. Kulev A.G. Non-reporting about the crime: problems of qualification and investigation / A.G. Kulev, A.F. Sokolov // Modern problems of jurisprudence and law-enforcement practice. A collection of scientific articles dedicated to the 50th anniversary of the Law Institute of the BFU. I. Kant. 2007. P. 226-233.
5. Malakhova L.S. Morality in criminal justice in the field of combating crime // Collected articles of the international scientific and practical conference, legal sciences, the rule of law and modern legislation. 2018.
6. Minsky G.M. On the tasks and ways to improve the scientific support of the criminal law struggle against crime // Methodological problems of criminal law regulation of social relations : Sat. Institute of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. M., 1989.
7. Organized crime. Problems, discussions, suggestions / Ed. Ed. A.I. Dolgova, S.V. Dyakov. M., 1989. 352 p.
8. Ponomarenko S.V. Realization of the principle of humanism through failure to report on the impending crime // Proceedings of the conference. GGAP. 2005.
