CC BY
50
УДК 342
НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ЕСТЕСТВЕННАЯ ГРАНИЦА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
А.А. Фомичев
Посвящена конституционно-правовым вопросам обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Обосновывается необходимость поиска и обеспечения естественной правовой границы. Проводится анализ роли нравственности, выступающей в качестве основного ориентира определения естественной границы прав и свобод человека и гражданина, приводятся рекомендации для ее применения в качестве такого критерия.
Ключевые слова: нравственность, права и свободы человека и гражданина, естественная граница прав и свобод личности, ограничение прав и свобод личности.
Правовое регулирование является важной прерогативой государственного управления. В зависимости от формы правления, политического режима, внутренних и внешних особенностей, государство может значительно изменять правовое положение человека и гражданина, расширяя или сужая границы субъективного права. В тоталитарном государстве границы прав и свобод личности сужаются, в демократическом - расширяются. При этом возникает противоречие между стремлением личности к расширению сферы своей свободы и стремлением государства к увеличению сферы своего влияния и контроля. Однако такое противоречие не является негативным фактором. Напротив, оно способствует развитию общества и государства, обеспечивая баланс свободы и безопасности.
Вместе с тем, значительное усиление одной из указанных тенденций приводит к потере баланса. Результатом может стать одно из двух крайних проявлений: тотальный контроль над обществом или анархия. Поэтому как государственный контроль, так и свобода личности должны находиться в определенных границах, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие общества и государства.
Однако, если негативные проявления тоталитаризма очевидны, то опасность чрезмерного расширения прав и свобод человека и гражданина не является таковой. И все же такая опасность, безусловно, существует.
М. А. Краснов в своем исследовании называет данную проблему «разрастанием прав», а ее результатом признает возникновение «странных прав» [1, с. 107-108]. «Разрастание прав» выражается в неоправданном расширении границ субъективного права, в результате которого им приобретаются новые несвойственные ему значения. К наиболее типичным примерам «странных прав» можно отнести инцест, педофилию, однополые браки, «развращенное искусство» и т.п.
Опасность данного явления заключается в изменении или разрушении фундаментальных основ общественного устройства. С древнейших времен существовали запреты, служившие гарантом нормального развития человека,
116
общества и государства. Например, помимо преступлений общеуголовной направленности, скотоложство, мужеложство, каннибализм и кровосмешение признавались преступными деяниями на протяжении всей истории российского государства и права [2, с. 173-187].
Нравственные устои общества вырабатывались и воспитывались в течение многих столетий. Практический многовековой опыт показал реальный вред деяний, развращающих общество, а церковные установки и государственная поддержка обеспечили их охрану и развитие.
В современную эпоху демократизации общества национальные и культурные границы общества все больше размываются, нравственные устои и ориентиры теряют свою значимость, а традиционные ценности сменяются новыми стремлениями «прогрессивного» общества. В таких условиях опасность «разрастания прав» особо актуальна.
Ч. 3 ст. 55 Конституции РФ наделяет законодателя полномочием регулирования правовых границ с помощью федерального закона. Но учитывая, что демократия предполагает закрепление воли большинства, границы прав и свобод личности могут быть расширены таким образом, что сама сущность их последующего ограничения потеряет всякий смысл. Как отмечает В. В. Барбин, «границы деятельности человека устанавливаются не произвольно, а для достижения социальной цели, ... они являются не самоцелью и не проявлением беззакония государства, а социально оправданными действиями, призванными обеспечить стабильное развитие общества» [3, с. 149]. В противном случае, если границы права устанавливаются произвольно, без оправданных целей и просто в результате воли большинства, то нормальное функционирование, развитие и дальнейшее существование общества и государства находятся под угрозой.
В связи с этим существует потребность нахождения объективной границы прав и свобод человека и гражданина, независящей от произвола государственной власти и народной прихоти. Как справедливо заметил В. Д. Зорькин, следует отличать ограничения прав и свобод от их имманентных пределов, которые фиксируются вместе с самой нормой и отличаются по своей юридической природе [4, с. 479].
Представляется, что данные пределы сопряжены с естественной границей права, являющейся его неотъемлемой частью и априори возникающей вместе с ним. По всей видимости, причина ее существования лежит в самой правовой природе. «Значение этой границы таково, что, оказываясь за ней (вне ее), та или иная охраняемая правом ценность теряет смысл и уничтожается само субъективное право» [1, с. 109]. В то же время, являясь объективным явлением, она не может быть изменена и подвергнута каким-либо произвольным воздействиям. Поэтому именно она должна стать основным ориентиром пределов субъективного права, а ее поиск - первостепенной задачей правоприменительной деятельности.
Конституция РФ оговаривает границы прав и свобод человека и гражданина в ч. 3 ст. 17. Согласно данному положению права и свободы одного
лица не должны нарушать прав и свобод других лиц. Из этого следует, что субъективное право личности имеет естественный предел там, где берет начало субъективное право другого лица. Следовательно, границы прав и свобод всех членов общества тесно сопряжены друг с другом.
Вполне логично предположить, что внутри указанных границ права личность пользуется полной свободой и, в том случае, если субъективное право другого лица не затронуто, то естественная граница права не нарушается. Как писал И. А. Ильин: «Свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей» [5, с. 96]. Однако это не так. Существует и иная граница субъективного права, отделяющая возможность реализации свободы личности от фундаментальных базовых ценностей и основ существования самого общества.
В качестве примера наиболее поверхностных ценностей, отделенных естественной границей от внешнего проявления свободы личности, можно привести институты семьи, детства, образования, культуры и искусства. Безусловно, внутренние проявления свободы могут распространяться безгранично. Но во внешних ее проявлениях личность ограничена естественным пределом, нарушение которого вызывает негативные последствия для общества и государства.
Не случайно ст. 38 Конституции РФ защищает семью, материнство и детство, а также одновременно устанавливает право и обязанность воспитания и заботы о детях. Абсолютная свобода в данных вопросах недопустима, учитывая, что она может быть направлена как во благо, так и во зло. Сама человеческая сущность и природные инстинкты заботы о потомстве диктуют правила поведения в семье, воспитания детей и необходимость заботы о них, а также устанавливают ту самую естественную границу свободы в сознании человека. Выход за ее пределы означает искажение самой человеческой сущности, восстание против природы и, как следствие, далеко идущие негативные последствия для общества и государства. По этой причине государство лишает таких лиц родительских прав на основании ст. 69 Семейного кодекса РФ [6]. Принудительная сила права здесь играет первостепенную роль. Как считал В. А. Гольцев: «... право вынуждает реализацию минимального добра или не допускает известных крайних проявлений зла» [7, с. 49].
При этом стоит подчеркнуть, что рассматриваемая свобода родителя не затрагивает субъективных прав конкретных лиц, но нарушает базовые ценности и интересы всего общества. Из этого следует, что естественная граница субъективного права находится не только между пределами прав и свобод всех членов общества. Она присуща каждому субъективному праву и отделяет его от фундаментальных ценностей и потребностей общества.
Ч. 1 ст. 44 Конституции РФ гарантирует свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, а. ч. 2 данной статьи закрепляет право на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры и на доступ к культурным ценностям. Вместе с тем,
говоря о первой части рассматриваемого положения, гарантируется абсолютная свобода лишь во внутреннем ее проявлении, то есть для себя самого, своего окружения, в своих мыслях и чувствах. Однако внешнее проявление такого творчества, его публичная демонстрация и распространение имеют естественные границы, отделяющие свободу личности от фундаментальных общественных ценностей.
Данный пример также подтверждает, что противоправные действия не всегда нарушают прав и свобод конкретного лица, но затрагивают интересы всего общества, чем нарушают естественную границу права. Следовательно, данная граница отделяет как права и свободы всех членов общества друг от друга, так и личную свободу от фундаментальных ценностей и основ общественного устройства.
В связи с этим представляется, что ч. 3 ст. 17 Конституции РФ подлежит более расширенному толкованию, а именно: под «нарушением прав и свобод других лиц» следует понимать не только субъективные права отдельных личностей, но и публичное право всего общества. Публичными можно признать права, защита которых является основной обязанностью государства. Их перечень содержится в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: права на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обеспечение указанных элементов является основным назначением государства и одновременно выступает основой его функционирования. Также на государстве лежит обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Но следует понимать, что такие обязанности соотносятся как общее и частное, где второе невозможно без первого. Права и свободы личности могут быть обеспечены только в неотрывном осуществлении публичных обязанностей государства. А в случае возникающих противоречий между их защитой и реализацией субъективных прав отдельных лиц, сущность последних исчезает. Поэтому посягательство на публичные права также нарушает границы субъективного права. Но все же такие границы не являются естественными. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, они могут регулироваться законодателем в целях защиты публичных прав на основании федеральных законов.
Однако из указанного перечня публичных прав, выступающих одновременно основаниями ограничения субъективных прав личности, особо следует выделить «нравственность». Именно в понятии «нравственность», наделенном юридической силой Конституцией РФ, сосредоточены фундаментальные ценности и основы общественного устройства. В связи с этим необходимо отличать «нравственность» от других оснований ограничения прав и свобод человека и гражданина, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В отличие от них нравственность является причиной и условием возникновения, существования и развития не только государства, но и самого общества. Поэтому посягательство на нее уничтожает саму сущность права, а значит, и естественную правовую границу.
Действительно, нравственность является тем самым ядром общественных отношений, содержащим в себе ресурсы для организации и систематизации общества, без которого реализация прав и свобод личности невозможна, так как теряет всякий смысл. Более того, само право основано на нравственных ценностях. Как в своих работах отмечал В.С. Соловьев: «Право есть низший предел или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный» [8, с. 21-34]. Б.П. Вышеславцев также полагал: «Жизнь есть условие нравственной свободы, а право должно обусловливать возможность нравственности» [9, с. 409].
Чтобы определить естественную границу права, необходимо понимать, что нравственность и право взаимообусловлены, но имеют свою специфику. Нравственность находится в диалектическом единстве с правовыми нормами. Право представляет собой область формально-закрепленного государственного регулирования, находящуюся между индивидуально-нравственным пространством и морально-нравственным пространством общества. В этой связи необходимо отметить два момента.
Во-первых, нравственность выступает индивидуальным регулятором, ценностным ориентиром, бесконечным внутренним требованием достижения высших идеалов. В этом плане она предстает побуждающим фактором саморазвития, самосовершенствования, созидания и стремления к истинным ценностям [10, с. 3].
Во-вторых, являясь основой всех социальных регуляторов, в том числе и морали, она формирует ядро общественных отношений, предъявляющее требования к данным регуляторам. На основе таких требований мораль и право всегда имеют в своем содержании некоторую степень нравственности, уровень которой может изменяться. При этом нравственность всегда устанавливает нижний предел в этих требованиях. В данном случае она выполняет внешнюю регулятивную функцию. Именно этот аспект является объектом рассмотрения нравственности как ориентира естественной границы прав и свобод человека и гражданина.
Анализируя вышеуказанное положение, становится заметно, что содержащиеся в праве требования нравственности являются минимально-необходимыми, определяющими естественные границы реализации самого права. За пределами таких границ лежит сфера общественных интересов, то самое ядро общественных отношений, содержащее ресурсы для организации и систематизации социума [11, с. 24-32]. Это означает, что выход за нижний нравственный предел, естественную границу права, автоматически посягает на интересы всего общества, а не конкретной личности. Государство в таком случае обязано восстановить нарушенные границы и обеспечить сохранность общественных основ.
Следует отметить, что нравственность выступает естественной границей как конкретного субъективного права, так и права в широком смысле.
Так, например, ст. 37 Конституции РФ устанавливает право на труд. Данное право выступает в двух аспектах: свободный выбор трудовой
деятельности и свобода от принудительного труда. Однако не следует понимать данную свободу в абсолютном смысле. Учитывая, что трудовая деятельность является основным источником получения средств для существования личности, логично предположить, что каждый должен использовать свой труд. Но недобросовестные лица пользуются данной свободой в противоречащих праву целях. Группы так называемого «профессионального нищенства» ведут паразитический образ жизни, абсолютно не работают, имея такую возможность. При этом они получают значительные доходы за счет обмана населения и злоупотребления его доверием.
Такая деятельность является не просто безнравственной, но и нарушает саму сущность субъективного права. Следовательно, нарушается его естественная граница, за которой свобода теряет свою законность.
Говоря о естественной границе права в широком смысле, следует отметить, что ее нарушение приводит к далеко идущим негативным последствиям для всего общества и государства. Поэтому задачей законодателя является поиск данной границы и обеспечение ее правовой защитой.
Примером правовой защиты естественной границы права в широком смысле являются нормы в отраслях уголовного и административного права: «Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» (ст. 6.17 КоАП); «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» (ст. 6.21 КоАП) [12]; уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ); изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическим изображением несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ) [13].
Указанные юридические нормы демонстрируют правовую защиту естественной границы прав и свобод человека и гражданина в широком смысле, так как данная защита носит общий характер, равно обязательный для всех императив. Нарушение этого императива приводит к опасности не просто нравственного регресса отдельных лиц или социальных групп, но и деформации всего социума.
На основании вышеуказанного стоит подчеркнуть, что естественная граница прав и свобод человека и гражданина пролегает как на уровне субъективной правовой свободы конкретного лица, так и на уровне общеправовой свободы всего общества. Притом естественная граница субъективного права вытекает из конкретной юридической нормы, имманентно присуща ей. А естественная граница права в широком смысле существует объективно, независимо от правового регулирования и наличия юридических норм.
Исходя из этого, первостепенной задачей законодателя является поиск и обеспечение правовой защиты естественной границы права в широком смысле. В качестве общего ориентира необходимо учитывать соответствие права законам природы, естественным процессам и явлениям. Именно нравственность должна быть тем самым критерием, определяющим
естественный барьер, за которым возникает регресс и разложение социума, противоречие прав и свобод природе человека.
В данном случае интересной представляется точка зрения Фомы Аквинского, который считал нравственность всеобщим вечным законом, источником естественного и человеческого закона. Человеческий закон, по его мнению, должен выражать естественный закон, чтобы сформировать у людей несовершенных привычку действовать разумно [14, с. 31-35]. Актуальной в данном случае представляется и позиция В. А. Гольцева: «Сами по себе добрые нравы не в состоянии бороться с дурными, поэтому на помощь первым должно прийти законодательство, устраняя наиболее тяжелые опасности, наиболее грубые соблазны» [15, с. 5].
Говоря о естественной границе субъективного права, следует обратить внимание на правоприменительную деятельность, которая должна быть направлена на ее определение, сохранение и восстановление. Здесь также необходимо понимать, что нравственность является основным критерием поиска данной границы. В случае ее нарушения всегда нарушаются и нравственные требования, составляющие сущность конкретного субъективного права. Следовательно, для сохранения естественной правовой границы правоприменитель должен установить сущность конкретного субъективного права. Если сущность этого права исчезает, то его естественная граница нарушена. В таком случае свобода личности становится противоправной.
Кроме того, правоприменитель должен анализировать ситуацию, строить цепочку событий, выявляя в ней противоестественные последствия осуществления прав и свобод личности, которые негативным образом отразятся на всем обществе. Притом цели ограничения прав и свобод личности должны отвечать требованиям справедливости, быть оправданны не только юридически, но и, в первую очередь, социально, а сами ограничения - им адекватны [4, с. 480].
Таким образом, нравственность является не только универсальной общечеловеческой ценностью, вбирающей в себя все положительные идеалы и ориентиры общественного развития, но также выступает и основным критерием определения естественной границы права.
Список литературы
1. Краснов М. А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов // Право. Журнал высшей школы экономики. 2009. № 2. С.103-115.
2. Российское законоательство X - XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.
3. Бутылин В.Н., Гончаров И.В., Барбин В.В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел (организационно-правовые аспекты): курс лекций: М.: Академия управления МВД России, 2007. 254 с.
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 1008 с.
5. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 93-99.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2017.
7. Воспитание, нравственность, право: (Сб. ст.) / В. А. Гольцев. - М.: Ред. журн. «Рус. Мысль», 1889. - 164 с.
8. Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Спб., 1999.
252 с.
9. Вышеславцев Б. П. Этика Фихте (Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии). М.: Печатня А. Снегиревой, 1914. 437 с.
10. Швецов Ю. Г. Понятие нравственности в обществе и экономике // Проблемы учета и финансов. 2011. № 2. С. 3-8.
11. Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программа России. Спб.: 2001. 416 с.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.04.2018.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.04.2018.
14. Батиев Л. В. Закон и благодать в «Сумме теологии» Фомы Аквинского // Философия права. 2013. № 2. С. 31-35.
15. Гольцев В. А. Законодательство и нравы в России VIII века. М.: тип. А.И. Мамонтова, 1886. 140 с.
Фомичев Андрей Андреевич, адъюнкт, andry2453@yandex.ru, Россия, Москва, Академия управления МВД России.
MORALITY AS A NATURAL BORDER RIGHTS AND FREEDOMS OF MAN AND CITIZEN
A.A. Fomichev
The scientific article is devoted to the constitutional and legal issues of ensuring human rights and freedoms. The article substantiates the necessity of finding and securing natural legal boundaries, the analysis of ro-whether of morality, serving as a basic guideline of determining the natural bounds of the rights and freedoms of man and citizen recommendations for its use as a base.
Key words: morality, rights and freedoms of man and citizen, the natural boundary of rights and freedoms, restriction of the rights and freedoms of the individual.
Fomichev Andrei Andreevich. postgraduate student, andry2453@yandex. ru, Russia, Moscow, Academy of Management of the Interior Ministry of Russia.
