Нравственное богословие в России в течение XIX столетия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.А. Бронзов

Нравственное богословие в России в течение XIX столетия

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. № 11. С. 721-764.

@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

Нравственное Богословіе въ Россіи въ теченіе ХіХчго столѣтія *).

IX.

Т)Ъ ТЕЧЕНІЕ времени съ 1867-го года и до самаго конца р| истекшаго столѣтія вышло не мало сочиненій, которыя, не имѣя школьнаго назначенія, обозрѣваютъ всю систему хри-t стіанскаго нравоученія, понимаемую въ широкомъ или срав-I нительно узкомъ смыслахъ. Въ краткомъ очеркѣ, подобномъ нашему, могутъ быть нѣсколько охарактеризованы лишь нѣкоторыя изъ нихъ, тогда—какъ объ однихъ изъ остальныхъ придется сказать лишь два—три слова, относительно другихъ — ограничиться однимъ лишь ихъ упоминаніемъ, а объ иныхъ, совсѣмъ незначительныхъ, и совершенно умолчать.

1. Обращаютъ на себя вниманіе, прежде всего, «опыты аксетжи», принадлежащіе епископамъ—Петру 768) и Ѳеофану 769).

«Указаніе пути ко спасенію (опытъ аскетики») еп. Петра вышло въ свѣтъ въ 1872 г. и затѣмъ снова въ 1885 г. * 77°) Сказавъ во «введеніи» о «высшемъ назначеніи человѣка» и «необходимости усильныхъ подвиговъ для достиженія спасенія», а также намѣтивъ планъ своего труда, затѣмъ въ первой части послѣдняго авторъ даетъ отвѣтъ на вопросы: «какія вообще нужны: а) предварительныя усло-

*) См. октябрьскую кн. «Христ. Чтенія».

7в8) См. о немъ, напр., у Врокг.-Ефр. въ „Энц. Сл.“: полут. 46 (Спб. 1898 г.), стр. 485.

769) Это—извѣстный вышѳнскій затворникъ (бывшій Владимірскій ѳп.). Далѣе, впрочемъ, будемъ характеризовать не только опытъ его аскетики.

77°) У насъ въ рукахъ—это изданіе.

вія, при которыхъ бы можно 'было вѣрно и постоянно одерживать побѣду надъ врагами спасенія; б) какія надобно употреблять средства естественныя и благодатныя, чтобы не ослабѣвать въ брани?» Во второй—же части выясняются вопросы: «какая главная задача жизни, какъ выполнять ее,— какъ устроять домъ добродѣтелей или какъ проходить путь жизни, чтобы достигнуть высшей степени нравственнаго совершенства и вѣчнаго спасенія?» «Предварительныя условія»— это: «желаніе преуспѣвать въ духовномъ совершенствѣ, смиреніе, ненадѣянность на себя и надежда на Бога, необходимость духовнаго руководителя». «Естественныя средства»— это: «бодрствованіе и молитва». «Благодатныя»—«таинства». «Путь» жизни разсматривается, какъ, съ одной стороны, «очистительный—начинающихъ», съ другой, «просвѣтительный—преуспѣвающихъ» и, съ третьей, «усовершающихся». Наиболѣе интересны параграфы книги: «о подавленіи страстей», «о брани съ нечистыми духами» и дрѵг. Интересно, что, трактуя «о просвѣтительномъ пути преуспѣвающихъ», авторъ, между прочимъ, посвящаетъ особую главу рѣчи о такъ называемыхъ «главныхъ добродѣтеляхъ», хотя и своеобразно до нѣкоторой степени имъ освѣщаемыхъ... Опытъ еп. Петра—плодъ довольно широкаго изученія святоотеческой литературы и результатъ авторскаго духовнаго опыта—и значительнаго, и достаточно глубокаго. Не представляя чего-либо новаго по существу и проводя обычную въ такого рода произведеніяхъ идею, руководственную для стремящихся къ аскетическому образу жизни и извѣстнымъ образомъ послѣдній освѣщающую, книга даннаго епископа, весьма интересная для ближайшихъ ея читателей, до нѣкоторой степени заслуживаетъ вниманія и остальныхъ. На значеніе научное она особенно не претендуетъ, хотя нельзя не поставить автору въ похвалу его попытки создать болѣе или менѣе своеобразный и въ извѣстной мѣрѣ мотивированный планъ. Въ исторіи русской аскетической литературы книга еп. Петра не останется безслѣдною 771).

Впрочемъ, она далеко превзойдена опытами еп. Ѳеофана, изъ которыхъ для насъ имѣютъ ближайшій интересъ «Начертаніе христіанскаго нравоученія» и «Путъ ко спасенію». «Начертаніе» (Москва, 1891 г.)—«это тоже, что письма о

7П) О другихъ произведеніяхъ автора („О монашествѣ“...) см. у Брокг.-Ефр. 1. cit.

христіанской жизни 772)—выиуски третій и четвертый, съ небольшими передѣлками и нѣсколькими прибавленіями, какихъ потребовала система нравоученія». Здѣсь послѣ небольшого «введенія» слѣдуютъ двѣ части: въ одной заключаются «общія разсужденія и положенія о нравственной и нравственно-христіанской жизни», въ другой раскрывается «самая жизнь христіанина, какою ей слѣдуетъ быть, или предлагаются правила жизни христіанина, какъ христіанина и какъ лица, находящагося иногда въ разныхъ состояніяхъ и положеніяхъ». Въ частности, въ первой выясняются «основы христіанской жизни», указываются «характеристическія черты христіанской дѣятельности, какъ нравственной», и «послѣдствія и плоды доброй христіанской жизни и жизни ей противоположной». Во второй раскрывается сущность «вѣры» и «благочестія или жизни въ духѣ вѣры», съ одной стороны, и, съ другой, выясняются «обязанности семейныя, церковныя и гражданскія». *Путь ко спасенію* (Спб. 1875) или «Краткій очеркъ аскетики» представляетъ собою «заключительное прибавленіе къ письмамъ о христіанской жизни» и, слѣдовательно, къ «Начертанію», только что нами разсмотрѣнному. Здѣсь въ «первомъ отдѣлѣ» говорится «о началѣ христіанской жизни чрезъ св. крещеніе», во «второмъ»— «о началѣ хр. жизни чрезъ покаяніе или о покаяніи и обращеніи грѣшника къ Богу» и, наконецъ, въ «третьемъ»—«о томъ, какъ совершается, зрѣетъ и крѣпнетъ въ насъ христіанская жизнь, или, что тоже, о порядкѣ богоугодной жизни». Предъ нами, такимъ образомъ, полная система христіанскаго нравоученія, не одна только аскетика, понимаемая въ узкомъ и строгомъ смыслѣ слова. О достоинствахъ системы, содержащейся въ указанныхъ произведеніяхъ еп. Ѳеофана, распространяться много нѣтъ нужды: они всѣмъ извѣстны. Планъ системы и достаточно хорошъ, и своеобразенъ; задачи науки поняты прекрасно; вопросы основные исчерпаны съ желательною полнотою и съ рѣдкою, свойственною этому автору, глубиною. Нѣкоторые отдѣлы системы читаются съ особеннымъ удовольствіемъ: напр., о «благочестіи», о «добродѣтели» и «грѣхѣ»..., весь безъ исключенія «очеркъ аскетики»... Пониманіе дѣла рѣдкое, образцовое, часто единственное въ

т) „Письма о хр. мс.“ (1—4 ч. Спб. 1880 г.) и „Прибавленія“ къ нимъ представляютъ собою обширный томъ (около 800 страницъ), дающій массу нравоучительнаго и вообще назидательнаго матеріала.

46*

своемъ родѣ. Лишь въ исключительныхъ случаяхъ замѣтны слѣды прежнихъ-старинныхъ нравоучительныхъ системъ, напр., католическихъ по вопросу объ евангельскихъ «совѣтахъ»..., но, впрочемъ, эти слѣды,—помимо того, что они, какъ сказано, исключительны, —ничтожны и нимало не портятъ общей картины. Они совершенно блѣднѣютъ предъ общимъ духомъ системы, который можно назвать строго библейскимъ и святоотеческимъ. Мы не знаемъ ниодного богослова, который до такой степени былъ бы проникнутъ библейскимъ и святоотеческимъ особенно духомъ, до какой, послѣдній проглядываетъ въ каждой строкѣ у еп. Ѳеофана. Прямо можно сказать, что его нравоученіе есть нравоученіе въ общемъ библейско-отеческое. И въ этомъ самое великое его достоинство. Не видимъ особеннаго знакомства автора съ современною научною постановкою нравоучительныхъ системъ особенно на Западѣ: онъ и не претендуетъ на такое знакомство, но за-то у него впервые съ особенною отчетливостью и выразительностью переданы основы психологіи святоотеческой, что для богослововъ необыкновенно цѣнно и важно и за что послѣдніе всегда останутся ому благодарны. Здѣсь замѣчательно то, что святитель не просто лишь понялъ и усвоилъ святоотеческіе взгляды, но проникся ими всецѣло, они растворились въ его міровоззрѣніи, составили неразрывное съ нимъ цѣлое, единое... Отсюда понятно то огромное вліяніе, какое оказываютъ воззрѣнія святителя на тѣхъ, кто съ ними знакомится. Особенно поразительно вліяніе его «очерка аскетики»: оно проглядываетъ почти во всѣхъ отечественныхъ произведеніяхъ, затрогивающихъ тѣже вопросы и вышедшихъ послѣ нея, являющейся для нихъ здѣсь руководительницею. Что и говорить о другихъ, когда къ' руководству святителя многократно обращается даже самъ о. I. Л. Янышевъ въ его охарактеризованной нами выше системѣ?! Коротко сказать: предъ нами колоссъ—моралистъ. Данныя его произведенія навсегда останутся для отечественныхъ богослововъ—моралистовъ вообще классическими 773)...

2) Далѣе, изъ даннаго періода времени могутъ быть выдѣлены самостоятельныя русскія, не преслѣдующія, въ свою

773) По недостатку мѣста оставляя дальнѣйшую рѣчь о данныхъ произведеніяхъ святителя, по той-ate причинѣ ограничиваемся однимъ лишь упоминаніемъ о нѣкоторыхъ другихъ, тѣмъ болѣе, что они не содержатъ въ себѣ полной системы христіанскаго нравоученія, хотя

очередь, школьныхъ цѣлей, нравоучительныя системы—о. Евгенія Попова, проф. М. А. Олесшцкаго и о. Стефана Остроумова.

О. Евгенію Попову принадлежатъ «Общенародныя чтенія по Православно-Нравственному Богословію въ порядкѣ десяти заповѣдей Божіихъ (въ двухъ частяхъ)». Первоначально они вышли въ 1876 г. (Пермь), и затѣмъ изданіе повторено уже въ текущемъ году (Спб. 1901 г.). Это—колоссальный по объему (1051 стр.) трудъ, преслѣдующій нѣсколько оригинальную задачу: въ отличіе отъ другихъ нравоучительныхъ системъ, здѣсь раскрываются нравственныя истины не съ положительной, а съ отрицательной стороны, каковая въ тѣхъ затрогивалась лишь сравнительно слегка. Авторъ въ данномъ случаѣ оправдывается ссылкой на то обстоятельство, что «наша жизнь проходитъ несравненно болѣе среди грѣховъ, чѣмъ среди добродѣтелей». «Осужденіе» всякаго грѣха дѣлается съ точки зрѣнія Слова Божія, «голоса церкви» и «самаго содержанія» его. Путемъ «исчисленія всѣхъ» существенныхъ «грѣховъ человѣческихъ книга съ

иногда и предлагаютъ болѣе или менѣе достаточный для этого матеріалъ. Ѳти произведенія: „Что есть духовная жизнь и какъ на нее настроиться“ (это—„LXX писемъ“), „Письма о духовной жизни“, 1—2 выпуски (о 3—4 выпускахъ говорено уже) „Писемъ о христіанской жизни“, „Письма къ разнымъ лицамъ и о разныхъ предметахъ вѣры и жизни“, „Что потребно покаявшемуся и вступившему на добрый путь спасенія“, „О покаяніи, причащеніи св. Христовыхъ Таинъ и исправленіи жизни“, '„0 совершенномъ обращеніи къ Богу отъ прелестей міра и грѣха“, „Пять поученій о пути, ко спасенію“, „Четыре слова о молитвѣ“, „Три слова о несеніи креста“, „Слова“..., „Бесѣды“..., „33-й псаломъ“, „Псаломъ 118-й“, „Сборники“: „Востани спяй“, „Святоотеческія наставленія о молитвѣ и трезвеніи или вниманіи въ сердцѣ къ Богу и истолкованіе молитвы Господней словами св. Отцовъ“, „переводы“: „Добротолюбіе“ (о немъ рѣчь будетъ въ свое время ниже), „Невидимая брань“ (см. перечень трудовъ еп. Ѳеофана въ цитов. соч. Н. Д. Архангельскаго: стр. 15—67; здѣсь-же желающіе найдутъ и довольно подробную и въ общемъ недурную ихъ характеристику, которой по указаннымъ выше соображеніямъ и условіямъ мы не даемъ). Не будучи столь важными для нашихъ цѣлей, сколь важны охарактеризованныя нами „Начертаніе“ и „Путь ко спасенію“, всѣ эти произведенія, прекрасно исчерпывающія каждое свой предметъ, отличаются вообще тѣми-же внутренними достоинствами, какія присущи и тѣмъ двумъ святительскимъ твореніямъ, и могутъ быть безусловно порекомендованы вниманію читателей; „сборники“ и „переводы“ заслуживаютъ той-же рекомендаціи. Безусловно желательно полное дешевое изданіе твореній ѳп. Ѳеофана, распространѳпіе которыхъ по возможности самое широкое особеппо пепбходпмо въ паше время.

отрицательной-то стороны знакомитъ (не безъ послѣдователь* ной связи) со всѣми нравственными обязанностями человѣка въ отношеніи къ Богу, ближнимъ и самому себѣ. Для порядка изложенія въ такомъ видѣ православнаго нравственнаго богословія, т. е., какъ практическаго», о. Поповъ «избираетъ десять заповѣдей Божіихъ», въ которыхъ «заключается особая мудрая связь (система): въ нихъ постепенно, все болѣе и болѣе ограничивается въ .своихъ злыхъ проявленіяхъ поврежденная грѣхомъ природа человѣка; онѣ шагъ за шагомъ ведутъ человѣка къ совершенству въ жизни». Въ виду возможнаго возраженія, по которому «подробнѣйшее раскрытіе грѣховъ» можетъ повести «къ самому ознакомленію съ ними», авторъ спрашиваетъ: «развѣ лучше, если человѣкъ грѣшитъ и не догадывается или не сознаетъ ясно, что грѣшитъ?»... Въ виду особаго характера первыхъ четырехъ и послѣднихъ шести заповѣдей Закона Божія, система о. Попова распадается также на двѣ главныхъ части: одну, «опредѣляющую отношенія человѣка къ Богу», на основаніи выясненія первой скрижали «Закона», и другую, характеризующую «отношенія человѣка къ ближнему и самому себѣ», на основаніи выясненія второй скрижали. Болѣе полно и болѣе всесторонне разъяснить смыслъ десятословія съ той стороны, съ какой это задается сдѣлать о. Поповъ, едва ли возможно. Каждая заповѣдь обсуждается здѣсь по всевозможнымъ направленіямъ, какія только кто-либо въ состояніи себѣ представить. Рѣчь православнаго пастыря течетъ плавно и стройно, отличается вообще убѣдительностью и ясностью. Его сочиненіе—не сухой школьный учебникъ, а жизненное слово, неразрывно связанное съ наиболѣе жизненными вопросами, дающее въ обиліи самые практичные уроки и совѣты. Это- система, не претендующая на строго научный характеръ, не желающая двинуть данную науку, какъ такую, впередъ, по крайней мѣрѣ, существенно,—но имѣющая «общедоступный» характеръ, дающая лишь «общенародныя чтенія». Оцѣниваемая съ этой стороны, она стоитъ на высотѣ своихъ задачъ. Она можетъ предлагать собою обильный и прекрасный матеріалъ даже для проповѣдей пастырей церкви, да и вообще «люди возрастные» найдутъ для себя въ этой, можно сказать, нравоучительной энциклопедіи весьма много полезнаго 774)... '

т) Ср. нашу замѣтку о системѣ о. Попова въ „Церк. Вѣсти.“: 1901 г., Л 17, col. 547—518.

Проф. М. А. Олестщкій—авторъ обширнаго труда: «Изъ системы христіанскаго нравоученія» (Кіевъ, 1896 г.). Изъ двухъ его изданій будемъ имѣть дѣло съ «исправленнымъ» (отмѣченнымъ тѣмъ же годомъ). Этотъ трудъ почтеннаго профессора надлежитъ отличать отъ охарактеризованнаго выше его учебника, «назначеннаго» лишь «для начинающихъ ознакомленіе съ нравоучительною областію и составленнаго по плану, заимствованному изъ семинарской программы (хотя съ нѣкоторыми измѣненіями)» 775). Подлежащій «настоящему» нашему обсужденію трудъ М. А. Оле-сницкаго «составленъ по особому» авторскому «плану» и «подвергаетъ предметы нравоученія» уже «болѣе глубокому и болѣе широкому разсмотрѣнію», Являясь «почти полною системою» морали. Значеніе его то, что «онъ содержитъ въ себѣ всѣ нити и указываетъ направленія для построенія полной въ собственномъ смыслѣ и капитальной системы науки и для рѣшенія всѣхъ вопросовъ нравственной жизни; въ немъ выражено полное міровоззрѣніе и воззрѣніе на человѣческую жизнь» 77‘).- Сказавъ въ «предисловіи» о «современномъ положеніи и состояніи нравоученія» (весьма кратко), авторъ затѣмъ въ «первой» изъ двухъ частей его системы предлагаетъ «общее ученіе о христіанской нравственности и нравственной жизни». При этомъ въ «первомъ отдѣлѣ» данной части выясняетъ «формальную, реальную и идеальную стороны нравственности (свободу, любовь и законъ)», послѣ чего даетъ «понятіе» о самой «нравственности» и, наконецъ, о «нравственномъ характерѣ». Во «второмъ отдѣлѣ» дается «ученіе о грѣхѣ и спасеніи» (со «сторонъ»—«объективной» и «субъективной») и въ заключеніи предлагается освѣщеніе вопросовъ: объ «адіафорахъ, сверхъ-должномъ совершенствѣ, коллизіи обязанностей». Часть вторая имѣетъ своимъ предметомъ «частное или спеціальное ученіе о нравственности и нравственной жизни христіанина». Въ ней также два отдѣла: одинъ, характеризующій «личныя или индивидуальныя нравственныя отношенія человѣка-христіанина (къ Богу, къ ближнимъ, къ самому себѣ)», и другой, выясняющій «общественныя нравственныя» его «отно-

”75) См. „Изъ системы христ. нравоуч.“ проф. М. А. Олесницкаго: стр. 4 (исправл. изданіе). Ср. ниже примѣч. 831а).

”6) Ibidem.

шѳнія» (въ частности, здѣсь трактуется о «семействѣ, обще-жительности, государствѣ, церкви»). Элементы, изъ какихъ слагается планъ данной системы, ковечно, выработаны уже предшествующимъ временемъ, но скомбинированы они у автора до значительной степени своеобразно, особенно въ частностяхъ, и, притомъ, стройно. Вопросы, намѣчаемые планомъ, раскрыты у него болѣе или менѣе пропорціонально. При этомъ совершенно естественно обращено сравнительно больше вниманія на вопросы первой части науки, какъ наиболѣе основные и существенные. Самое раскрытіе нравственныхъ вопросовъ ведется на высотѣ современныхъ научныхъ требованій и данныхъ, со свойственною автору обстоятельностью и здравомысліемъ, толково и ‘дѣльно. Если бы авторъ не ограничилъ уже заглавіемъ своего труда объема послѣдняго и если бы онъ имѣлъ въ виду написать «полную» и «капитальную систему науки», тогда, разумѣется, въ его книгѣ мы не встрѣтили бы нѣкоторыхъ, пожалуй, и слишкомъ краткихъ параграфовъ, имѣющихся въ ней нынѣ, и вообще нѣкоторыхъ весьма краткихъ разсужденій по тѣмъ или инымъ вопросамъ. Встрѣчая же все это теперь, не имѣемъ права сколько-нибудь существенно упрекать автора, преслѣдовавшаго сравнительно болѣе скромныя цѣли. Онъ, по его словамъ, «слѣдуетъ въ работахъ своихъ по нравоученію способу концентрическому»: за первымъ, сравнительно элементарнымъ, трудомъ его изъ данной области (именно учебникомъ) и за вторымъ, нынѣ нами разсматриваемымъ, онъ обѣщаетъ дать «третій опытъ (многотомный)», гдѣ «долженъ быть тщательно разработанъ и изложенъ, между прочимъ, историческій элементъ, въ особенности же должно быть обстоятельнѣйшимъ образомъ разсмотрѣно и наложено ученіе отцовъ и учителей церкви о нравственности» 777). Вотъ въ этомъ то послѣднемъ опытѣ, который обѣщается кіевскимъ профессоромъ, мы,—надѣемся,— и встрѣтимъ подробное освѣщеніе тѣхъ пунктовъ, которые въ характеризуемомъ нами нынѣ трудѣ его раскрыты болѣе или менѣе кратко. А почему, однако, почтенный авторъ держится указаннаго порядка въ дѣлѣ изданія своихъ трудовъ по данной наукѣ, объ этомъ онъ говоритъ въ «первомъ приложеніи» къ характеризуемой нынѣ его книгѣ. Ко времени выступленія его на ученое поприще, положеніе науки,

,7Т) Ibid., стр. 473, „приложеніе“ 1-е.

о которой идетъ рѣчь, въ нашемъ отечествѣ, по мнѣнію автора, было печально. Сразу поправить дѣло, конечно, было невозможно. И вотъ, чтобъ «осмыслить и оживить научнымъ сознаніемъ то, что было» уже «въ существующемъ нравоученіи (прот. Соляр-скаго)», —чтобъ «ввести» сюда «элементъ разумности, растворить находившееся здѣсь человѣческимъ сознаніемъ»,—авторъ издалъ свой учебникъ. Это—первый шагъ. Далѣе, чтобъ — «расширить содержаніе христіанскаго нравоученія, ввести въ него многіе частные и частнѣйшіе вопросы, которыхъ не содержалось въ немъ»,—чтобъ «показать, что оно имѣетъ достаточно и даже очень много содержанія, чтобъ быть серьезною, объемистою и интересною наукою»,—для этого сдѣланъ авторомъ второй шагъ, т. е., издана настоящая книга. Въ первомъ и второмъ опытахъ дано обособленіе «Нравственнаго Богословія, какъ науки», отъ такъ называемой «назидательной литературы». Третьяго «шага» автора ожидаемъ. Правда, что для этого «требуется немало времени» въ виду того, что почва еще къ тому не подготовлена, но наука должна быть благодарна автору и за одни его обѣщанія пока ,78)... Высказавъ приведенныя нами данныя, послѣдній прежде, чѣмъ окончить свой настоящій трудъ, предлагаетъ еще одно (2-е) къ нему «прибавленіе», гдѣ, въ виду будущаго «построенія полной системы нравоученія», заявляетъ, что по его мнѣнію, «наступила пора положить въ основаніе христіанскаго нравоученія идею царства Божія»—эту «самую объемистую и основную нравственную идею», притомъ, «и наиболѣе сподручную и плодотворную для нашего времени». Рѣчь автора по поводу этой идеи, довольно подробная, нѣсколько преднамѣчаетъ характерныя особенности будущей нравоучительной, полной, системы его 7 79). Возвращаясь же къ настоящей системѣ почтеннаго профессора, считаемъ необходимымъ сказать, что она, проникнутая научнымъ характеромъ, вообще достигающая своихъ цѣлей и, какъ уже видно иэъ сказаннаго выше, содѣйствующая дальнѣйшему росту данной науки въ нашемъ отечествѣ (припомните то, что говоритъ и, при томъ, справедливо авторъ о своихъ трудахъ въ «первомъ приложеніи» къ настоящему сочиненію), можетъ 778

778) Ibid., стр. 473—475. ”9) Ibid., стр. 476—485.

быть лишь привѣтствуема 78°). Жаль только, что такъ много потрудившійся въ области христіанской морали авторъ перемѣнилъ эту свою спеціальность на другую: иначе онъ,—увѣрены,—подарилъ бы намъ еще немало интересныхъ нравоучительныхъ трудовъ 781), особенно, если бы критика выразила въ отношеніи къ нему заслуженное имъ сочувствіе и тѣмъ поощрила почтеннаго труженика. Важно указывать не одни лишь недостатки и даже не столько недостатки, сколько достоинства, имѣющіяся въ чьемъ-либо трудѣ. Недостатки чаще всего лучше другихъ видятъ и сами авторы, которые при случаѣ и исправятъ ихъ (какъ это и сдѣлалъ, напр., М. А. Олесницкій, выпустивъ въ свѣтъ «исправленное» изданіе разсматриваемой его книги), а указаніе на достигнутый ими успѣхъ поощритъ ихъ къ дальнѣйшимъ изысканіямъ.

11рот. Стефанъ Остроумовъ—авторъ «очерка православнаго нравоученія», озаглавленнаго имъ: «Жить—любви служить» (Москва, 1900 г.) и расчитаннаго на «средняго читателя и священниковъ», имѣющихъ нужду въ «матеріалѣ для нравоучительныхъ бесѣдъ». Первый всегда оцѣнитъ книгу, гдѣ на лицо краткій, ясный и обстоятельно-вразумительный отвѣтъ на важнѣйшіе нравственные вопросы. Вторые съ благодарностію примутъ трудъ, облегчающій имъ дѣло проповѣди. Прекрасное намѣреніе автора принести пользу названнымъ читателямъ выполняется имъ въ трехъ частяхъ настоящаго его «очерка», захватывающихъ собою почти всю область христіанскаго нравоученія и игнорирующихъ обыкновенно лишь то, что имѣетъ спеціально-научное значеніе и не соприкасается непосредственно съ ближайшими его задачами. Предметы первой части: «благоговѣніе, вѣра и добродѣтель, законъ и Евангеліе, страхъ Божій, награды и наказанія, какъ побужденія къ нравственной жизни,—благодать и молитва»; второй: «правда, любовь къ ближнему, милосердіе, неосужденіе, смиреніе, негнѣвливость, господство и служеніе, судъ и наказаніе, самозащита и дуэль, война, клятва, семья, любовь къ отечеству»; наконецъ, третьей: «цѣломудріе, цѣломудріе половое, грѣхи мысли и чувства, порочное состояніе, природа грѣха, раскаяніе, бѣдствія человѣ-

78°) Болѣе подробно говорить объ особенностяхъ ея въ нашемъ очѳркЬ не имѣемъ времени.

w) О нѣкоторыхъ его произведеніяхъ рѣчь будетъ еще впереди.

чества, богатство и бѣдность, подвижничество, правдивость, самоубійство, трудъ, удовольствія, чтеніе и отношенія христіанина къ живымъ тварямъ и природѣ*. Начинается книга «введеніемъ» и оканчивается «заключеніемъ» (краткими). Она вообще содержательна. Положенія ея обосновываются данными Слова Божія и святоотеческой письменности, вообще хорошо и достаточно извѣстными автору. Въ освѣщеніи тѣхъ или иныхъ вопросовъ ему помогали произведенія какъ различныхъ православныхъ богослововъ русскихъ, такъ и многихъ философовъ древняго и новаго времени и другихъ писателей. Отсюда автору естественно чужда односторонность въ раскрытіи его положеній. Книга изложена хорошо, написана живо, сухости въ ней нѣтъ. Сравнительно болѣе интересны параграфы: объ условіяхъ нравственной жизни «внѣ» области христіанства, объ автономизмѣ, лжеэгоистическомъ характерѣ христіанской нравственности, о «цѣломудріи», ♦ бѣдности и богатствѣ», «подвижничествѣ», «театральныхъ зрѣлищахъ»... На научное значеніе, въ строгомъ смыслѣ этого слова, система даннаго почтеннаго автора не желаетъ претендовать. Дальнѣйшему росту науки Нравственнаго Богословія она нѣсколько посодѣйствовала бы, еслибъ авторъ въ будущемъ ея изданіи расширилъ и научно обосновалъ, напр., интересные съ точки зрѣнія требованій современности параграфы, ввелъ большую систематичность въ дѣлѣ пользованія святоотеческою и всякою другою письменностью, а особенно— улучшилъ общій планъ всей книги и проч. 782)

3. Къ числу болѣе или менѣе освѣщающихъ систему христіанской морали сочиненій могутъ быть отнесены заслуживающія упоминанія произведенія: Тернера «Христіанское воззрѣніе на жизнь въ сравненіи съ философскимъ оптимизмомъ и пессимизмомъ» (Спб. 1879 г.), N—a «Краткое изображеніе качествъ и обязанностей истиннаго христіанина въ отношеніи къ Богу, къ самому себѣ и ближнему* (Москва,

1883 г.), Зайцева «О предметѣ этики и ея области» (Кіевъ,

1884 г.), о. Масловскаго «Правило христіанской жизни, по указанію Св. Писанія и наставленіямъ св. отцевъ и учителей прав. церкви» (Казань, 1885 г.), Прилукера «Альтруистическія начала въ этическихъ системахъ іудаизма и христіан-

ства и чаянія обѣихъ религій въ будущемъ» (Одесса, 1885 г.). Жаврицкаго «Очерки основныхъ положеній христіанскаго нравоученія» (Воронежъ, 1886 г.), Свѣчина «Основы человѣческой дѣятельности» (Спб. 1887 г.), Соколовскаго «Религія любви и эгоизмъ» (Москва, 1891 г.) 783) и другія (напр., N—a «Обязанности христіанина, заимствованныя изъ проповѣди, которую Господь и Богъ нашъ I. Христосъ говорилъ на горѣ къ Своимъ ученикамъ и народу», Москва 1875 г.; Карыіиева «Духовно-нравственный міръ въ человѣкѣ по ученію св. православной вѣры», Москва, 1891 г...), названіе которыхъ не требуется существомъ дѣла и заняло бы, при томъ, много мѣста 783а).

4) Еще значительнѣйшее число сочиненій падаетъ на разсматриваемый нами періодъ, преимущественно относящихся къ области нравственной философіи и такъ или иначе—въ большей или меньшей степени, положительно или отрицательно содѣйствующихъ освѣщенію, между прочимъ, и вопросовъ христіанской морали вообще. Такъ какъ эти произведенія имѣютъ къ спеціально интересующимъ насъ лишь побочное отношеніе, то называть ихъ собственно не было-бы нужды. Впрочемъ, отмѣтимъ здѣсь наиболѣе интересныя, каковы: Кавелина «Задачи этики. Ученіе о нравственности при современныхъ условіяхъ знанія» (Спб. 1884 въ «В. Евр.», потомъ отдѣльное изд. 1887 г., наконецъ, въ 3-мъ т. «собранія сочиненій» этого автора: Спб. 1899 г.)—трудъ фальшивый по основѣ, но обращающій на себя вниманіе, какъ одинъ изъ немногихъ болѣе или менѣе оригинальныхъ опытовъ русскихъ построенія системы этики; Ярогиа «Вопросы современной морали» (Харьковъ, 1888 г.): здѣсь, впрочемъ, масса ошибочныхъ сужденій (напр., о Л. Толстомъ...);—Лоскутова «Духовный прогрессъ и счастье» (Спб. 1895 г.) и Мокіевсшго «Цѣнность жизни» (Спб. 1884 г.): въ первой книгѣ есть страницы, довольно интересныя, авторъ второй—утилитаристъ; Соловьева В. «Оправданіе Добра» (Спб. 1897, 1899 гг.) — капитальнѣйшій опытъ этики 784), хотя и далеко не вездѣ

,8а) Ср. нашу (анонимную) замѣтку объ этой книгѣ въ „Церк. Вѣсти.“: 1897 № 10, col. 333.

783а) Изъ перечисленныхъ сочиненій могутъ быть выдѣлены, по ихъ научности, труды Зайцева и Соколовскаго; другія — болѣе или менѣе назидательны; ниже остальныхъ книжка Прилукера.

,84) См. о немъ нашу статью въ „Хр. Ч.“: 1900 г., ноябрь (и отдѣльное цапаніе: .Основы этики В. С. Соловьева“).

обоснованный и далеко не всегда предлагающій согланыя съ истиною сужденія; Нежданова «Нравственность» (Москва, 1898 г.)—книжка, претензіи автора которой не оправдываются ея содержаніемъ; Энгельгардта «Прогрессъ, какъ эволюція жестокости» (Спб. 1899 г.)—чрезвычайно интересная книга (по идеѣ, ясно намѣченной уже въ ея заглавіи), многія положенія которой, однакожъ, недостаточно обоснованы; Чичерина «Философія права» (Москва, 1900 г.) 785), Воскресенскаго «Въ поискахъ человѣческаго совершенства и счастія» (Томскъ, 1900 г.)—не лишенный интереса «подборъ мнѣній» различныхъ «мыслителей»...,—и мног. другія 786), особенно— Угиинскаго «Человѣкъ, какъ предметъ воспитанія» (Спб., т. I, изд. 4, 1879 г.; т. II, 1869), гдѣ, напр., по вопросу о нравственномъ чувствѣ и соприкосновеннымъ съ нимъ и пр., изучающій ихъ найдетъ для себя много интереснаго 787)...

Подводя краткіе итоги тому, что главнымъ образомъ было добыто отмѣченными въ настоящемъ параграфѣ 788) произведеніями, видимъ слѣдующее: отнынѣ наиболѣе отчетливо выяснены особенности христіанской «аскетики» (еп. Ѳеофанъ, еп. Петръ); замѣчательно хорошо выясненъ «ходъ нравственной жизни человѣка» до его «обращенія ко Христу» и послѣ него, при чемъ изумительно ясно (насколько въ подобныхъ случаяхъ можетъ быть рѣчь о ясности) раскрыто ученіе о божественной «благодати», помогающей человѣку на пути его нравственной жизни, и объ участіи въ послѣдней чело-

,85) См. о ней нашу критич. замѣтку въ „Церк. Вѣсти.“: 1901 г., № 2, col. 58—59.

ш) Напр., книги: Еарѣева („Мысли объ основахъ нравственности“, Спб. 1895 г. Сочиненіе очень невысокое съ научной стороны; интересенъ здѣсь лишь имѣющійся въ концѣ его „указатель сочиненій по этикѣ“, которыя, впрочемъ, характеризуются авторомъ не всегда правильно), Соколовскаго („Мысли объ основахъ житейской нравственности и человѣческаго счастія“, Ирбитъ, 1895 г.), Независимаго („Этика обыденной жизни“, Спб. 1899 г.) (обѣ книжки непритязательныя), Шапошникова (интересный „Опытъ математическаго выраженія понятій и выводовъ этики“ (Москва, 1896 г.), но съ выводами котораго далеко не всегда можно соглашаться) и многихъ другихъ, напр., *. Меньшикова...

,В1) Какъ то и показалъ, напр., въ своихъ печатныхъ „лекціяхъ“ о. I. Л. Янышевъ (см. стр. 27, 28...).

™) Т. ѳ., въ ІХ-мъ.

вѣческой нравственной «свободы» (еп. Ѳеофанъ) ,89), предложенъ обширный анализъ грѣховныхъ обнаруженій человѣка, весьма примѣчательный (о. Е. Поповъ); сдѣлана попытка свести всю христіанскую жизнедѣятельность къ началу «любви» (о. Остроумовъ и другіе) 79°); выпукло выяснены и нѣкоторые мелкіе, незначительные вопросы, при чемъ особенно должны быть подчеркнуты вызванные различными новѣйшими философскими и богословскими теченіями... (см. сочиненія, указанныя въ пунктахъ—3, 4 и др.); предложена серьезная попытка построить христіанскую этику по новому, цѣлесообразному по возможности, плану и внести въ послѣднюю научный по возможности элементъ, а отсюда подготовить почву для еще болѣе плодотворныхъ опытовъ построенія системы Нравственнаго Богословія (М. А. Олесницкій и отчасти другіе)... Коротко сказать: какъ показываютъ отмѣченныя стороны дѣла, развитіе' разсматриваемой нами науки, какъ такой, сильно подвинулось впередъ, благодаря названнымъ въ настоящемъ (ІХ-мъ) параграфѣ нашего очерка трудамъ, что до извѣстной степени облегчило работу дальнѣйшимъ труженикамъ.

X.

Особенно много содѣйствовали росту разсматриваемой нами науки у насъ—въ Россіи ученыя диссертаціи, время отъ времени появлявшіяся и посвященныя спеціальному выясненію тѣхъ или иныхъ нравственныхъ вопросовъ или близко съ ними соприкосновенныхъ. Эти произведенія важны потому, что ихъ авторы, большею частію знакомые всесторонне не только съ русскою, но и съ иностранною литературами по изслѣдуемымъ ими вопросамъ, обыкновенно сообщаютъ въ своихъ трудахъ, такъ сказать, послѣднее слово науки... Отсюда добытые ими результаты большею частію могутъ быть смѣло положены въ основу выясненія тѣхъ отдѣловъ данной науки, какихъ они касаются. Объ исключеніяхъ въ настоящемъ мѣстѣ

"") Со стороны научной вопросъ о „благодати“ совершеннѣе уясненъ у о. I. Л. Янышева. А исторія „хода“ нравственной жизни человѣка самимъ послѣднимъ, какъ уже знаемъ (см. текстъ, предшествующій 773-й нашей ссылкѣ), раскрыта подъ вліяніемъ ѳеофановскимъ.

:я0) Это не значитъ, что такихъ попытокъ не было прежде или что новая лучше прежвихъ,—а значитъ только то, что теперешняя до извѣстной степени (припомните, напр., планъ книги о. Остроумова,..) оригинальна и чрезъ то оттѣняетъ отчасти новыя сторовы,

не говоримъ, хотя они и есть. Къ нѣкоторой, хотя бы и краткой, характеристикѣ такихъ диссертацій разсматриваемаго нами неріода времени и перейдемъ.

Располагаемыя въ хронологическомъ порядкѣ диссертаціи принадлежатъ: А. Ѳ. Гусеву, Ѳ. Ѳ. Гусеву, А. II. Мальцеву,

В. С. Соловьеву, А. А. Бронзову, Н. Г. Дебольскому, Д. И. Тихомирову, о. Антонію (Храповицкому), г. Н. Ланге, С. П. Никитскому, г. И. Невзорову, А. Ѳ. Гусеву, Я. С. Элпидин-скому, г. Н. Страхову, Н. П. Архангельскому, г. М. Селезневу, о. Сергію (Старогородскому), И. В. Попову, о. I. К. Лабутину, П. П. Пономареву, г. Ѳ. Зелепугияу, Д. П. Мир-тову и г. Н. Егорову, съ одной стороны (I), и—А. Н. Надеждину, о. П. Д. Городцову, о. Г. П. Вышеславцеву, Л. И. Писареву, о. Т. И. Буткевичу, г. А. Кремлевскому, о. Палладію, о. Иннокентію, А. А. Бронзову, г. А. Соколову и инымъ, съ другой (И).

I. а) Проф. А. Ѳ. Гусеву принадлежитъ магистерская диссертація; «Нравственный идеалъ буддизма въ его отношеніи къ христіанству» (Спб. 1874 г.). Кромѣ «предисловія», въ книгѣ пять главъ: религіозно-нравственныя воззрѣнія индійцевъ, предшествующія буддизму (1); личность основателя буддизма и его біографія (2); религіозно-теорети-^ ческое ученіе буддизма (3); религіозно-нравственное ученіе буддизма (4); сопоставленіе буддійскаго нравоученія съ христіанскимъ (5)». Прекрасная диссертація, обстоятельно и научно изслѣдующая свой предметъ, важна въ томъ отношеніи, что наглядно показываетъ и доказываетъ неосновательность утвержденій нѣкоторыхъ ученыхъ о существующей будто бы зависимости христіанскаго ученія о нравственности отъ буддійской морали. Между этими сторонами, какъ ясно и безпристрастно здѣсь доказывается, имѣется на-лицо въ дѣйствительности только различіе, при томъ, принципіальное. Книга не утратитъ своего значенія.

j3) Проф. Ѳ. Ѳ. Гусевымъ написана магистерская диссертація: « Изложеніе и критическій разборъ нравственнаго ученія Шопенгауэра, основателя современнаго философскаго пессимизма'» (Москва, 1877 г.). Содержаніе ея: «общія положенія философіи Шопенгауера (1); изложеніе нравственнаго ученія ИІ—ра (2); общій критическій взглядъ на философію и этику Ш—ра (3); критическій разборъ мнѣнія ІП—ра о тожествѣ радикально-пессимистическаго характера своей фи-

лософіи съ основнымъ характеромъ христіанства (4)»; «примѣчанія къ IV главѣ». Авторъ, обладавшій сильнымъ философскимъ умомъ, далъ въ своев книгѣ серьезное освѣщеніе воззрѣній разсматривавшагося имъ нѣмецкаго мыслителя. Интересъ къ его диссертаціи возрастаетъ вслѣдствіе своеобразностей въ изложеніи дѣла, кое гдѣ проглядывающихъ здѣсь и довольно необычныхъ иногда. Особенно интересенъ проводимый авторомъ взглядъ на аскетизмъ,—взглядъ, возбуждающій въ читателѣ много недоумѣній и въ существѣ невѣрный. Жаль, что этотъ своеобразный умъ погасъ, не успѣвъ надлежащимъ образомъ расцвѣсть. Не смотря на своеобразности и погрѣшности книги, отмѣченныя, напр., А. Ѳ. Гусевымъ въ его полемикѣ съ авторомъ 791), она все же является солиднымъ трудомъ по исторіи нравственной философіи, разсматриваемой и самой по себѣ, и въ виду христіанской этики, и, во всякомъ случаѣ, превосходитъ собою другіе труды, посвященные тому же предмету (вышедшій въ текущемъ году, потому и отмѣчаемый здѣсь, трудъ г. Грузенберга, посвященный выясненію нравственнаго міровоззрѣнія этого же нѣмецкаго моралиста, стоитъ въ научномъ отношеніи гораздо ниже диссертаціи Ѳ. Ѳ—ча; о другихъ трудахъ умалчиваемъ), ,хотя нуждалась бы въ переработкѣ, которая сгладила бы имѣющіяся въ ней нежелательныя стороны 79*).

•() Прош. А. П. Мальцевъ—авторъ магистерской диссертаціи: «Нравственная философія утилитаризма. Историко-критическое изслѣдованіе» (Спб. 1879 г.). Послѣ «введенія» въ «первой части» дается «историческое изложеніе системъ утилитарной нравственности» и во «второй» — «критическій разборъ основныхъ началъ нравственной философіи утилитаризма». Изслѣдованіе даннаго вопроса было настоятельно необходимо въ виду того значенія, какое имѣла въ исторіи нравственности «утилитарная доктрина». Критическое освѣщеніе послѣдней, разумное и обстоятельное, являлось дѣломъ первѣйшей важности въ виду того рѣшенія основныхъ вопросовъ нравственности, какое, въ отличіе отъ хри- 701

701) На страницахъ „Православнаго Обозрѣнія“: 1878 г., 7—8.

г») Диссертація Ѳ. Ѳ. Гусева печаталась на страницахъ журнала („Прав. Обозр.“ 1877 г.), но рѣчь о ней ведемъ не въ ХІ-мъ, а въ Х-мъ параграфѣ нашего очерка, потому что это—„диссертація“, а не просто статья. Такъ-жѳ поступимъ и въ нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ, о чемъ здѣсь разъ и навсегда заявляемъ.

стіанскаго ученія, давалъ утилитаризмъ. Указать дѣйствительный смыслъ и призрачную цѣнность воззрѣній даннаго направленія—большая научная заслуга. Всѣ эти задачи и беретъ на себя авторъ. Изложеніе воззрѣній утилитаризма, дѣлаемое имъ, образцово. Къ сожалѣнію, онъ не имѣлъ возможности, при изложеніи взглядовъ Спенсера, воспользоваться вышедшими въ томъ же 1879-мъ году «Основаніями науки о нравственности» этого англійскаго моралиста. Умѣло дѣлается авторомъ «разборъ» утилитаристическаго «ученія о генезисѣ нравственнаго чувства и чувства справедливости»; съ глубокимъ пониманіемъ дѣла «критикуются» имъ «основной принципъ утилитарной нравственности» и «доказательства и санкціи утилитарнаго принципа»; наконецъ, дѣльно сопоставляются между собою, съ одной стороны, «нравственность утилитаризма», а съ другой, «христіанская». Съ выводами автора не согласиться нельзя. Сдѣланъ впередъ большой шагъ: столь важный вопросъ, каковъ изслѣдуемый авторомъ, отнынѣ выясненъ.

о) Въ 1880 году (въ Москвѣ) вышла докторская диссертація В. С. Соловьева: «Критика отвлеченныхъ началъ» (въ текущемъ 1901 г. она вошла во второй томъ полнаго собранія его сочиненій). Здѣсь имѣется на лицо весьма много интереснаго и для моралиста, напр , по вопросамъ: объ «эмпирическомъ началѣ нравственности» («идонизмъ, эвдемонизмъ, утилитаризмъ,—Шопенгауеръ»), «формальномъ (понятія обязанности и категорическаго императива»), «свободѣ воли», отношеніи «этики» къ «метафизикѣ», «о совѣсти» и т. д. Освѣщеніе всѣхъ этихъ и подобныхъ имъ вопросовъ дѣлается со свойственною автору ясностью и талантливостью, живо и интересно. Критическіе пріемы автора, вообще замѣчательные по ихъ удивительной цѣлесообразности, по мѣстамъ приводятъ читателя въ положительный восторгъ. Какъ видно изъ книги и изъ заявленія самого автора 793), онъ въ ту пору «въ вопросахъ чисто-философскихъ находился подъ преобладающимъ вліяніемъ Канта и отчасти Шопенгауэра», которые изучены имъ въ совершенствѣ. Особенно интересно освѣщеніе имъ воззрѣній Канта. Этому освѣщенію и самъ онъ, очевидно, придавалъ большое значеніе, когда много послѣ т) «воспро- * 47

7SS) См. его „Оправдапіе Добра“ (1899 г., Москва), стр. 585,t (по издан. 1897 г., стр. 647,і).

™) Ibid., стр. 585—616, иад. 1899 г. (по изд. 1897 г. стр. 647—681).

47

извелъ» его «съ поправками» подъ заглавіемъ: «формальный принципъ нравственности (Канта) — изложеніе и оцѣнка съ критическими замѣчаніями объ эмпирической этикѣ». Съ теченіемъ времени авторъ постепенно высвобождался изъ подъ различныхъ вліяній, вслѣдствіе чего его этическія изысканія позднѣйшаго времени получили еще болѣе интересную и чаще совершенно самобытную окраску.

г) Принадлежащая намъ магистерская диссертація: «Аристотель и Ѳома Аквинатъ въ отношеніи къ ихъ ученію о нравственности» (Спб. 1884 г.) выясняетъ слѣдующія главнѣйшія положенія: исходвый^основной пунктъ этикъ Аристотеля и Ѳомы Аквината—высочайшее благо; существенною составною частью и элементомъ послѣдняго является добродѣтель (у Аристотеля); средствами, обусловливающими достиженіе человѣкомъ обладанія высочайшимъ благомъ—совершеннымъ блаженствомъ, являются добродѣтели (у Ѳ. Аквината); тѣсная генетическая связь между нравственными воззрѣніями Аристотеля и Ѳ. Аквината не исключаетъ существованія между ними и невторостепеннаго различія; различіе между духомъ евангельскаго нравоученія и этики Ѳ. Аквината сводится въ существѣ дѣла къ неодинаковому рѣшенію въ томъ и другой вопроса объ отношеній божественной благодати къ человѣческой свободѣ...; отношеніе духа евангельскаго нравоученія къ духу нравоученія Аристотелевскаго есть, строго говоря, отношеніе между собою двухъ исключающихъ другъ друга противоположностей; нравственныя воззрѣнія обоихъ моралистовъ въ отношеніи къ ихъ логической сторонѣ одинаково состоятельны, если при этомъ имѣть въ виду ихъ основную точку зрѣнія и пр.; иначе преимущества— на сторонѣ взглядовъ Аристотеля 795).

С) Магистерская диссертація Н. Г. Дебольскаго 79с): «О высшемъ благѣ или верховной цѣли нравственной дѣятельности» (Спб. 1886 г.) кратко характеризуется г. Карѣевымъ такъ: «освовной принципъ автора — самосохраненіе верховнаго недѣлимаго, каковымъ у него является нація, откуда— 76

:S5) См. „положенія“ къ нашей диссертаціи (отъ 17 декабря 1884 г.); чит. и въ самой послѣдней стр. 587—591; о подробностяхъ см. на всѣхъ предыдущихъ ея страницахъ.

7Э6) По особымъ причинамъ, впрочемъ, не защищалась авторомъ и не дала ему магистерской степени.

попытка построить этику на требованіи служенія своей національности. Книги этой рекомендовать въ цѣляхъ руководящаго чтенія нельзя» т). Послѣднее заявленіе отчасти должно быть ослаблено. Интересны—«введеніе» въ книгу, трактующее «о нѣкоторыхъ ученіяхъ русской этики», а также «приложеніе», посвященное вопросу «о свободѣ воли». Авторъ вообще значительно освѣдомленъ въ области исторіи философской этики, обладаетъ сильнымъ и яснымъ умомъ; ему вредитъ особенно излишнее стремленіе къ оригинальности. Даже и не раздѣляя часто авторской точки зрѣнія, должны назвать трудъ почтеннымъ.

г/) Д. И. Тихомирову принадлежитъ магистерская диссертація: «Св. Григорій Нисскій, какъ моралистъ. Этикоисторическое изслѣдованіе» (Могилевъ на Днѣпрѣ; 1886 г.). Послѣ обширнаго интереснаго «введенія», гдѣ недурно рисуется жизненный обликъ св. отца церкви..., авторъ считаетъ необходимымъ предпослать выясненію нравственнаго міровоззрѣнія послѣдняго раскрытіе «психологическихъ основъ» дан-ныхѣ взглядовъ св. Григорія. Глава, посвященная этому предмету и ставящая «психологическое ученіе Григорія въ тѣсную связь съ греческой классической философіей», очень цѣнна. Далѣе, раскрытіе Григоріѳва нравственнаго ученія ведется, такъ сказать, историческимъ путемъ: сначала характеризуется «нравственная природа человѣка въ его невинномъ состояніи», затѣмъ—«извращенная грѣхомъ», послѣ чего рѣчь идетъ о «возстановленіи человѣка, совершенномъ Спасителемъ міра», о «процессѣ нравственнаго развитія христіанина» и, наконецъ, о «нравственномъ состояніи и участи человѣка въ загробной жизни». Диссертація, обстоятельно выполняющая свои задачи, надолго сохранитъ свое научное значеніе. Жаль, что въ русской богословской литературѣ мало работъ, посвященныхъ характеристикѣ нравственнаго святоотеческаго ученія. Работы, подобныя разсматриваемой, были бы весьма полезны...

•)) О. Антоній (нынѣ еп. уфимскій) Храповицкій написалъ магистерское сочиненіе: «Психологическія данныя въ гюлъзу свободы воли и нравственной отвѣтственности» (Спб. 1887 г.; изд. 2-е—1888 г.; изд. 3-е въ 3-мъ томѣ «Полнаго собранія сочиненій» этого автора: Казань, 1900 г.). Изъ 14-и «положеній», особенно подчеркиваемыхъ авто-

,эт) Op. cit. въ 786 примѣч., стр. 161.

ромъ, намъ представляются наиболѣе интересными слѣдующія три: «свобода состоитъ въ выборѣ между основными природными влеченіями воли; нравственная жизнь съ ея основными категоріями предполагаетъ свободу человѣческой воли и необъяснима съ детерминистической точки зрѣнія; свобода воли въ человѣкѣ не исключаетъ значенія предшествующей жизни человѣка для его послѣдующей дѣятельности». Обращаетъ на себя вниманіе глава сочиненія, посвященная «критикѣ Канта». Вообще диссертація не лишена большого значенія для изслѣдователей нравственной области. Жаль только, что въ третьемъ изданіи не приняты авторомъ во вниманіе многія превосходныя западныя ислѣдованія по данному вопросу, вышедшія въ послѣдніе годы. Принятіе авторомъ къ свѣдѣнію выводовъ, предлагаемыхъ тѣми изслѣдованіями, замѣтно освѣживъ его работу, несомнѣнно возвысило бы и ея значеніе.

і) «Исторія нравственныхъ идей XIX вѣка. Критическіе очерки философскихъ, соціальныхъ и религіозныхъ теорій нравственности (часть первая: нѣмецкія ученія)»—магистерская диссертація проф. Николая .lame (Спб. 1888 г.). Здѣсь послѣ «общей характеристики нѣмецкой этики» раскрываются этическія воззрѣнія «Канта, Гербарта, Фихте, Гегеля, Шеллинга, Шопенгауера и Гартмана». Изложеніе нравственнаго ученія этихъ моралистовъ ведется хорошимъ знатокомъ первоисточниковъ, но нѣсколько сухо, при чемъ личныя сужденія автора, гдѣ онъ отступаетъ отъ тѣхъ, т. е., первоисточниковъ, не всегда согласны съ истиной.

х) Кандидатская 798) диссертація С. II. Никитскаго: *Вѣра православной восточной греко-россійской церкви, по ея символическимъ книгамъ... Тетрадь вторая: ученіе о нрав-ствегіности» (Москва, 1890 г.). Это—прекрасно составленный «систематическій сборникъ извлеченій изъ опредѣленій соборовъ вселенскихъ и помѣстныхъ, правилъ св. апостолъ и св. отцевъ, Посланія патріарховъ православно-каѳолическія церкви , о православной вѣрѣ, православнаго исповѣданія каѳолической и апостольской церкви восточной и катихизиса Филарета, митрополита московскаго». Обширная и тщательная работа трудолюбиваго автора безусловно полезна для справокъ, для составителей учебниковъ и проч.

,9*) Насколько мы зиаѳмъ...

X) И. Невзоровъ— авторъ магистерской диссертаціи: *.Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе» (Казань, 1892 г.). Предметь диссертаціи чрезвычайно интересенъ въ виду извѣстныхъ взглядовъ, существующихъ въ ученой литературѣ по вопросу о высотѣ стоической морали и отношеніи ея къ христіанской. Выяснить дѣйствительное положеніе вещей для русскихъ читателей было совершенно необходимо. Авторъ достигаетъ осуществленія поставленной имъ себѣ задачи такимъ образомъ. Выяснивъ въ «предисловіи» побужденія къ рѣшенію даннаго вопроса, «задачи и планъ» своего труда и сдѣлавъ «замѣчаніе о литературѣ предмета», затѣмъ въ «первой части» диссертаціи авторъ даетъ «общій историческій очеркъ движенія стоической философіи», характеризуетъ «стоическую физику (теологію, космологію, антропологію)» и «стоическую мораль» (указываетъ «предшественниковъ» стоицизма и «связь» послѣдняго съ ними, раскрываетъ стоическое ученіе «о высшемъ благѣ, добродѣтели, мудрецѣ»), послѣ чего предлагаетъ «общій критическій взглядъ на» послѣднюю. Во «второй части» раскрывается «нравственное ученіе христіанства» (выясняются «сущность христіанской нравственности въ отличіе отъ древней философской, христіанское ученіе о высшемъ благѣ и о такъ называемыхъ благахъ низшихъ въ сравненіи со стоическимъ, христіанскій взглядъ на главныя стоическія добродѣтели», характеризуется, наконецъ, «I. Христосъ, какъ реальный образецъ нравственной жизни, въ сравненіи съ идеальнымъ стоическимъ мудрецомъ»). Послѣ выясненія всѣхъ такого рода вопросовъ, веденнаго съ достаточной объективностью и научностью, авторъ заключаетъ къ «ненаучности пріемовъ раціоналистическихъ писателей при объясненіи историческаго происхожденія христіанскаго нравоученія», а по вопросу о «сходствѣ между стоическими и христіанскими писателями» находитъ возможнымъ высказать «предположеніе о возможности вліянія христіанства на позднѣйшихъ представителей стоицизма». Достоинство диссертаціи, которое, помимо вышеотмѣченныхъ, надлежитъ особо отмѣтить, это—краткость и ясность, отчетливость отвѣтовъ ея на раскрываемые ею вопросы. Диссертація очень симпатична.

р) Докторскою диссертаціею 7") проф. А Ѳ. Гусева было «апологетическое сочиненіе»: « Основныя религіозныя на-

7") В «сколько это намъ извѣстно...

чала графа Л. Толстого (Казань, 1893 г.). Это обширное и написанное со свойствеішою автору талантливостью изслѣдованіе для нашихъ цѣлей является интереснымъ особенно первыми шестью ея главами, гдѣ разбираются, въ виду Толстого, вопросы: «о непротивленіи злу, о негнѣвливости, бракорасторженіи, клятвѣ и присягѣ, о неосужденіи ближнихъ и объ юридическихъ судахъ», наконецъ, «о патріотизмѣ и о войнѣ». Многое представляетъ собою для пасъ весьма интересное и въ седьмой—послѣдней главѣ сочиненія, трактующей to сущности религіи вообще и христіанской религіи въ особенности». Разбирая воззрѣнія Толстого, указывая ихъ несостоятельность, почтенный авторъ съ тѣмъ вмѣстѣ выясняетъ поставленные имъ вопросы блистательно и съ положительной стороны. Данная книга, написанная спеціалистомъ въ области захватываемыхъ ею вопросовъ, принадлежитъ къ числу весьма немногихъ—избранныхъ произведеній русской богословской литературы и оставляетъ въ читателѣ самое отрадное впечатлѣніе. Значеніе же ея для христіанской этики безспорно: отнынѣ нѣтъ надобности перерѣшать тѣ весьма важные вопросы, какіе здѣсь раскрыты авторомъ.

ѵ) «Религіозно-нравственное міровоззрѣніе Плутарха Хе-ронейскаго»—магистерская диссертація Я. С. Элпидгтскаго 80°). Это—большой трудъ, главныя части котораго таковы: «литература» вопроса («источники и пособія» указаны въ достаточномъ вообще числѣ, особенно первые); «біографія Плутарха» (этотъ отдѣлъ значительно преднамѣчаегь собою нѣкоторыя стороны дальнѣйшихъ—основныхъ); «отношеніе Плутарха къ Платону, Аристотелю и современнымъ ему философскимъ школамъ; религіозныя воззрѣнія Плутарха; религіозныя обязанности человѣка по воззрѣніямъ Плутарха; антропологія,—нравственныя воззрѣнія Плутарха; преуспѣяніе въ нравственной жизни; семья, родственныя и дружественныя отношенія; отношеніе къ рабамъ; общественныя и государственныя отношенія; отношеніе человѣка къ животнымъ; сравненіе Плутарха съ Филономъ; заключеніе» (здѣсь, между прочимъ, рѣшается вопросъ объ «отношеніи Плутарха къ христіанству»). Сочиненіе, стоившее автору огромнаго труда и свидѣтельствующее о высокой богословско-философской образованности изслѣдователя, заслуживаетъ большой похвалы

ао°) Слѣдуетъ сказать тоже, что сказано н въ 796 примѣчаніи.

и представляетъ собою интересную для читателя книгу въ виду своего заключительнаго вывода, гласящаго, что «какъ и въ свое время, такъ и въ наше нравственная философія Плутарха можетъ содѣйствовать оживленію нравственныхъ элементовъ въ обществѣ и подготовлять его къ принятію и усвоенію лучшей и высшей всѣхъ нравственной системы христіанства». Изъ-за того одного, чтобъ придти къ такому выводу, стоило заняться предметомъ...

о) Магистерская диссертація г. И. Страхова: < Бракъ, разсматриваемый въ своей природѣ и со стороны формы его заключенія», вышедшая въ 1893 году, вновь издана авторомъ въ передѣланномъ видѣ 80‘) черезъ два года (Харьковъ, 1895 г.). Книга распадается на два «отдѣла», въ «первомъ» изъ которыхъ излагается «христіанское воззрѣніе на бракъ» (въ частности, выясняются—«христіанскій взглядъ на существо брака, его значеніе и достоинство» и «православное церковныя законоположенія о бракѣ»), а во «второмъ» рѣчь идетъ о «противникахъ христіанскаго ученія о бракѣ» (въ частности разсматриваются — «новѣйшая натуралистическая теорія происхожденія брака», «ложныя воззрѣнія на существо брака, его значеніе и достоинство» и «гражданскій бракъ»). Книга болѣе хороша въ исправленномъ ея изданіи. Нѣкоторые ея параграфы весьма интересны (конецъ «перваго отдѣла» и весь «второй отдѣлъ»), да и вся, словомъ, книга, составленная съ большою тщательностью, можетъ быть лишь привѣтствуема. Единственно за что можно упрекнуть автора, это за нѣкоторую неустойчивость и, пожалуй, даже робкость въ тѣхъ или иныхъ сужденіяхъ, изрѣдка кое-гдѣ проглядывающую (чит., напр., параграфъ: «бракъ въ отношеніи къ безбрачію»...). Отъ упрека по адресу автора въ недостаточно полномъ привлеченіи ученой литературы предмета находимъ возможность воздержаться... Вообще диссертація производитъ пріятное впечатлѣніе. Ученое достоинство ея несомнѣнно.

іс) Н. П. Архангельскій—авторъ магистерской диссертаціи: «Задача, содержаніе и планъ системы православно-христіанскаго нравоученія» (Симбирскъ, 1894 г.). Авторъ взялъ во вниманіе существующія 802) на русскомъ языкѣ (самостоя-

тельныя и переводныя) сочиненія изъ области Нравстевннаго Богословія, разсмотрѣлъ ихъ съ точки зрѣнія намѣченныхъ въ заглавіи егѳ произведенія цѣлей и, при ихъ помощи и содѣйствіи, предложилъ попытку отвѣтить на поставленные имъ вопросы. Это—не ученое собственно изслѣдованіе, а систематическій подборъ (умѣло сдѣланный) данныхъ, имѣющихся въ вышеотмѣченныхъ сочиненіяхъ, систематическая ихъ группировка и соотвѣтствующее авторскимъ цѣлямъ освѣщеніе. Читателю, незнакомому съ тѣми сочиненіями, трудъ автора даетъ нѣкоторое о нихъ представленіе (иногда очень значительное). Что касается авторскихъ положеній и выводовъ, то съ ними далеко не всегда можно согласиться. Въ рѣшеніи авторскомъ даже самыхъ кардинальныхъ вопросовъ, составляющихъ ядро его сочиненія, много произвольнаго и не доказаннаго. Научнаго значенія сочиненіе имѣть собственно не можетъ. Для достиженія послѣдняго пришлось бы оперировать съ большимъ числомъ и (главное) болѣе серьезныхъ (при томъ, иностранныхъ) изслѣдованій (теперь же авторъ имѣетъ дѣло лишь съ весьма немногими изъ такихъ высоко научныхъ произведеній). Да и въ этомъ случаѣ потребовалась бы большая опытность и большой научный талантъ, чтобъ надлежащимъ образомъ разобраться въ дѣлѣ. Насъ вообще даже удивляетъ вся постановка дѣла, принятая авторомъ. Зачѣмъ ему вздумалось писать такое сочиненіе?! Трудолюбивый авторъ принесъ бы гораздо больше пользы, изслѣдуя какой-либо другой вопросъ. Отъ нынѣшней же его мозаики польза не велика. А между тѣмъ какая проявлена авторомъ кропотливость! Жаль, что дѣльныя силы приложены не туда, куда слѣдовало... Иначе авторъ далъ бы намъ,—убѣждены,—превосходное сочиненіе 803)...

р) « Основы морали эволюціонизма. Критическій этюдъ'» — кандидатская диссертація Михаила Селезнева (Харьковъ, 1894 г.). Послѣ краткаго введенія, въ сочиненіи раскрываются «теоретическія основы эволюціонной нравственности», съ одной стороны,—съ другой—«естественно-реальныя или физика нравовъ« и, съ третьей, «происхожденіе нравственнаго контроля». Задача выполнена авторомъ хорошо: какъ

раскрытіе сущности эволюціонистической морали сдѣлано въ этой небольшой книжкѣ удовлетворительно, такъ не менѣе же удовлетворительна и критическая оцѣнка нравственныхъ воззрѣній разсматриваемаго авторомъ направленія. Вообще точка зрѣнія, на какой стоитъ авторъ, его научные пріемы, его взгляды...—все это заслуживаетъ одобренія. Видно, что авторъ не мало потрудился надъ своею брошюрою, имѣющею разъяснить столь важные вопросы въ области морали. Къ столь скромному авторскому сочиненію предъявлять большія требованія едва ли было бы возможно,—а взятыя на себя авторомъ задачи имъ осуществлены, какъ слѣдуетъ, даже и не для столь небольшой диссертаціи.

о) Магистерская диссертація архим. (нынѣ епископа) Сергія (Старогородскаго) носитъ заглавіе: «Православное ученіе о спасеніи (опытъ раскрытія нравственно-субъективной стороны спасенія на основаніи Св. Писанія и твореній свято-отеческихъ)» (1895 г.; Сергіевъ Посадъ) 8°4). Во «введеніи» намѣчается положеніе дѣла въ католичествѣ и протестантствѣ и дается «характеристика отечественной богословской науки по» изслѣдуемому авторомъ «вопросу». Затѣмъ въ «первой» изъ пяти главъ сочиненія разсматривается «юридическое жизнепониманіе предъ судомъ Св. Писанія и Св. Преданія», во «второй» трактуется о «вѣчной жизни», въ третьей о «возмездіи», въ четвертой о «спасеніи» и въ «пятой» о «вѣрѣ».— Вопросы «введенія», разсмотрѣнные болѣе подробно, могли бы дать матеріалъ для особой диссертаціи, къ чему авторъ, конечно, не вынуждался необходимо. Всестороннее обозрѣніе литературы «по данному вопросу», конечно, хорошо извѣстной автору, впрочемъ, не входившее, въ его задачи, было бы весьма интересно и плодотворно. Могло бы быть только привѣтствуемо полное и систематическое привлеченіе къ дѣлу святоотеческой письменности. Авторъ въ предѣлахъ своей диссертаціи, разумѣется, не имѣлъ физической возможности сдѣлать перваго и потому отъ упрековъ здѣсь свободенъ... Впрочемъ, въ данной области «ріа desideria» могли бы быть многочисленны, такъ какъ и сама послѣдняя слишкомъ обширна и проч., и обнять ее сразу ни для кого не возможно. Дѣло можетъ быть выполнено всецѣло лишь при условіи долгихъ и усиленныхъ пред-

в°4) Въ 1898 г. вышло 2-е изд. въ Казани.

варительныхъ работъ, среди которыхъ, напр., сочиненія (уже отмѣченныя выше) еп. Ѳеофана и о. I. Л. Янышева останутся драгоцѣнными жемчужинами и своего значенія не потеряютъ. И книга арх. Сергія, по нашему мнѣнію, заслуживаетъ похвалы за то, что сдѣлано ея авторомъ.

т) «Естественный нравственный законъ*—магистерская диссертація проф. И. В. Попова (Сергіевъ Посадъ; 1897 г.). Это—обширное и превосходное изслѣдованіе, интересное въ высшей степени. Слѣдующая за введеніемъ (которое и само по себѣ имѣетъ значеніе) «первая глава»' сочиненія имѣетъ своимъ предметомъ «утилитаризмъ», гдѣ, разсмотрѣвъ «методъ» послѣдняго и предложивъ «критическую его оцѣнку», авторъ затѣмъ «излагаетъ» и оцѣниваетъ «нравственное ученіе Бэнтама, Милля» и, что особенно важно для нашего времени, «эволюціонную систему морали», послѣ чего спеціально трактуетъ объ «отношеніи христіанства къ утилитаризму» и, наконецъ, подводитъ «итоги критики утилитаризма». «Вторая глава» имѣетъ дѣло съ «моралью безкорыстныхъ чувствъ»: здѣсь дается «анализъ понятія совѣсти», характеризуется «мораль склонностей», раскрывается «этика нравственныхъ чувствованій», а затѣмъ излагается «ученіе св. церкви о главномъ началѣ нравственности» и, наконецъ, подводятся «итоги критики морали безкорыстныхъ чувствъ». «Третья глава» излагаетъ и «критикуетъ» воззрѣнія «КантаиГербарта», послѣ чего по обычаю. подводятся «итоги» авторскихъ разсужденій. Въ «четвертой» выясняется «основной идеалъ нравственности» (: «идеалъ единенія разумныхъ существъ; сущность любви; итоги изслѣдованія объ основномъ идеалѣ нравственности») и, наконецъ, въ «пятой»—«происхожденіе нравственныхъ чувствованій и нравственныхъ понятій» (: «психологическій источникъ нравственныхъ чувствованій; происхожденіе и развитіе нравственныхъ идеаловъ; итоги изслѣдованія о происхожденіи нравственныхъ чувствъ и нравственныхъи деа-ловъ»). Сочиненіе заканчивается «заключеніемъ». Каждая почти глава этого многосодержательнаго изслѣдованія могла бы быть отдѣльною ученою диссертаціею. Путь, пройденный авторомъ, и продолжителенъ, и труденъ. Достиженіе цѣли могло оказаться подъ силу только такому прекрасно подготовленному и талантливому уму, каковъ принадлежащій данному автору, умѣющему, притомъ, излагать свои соображенія и мысли прекраснымъ языкомъ и живо, картинно. Конечный результатъ

работы (: «нравственность не есть случайная черта въ человѣческой природѣ..., не есть простой продуктъ борьбы за существованіе и столкновенія эгоизмовъ; она имѣетъ свою основу въ самомъ коренномъ законѣ духовной жизни и служитъ выраженіемъ творческихъ способностей человѣка и его власти надъ природой») является вполнѣ естественнымъ выводомъ изъ всѣхъ авторскихъ изысканій. Книга принадлежитъ къ числу рѣдкихъ произведеній и цѣны своей не утратитъ * 805).

о) «Характеръ христіанской благотворительности»— кандидатская диссертація о. I. К. Лабутина (Спб. 1899 г.). Предметъ «первой части» книги —«сущность христіанской благотворительности» и «второй»—«духъ» ея. Въ «заключеніи» подведены итоги авторской работы. Общій смыслъ дѣла понятъ авторомъ совершенно вѣрно. Его книжка весьма полезна для средняго круга читателей. А такъ какъ онъ, какъ видно, вполнѣ подготовленъ къ подобнаго рода работамъ и свѣдущъ въ данной области, то мы въ правѣ ждать отъ него спеціально ученаго изслѣдованіяпонастоящему вопросучов).

f) ІІроф. П. П. Пономареву принадлежитъ магистерское сочиненіе: «Догматическія основы христіанскаго аскетизма гю твореніямъ восточныхъ писателей—аскетовъ IT вгька (съ введеніемъ исторіи подвижничества вообще и хрисгпіанскаго въ частности до III вѣка включительно) (Казанъ, 1899 г.). Въ «предисловіи» предлагаются «замѣчанія объ ученой аскетической литературѣ, предметѣ, задачѣ, методѣ, основной точкѣ зрѣнія и планѣ сочиненія»; во «введеніи» излагается «исторія аскетизма вообще и христіанскаго въ частности до III вѣка включительно»; наконецъ, въ самомъ сочиненіи характеризуется «христіанскій аскетизмъ IV ьѣка», — въ частности: а) выясняется «антропологическая основа христіанскаго аскетизма, какъ его исходное начало», б) — «сотеріологическая основа христіанскаго аскетизма, какъ его принципіальная возможность», в) — «осуществленіе христіанскаго аскетизма въ жизни и дѣятельности» и г) — наконецъ «—телеологическая основа христіанскаго аскетизма, какъ его слѣдствіе». Диссертація заканчивается небольшимъ «заключе-

®05) Ср. нашъ отзывъ о книгѣ И. В. Попова въ „Христ. Чтен.“: 1837 г., сентябрь.

805) Подробности о книгѣ о. I. К. Лабутина чит. въ нашеыъ отзывѣ о ней: „Церк. Вѣсти.“ за 1899 г., № 44.

ніемъ».— Авторъ потратилъ немало труда. Имъ перечитано много матеріала. Съ этой стороны его книга, хотя изложенная вообще и кратко, наиболѣе цѣнна. Многія положенія его диссертаціи (заглавіе которой, скажемъ мимоходомъ, можно было бы измѣнить) обоснованы достаточно, но другія и, притомъ, наиболѣе существенныя, по поводу которыхъ разногласіе въ средѣ изслѣдователей особенно даетъ знать себя, слѣдовало бы обставить болѣе сильными данными. А обстоятельство, что авторъ имѣетъ дѣло со слишкомъ большимъ матеріаломъ, конечно, дѣлаетъ вполнѣ понятнымъ и извинительнымъ то, почему въ его сочиненіи не видимъ нѣкоторыхъ (желательныхъ при иныхъ условіяхъ) подробностей, которыя всестороннѣе выясняли бы міровоззрѣніе отеческое... Изслѣдуемый авторомъ предметъ весьма интересенъ.

у) •« Нравственность, раскрываемая по руководству твореній святителя Тихона Задонскаго'» — кандидатская диссертація г. Ѳ Зелепушш (Астрахань, 1900 г.). Это небольшое изслѣдованіе, тщательно составленное, толково и въ достаточной степени подробно знакомитъ съ нравственнымъ міровоззрѣніемъ названнаго отца церкви. Взгляды послѣдняго представляютъ много интереснаго, и ознакомленіе съ ними,— особенно въ важнѣйшихъ случаяхъ [напр., по вопросу о «дѣйствіи благодати Божіей на» человѣка... (: у автора ІІІ-я глава) и нроч.], — не только не излишне, но даже и необходимо для православныхъ богослововъ.

<]>) «Нравственное ученіе Климента Александрійскаго»— магистерская диссертація проф. Д. И. Миртова (Опб. 1900 г.). Послѣ довольно обширнаго «введенія», посвящающаго читателей въ дѣло, въ «первой части» излагается «система нравственнаго ученія Климента Александрійскаго» (1-я глава: «правоспособность человѣка къ богопочитанію»: 2-я: «Логосъ, какъ Педагогъ на пути богопочитанія»; 3-я: «Богопочитаніе, какъ высшее благо», и 4-я: «Богопочитаніе, какъ добродѣтель»), а во «второй» — «система нравственнаго воспитанія» (1-я глава: «начальная ступень богопочитанія» и 2-я глава: «высшая ступень богопочитанія»). Заканчивается диссертація «заключеніемъ». — Изслѣдованія въ области святоотеческаго нравоученія, какъ уже было говорено нами раньше 807), сами по себѣ полезны, и отсюда они, конечно, могутъ быть

80Т) См. выше пунктъ „*]“•

только привѣтствуемы, хотя, бы читатель и не всегда ими удовлетворялся. Изложеніе святоотеческой морали вообще только тогда и возможно, когда предварительно, при помощи монографій, изучены нравственныя воззрѣнія каждаго въ отдѣльности представителя святоотеческой письменности. А для зтого требуется прежде всего полное ознакомленіе съ твореніями послѣдняго, изученіе его духа, условій, при какихъ онъ писалъ, и проч., при чемъ всестороннее по возможности изученіе литературы, посвященной тому или другому лицу, покажетъ, какія стороны еще нуждается въ освѣщеніи и какія уже достаточно освѣщены. Изученіе должно вестись по оригинальному тексту твореній изслѣдуемаго лица (полагаться на переводы трудно и опасно), для чего требуется значительная филологическая подготовка... Впрочемъ, эти и подобныя имъ требованія общепонятны. Удовлетворяющія имъ сочиненія, вообще рѣдкія, своей цѣны не потеряютъ, а не удовлетворяющія послужатъ точкой отправленія для новыхъ изслѣдованій... Авторъ разсматриваемаго нынѣ сочиненія, кто-бы за послѣднее ни взялся, долженъ былъ встрѣтиться со многими трудностями, разносторонними и значительными. Полное преодолѣніе ихъ, — само собою понятно, — вдругъ невозможно, съ чѣмъ согласится всякій, кто надлежащимъ образомъ освѣдомленъ въ данной области... Диссертація Д. II. Миртова заслуживаетъ одобренія за достигнутые ея авторомъ успѣхи.

ш) Еще можно обратить вниманіе на кандидатское сочиненіе. г. Н. Егорова: «Христіанское ученіе по Мартенсену сравнительно съ христіанскимъ нравоученіемъ по епископу Ѳеофану» (Казань, 1900 г.) ®08). Авторъ приложилъ всѣ старанія, чтобы выяснить поставленный имъ вопросъ. Съ этою цѣлью «въ первой главѣ» своей брошюры «сводитъ общія опредѣленія христіанской нравственности по обоимъ ученымъ и устанавливаетъ мысль о взаимномъ между пими сходствѣ», «во второй»—«подвергаетъ болѣе глубокому анализу помянутое сходство и, обнаруживъ его лишь формальное значеніе, переходитъ къ раскрытію разности нравоученій протестантскаго и православнаго моралиста по. содержанію», въ «третьей» — «указываетъ разности ихъ по самому строю

ихъ системы» и въ «четвертой» «даетъ общую заключительную оцѣнку Мартенсена съ православной точки зрѣнія». Авторомъ задача осуществлена въ общемъ болѣе или менѣе удовлетворительно. Къ сожалѣнію, общій характеръ его работы отчасти страдаетъ отъ нѣкотораго пристрастія автора, которое проглядываетъ въ не всегда желательномъ отношеніи его къ иностранному моралисту (можетъ быть сознательномъ, а можетъ быть и не совсѣмъ таковомъ). Не говоримъ уже о томъ, что не совсѣмъ удаченъ и самый выборъ авторомъ лицъ для сравненія: прежде, чѣмъ что-либо сравнивать, слѣдуетъ поразмыслить о степени возможности такого сравненія... Впрочемъ, не смотря на все это и подобное, трудъ автора все-же симпатиченъ.

II. Имѣютъ нѣкоторое отношеніе къ разсматриваемой нами наукѣ диссертаціи: магистерская А. II. Надеждина: «Нрава и значеніе женщины въ христіанствѣ» (Спб. 1873 г.); — магистерская 80Э) о II. Д. Городцева: «Позитивизмъ и христіанство. Религіозно-философскія воззрѣнія Д. С. Милля и ихъ отношеніе къ христіанству. Апологетическое изслѣдованіе» (Спб. 1881 г.), гдѣ особенно интересны главы.—Ѵ-я и YI-я «третьяго отдѣла», трактующія - одна—о «сущности религіи и необходимости ея для нравственнаго развитія человѣка» и другая—о «Богочеловѣкѣ I. Христѣ, какъ высочайшемъ Образцѣ нравственнаго совершенства»;—кандидатская о. Г. П. Въішеславцева: «Нравственное Богословіе по сочиненіямъ Филарегпа, митроп. московскаго» (печатаніе началось въ «Странникѣ» съ 1889 г.; продолжалось долго, йотомъ прервано и доселѣ не окончено. Сочиненіе—сводъ обыкновенно «буквальныхъ» выдержекъ изъ твореній святителя и носитъ черты часто механическаго лишь отношенія автора къ дѣлу); —магистерская проф. Л. Н. Писарева: « Ученіе блаж. Августина, епгіскопа Иппонскаго, о человгъкѣ въ его огпно-шеніи къ Богу» (Казань, 1894 г.), гдѣ интересны для нашихъ цѣлей многія мѣста: напр., первый отдѣлъ третьей части, глава ѴІ-я перваго отдѣла второй части и др.: проф. о. Т. И. Буткевича - -докторская 81°): «Зло, его сущность и происхожденіе» (Харьковъ, 1897 г.)—весьма интересный

son) Слѣдуетъ сказать тоже, что сказано и въ 796—мъ примѣчаніи.

8;о) Впрочемъ, почему-то не давшая автору того, чего онъ искалъ (хотя онъ свонми многочисленными и мпогополезвыми трудами давно уже заслужилъ почетную извѣстность).

трудъ;—г. А. Кремлевскаго магистерская: «Исторія ггела-гіанства и пелагіанская доктрина» (Казань, 1898 г.), гдѣ интересна для нашихъ цѣлей с вторая часть»;—магистерская архим. Палладія: чСв. Пахомій Великій и гіервое иноческое общежитіе. По новооткрытымъ коптскимъ документамъ. Очеркъ изъ исторіи пастырства въ монастыряхъ» (Казань,

1899 г.) (чит., напр., «заключеніе»...);—магистерская архим. (нынѣ епископа) Иннокентія:«Постриженіе въ монашество»... (Вильна, 1899 г.), гдѣ интересна для нашихъ цѣлей, напр., «гл. первая первой части» и др. мѣста;—наша докторская'. *Преп. Макарій Египетскій. Его жизнь, творенія и нравшвенное міровоззргьніе. Т. первый: Жизнь и творенія пр. Макарія Египегпскаго» (Спб. 1899 г.), гдѣ для цѣлей разсматриваемой нами науки даетъ матеріалъ «первый отдѣлъ» (прямое и непосредственное отношеніе къ этой наукѣ будетъ имѣть второй томъ изслѣдованія, подготовляемый къ печати);— г. А. Соколова магистерская: *Кулг,тъ, какъ необходимая гіринадлежностъ религіи. ІІолемико - апологетическое богословское изелгьдованіе» (Казань, 1900 г.): чит., напр., «второго отдѣла» «главы ІП-ю и ІѴ-ю», «третьяго»—«главу ПІ-ю»...; кандидатская г. Н. Примогенова: « Уставъ иноческой жизни Василія Великаго и сравненіе его съ уставомъ св. Пахомія» (Казань, 1900 г.) 81‘); и другія [напр., проф. В. И. Несмѣлова докторская: «Наука о человѣкгь» (печаталась въ «Правосл. Собес.» съ 1895 г.); В. С. Соловьева магистерская: «Кризисъ заггадной философіи (противъ позитивистовъ)» (см. новое изданіе въ «первомъ т.» «Собранія сочиненій» этого философа: Спб. 1901 г.); Н. Калачинскаго— магистерская 8“а): «Философское (пессимистическое) міросозерцаніе и его отношеніе кь христіанству. Критическое изслѣдованіе » (Кіевъ, 1887 г.); С. И. Трубецкого докторская: * Ученіе о Логосѣ въ его исгпорів»; т. I, Москва, 1900 г.:

ч. 1, гл. Ш, § VII; ч. 2, гл. V и др. 8|2)...].

Помимо ученыхъ диссертацій, спеціально изслѣдовавшихъ тѣ или другіе-общіе или частные вопросы, такъ или иначе 811 812

811) Въ цитов. (въ 808 прим.) „Сборникѣ“...

«н») Впрочемъ, по нѣкоторымъ причинамъ авторъ не получилъ искомой степени.

812) См. нашу замѣтку о книгѣ г. Трубецкого въ „Церк. Вѣстникѣ“:

1900 г., № 49.

соприкасающіеся съ областью Нравственнаго Богословія, и сильно содѣйствовавшихъ дальнѣйшему росту послѣдняго—или въ его цѣломъ, или чаще всего въ извѣстныхъ его частяхъ, нѣкоторую (иногда даже весьма значительную) роль играли въ данномъ случаѣ также и другія сочиненія, вышедшія въ теченіе разсматриваемаго нами періода: различныя монографіи по извѣстнымъ вопросамъ христіанской морали... или морали вообще... Отмѣтимъ болѣе выдающіяся изъ тѣхъ и другихъ.

Изъ имѣющихся здѣсь въ виду сочиненій по вопросамъ христіанской морали могутъ быть въ настоящемъ случаѣ приняты во вниманіе слѣдующія:

а) Архим. Іосифа «Монастырскій вопросъ» (Спб. 1872). Въ этой небольшой брошюркѣ немало интересныхъ замѣтокъ по вопросу о монашествѣ даже и со стороны его существа. — б) Свящ. Андрей Свѣтлаковъ (послѣ епископъ) предпринялъ небезрезультатную попытку выяснить «нравственный образъ Іисуса Христа и Его благотворное вліяніе на нравственную жизнь человѣчесгпва» въ сочиненіи подъ этимъ заглавіемъ (1880 г. Нижній Новгородъ) (сравн. его же «публичн. чтен.»: «Основаніе нравственной жизни—религія и высочайшій образецъ нравственно-общественной окизни — Богочеловѣкъ Христосъ Іисусъ», Я. Новгор. 1882 г.). Впрочемъ, разсужденія автора имѣютъ не столько научный, сколько преимущественно популярный характеръ (сравнительно болѣе интересны страницы: 26—57, рисующія «нравственный характеръ I. Христа»). — в) Обращаетъ на себя вниманіе обширное изслѣдованіе проф. М. А. Олесницкаго: «Исторія нравственности и нравственныхъ ученій». Здѣсь въ «первой части» (Кіевъ, 1882 г.) предлагается «введеніе въ курсъ этики», за которымъ слѣдуютъ: «введеніе въ исторію нравственности, — генезисъ нравственности,—дикіе народы»; во «второй» характеризуется нравственное міровоззрѣніе «восточныхъ народовъ», каковы: «китайцы, индійцы, семиты, египтяне, персы». Это—трудъ въ извѣстномъ родѣ единственный у насъ на Руси; задуманъ широко, но, къ сожалѣнію, не продолженъ дальше. На западѣ такого характера трудовъ не мало 813), между тѣмъ какъ въ нашей богословской литературѣ попытка разсматриваемаго профессора выяснить нравственныя ученія на протяженіи всей исторіи ихъ развитія и раскрытія является

“3) См. у насъ выше: напр., примѣч. 1-ѳ.

единственною и должна быть искренно привѣтствуема, тѣмъ болѣе, что, при выполненіи ея, авторъ стоитъ на высотѣ современнаго ему научнаго уровня знаній по данному вопросу 814)—г) «Разсказы изъ исторіи христіанской аскетической жизни» проф. А. И. Лебедева (Москва, 1884 г.), выясняя «понятіе объ аскетизмѣ», даютъ разъясненіе вопросовъ: объ «аскетическихъ истязаніяхъ, аскетическихъ лишеніяхъ въ одеждѣ и жилищѣ, аскетическихъ пощеніяхъ, аскетическомъ противоборствѣ плотской страсти, видахъ созерцательнаго аскетизма, аскетизмѣ практической жизни,—уединеніи, произвольной нищетѣ и послушаніи аскетовъ» и объ «религіозномъ чтеніи и богослуженіи аскетическихъ свойствъ». Того же автора: «Церковно-историческія повгъствованія общедоступнаго содержанія и изложенія (изъ давнихъ временъ христіанской церкви)» (Москва, 1900 г.). Здѣсь для нашихъ цѣлей наиболѣе интересны отдѣлы: «поучительныя черты домашней и семейной жизни древнихъ христіанъ»; «церковные доходы въ первые вѣка и ихъ употребленіе на дѣла благотворительности»; «разсказы изъ исторіи христіанской аскетической жизни: аскетическія пощенія,—аскетическія лишенія въ одеждѣ и жилищѣ» (=см. первое изъ названныхъ сочиненій А. П—ча) и проч.,—особенно «приложеніе» къ одной изъ «статей», говорящее о «происхожденіи монашества». Свѣжесть мысли, оригинальность взглядовъ, всегдашняя— авторская-необыкновенная ученость, всюду проглядывающая и проч. и проч.—все это дѣлаетъ весьма цѣнными произведенія первокласснаго европейскаго историка, давшаго нѣчто и для цѣлей Нравственнаго Богословія.—д) Огромный вкладъ въ послѣднее внесли многочисленныя произведенія проф. А. Ѳ. Гусева 815), изъ которыхъ назовемъ слѣдующія: аа) «О бракѣ и безбрачіи. Противъ Ерейцеровой сонаты и Послѣсловія къ ней графа Л. Толстого» (2-е изд. Казань, 1891 г.). Недавно этотъ трудъ вышелъ въ свѣтъ уже 3-мъ изданіемъ 816).

8U) Сочиневіе М. А. Олесницкаго относится какъ къ тѣмъ, которыя касаются христіанской морали, такъ и къ тѣмъ, которыя имѣютъ въ виду мораль вообще.

815) Ha-ряду съ выше разсмотрѣнными у насъ, о которыхъ, поэтому, здѣсь упоминать не будемъ, равно какъ и объ его статьяхъ, неизвѣстныхъ намъ въ отдѣльныхъ изданіяхъ (объ этихъ статьяхъ рѣчь будетъ естественно въ ХІ-мъ параграфѣ нашего очерка).

®16) См. нашъ отзывъ объ этой книгѣ въ „Цѳрк. Вѣстникѣ“: 1900 г., № 48.

48

бб) «Необходимость внѣшняго Богопочтенія» (2-е иэд. Казань, 1891 г.)—«противъ графа Л. Толстою»; вв) « О клятвѣ и присягѣ. Противъ современныхъ отрицателей ея» (Каз. 1891 г.); гг) «Любовь къ людямъ въ ученіи графа Л. Тол-сгпого и его руководителей» (Каз., 1892 г.); дд) «Основныя правила въ нравоученіи графа Л. Толстою» (Москва, 1893 г.); ее) «Религіозность, какъ основа нравственности. Противъ автономистовъ» (2-е изд. Казань, 1894 г.); жж) «Отношеніе евангелъекаіо нравоученія къ закону Моисееву и къ ученію книжниковъ и фарисеевъ по нагорной проповѣди Іисуса Христа. Апологетическій этюдъ» (Харьковъ, 1895 г.) и зз) «Вынужденный откликъ на брошюру А. Смирнова: Отвѣтъ г. Гусеву» (Казань, 1895 г.). Первое, второе, четвертое и пятое сочиненія направлены авторомъ противъ Л. Толстого и блистательно опровергаютъ его лжеученія. Третье имѣетъ въ виду егоже, но вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими мыслителями. Шестое направлено противъ проповѣдниковъ «независимой морали». И третье, и шестое, подобно другимъ, вполнѣ достигаютъ своихъ цѣлей. Наконецъ, седьмое и восьмое написаны въ виду сочиненій о. А. Смирнова: седьмое—въ виду «главнымъ образомъ брошюры» этого автора, «носящей тоже заглавіе» 8П) (Казань, 1894 г), и восьмое— въ виду «отвѣта» послѣдняго А. Ѳ—чу. Наиболѣе обширны: пятое, шестое и седьмое (собственно неотдѣлимое отъ восьмого) сочиненія А. Ѳ—ча. Пятое, разбирающее толстовское ученіе «о непротивленіи злу, о негнѣвливости, бракорасторженіи,- клятвѣ и присягѣ, о неосужденіи ближнихъ и объ юридическихъ судахъ, о патріотизмѣ и войнѣ», потомъ вошло, въ качествѣ «значительной части», въ разсмотрѣнное нами раньше 818) изслѣдованіе автора: «Основныя религіозныя начала графа Л. Толстого» 819). Шестое знакомитъ съ исторіею автономистическаго направленія, указываетъ слабыя въ пемъ стороны, показываетъ несостоятельность его нападокъ на гетерономистовъ, выясняетъ истинное взаимоотношеніе религіи и нравственности... Седьмое вмѣстѣ съ восьмымъ выясняетъ поставленный въ нихъ вопросъ съ большою тщатель-

я,?) См. 8-ѳ сочиненіе А. Ѳ. Гусева: „Вынужденный откликъ“..., стр. 3. 818) См. текстъ, относящійся къ 799-й нашей ссылкѣ и слѣдующій за ней.

8І8) См. въ этомъ послѣднемъ стрп. 28, примѣч. 1.

ностію: слѣдя шагъ за шагомъ за утвержденіями своего противника, авторъ старается не опустить изъ виду ни одной, можно сказать, частности... Апологетическіе труды А. Ѳ—ча, написанные съ превосходнымъ пониманіемъ дѣла и съ большою (обычною у автора) талантливостью, важны, между прочимъ, въ томъ отношеніи, что они имѣютъ дѣло съ вопросами современной жизни, отвѣчаютъ на то, что требуетъ отвѣта всего болѣе, а не вращаются въ области матерій никому и ни для чего ненужныхъ. Не мудрено, поэтому, что серьезные критики всегда относились къ трудамъ А. Ѳ —ча съ большимъ уваженіемъ: чит., напр., статью извѣстнаго II. Е. Астафьева: «Проф. Гусевъ о графѣ Л. Толстомъ» 82°), гдѣ А. Ѳ—чъ вполнѣ справедливо награждается высокими похвалами; или см. статью анонимнаго автора: «Апологетическіе труды проф. А. Ѳ. Гусева» 821), гдѣ послѣдній ставится на высокій пьедесталъ первокласснаго богослова серьезно понимающимъ его значеніе неизвѣстнымъ цѣнителемъ и пр. Нелѣпыя нападки неразумныхъ толстофиловъ, прибѣгающихъ въ отношеніи къ почтенному профессору къ различнаго рода гнуснымъ выдумкамъ и лжи, въ свою очередь, краснорѣчиво говорятъ о значеніи его сочиненій...—е) Можетъ быть упомянута книжка неизвѣстнаго автора: < Отношенія Израиля къ остальнымъ народамъ по Моисееву закону» (Спб. 1892 г.), гдѣ въ двѣнадцати параграфахъ дѣлается попытка уяснить данный вопросъ, вообще слабая и часто весьма поверхностная. Нѣкоторому улучшенію книжки содѣйствовали «цензорскія» поправки.— ж) Могутъ быть особо выдѣлены книги о. 'Г. И. Буткевича: аа) «Нагорная проповѣдь. Опыгпъ изъясненія ученія Господа нагиего Іисуса Христа съ опроверженіемъ возраженій, указываемыхъ отрицательною критикою новгыішаго времени. По поводу лжеучегпй графа Л. Н. Толстою. Ч. I. О Евангельскихъ блаженствахъ» (Харьковъ, 1893 г.);, и бб) «У/о-слгьднее сочиненіе графа Л. И. Толшого: Царство Божіе внутри васъ (критическій разборъ)» (Харьковъ, 1894 г.). Эти два труда почтеннаго харьковскаго профессора, написанные научно и обстоятельно, весьма цѣнны: первый, къ сожалѣнію, не доведенъ до конца, а второй — лучшее и доселѣ изъ всѣхъ, посвященныхъ «раэбору» названнаго толстовскаго 80

8S0) Въ „Московскомъ Листкѣ“: 1892 г., № 33. ягі) Въ „Вѣрѣ и Церкви“: годъ I, 1899; книга 6.

48*

писанія, сочиненій.—з) Превосходно изслѣдованіе о. Іоанна Ковалевскаго: «Юродство о Христѣ и Христа ради юродивые восточной и русской Церкви. Историческій очеркъ и житія сихъ подвижниковъ благочестія» (Москва, 1895 г.). Это большое и тщательно составленное сочиненіе уважаемаго автора прекрасно и разносторонне знакомитъ съ дѣломъ и доселѣ остается лучшимъ въ области даннаго вопроса: написанное на основаніи богатаго знакомства автора съ житіями юродивыхъ, оно и весьма интересно, и высоко назидательно.— и) Заслуживаютъ упоминанія здѣсь и нѣкоторыя произведенія о. Антонія (Храповицкаго), нынѣ уфимскаго епископа: аа) «Нравственное ученіе въ сочиненіи Толстого: «Царство Божіе внутри васъ» предъ судомъ ученія христіанскаго» (Казань, 1896 г.). Здѣсь мораль графа подвергнута рѣзкому, но совершенно справедливому осужденію. Это сочиненіе перепечатано въ III томѣ «Полнаго собранія сочиненій» автора (Казань, 1900 г.), гдѣ есть и другія, достойныя упоминанія, произведенія его: бб) «Бесѣды, о превосходствгь православнаго пониманія Евангелія сравнительно съ ученіемъ Л. Толстого», вв) «Бесѣды о православномъ пониманіи жизни и о его превосходствѣ надъ ученіемъ Л. Толстого»; гг) * Возможна ли нравственная жизнь безъ христіанской религіи»? (очень поучительная статья!)—дд) «Какъ относится служеніе общественному. благу къ заботѣ о спасеніи своей собственной души»? и друг. (ср. во II томѣ: «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы»; «.Правственгшя идея догмата о. Св. Духѣ»; «Значеніе молитвы ггастыря церкви»...). Произведенія автора отличаются жизненностью, написаны рѣшительною рукою, ясны, убѣдительны и, безспорно, небезполезны для науки. — і) Весьма недурна брошюра г. Л. Соколова: «Психологическій элементъ въ аскетическихъ твореніяхъ и его значеніе для пастырей церкви» (Вологда, 1898 г.). Въ «трехъ главахъ» книжки раскрываются: «грѣхъ, его сущность и виды, по ученію аскетовъ»,—«созиданіе спасенія по» ихъ же «ученію»,—наконецъ, «значеніе изученія аскетическихъ твореній для пастырей церкви». Болѣе интересны 1 и 2 главы.—к) Прекрасенъ небольшой «этико-психологическій очеркъ» гіроф. И В. Попова: «Самоубійство» (Сергіевъ Посадъ, 1898 г.), дающій отвѣтъ на «вопросы»: «о преступности самоубійства», его «вмѣняемости, причинахъ и о мѣрахъ противъ» него. Съ заключительнымъ выво-

домъ автора: «человѣкъ живетъ постольку, поскольку онъ любитъ», соглашаемся вполнѣ.—л) Можно назвать книжку: «Сводъ этики іудаизма (по Библіи, талмуду и раввинской письменности-»), «собранный I. Зильбергитейномъ («ч. I—-по Библіи»; Варшава, 1899 г.). Не смотря на громкое названіе и авторскія притязанія, книжка вообще неудовлетворительна и не можетъ быть рекомендована. Чтобы отмѣтить это, мы и заговорили о ней здѣсь * 823).— м) Не безъ удовольствія можетъ быть прочитана брошюра о. Н. 11. Архангельскаго: «Иннокентій, архіепископъ херсонскій, какъ учитель христіанской нравственности» (Казань, 1899 г.), которая вмѣстѣ съ другою тогоже автора: «Мысли Иннокентія, архіеп. херсонскаго, о величіи и благоденствіи Россіи (по его проповѣдямъ») (Каз. 1897 г.) значительно (хотя и не полно) освѣщаетъ предъ нами названнаго архипастыря, какъ моралиста. Авторъ, безспорно, хорошо изучилъ личность послѣдняго и, быть можетъ, не откажется посвятить тому же вопросу болѣе обширное изслѣдованіе.—н) Л. Калачинскій издалъ книжку: «Богословско-философскія воззрѣнія свв. От* цевъ и Учителей Церкви первыхъ вѣковъ христіанства» (Харьковъ, 1900 г.). Здѣсь для насъ интересны: отчасти «предисловіе» (чит. въ немъ объ отношеніи «свв. Отцовъ... Церкви» къ «Платону»), затѣмъ особенно три послѣднихъ параграфа: «о свободѣ воли человѣка,—о тѣлѣ человѣческомъ, какъ источникѣ грѣха», и «о добродѣтельной жизни». Къ сожалѣнію, дѣльныя авторскія разсужденія вообще кратки.—

о) Протоіерея Александра Соловьева: «Старчество по ученію святыхъ Отцевъ и аскетовъ» (Семипалатинскъ, 1900 г.) — книга, хорошо выясняющая свой предметъ, написанная тщательно, содержательная и заполняющая пробѣлъ въ нашей богословской литературѣ въ данномъ случаѣ (до появленія новаго, болѣе обстоятельнаго изслѣдованія) 823).— п) Свящ. Д. Ѳаворскаго «Православное христіанское нравственное ученіе и современная естественно-научная мораль» (Спб. 1900 г.)—это—небольшая брошюрка, весьма своевременная въ наши дни и весьма трезвая по содержанію, лишній разъ

ш) См. нашъ отзывъ объ этой книгѣ: въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1899 г., октябрь.

823) См. подробности въ нашемъ отзывѣ объ этой книгѣ: въ „Христ. Чтеніи“: 1901 г., февраль

доказывающая и показывающая, что твердое и надежное убѣжище дать человѣку можетъ только христіанство 82і)... и т. под. 825); особенно: р) изслѣдованіе С. Говорова: «Мо-

824) См. нашъ отзывъ объ этой брошюркѣ въ „Церк. Вѣстникѣ“: 1900 г., № 44.

825) Изъ числа другихъ сочиненій даннаго рода назовемъ, но крайней мѣрѣ, въ примѣчаніи нѣкоторыя, именно слѣдующія: 1) N—a „Монашество и современные о немъ толки“ (Москва, 1874 г.); 2) N— а „Духъ и заслуги монашества для Церкви и для общества“ (Спб. 1375 г.); 3) N—a „Ученіе православной восточной каѳолической церкви о св. постахъ“ (1875 г., 2-е изданіе); 4) о. I. Толмачева „Взаимныя обязанности христіанскихъ супруговъ“ (Спб. 1876 г.); 51 N—a „Объ обязанностяхъ къ государю и отечеству“ (1876 г., Спб.); 6) N—a „Объ обязанностяхъ родителей“ (1876 г. Спб.); 7) іером. Пимена „Въ защиту монашества“ (Спб. 1876 г.); 8) А. Сергіевскаго „О грѣхахъ внутреннихъ, т. ѳ., о грѣховныхъ помыслахъ“ (1876 г. Москва); 9) Н. Бородина „Семь смертныхъ грѣховъ. Съ присовокупленіемъ статей о грѣхѣ вообще и о наказаніяхъ за грѣхи. Собрано изъ твореній св. отцевъ: Тихона Воронежскаго, Димитрія Ростовскаго и друг.“ (1882 г., Москва); 10) о. II. Д. Городцева „Бесѣды объ истинахъ православной христіанской вѣры, какъ основаніи нравственности“ (Спб. 1882 г.) (чит. бесѣды: II, III, VII, XVII, ХІХ и отчасти друг.); 11) о. Л. И. Кудрявцева „Историческій очеркъ христіанской благотворительности“. „Двѣ публичныя лекціи“ (1883 г. Одесса); 12) N—a „Сравнительный очеркъ разныхъ видовъ христіанской благотворительности“ (1884 г. СпбЛ; 13) N—a „Обѣты иноческой жизни“ (1884 г. Москва); 14) проф. Н. П. Рождественскаго „Христіанская Апологетика (см. т. I, Спб. 1884 г.; ч. I, отд. 1: „отношеніе религіи къ нравственности“; т. II, Спб. 1884 г., отд. II, гл. 1: „о происхожденіи зла“; „о нравственномъ міровоззрѣніи ветхозавѣтной религіи“); 15) о. А. М. Иванцова-Платонова: а) „Христіанское ученіе о любви къ человѣчеству, сравнительно съ крайностями ученій соціалистистичѳскихъ“ (Москва, 1884 г.); б) „Что такое жизнь? Посвящается молодымъ людямъ, по окончаніи курса воспитанія вступающимъ въ жизнь самостоятельную“ (Москва, 1884 г.); в) „Поученіе о благотвореніи“ (М., 1885 г.); г) „Истинное понятіе о чести и фальшивыя представленія о ней“ (Москва, 1894 г.); д) „О нашихъ нравственныхъ отяошепіяхъи обязанностяхъ къ семьѣ, школѣ, обществу“ (М., 1894 г.) и др.; 16) І\ Надеждинскаго „Православное ученіе о христіанскихъ добродѣтеляхъ: вѣрѣ, надеждѣ и любви, излож. въ видѣ бесѣдъ священника съ прихожанами, живущими въ кругу раскола и нѣмцевъ-колонистовъ разныхъ исповѣданій“ (1884 г., Саратовъ); 17) Д. Склабовекаго „Христіанскій взглядъ на неравенство состоянія людей на землѣ“ (1887 г., Москва); 18) N—а „О постѣ на основаніи вѣры и науки“ (1888 г., Спб.); 19) проф. М. А. Олесницкто прекрасная актовая „рѣчь“: „Нравственный прогрессъ“ (Кіевъ, 1884 г.); 20) Н. Суворова „Вѣра и дѣла“... (1888 г., Ярославль); 21) Бухарева „О постахъ въ православной Церкви“ (Москва, 1888; 5-ѳ изд.); 22) архіеп. Никанора: а) „О театральныхъ зрѣлищахъ въ великій постъ (поученіе)“ (М. 1889 г., изд. 2-е); б) „Но-

рольная философія стоиковъ въ отношеніи къ христіанству» (Харьковъ, 1887 г.), вообще кратко, но обстоятельно рѣшающее вопросъ о самостоятельности христіанскаго ученія о нравственности по сравненію со стоическимъ...

Изъ имѣющихся же здть въ виду трудовъ по вопросамъ морали вообще можно отмѣтить въ нашемъ очеркѣ слѣдующіе:

а) Проф. А. И. Смирнова изслѣдованіе: «Исторія англій-ской этики» (т. I, Казань; 1880 г.), интересное по замыслу, осталось недоконченнымъ, и въ настоящее время, послѣ выхода въ русскомъ переводѣ нѣкоторыхъ иностранныхъ произведеній по тому же вопросу 82С), утратило до извѣстной, по крайней мѣрѣ, степени свою цѣнность даже и какъ исто- * 25 26 * * * * * 32

учѳніе о вегѳтаріанизиѣ (сказанное на вечернѣ въ недѣлю сыропустную)“ (Одесса, 1890 г.); в) „Бесѣда о христіанскомъ супружествѣ, противъ графа Льва Толстого“ (Одесса, 1890 г.) и друг.; 23) „Дневникъ Прош. 1. И. Сергіева“ (Спб. 1892 г.); et о же-. „Богопознаніе и самопознаніе, пріобрѣтаемыя изъ опыта“ (Спб. 1900 г.); 24) о. Г. Вышеславцева: „О семейной жизни по ученію Филарета, м. московскаго“ (Спб., 1894 г.);

25) о. Кирилла (Лопатина): „Противники монашескихъ обѣтовъ—Іовиніанъ и Вигилянцій и обличеніе ихъ лжеученія бл. Іеронимомъ“ (Спб. 1894 г.);

26) о. А. Смирнова сочиненія, уиомянутыя, когда шла рѣчь о трудахъ

А. Ѳ. Гусева; 27) X Краснитскаго „Буддизмъ и христіанство“ (Новочер-

касскъ, 1893 г.); 28) С. Аргамакова: „Къ вопросамъ этики въ современномъ

бракѣ“ (Полоцкъ, 1895 г.); 29) С. В. Жохомскаго: „О томъ, что присяга не

запрещена I. Христомъ, но предписана“ (Кіевъ, 1895 г.); 30) М. Бород-

кина: „Графъ Л. Н. Толстой, какъ учитель жизни“ (Спб. 1897 г.); 31) архим. Михаила (Грибановскаго): „Лекціи по введенію въ кругъ богословскихъ наукъ“ (Казавъ, 1899 г.) (чит. здѣсь „о происхожденіи зла и свободѣ“...);

32) о. А. Мартынова „О христіанскомъ постѣ“ (М. 1898 г.); 33) о. А. Клитика: „Итоги XIX вѣка (общее обозрѣніе умственнаго и религіознонравственнаго состоянія общества въ концѣ XIX в. и надежды будущаго)“ (Кіевъ, 1899 г.); 34) о. I. Наумовича „Христіанскія добродѣтели“ (Спб. 1900 г.) (см. нашъ отзывъ въ „Церк. Вѣсти.“: 1901 г., № 17); 35.) „Жизнеописаніе ...оптинскаго старца іеросхим. Амвросія“... — соч. архим. Агапита (Москва, 1900 г.) (здѣсь интересны нѣкоторыя данныя по вопросу о „старчествѣ“ и друг.); 36) маши статьи въі-мът. „Православной Богословской Энциклопедіи“, „изд. подъ ред. проф. А, П. Лопухина“ (Спб. 1900 г.): объ „автономистахъ, адіафорахъ, апттомизмѣ, альтруизмѣ“ и др. Объ остальныхъ сочиненіяхъ различныхъ авторовъ (ихъ немало) считаемъ нужнымъ умолчать (назовемъ только а) проф. о. С. А. Соллер-тпнскаго „Объясненіе Mo. V, 22; V, 38—42; VII, 1. Лук. VI, 37 у графа Толстого“. „Актов. рѣчь“. Спб. 1887 г. и б) о. А. Мартынова „Эволюціонизмъ предъ нравственнымъ судомъ христіанства“; Москва, 1900 г.).

82>) Они будутъ указаны въ нашемъ очеркѣ ниже.

рическая работа (въ другихъ отношеніяхъ оно не было симпатично и въ свое время S27j.—б) Широкими замашками, недостаточно, однакожъ, оправдываемыми дѣйствительнымъ положеніемъ вещей, отличается брошюра А. Бао: «Нравственныя воззрѣнія В. Вундта. Критическое изслѣдованіе. Выпускъ первый» (Воронежъ, 1888 т.). Впрочемъ, нѣкоторыя отдѣльныя замѣчанія автора не лишены остроумности. Общая же его точка зрѣнія относительно пониманія сущности нравственности фальшива (чит. его разсужденія о значеніи «эгоизма»...).— в) И. А. Карышева обширнѣйшее сочиненіе: «Основы нравственности по спиритизму и наукѣ» (Москва, 1891 г.') возбуждаетъ къ себѣ глубочайшій интересъ. Здѣсь имѣется на-лицо весьма много дѣльныхъ и солидныхъ соображеній (чит. особенно «введеніе»,—гл. II, ч. II,—гл. III, ч. I, ч. II,—гл. IV. ч. I, II...), хотя въ тоже время есть и разсужденія, которыя можно было бы въ лучшемъ случаѣ сократить (чит., напр.. гл. I, ч. II и отч. друг.). Конечный выводъ, дѣлаемый авторомъ, весьма симпатиченъ, и вся книга вообще оригинальна, — г) В. С. Соловьева: «Духовныя основы жизни» (изд. 3-е, Спб. 1897 г.)—сочиненіе, которое, по словамъ «предисловія» къ нему, «можетъ служить для однихъ дополненіемъ» Оправданія Добра, а «для другихъ—замѣною» послѣдняго. Хотя здѣсь имѣется въ виду и христіанская мораль (ч. I: «о природѣ, о смерти и грѣхѣ, о законѣ и благодати,—о молитвѣ, жертвѣ и милостынѣ, о постѣ»; ч. II: «о христіанствѣ, о церкви, о христіанскомъ государствѣ и обществѣ; объ «образѣ Христа, какъ провѣркѣ совѣсти»), но, въ виду извѣстныхъ своеобразностей мышленія автора и его точки зрѣнія, находимъ лучшимъ говорить о данной книжкѣ

В. С —ча не раньше, а именно въ настоящемъ мѣстѣ. Поскольку не имѣть предъ собою нѣкоторыхъ неправильностей освѣщенія авторомъ тѣхъ или иныхъ христіанскихъ началъ и данныхъ, его чисто-философскія, самобытныя разсужденія обычно увлекательны, особенно въ художественномъ авторскомъ изложеніи, хотя бы читатель и далеко не всегда съ ними соглашался.—д) С. Фишера « Человѣкъ и животное. Этико-юридическій очеркъ» (Спб. 1898 г.)—книга, весьма необходимая въ виду того, что данный вопросъ въ нашей 87

8S7) Отчасти см. характеристику этого ученаго въ „Эпцикл. Слои.“ Брокг.-Ефр. полут. 60; 1900 г.; стр. 582,а.

литературѣ почти совсѣмъ (научно) не выясненъ 828). Что касается выполненія авторомъ его задачи, то оно, поскольку имѣть въ виду историческую часть книги, можетъ быть признано значительно цѣннымъ, тѣмъ болѣе, что авторъ воспользовался весьма многими, иностранными по преимуществу, источниками, гдѣ фактическія данныя собраны иногда обильно. Теоретическая же часть книги, его личныя соображенія и выводы, особенно тамъ, гдѣ авторъ пытается рѣшать различные психологическіе вопросы, чаще всего неудачны и ошибочны.—

е) В. С, Соловьева «Право и нравственность. Очерки изъ прикладной этики» (изд. 2-е; Спб. 1899 г.)—книга, которую слѣдуетъ признать вообще очень цѣнною. Наиболѣе интересны для нашихъ цѣлей главы: 2-я («опредѣленіе права въ его связи съ нравственностью»), 3-я (...«критика теорій возмездія и устрашенія»), 4-я («о смертной казни»), 5-я («принудительное правосудіе, какъ нравственная обязанность») и отчасти другія. Обращаетъ на себя наше вниманіе также «приложеніе»: «эмпирическая необходимость и трансцендентальная свобода (по Шопенгауэру и Канту) (къ вопросу о безусловной виновности)». Діалектическіе пріемы, единственные въ своемъ родѣ, по ихъ изворотливости, у автора, заявляютъ о себѣ въ данномъ его сочиненіи въ высшей степени ощутительно и по мѣстамъ вредятъ дѣлу, прикрывая авторскіе промахи и слабости (чит., напр., «главу» «о смертной казни», гдѣ автору, не смотря ни на какія ухищренія, на первый взглядъ представляющіяся достигающими своей цѣли, въ дѣйствительности не удается отстоять своей точки зрѣнія). Бпрочемъ, и въ этой книгѣ весьма много интересныхъ соображеній автора, болѣе цѣнныхъ даже, нежели какія имѣются въ упомянутыхъ выше « Духовныхъ основахъ жизни*.—

ж) Проф. В. Г. Щеглова: «Графъ Л. Н. Толстой и Фридрихъ Нитцше. Очеркъ философско- нравственнаго ихъ міровоззрѣнія» (Ярославль, 1898 г.)—обширное изслѣдованіе, посвященное характеристикѣ взглядовъ того и другого мыслителей, столь модныхъ въ нашу эпоху (и по смерти Нитцше вліяніе его вообще не слабѣетъ). Авторъ пытался изучить вопросъ по возможности шире и обстоятельнѣе, и это ему до нѣкоторой степени удалось, особенно относительно Нитцше. По

отношенію же къ Толстому успѣхъ автора значительно слабѣе, что произошло отъ не совсѣмъ равнодушнаго поведенія послѣдняго къ этому моралисту, а также отъ недостаточнаго знакомства его съ христіанскою моралью, съ ея духомъ. Если бы это знакомство было полно и всесторонне, тогда незачѣмъ было бы автору еще отъ «XX столѣтія» лишь ожидать «рѣшенія великой соціальной задачи»... Впрочемъ, въ книгѣ немало и хорошихъ страницъ.—з) Л. Шестова «Добро въ ученіи гр. Толстого и Ф. Нитте (философія и проповѣдь)'» (Спб. 1900 г.)—не лишенная значенія книга. Графъ, по утвержденію автора, отрекся отъ старинныхъ идеаловъ. Симпатіи автора болѣе на сторонѣ Нитше, нежели—на сторонѣ Толстого. Для уясненія взглядовъ того и другого г. Шестовымъ сдѣлано много, но желательнаго результата онъ не достигъ по недостаточному знакомству съ исторіей этической науки, по недостаточному пониманію истиннаго значенія тѣхъ или иныхъ въ ея области направленій (напр., утилитаристи-ческаго.вообще по недостаточной освѣдомленности въ той области, съ какою книга его ближайшимъ образомъ имѣетъ дѣло. Впрочемъ, въ книгѣ не мало и прекрасныхъ (отдѣльныхъ) мыслей,—нѣкоторыя ея страницы поражаютъ тонкостью психологическаго анализа и прямо превосходны 82а).,.—и) Можетъ быть принята къ свѣдѣнію книжка: «Аристотель (Этика. Политика)» «въ изложеніи Аркадія Пресса» (Спб. 1900 г.)... и друг. 8S0)

M'J) См. нѣкоторыя подробности въ нашемъ отзывѣ о книгѣ: въ „Церк. Вѣстнпкѣ“: 1900 г., №№ 51—52.

8:,°) Изъ нихъ можпо поименовать здѣсь слѣдующія. 1) Чичерина Б. „Исторія политическихъ ученіи“ (І-—IV т. 1869 — 1877 г.), гдѣ имѣется весьма много по „исторіи“ этики; 2) Мокіевскаю П. В. „Цѣпностьжизпи“ (1884 г., Спб.) (авторъ-утилитаристъ—эволюціонистъ); 3) Рѣднина II. Г. „Изъ лекцій по исторіи философіи права въ связи съ исторіей философіи вообще“ (т. I—VII; Спб. 1889 — 1891 г.), гдѣ имѣется огромный матеріалъ по исторіи этическихъ ученій (напр., платоновскаго и пр.); 4) нѣскояькихъ авторовъ изслѣдованія „О свободѣ воли“ (Москва, 1889 г.)— „сборникъ статей и рефератовъ членовъ моск. психолог. общества“ (см. въ цит. соч. Карѣева: стр. 169; тутъ есть свѣдѣнія о „рефератѣ на туже тему“ и послѣдняго); 5) Южакова С. „Соціологическіе этюды“ (Спб. 1891 г.), гдѣ, между прочимъ, есть рѣчь о „борьбѣ за существованіе и нравственности“ (см. у Карѣева стр. 177); 6) II. Е. Астафьева „Ученіе графа Л. Н. Толстого въ его цѣломъ. Критическій очеркъ“ (2-е изд. Москва, 1892 г.) (здѣсь прекрасно доказывается, что „ученіе“ графа..

Сочиненія, охарактеризованныя или упомянутыя въ настоящемъ параграфѣ нашего очерка, особенно ученыя дис-

„навсѳгда останется культурному человѣчеству урокомъ, какъ не должно мыслить, не отрѳкаясь вовсе и безповоротно отъ идеи истины, добра и красоты“); 7) Ѳ- П. Преображенскаго „Графъ Л. Н. Толстой, какъ мыслитель-моралистъ. Критическій этюдъ“ (Москва, 1893 г.) (хорошая брошюра, доказывающая, что „въ исторіи этики—ученіе Л. Толстого есть плодъ великаго нѳдоразумѣнія“... и что „оно будетъ сдано въ архивъ, какъ... неудачная попытка безрелигіозной морали“...; въ брошюрѣ отмѣчена и русская литература о Толстомъ: кро’мѣ указываемыхъ у насъ книгъ, называются еще сочиненія: А. Козлова „Письма о сочиненіи Л. Т. О жизни“, Д. Цертелева „Нравственная философія Л. Толстого“, И. А. Карыгаева „Православно-христіанскій взглядъ на основанія, принятыя Л. Толстымъ въ его сочиненіи: Въ чемъ моя вѣра“, А. Рождествина „Христіанство Л. Толстого“, А. Волынскаго „Нравственная философія Л. Толстого“, Н. Страхова „Толки о Л. Толстомъ“, Л. Оболенскаго „Нравственная философія Л. Толстого“ и пр.); 8) В. Юзефовича „О философскомъ ученіи гр. Л. Н. Толстого по XIII тому его сочиненій...“ (пзд. 2-е; Кіевъ, 1893 г.) (весьма интересная книжка, въ которой не мало трезвыхъ взглядовъ относительно толстовскаго ученія); 9) Е. Соловьева „Л. II. Толстой“ (въ „біограф. библіотекѣ Ф. Павленкова“) (Спб. 1894 г.) (въ книгѣ много ошибочныхъ сужденій); 10) В. Ф. Чижа „Преступный человѣкъ передъ судомъ врачебной науки“ (Казань, 1894 г.); 11) А. А. Тохарскаго „Происхожденіе и развитіе нравственныхъ чувствъ“ (М. 1895 г.); 12) В. Ф. Чижа „Криминальная антропологія“ (Одесса, 1895 г.) (книжки Чижа не непоучительпы); 13) Л. И. Бабкина „О непротивленіи злу. Но поводу драмы «Власть Тьмы» Л. Толстого“ (Спб. 1896 г.); 14) В. Л—тина „Не безнравственное-ли впечатлѣніе производить «Власть тьмы» гр. Толстого на сѣрую публику“ (Спб. 1896 г.); 15) нѣсколькихъ авторовъ сочиненія по вопросу о дуэли, хорошо и разносторонне его исчерпывающія: а) М. Махова („Дуэль, ея происхожденіе и современный характеръ“ (Спб. 1896 г.), б) II. А. Швешовскаю („Судъ общества офицеровъ и дуэль въ войскахъ русск. арміи...—„дѣйствующее законодательство со всѣми комментаріями“..., изд. 2, Спб. 1898), в) А. Кирѣева („Письма о поединкахъ“, Спб. 1899 г.); г) „оберъ-офицера русск. арміи“ („отвѣтъ генералу Кирѣеву противъ поединковъ“) (Спб. 1900 г.), д) М. Драгоми-рова („Дуэли“. Кіевъ, 1900 г.); особенно хороши книги подъ пунктами „6“ п „г“; 16) Лоскутова II. „Духовный прогрессъ и счастье“ (1895 г., Спб., ср. у Карѣева стр. 166); 17) Я. Канторовича изданія („Юридич. библіотека“), весьма интересныя и нерѣдко цѣнныя; 18) проф. В. Г. Щеглова „Право и нравственность въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ“ (Яросл. 1888 г.); 19) М. Ф. Попова „Краткій очеркъ современнаго состоянія ученія о преступникѣ съ точки зрѣнія уголовно-антропологической“ (Томск., 1898 г.) (небольшая, но содержательная брошюрка); 20) нѣсколь-кихъ авторовъ сочиненія, посвященныя вопросу о мирѣ', а) проф. Л. А. Комаровскаго „Успѣхи идеи мира“ (Москва, 1898 г.) (большая и содержательная книжка, изд. Гроссманъ и Кнебель; чит. и нѣкоторыя другія

сертаціи, много содѣйствовали дальнѣйшему движенію и росту разсматриваемой нами науки, о чемъ нами выше уже и было замѣчено 831). Отнынѣ изслѣдованы многія стороны, которыя прежде и не затрогивались,—другія, по крайней мѣрѣ, поставлены на очередь, и преднамѣчено, подготовлено ихъ выясненіе; возраженія противниковъ христіанскаго ученія о нравственности въ значительной степени устранены, и дѣло дальнѣйшихъ защитниковъ христіанской этики въ большой степени облегчено; подготовлено много матеріала для построенія возможно обстоятельнѣйшей системы данной науки, и въ той или иной мѣрѣ намѣчены наиболѣе плодотворные ея пути и проч. Словомъ, успѣхъ дѣла долженъ быть названъ очевиднымъ и несомнѣннымъ. Но онъ станетъ для насъ еще болѣе замѣтнымъ, если обратимъ вниманіе на нѣкоторыя другія явленія въ области нашей богословской литературы, которыя, въ свою очередь, также внесли нѣкоторую лепту, способствовавшую дѣлу развитія данной науки. И такъ, что же это за явленія 831 а)?

А. Бронзовъ.

('Окончаніе слѣдуетъ).

изд. ихъ-же подъ общимъ заглавіемъ: „Вопросы науки, искусства, литературы и жизни“); б) В. М. Гессена „О вѣчномъ мирѣ“ (Спб. 1899 г.); и) проф. Л. В. Тихомирова „Вѣчный миръ въ философскомъ проектѣ Капта“ (Св. Троицк. Серг. Лавра, 1899 г.) (дѣльная брошюрка); 21) проф. Н. Г. Городенскаю „Нравственная философія В. С. Соловьева“ (Св. Тр. Серг. Лавра, 1899 г.) (обстоятельный критическій этюдъ); 22) Г. Александрова „Правда-ли? Дефекты новаго романа гр. Толстого Воскресеніе“ (М. 1899) (см. нашу замѣтку въ „Цѳрк. Вѣсти.“: 1900 г., № 1); 23) В. С. Соловьева интересные и оригинальные „Три разговора о войнѣ, прогрессѣ etc.“ (Спб. 1900 г.), хорошо извѣстные читающей публикѣ; 24) проф. П. И. Ковалевскаго „Судебная психопатологія“... (изд. 2-е, Спб. 1900 г.), гдѣ имѣется весьма много интереснаго для нашихъ цѣлей, напр., о „нравственномъ помѣшательствѣ“ и пр.; 25) вскользь лить упомянемъ о сочиненіяхъ а) графа Л. Толстого, всѣмъ извѣстныхъ (какъ изданныхъ въ Россіи, такъ и за границей) и вносящихъ въ дѣло только путаницу, фальшь, ложь.., и б) г. В. Розанова, указанныхъ и разобранныхъ,напр., въ дѣльной брошюрѣ о. А. А. Дернова-. „Вракъ или развратъ? etc.“ (Спб. 1900 г.). О другихъ сочиненіяхъ, хотя и существующихъ, однако, не считаемъ нужнымъ упоминать.

831) См. начало Х-го параграфа нашего очерка.

831а) Лримѣч. кг 775 примѣчанію. Книга М. А. Олесницкаго —докторск. диссертація (чит., однако, 810 приыѣч.), но о ней, какъ не имѣющей типа обычныхъ дисс—й, говоримъ не въ X, а въ IX §-ѣ нашего очерка.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки