CC BY
20
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
С.А. Ларин, В.В. Браиловский, С.А. Мун, Н.А. Еремина, А.Н. Глушков
Отдел иммунологии рака Кемеровского научного центра СО РАН, Кемеровская государственная медицинская академия, Кемеровский областной клинический онкологический диспансер,
Центр госсанэпиднадзора, г. Кемерово
НОВЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ОНКОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ В РЕГИОНЕ НА ПРИМЕРЕ КУЗБАССА
Разработан новый, системный подход к оценке онкологической заболеваемости в регионе, который позволяет объективно прогнозировать развитие онкологической ситуации и принимать обоснованные решения по совершенствованию онкослужбы.
Ключевые слова: заболеваемость, злокачественные опухоли.
The new systemic approach to the valuation of the cancer morbility in the region is worked out. It allows to make an objective prognosis of the development of oncological situation and to take a substantiated decision in the perfection of the regional oncological service.
Key words: morbility, cancer diseases.
Для оценки онкологической заболеваемости обычно используют интенсивные показатели — число впервые выявленных больных злока-ными новообразованиями на 100000 человек населения за один год. Более точными являются стандартизованные показатели, которые учитывают возрастную структуру населения. Это дает возможность сравнивать отдельные регионы друг с другом и с общероссийскими значениями. Отдельно исследуется динамика заболеваемости. Для этого сопоставляют интенсивные или стандартизованные показатели в течение нескольких лет или рассчитывают тенденции заболеваемости [1].
Такой раздельный анализ не позволяет оценить онкологическую ситуацию в целом. Одни регионы (территории) могут иметь высокие показатели заболеваемости и при этом явную тенденцию к ее снижению. Для других, наоборот, характерны низкие показатели с выраженной тенденцией к росту. В результате, сравнение отдельных регионов (территорий) оказывается неточным. Это влечет за собой ошибки в организации онкологической службы, в частности, необоснованное распределение средств между отдельными лечебными учреждениями. Кроме того, возникают трудности в определении причинно-следственных связей между
канцерогенными факторами окружающей среды и заболеваемостью. Отсюда возникают просчеты в планировании профилактических мероприятий.
Целью настоящего исследования явилась разработка нетрадиционного, системного, подхода к
Рисунок
Интенсивные показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями в Российской Федерации и Кемеровской области за 1900 - 2000г.г. (число впервые выявленных больных на 100000 населения)
^te № 1 2002 41
оценке онкологической заболеваемости в регионе на примере Кузбасса.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Проанализирована онкологическая заболеваемость в Кемеровской области за период 19902000 г. г. Первичные данные о количестве впервые выявленных больных взяты из официальных ежегодных отчетов Кемеровского областного клинического онкологического диспансера МЗ РФ (форма № 7). Данные о возрастной структуре населения в городах и районах Кузбасса были предоставлены Областным управлением статистики. Расчеты интенсивных стандартизованных показателей заболеваемости и их тенденций выполняли с помощью общепринятых методов [2] и компьютерной программы EXCEL. За стандарт принята возрастная структура населения области в 2001 г. Для сравнения региональных показателей с общероссийскими использовали официальные данные [1].
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
ниям. Поэтому мы усреднили их в достаточно продолжительном промежутке времени. Уменьшение этого промежутка чревато потерей объективности анализа. А увеличение может привести к ошибкам в поиске причинно-следственных связей между канцерогенной нагрузкой окружающей среды и онкологической заболеваемостью. При этом мы приняли во внимание два обстоятельства. Во-первых, онкологическая ситуация в промежутке 1990-2000 г.г. отражает канцерогенное влияние окружающей среды и других факторов, влиявших до 1990 г. Во-вторых, экономический спад 90-х годов, повлекший за собой уменьшение канцерогенной нагрузки на население области, еще не отразился на показателях онкологической заболеваемости до 2000 г. и может проявиться в дальнейшем.
В таблице 1 представлены средние стандартизованные показатели онкологической заболеваемости по городам и районам Кемеровской области за 1990-2000 г.г.
Таблица 1
Распределение городов и районов Кузбасса по стандартизованным показателям онкологической заболеваемости за 1990-2000 г.г. (мужчины, женщины)
№№ Территория Средний стандартизованный показатель Ранг (место) Уровень
1 Топкинский р-н 7,65 1 ВЫСОКИЙ
2 Мариинский р-н 6,55 2 ВЫСОКИЙ
3 Таштагольский р-н 4,66 3 ВЫСОКИЙ
4 Гурьевский р-н 4,32 4 ВЫСОКИЙ
5 Междуреченский р-н 3,70 5 ВЫСОКИЙ
6 г. Ленинск-Кузнецкий 3,37 6 ВЫСОКИЙ
7 г. Березовский 3,29 7 ВЫСОКИЙ
8 г. Кемерово 3,21 8 ВЫСОКИЙ
9 Ижморский р-н 3,20 9 ВЫСОКИЙ
10 г. Новокузнецк 3,15 10 ВЫСОКИЙ
11 Тисульский р-н 3,14 11 СРЕДНИЙ
12 г. Осинники 3,10 12 СРЕДНИЙ
13 г. Мыски 3,08 13 СРЕДНИЙ
14 г. Юрга 3,06 14 СРЕДНИЙ
15 Тяжинский р-н 2,87 15 СРЕДНИЙ
16 г. Прокопьевск 2,84 16 СРЕДНИЙ
17 Кемеровский р-н 2,80 17 СРЕДНИЙ
18 г. Киселевск 2,76 18 СРЕДНИЙ
19 Крапивинский р-н 2,75 19 СРЕДНИЙ
20 г. Гурьевск 2,71 20 СРЕДНИЙ
21 Беловский р-н 2,70 21 НИЗКИЙ
22 Промышленновский р-н 2,68 22 НИЗКИЙ
23 Чебупинский р-н 2,53 23 НИЗКИЙ
24 Яшкинский р-н 2,50 24-25 НИЗКИЙ
25 г. Анжеро-Судженск 2,50 24-25 НИЗКИЙ
26 Новокузнецкий р-н 2,48 26 НИЗКИЙ
27 г. Бепово 2,47 27 НИЗКИЙ
28 Юргинский р-н 2,38 28 НИЗКИЙ
29 Ленинск-Кузнецкий р-н 2,20 29 НИЗКИЙ
30 Прокопьевский р-н 2,14 30 НИЗКИЙ
31 Яйский р-н 2,12 31 НИЗКИЙ
ОБЛАСТЬ 2,76 СРЕДНИЙ
Кузбасс принято считать одним из самых экологически неблагоприятных регионов России. В качестве главного аргумента в пропаганде такой точки зрения приводится уровень заболеваемости злокачественными новообразованиями. Между тем, беспристрастный анализ показывает ошибочность подобного рода представлений. На рисунке приводится сравнение интенсивных показателей онкологической заболеваемости в Кемеровской области и в Российской Федерации в течение 1990-2000 г.г. (рисунок). Видно, что и в том, и в другом случае число впервые выявленных больных злокачественными новообразованиями на 100000 человек постепенно увеличивается. Но при этом областные показатели ни разу не превысили общероссийские за весь исследуемый период.
Проблема не в том, выше или ниже областные показатели по сравнению с общероссийскими. Проблема состоит в том, что отдельные города и районы Кузбасса значительно отличаются друг от друга, как по уровню заболеваемости, так и по тенденциям ее развития.
Официальная онкологическая статистика в Кемеровской области ведется постоянно по 31 территориальному образованию, из них по 12 городам и 19 районам. Ежегодные показатели, в силу понятных объективных и субъективных причин, подвержены некоторым колеба-
мо 1 2пп? (Медицина
14- I iUUi в Куз6ассе
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Таблица 2
Распределение городов и районов Кузбасса по темпу тенденции стандартизованных показателей онкологической заболеваемости за 1990-2000 г.г. (мужчины, женщины)
№№ Территория Темп тенденции Ранг (место) Тенденция
1 г. Кемерово 0,12 1 РОСТ
2 г. Белово 0,10 2-3 РОСТ
3 Юргинский р-н 0,10 2-3 РОСТ
4 г. Гурьевск 0,09 4-5 РОСТ
5 Яшкинский р-н 0,09 4-5 РОСТ
6 Чебулинский р-н 0,07 6 РОСТ
7 Прокопьевский р-н 0,04 7 РОСТ
8 Топкинский р-н 0,03 8-9 СТАБИЛИЗАЦИЯ
9 Кемеровский р-н 0,03 8-9 СТАБИЛИЗАЦИЯ
10 г. Прокопьевск -0,001 10 СТАБИЛИЗАЦИЯ
11 Крапивинский р-н -0,004 11 СТАБИЛИЗАЦИЯ
12 г. Мыски -0,005 12 СТАБИЛИЗАЦИЯ
13 Промышленновский р-н -0,01 13 СТАБИЛИЗАЦИЯ
14 Беловский р-н -0,02 14-16 СТАБИЛИЗАЦИЯ
15 г. Новокузнецк -0,02 14-16 СТАБИЛИЗАЦИЯ
16 г. Юрга -0,02 14-16 СТАБИЛИЗАЦИЯ
17 Тяжинский р-н -0,03 17-19 СНИЖЕНИЕ
18 Ленинск-Кузнецкий р-н -0,03 17-19 СНИЖЕНИЕ
19 г. Анжеро-Судженск -0,03 17-19 СНИЖЕНИЕ
20 Яйский р-н -0,04 20 СНИЖЕНИЕ
21 Новокузнецкий р-н -0,05 21 СНИЖЕНИЕ
22 Тисульский р-н -0,06 22 СНИЖЕНИЕ
23 г. Березовский -0,07 23-24 СНИЖЕНИЕ
24 г. Ленинск-Кузнецкий -0,07 23-24 СНИЖЕНИЕ
25 г. Киселевск -0,11 25 СНИЖЕНИЕ
26 г. Осинники -0,15 26-27 СНИЖЕНИЕ
27 Гурьевский р-н -0,15 26-27 СНИЖЕНИЕ
28 Междуреченский р-н -0,20 28 СНИЖЕНИЕ
29 Таштагольский р-н -0,26 29 СНИЖЕНИЕ
30 Ижморский р-н -0,32 30 СНИЖЕНИЕ
31 Мариинский р-н -0,33 31 СНИЖЕНИЕ
ОБЛАСТЬ 0,01 СТАБИЛИЗАЦИЯ
Из таблицы видно, что территориальные образования Кузбасса разительно отличаются друг от друга по среднему (за 11 лет) стандартизованному показателю заболеваемости. Крайние позиции занимают Яйский р-н (2,12) и Топкинский р-н (7,65, т.е. в 3,6 раза выше). На семнадцати территориях средние стандартизованные показатели превышали общеобластное значение (2,76).
Для того чтобы перейти к системному анализу онкологической заболеваемости с учетом ее тенденций, все территориальные образования были условно распределены на 3 группы, в соответствии с местом (рангом), которое они занимают в таблице 1. В первую группу вошли 10 территорий с условно высоким уровнем средних стандартизованных показателей (выше 3,14), во вторую — 10 территорий с условно средним уровнем (3,14 — 2,71), в третью — 11 территорий с условно низким уровнем средних стандартизованных показателей (менее 2,71).
Далее мы распределили города и районы области по темпу и направлению тенденций стандартизованных показателей онкологической заболеваемости (табл. 2). Положительный знак тенденции говорит о росте заболеваемости, отрицательный знак — о ее снижении. Значения, близкие к нулю, свидетельствуют о стабилизации стандартизованных показателей заболеваемости. Увеличение или уменьшение значения тенденции на 0,01 говорит о росте или снижении стандартизованного показателя, соответственно, на 0,01 в среднем за год в заданном промежутке времени.
Как показали расчеты, областное значение темпа тенденции онкологической заболеваемости за 1990-2000 г.г. составило 0,01, а динамика оценена как стабильная. Таким образом, по Кузбассу в целом, следует говорить о стабилизации, а не о росте онкологической заболеваемости. Вместе с тем, отдельные территории существенно отличаются друг от друга по темпам и направлению тенденций. Для 7 территорий характерна явная тенденция к росту заболеваемости. Первое место среди них занимает г. Кемерово, где ежегодный прирост стандартизованного показателя заболеваемости составил 0,12. В 15 территориальных образованиях Кузбасса отмечена тенденция к снижению онкологической заболеваемости. Крайнюю позицию (ранг) в этом ряду занимает Мариинский район, где ежегодное уменьшение стандартизованного показателя составило 0,33. На остальных девяти территориях выявлена стабилизация показателей заболеваемости.
Системный анализ, сочетающий расчет стандартизованных показателей с их уровнями и тенденциями, показал, что самая неблагоприятная обстановка сложилась в г. Кемерово, где при высоком уровне заболеваемости наблюдается наиболее выраженная тенденция к дальнейшему росту (табл. 3). Не намного лучше ситуация в г. Новокузнецке и Топкинском районе, где отмечаются стабильно высокие показатели заболеваемости.
Самая благоприятная ситуация наблюдается в г. Анжеро-Судженске, Ленинск-Кузнецком и Яйс-ком районах. Здесь низкий уровень заболеваемости имеет выраженную тенденцию к снижению. Стабильно низкие показатели заболеваемости характерны для Беловского и Промышленновского районов.
Остальные территориальные образования Кузбасса занимают промежуточные положения, когда средний или низкий уровни заболеваемости стабильны или имеют тенденцию к снижению.
Необходимо отметить два немаловажных обстоятельства. Во-первых, больше половины населения
Медицина м0 1 2002 лъ
в Кузбассе 43
Таблица 3
Распределение городов и районов Кузбасса по уровням и тенденциям онкологической заболеваемости в течение 1990-2000 г.г.
УРОВЕНЬ ТЕНДЕНЦИЯ ВЫСОКИЙ СРЕДНИЙ НИЗКИЙ (7,65 - 3,15) (3,14 - 2,71) (2,7 - 2,12) ВСЕГО
Территории Т С О Р Уд. вес проживающего населения г. Кемерово г. Гурьевск г. Белово, Юргинский, Прокопьевский, Чебулинский, Яшкинский р-ны 18,1 1,0 9,4 7 28,5
ИЯТерритории и А т И Л И ^ Уд. вес проживаю-СТщего населения г. Новокузнецк, г. Мыски, г. Юрга, Беловский, Топкинский р-н г. Прокопьевск, Промышленновский Кемеровский, р-ны Крапивинский р-ны 21,3 14,7 2,9 9 38,9
Территории Е И Н Е X И Н С Уд. вес проживающего населения г. Ленинск- г. Киселевск, г. Анжеро-Судженск, Кузнецкий, г. Осинники, Ленинск-Кузнецкий, г. Березовский, Тяжинский, Новокузнецкий, Междуреченский, Тисульский р-ны Яйский р-ны Таштагольский, Мариинский, Гурьевский, Ижморский р-ны 16,1 9,6 6,9 15 32,6
ОТерритории Г Ц Уд. вес проживаю-Вщего населения 10 10 11 55,5 25,3 19,2 31 100,0
Кемеровской области (55,5 %) проживают на территориях с высоким уровнем онкологической заболеваемости (стандартизованные показатели превышают 3,15, при областном значении 2,76). В городах и районах с низким уровнем заболеваемости проживают всего 19,2 % населения. Во-вторых, только 32,6 % населения проживает на территориях с тенденцией к снижению онкологической заболеваемости. Остальное население (67,4 %) проживает на территориях, для которых характерна тенденция к увеличению (28,5 %) или к стабилизации (38,9 %). То есть, ситуация либо не изменяется к лучшему, либо явно ухудшается.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, расчет стандартизованных показателей в сочетании с темпами их тенденций дает иную оценку онкологической заболеваемости в регионе, нежели упрощенный анализ интенсивных показателей.
Разработанный нами системный подход концентрирует внимание руководства области на территориях с наиболее неблагоприятной онкологической обстановкой, позволяет объективно прогнозировать развитие ситуации и, в соответствии с этим, принимать обоснованные решения
по совершенствованию онкологической службы.
С помощью такого подхода мы составили карту и атлас онкологической заболеваемости Кемеровской области, в том числе, в электронном варианте. В атласе учтены половые и нозологические характеристики онкологической заболеваемости. Ежегодное внесение в электронную версию атласа новых данных позволит оперативно оценивать изменения онкологической ситуации в каждом городе и районе Кузбасса. Мы надеемся, что наши разработки будут полезны при организации областного канцер-регистра, и других гео-информа-ционных систем. Наложение на карту онкологической заболеваемости канцерогенно-опасных предприятий области и уровней канцерогенной нагрузки на население позволит более точно установить причины изменения онкологической обстановки. Следовательно, будет создана более объективная основа для планирования профилактических мероприятий.
И, наконец, разработанный нами подход можно применить при анализе других социально-значимых заболеваний: сердечно-сосудистых, эндокринных, инфекционных и др. Его внедрение в других регионах Сибири и Российской Федерации позволит упорядочить систему сравнительной оценки заболеваемости по различным нозологическим формам.
Формат настоящей статьи ограничивает возможности раскрытия всех перспектив использования предлагаемой разработки. Этому будет посвящены следующие публикации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Злокачественные новообразования в России в 2002 году (заболеваемость и смертность) / В.И. Чиссов, В.В. Старинский. — М., 2002. - 264 с.
2. Мерков А.М., Поляков Л.Е. Санитарная статистика. — Лен-д, 1974.- 384 с.
мо 1 2002 (^¿Эицииа
14- I ¿.ииг. в Кузбассе
