Новый подход к оцениванию знаний при подготовке специалистов аварийно-спасательных служб Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

В. В. Ощаповский

канд. хим. наук, доцент Львовского государственного университета безопасности жизнедеятельности

3. М. Яремко

д-р хим. наук, профессор, заведующий кафедрой Львовского национального университета им. И. Франко

М. С. Коваль

канд. пед. наук, доцент, первый проректор Львовского государственного университета безопасности жизнедеятельности

Б. М. Мыхаличко

д-р хим. наук, профессор, профессор Львовского государственного университета безопасности жизнедеятельности

УДК 37.013.32+378.147.1

НОВЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНИВАНИЮ ЗНАНИИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ СЛУЖБ

Проанализирована ситуация с критериальным оцениванием учебного модуля при подготовке специалистов в соответствии с Болонской системой образования и использованием модульной системы. Предложена новая универсальная формула для финального оценивания качества подготовки, учитывающая как особенности учебной дисциплины, так и овладение ею учащимися, что позволит повысить эффективность подготовки студентов (курсантов), в том числе обучающихся в подразделениях МЧС.

Ключевые слова: оценивание, модуль, Болонская система образования, новая формула, качество подготовки, специалист аварийно-спасательной службы.

Необходимость совершенствования системы высшего и специального образования, в том числе использования Болонской системы образования при подготовке современных специалистов является результатом и следствием новых образовательных тенденций в мире, конкуренции ведущих стран и их методов подготовки специалистов, конкуренции ведущих мировых вузов (университетов) в борьбе за человека-специалиста (менеджера, инженера, ученого) в XXI веке, в конечном счете — за гегемонию в быстроразвивающемся мире. Разумеется, как и все новые системы в науке, в том числе педагогике (а педагогика здесь не исключение), Бо-лонская система образования не лишена определенных недостатков, неточностей в определениях, подходах, оценках весомости разделов (модулей), в конечном счете — в оценивании общей успеваемости студента, курсанта, слушателя (в дальнейшем — студента) во время его учебы.

На взгляд авторов данной статьи, именно окончательная оценка успеваемости студента по итогам модуля является важнейшим этапом в независимом оценивании общего объема полученных и закрепленных знаний. Вспомним, что кредитный модуль (модуль БСТБ) — часть учебной (возможно, многосеместровой) дисциплины, которая изучается в определенном семестре [1]. Иными словами, модуль — это законченный объем информации, которую обязан усвоить студент, либо законченный объ-

ем учебной деятельности, которую он обязан выполнить [2], хотя есть указания на отсутствие единого формата модуля [3]. К сожалению, в настоящее время количественная оценка по итогам модуля не всегда объективна, имеет вклад некоторой "размытости", неточности, субъективности вследствие отсутствия четкой базы оценивания активности студента, различного количества учебной нагрузки, структуры занятий и т. д. (Более детально данные вопросы рассмотрены в монографиях и статьях, например [3-7]). Это приводит к определенной (часто существенной) погрешности в объективном оценивании знаний и умений студента, его мотивации, целенаправленности, желания приобрести и использовать новую для себя информацию по изучаемой дисциплине. В литературе, например [6], указаны общие правила, положения, критерии итогового контроля, согласно которым осуществляется общая организация учебного процесса в завершающий период обучения. Каждый вуз подобную задачу решает самостоятельно и автономно, исходя из своих собственных концептуальных позиций [7]. При этом вопрос формирования окончательной оценки знаний студента освещен явно недостаточно. Между тем копирование европейских систем оценивания не всегда целесообразно и может привести к снижению фундаментальности и качества знаний, а также нивелированию высокого профессионализма преподавателей [3]. Более того, попыт-

0869-7493 ООЖАРООЗРЫООБЕЗООАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18

13

ки усовершенствовать систему оценки качества образования в большинстве случаев приводят к ее неоправданному завышению [3] либо чрезмерному усложнению.

В данной работе предлагается новый подход к оцениванию знаний и, что не менее существенно, учету активности приобретения и демонстрации усвоения этих знаний студентом согласно духу и букве Болонской системы образования. Сказанное особенно весомо, когда затруднительно сделать оценку в силу малого (либо значительного) количества мультиформных занятий, когда есть сравнительная возможность у студента продемонстрировать свои знания и достижения. Важно это и для учебных дисциплин, насыщенных достаточно сложными и диверсифицированными видами занятий, например лабораторными, специфическими, разноплановыми техническими, характерными для подготовки специалистов самого широкого профиля, что всегда было свойственно работникам аварийно-спасательных служб.

Рассмотрим существующую систему оценивания (подведения итогов модульного контроля). Согласно известным положениям (правилам) Болон-ской системы [1-4] модульная оценка включает в себя текущее оценивание на практических (и лабораторных) занятиях, оценку расчетной (курсовой) работы, если таковые запланированы, и финальное оценивание в виде заключительной модульной контрольной работы (как правило, 60-70 % общего количества баллов модуля). Возможно начисление дополнительных баллов за написание рефератов и научных отчетов, "штрафных" баллов за пропуски занятий и т. д. [7]. Основным недостатком такого способа оценивания, на взгляд авторов статьи, является отсутствие учета (или слабый субъективный учет) активности студента на занятии, при том что текущее оценивание дает в лучшем случае среднеарифметическую оценку. А эта последняя может быть получена, например, как средняя из одной -двух оценок за весь модуль, т.е. за полтора - два календарных месяца, что не всегда надежно и статистически значимо.

Для устранения данного недостатка и учета образовательной (учебной) активности студента авторы предлагают формировать общую оценку за модуль следующим образом.

Допустим, что итоговая оценка за учебный модуль (полтора - два месяца учебы) должна быть равна 50 баллам, причем семестр состоит из двух модулей, а общая сумма баллов за семестр равняется 100 [2]. Таким образом, общая модульная оценка должна включать в себя: 1) среднюю арифметическую оценку знаний за указанный период (т.е. среднюю оценку текущего контроля) по итогам практи-

ческих и лабораторных занятий; 2) оценку расчетной (или курсовой) работы (при ее наличии) в количестве 5-10 баллов; 3) оценку заключительной модульной контрольной работы (60-70 % общей суммы баллов за модуль, что дает 30-35 баллов). Кроме того, четвертым компонентом является оценка за общую активность (обозначим ее А) студента при проведении всех занятий модуля. Эта последняя оценка должна учитывать успеваемость студента и число занятий, на которых она фиксируется. Предлагаем рассчитывать ее по следующей эмпирической формуле:

A = 10po/(z^2)[po/(z - 2)]1'zs, (1)

где po — количество положительных оценок за время модуля (например, при текущих оценках 4, 3 и 5 po = 3);

z — общее количество занятий во время модуля, оно уменьшено на два, так как предполагается, что одно занятие отведено на расчетную (или курсовую) работу, еще одно — на модульную контрольную работу (если расчетная (курсовая) работа не предусмотрена, тогда число z уменьшается на единицу);

zs — количество занятий, на которых присутствовал студент.

Степенное выражение для соотношенияpo/( z -2) введено для сглаживания величины коэффициента активности А, а также учета посещаемости (что в перспективе должно стимулировать уменьшение числа пропусков занятий). Сам этот компонент введен, чтобы исключить премирование нерадивого студента, когда он вообще не имеет положительных оценок (если po = 0, степенное выражение дает единицу, т. е. "активность" слабого студента повышает его модульную оценку на единицу, что несправедливо). При необходимости повышения числа баллов за активность (при отсутствии, например, расчетной или курсовой работы) от 10 до любого другого значения, вместо 10 можно поставить новое число. Также можно увеличить (уменьшить) число баллов за модульную контрольную работу так, чтобы суммарная модульная оценка равнялась 50 (либо любому другому заданному числу).

Таким образом, окончательно формула для суммарной модульной оценки имеет вид:

mod = sro + calc( kurs) + MKR +

+ 10po/(z-2)[po/(z - 2)]1/zs, (2)

где sro — средняя оценка успеваемости студента по практическим (лабораторным) занятиям; calc(kurs ) — средняя оценка за расчетную (курсовую) работу;

MKR — оценка за модульную контрольную работу.

14

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНаСТЬ 2009 ТОМ 18

Последний член формулы (2) включает общую оценку активности студента на занятиях.

Вышеуказанная формула помимо прочего позволяет рассчитывать число модульных баллов для студента после проведения уже первого занятия и в дальнейшем при необходимости вести (с использованием, например, программы "Excel") текущий учет количества этих баллов вплоть до окончания модуля, т. е. постоянно контролировать учебную ситуацию в группе.

Полученная формула (2) была применена постфактум для оценивания успеваемости курсантов Львовского государственного университета безопасности жизнедеятельности на втором году обучения во время третьего модуля учебной дисциплины "Теория развития и прекращения горения", которая является примером мультиформной дисциплины.

Данная учебная дисциплина представляет собой, помимо лекций, сложный комплекс практических и лабораторных занятий. Практические занятия требуют знаний химии, физики, термодинамики и теплотехники, объединенных умением применять эти знания с помощью вычислительной математики и компьютерной грамотности, а лабораторные работы включают темы (например, "Определение скорости распространения пламени по поверхности твердых горючих материалов", "Определение температуры вспышки" и т. д.), на которых студенты дополнительно должны продемонстрировать навыки экспериментальной работы, знание приборной техники и установок, умение анализировать результаты и делать выводы, а также проявлять инициативу и активность, а не простую пассивную созерцательность и фиксацию полученных данных. Расчетная работа, в свою очередь, дополнительно требует знания и умения работать с учебниками, справочной литературой, Интернетом и т. д.

Анализируя такие достаточно сложные формы занятий, можно косвенно дать и психологический портрет студента, выяснить наличие командирских либо "ведомых" склонностей и навыков, оценить его исполнительность, аккуратность, точность и пр., что весьма важно для работы пожарного и спасателя.

Полученные результаты расчетов (см. таблицу) показали хорошее совпадение величины надбавки за активность с числом положительных оценок, поставленных студенту при проведении занятий. Здесь хорошо просматривается корреляция активной и успешной работы студента во время учебного процесса (число положительных оценок при выполнении практических и лабораторных заданий) и количества баллов за эту активность. Даже при отсутствии высоких знаний студент (см. "Студент 8") набирает определенное количество баллов за

Результаты оценивания успеваемости студентов

Оценка третьего модуля Расхождение

Студент полученная обычным способом рассчитанная по формуле (2) (в скобках дано число положительных оценок) в баллах (в скобках дано число положительных оценок)

Студент 1 10 14,1 (5) 4,1 (5)

Студент 2 38 43,4 (6) 5,4 (6)

Студент 3 34 37,7 (5) 3,7 (5)

Студент 4 18 20,6 (4) 2,6 (4)

Студент 5 29 34,1 (6) 5,1 (6)

Студент 6 10 9,9 (2) -0,1 (2)

Студент 7 18 20,7 (4) 2,7 (4)

Студент 8 5 10,8 (6) 5,8 (6)

Студент 9 41 49,0 (8) 8,0 (8)

Студент 10 4 4,0 (0) 0,0 (0)

Студент 11 34 43,9 (8) 9,9 (8)

Студент 12 39 44,8 (7) 5,8 (7)

Студент 13 13 14,6 (3) 1,6 (3)

стремление учиться, активность, старательность на занятиях.

Как легко можно видеть, предложенная формула (2) достаточно проста, дает наглядные по величине результаты, демонстрирует слабые места учебы студента и указывает пути исправления недостатков.

Вышеуказанная формула достаточно универсальна и гибка, так как при необходимости изменить какой-либо ее компонент, например величину активности или оценку модульной контрольной работы, раздельно рассчитать средние оценки по практическим и лабораторным занятиям, ввести дополнительные баллы за выполнение сложных технических (лабораторных) и индивидуальных заданий, рефератов и т. д., это легко сделать. Модификация данной формулы для учета особенностей той или иной учебной дисциплины также не представляет каких-либо трудностей. Например, преподавание гуманитарных дисциплин не предусматривает лабораторных работ и их можно исключить из вычисления средней оценки, при этом ввести оценивание семинарских занятий и т. д.

Дополнительным педагогическим аргументом в пользу применения указанной формулы для вычисления модульных баллов является то, что при предварительном ознакомлении студентов в начале учебного семестра с методикой оценивания они получают наглядное представление о возможных путях и способах повышения своей оценки. Это будет

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВВБЕЗВПАСНВСТЬ 2009 ТОМ 18 №6

15

стимулировать желание лучше учиться, усилит мотивацию и, естественно, конкуренцию среди студентов.

Таким образом, использование формулы (2) при оценивании прилежности и старательности студента во время учебы наряду с другими стимулами будет способствовать повышению уровня подготовки учащихся. Данный способ оценивания успеваемости может быть применен и для определения сум-

марной модульной оценки при изучении фундаментальных дисциплин (химии, физики, математики). Полагаем также, что этот способ модульного оценивания может быть полезен, возможно с определенными коррективами, и в вузах иного, необязательно технического профиля, а также в работе персонала подразделений аварийно-спасательных служб МЧС, требующей постоянного обучения, переподготовки и совершенствования их знаний и навыков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Болонский процесс в фактах и документах (Сорбонна - Болонья - Саламанка - Прага - Берлин) /М. Ф. Степко, Я. Я. Болюбаш [и др.]. — К.-Тернополь : Изд-во ТГПУ им. Гнатюка, 2003. — 52 с. (на укр. яз.).

2. Положение о кредитно-модульной системе организации учебного процесса во Львовском государственном университете безопасности жизнедеятельности. — Львов, 2006. — 31 с. (на укр. яз.)

3. Комиренко, В. Экономические аспекты присоединения Украины к Болонскому процессу /

B. Комиренко // www.mon.gov.ua (на укр. яз.).

4. Болонский процесс: циклы, ступени, кредиты / Л. Л. Товажнянский, Е. И. Сокол, Б. В. Клименко. — Харьков, 2004. — 143 с. (наукр. яз.).

5. Болонский процесс в Европе. Что это такое и нужен ли он Украине? Возможна ли интеграция медицинского образования Украины в европейское образовательное пространство? — Одесса : Одес. гос. мед. ун-т, 2004. — 192 с.

6. Васильченко, 3. Критерии оценивания знаний студентов во время итогового контроля по дисциплине "Международные финансы" / Зоя Васильченко // Вища школа. — 2008. — № 2 —

C. 52-71. (на укр. яз.).

7. Методические рекомендации по разработке и применению рейтинговых систем оценивания успеваемости студентов / В. П. Головенкин. — К.: ИВЦ "Изд-во "Политехника", 2006. — 19 с. (на укр. яз.).

Материал поступил в редакцию 20.07.09. © Ощаповский В. В., Яремко 3. М., Коваль М. С., Мыхаличко Б. М., 2009 г. (e-mail: oshchapovsky@yahoo.com, zyaremko@franko.lviv.ua, nv@lipb.lviv.ua).

16

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 №6