Новый индекс цитируемости для оценки деятельности ученого в национальном исследовательском университете Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

УДК 001.8.

О. В. Михайлов

НОВЫЙ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНОГО В НАЦИОНАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Ключевые слова: индекс цитируемости исследователя, научная деятельность, национальный исследовательский

университет.

Предложен новый параметр личной цитируемости исследователя, базирующийся на учете как цитируемости опубликованных им работ, так и импакт-факторов тех научных изданий, где эти работы были опубликованы. Отмечено, что данный параметр, несмотря на существенно более сложное его определение для конкретного исследователя, дает более полное и надежное представление о цитируемости его работ по сравнению с ныне существующими индексами цитируемости.

Keywords: citation index of researche, scientific activity, national research university.

A new parameter of own citation of researcher based on the account as the citation of his published works, and the impact factors of the scientific journals where these papers were published, has been proposed. It has been noted that given parameter, although much more difficult to determine for a particular researcher, gives a more complete and reliable picture of citations of his work compared to the existing citation indexes.

В последние годы во всем мире весьма значительная часть исследователей, и прежде всего те из них, которые работают в области фундаментальной науки, весьма серьезно озаботились такой проблемой, как повышение уровня цитируемости своих публикаций в научной печати. Соответственно этому возрастает и внимание исследователей к тем количественным показателям, которые характеризуют цитируемость. Простейшим из них является общее число ссылок на работы конкретного исследователя независимо от того, где и кем они сделаны; и в целом принято считать, что чем их больше, тем более значимы как работы данного исследователя, так и он сам. Однако сколь бы ни велико было число таких ссылок, «личная цитируемость» конкретно взятого исследователя еще не может, как было убедительно показано ранее в [1-4], служить доказательством ценности научных работ и даже их востребованности той или иной части научного сообщества. В настоящее время приобрел большую популярность т.н. Л-индекс или индекс Хирша, названный так в честь американского физика Хорхе Хирша. По замыслу создателя Л-индекса, данный параметр призван дать более адекватную оценку научной продуктивности исследователя, чем это могут сделать такие простые характеристики, как общее число публикаций или общее число цитирований. Так это или нет, однозначно ответить пока нельзя. Однако уже сам Хирш вынужден был констатировать, что данный параметр хорошо «работает» лишь при сравнении научных достижений исследователей, работающих в одной и той же области научного знания. Можно вполне согласиться с ним, поскольку традиции и «нормативы», связанные с цитированием, равно как и уровни цитирования, в разных отраслях науки отнюдь не одинаковы [5]. Но главное не в этом, а в том, что оба этих параметра страдают двумя недостатками: во-первых, они не учитывают, кто и кого цитирует, а во-вторых, где и что цитирует. Но ведь цитируемость - это, вообще говоря, собирательный термин и включает в себя по крайней мере две составляющие: личная цитируемость исследователя, которая характеризуется общим числом ссылок на конкретные статьи, находящиеся в соответствующей базе данных (РИНЦ, Scopus, Web of Science и др.), и цитируемость научных изданий (в основном периодических), где опубликованы работы исследователя, которая характеризуется т.н. импакт-фактором издания If (отношение количества ссылок, сделанных на все статьи в издании за двухлетний период, предшествующих году обследования, на общее число статей, опубликованных в нем за этот же период) на момент выхода в нем конкретно взятой работы исследователя [2,4]. И в реальном индексе цитирования любого исследователя,

наверное, должны быть отражены обе эти составляющие, а не одна из них, как это имеет место в настоящее время. Рассмотрим их по порядку.

Для начала примем в качестве исходной позиции, что ценности разных ссылок на одну и ту же публикацию неодинаковы и зависят от следующих показателей: от авторитетности издания, где она вышла в свет, от разновидности ссылки (в частности, является ли она цитированием или же самоцитированием) и от того, сколько человек значатся в числе авторов цитируемой публикации. Авторитетность каждого издания на любой конкретный момент времени ныне определяется величиной его импакт-фактора If. При таком подходе усредненная значимость каждой опубликованной в журнале j-ой статьи в части ее цитируемости равна именно (If)], а потому усредненная значимость любого ее фрагмента (а значит, и каждой ссылки, сделанной на любую публикацию в любом другом издании (в том числе - и в этом же самом журнале), можно постулировать равной именно этому самому значению. В рамках такой концепции «цена» ссылки НЕ ЗАВИСИТ от того, что именно цитируется - краткое сообщение, оригинальная статья или же научный обзор. В настоящее время в наукометрии и науковедении, к сожалению, ни в одной из существующих баз данных по цитируемости исследователей (в том числе даже в самой авторитетной из них Web of Science, связанной с основанным Ю. Гарфилдом Institute of Scientific Information) ссылки никак не дифференцируются. Однако, хотим мы того или нет, фактически существует как минимум пять разновидностей цитирования научных произведений (публикаций), а именно:

О цитирование публикации кем-либо из тех лиц, которые не являются ее соавторами и которые никогда не были таковыми ни для данного исследователя, ни для его соавторов;

О цитирование публикации кем-либо из тех лиц, которые не являются ее соавторами и которые никогда не были таковыми для данного исследователя, но были таковыми для хотя бы одного из других соавторов;

О цитирование публикации кем-либо из тех лиц, которые не являются ее соавторами, но которые являются соавторами данного исследователя по каким-либо другим публикациям (независимо от срока их выхода в свет);

О цитирование публикации кем-либо из ее соавторов;

О цитирование публикации тем из ее соавторов, для которого в данный момент определяется индивидуальный рейтинг научной деятельности (т.н. самоцитирование).

Несомненно, во внимание следует принимать ссылки всех этих пяти категорий, но при этом оттенить их различную значимость, поскольку совершенно очевидно, что любому исследователю наиболее трудно получить на свою публикацию первую из вышеуказанных ссылок и наиболее просто - пятую. Сделать это можно, введя в рассмотрение т.н. «коэффициент ценности» ф], так что «ценность» ссылки будет определяться как произведение импакт-фактора издания (журнала) на этот самый коэффициент, т.е. (lF)j ф]. Величину (lF)j ф] для конкретной статьи в первом приближении («по умолчанию») следует поделить поровну между ее Nj соавторами (хотя по взаимной договоренности между последними возможно и деление по реальному вкладу в создание статьи). С учетом того, что разных отраслях науки приняты разные степени цитирования, в только что приведенную формулу следует ввести поправочный коэффициент Ф, учитывающий отмеченное обстоятельство. При этом значение Ф для математики, как науки с наиболее низким уровнем цитирования, можно принять равным 1.00, а для других наук определить их как частные от деления средней частоты цитирования в математике на среднюю частоту цитирования в соответствующей науке. Определение конкретных значений Ф для соответствующей отрасли знания - это весьма серьезная проблема, требующая не просто отдельного рассмотрения, но и четкого определения, что такое вообще отрасль науки, и рассмотрение ее уже явно выходит за рамки данной статьи. С учетом всего сказанного можно ввести специальный параметр OC (от англ. Own Citation - личная цитируемость), характеризующий цитируемость конкретного исследователя:

m

OC = £6(фj |Fj)/Nj 347

Аналогично может быть определен и параметр цитируемости исследователя по научным изданиям (EC, от англ. Edition Citation). Как уже говорилось выше, усредненная значимость каждой опубликованной в журнале статьи в части ее цитируемости равна (If), а, значит, в формуле для параметра цитируемости исследователя по научным изданиям также будет фигурировать величина (lF)i/Ni. По аналогии с параметром личной цитируемости исследователя следует учесть и различную степень цитируемости в разных отраслях науки, т.е. в выражении для ЕС будет фигурировать Ф(Н/Н. Однако очевидно, что «ценность» статьи в любом журнале и «ценность» ссылки на нее - это далеко не одно и то же, и статья, конечно же, куда как более значимая вещь. В связи с этим в формулу для EC следует ввести некоторый коэффициент a, который отражал бы «степень значимости» EC по сравнению с OC. Очевидно, что соотношение между этими «ценностями» должно быть весьма значительным, во всяком случае, не меньше чем в два порядка. Поскольку в формулах для OC и EC фигурируют отношение импакт-фактора к числу соавторов и коэффициент Ф, а отличаются они лишь тем, что в первой стоит коэффициент ф], отражающий разновидность ссылки, а во второй - а, можно в первом приближении принять коэффициент а равным 100. В результате для расчета EC получаем выражение

k

EC = Z(6ia 1 Fi VNi

i =1

а итоговая формула для параметра цитируемости конкретного исследователя (SC, от англ. Summary Citation) запишется в виде

m k

SC = 2 6(фjlpI>/Ni + E<6ia|Fi^Ni j=1 j j i=1

В принципе можно подставлять в формулы для ОС, ЕС и SC:

О значения (If) i и (If) j для соответствующих научных изданий, которые они имеют в год подсчета данных параметров;

О значения (If) i и (If) j для этих же изданий, которые каждое из них имело в год опубликования в нем конкретных работ исследователя.

Более объективным для оценки цитируемости исследователя представляется второй из этих вариантов, пусть даже он является и более сложным для расчета и к тому же далеко не всегда может быть реализован на практике - в частности, для публикаций, вышедших в свет до 1970 г., когда не было даже самого понятия «импакт-фактор». Ретроспективный же взгляд на цитируе-мость научных изданий пока не реализован даже Institute of Scientific Information (lSl>, не говоря уже о других национальных и международных системах, отслеживающих цитируемость.

Автор выражает свою глубокую и искреннюю признательность Российскому Фонду Фундаментальных Исследований (РФФИ) за финансовую поддержку данного исследования (грант № 10-06-00056).

Литература

1. Михайлов О.В. Индекс цитирования: объективный ли это критерий научной деятельности? // Науковедение, 2001. № 1. С. 201-207.

2. Михайлов О.В. Об объективных критериях оценки качества научной деятельности // Науковедение, 2002. № 3. С. 179-185.

3. Михайлов О.В. Блеск и нищета «индекса цитирования» // Вестник РАН, 2004. № 11. С. 1025-1029.

4. Михайлов О.В., Абдуллин И.Ш. О принципах определения рейтинга авторов научных публикаций и финансовой поддержки их деятельности в Казанском государственном технологическом университете // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2008 -. № 5. Ч. II. - С. 223-235.

5. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. Индекс Хирша в оценке деятельности ученого в национальном исследовательском университете // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2010. - № 11. С. 485-487.

© О. В. Михайлов - д-р хим. наук, проф. каф. аналитической химии, сертификации и менеджмента качества КНИТУ, [email protected].