CC BY
131
КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
УДК 338
О. В. Михайлов, Т. И. Михайлова
ИНДЕКС ХИРША В ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНОГО В НАЦИОНАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
Ключевые слова: индекс цитируемости исследователя, индекс Хирша, научная деятельность, национальный исследовательский университет.
Дано описание нового параметра личной цитируемости исследователя, введенного в оборот в 2005 г. американским физиком Х. Хиршем - т.н. h-индекса или индекса Хирша. Отмечено, что, несмотря на оригинальность подхода в выборе данного параметра, этот показатель в общем случае не может считаться адекватным для описания реальной цитируемости работ конкретного исследователя и тем более - их научной ценности, хотя он в той или иной степени и коррелирует с ней.
Keywords: citation index of researcher, Hirsh Index, scientific activity, national research university.
The description of new parameter ofpersonal citation of researcher put into circulation in 2005 by American physicist H. Hirsh - a so-called h-index or Hirsh index, has been given. It has been noticed that, despite originality of the approach in a choice of the given parameter, this indicator generally cannot be considered adequate for the description real citation works of the concrete researcher and, the more so, of their scientific value though it to some extent and correlates with it.
Как известно, в последние годы во всем мире редакции подавляющего большинства научных изданий, и прежде всего - периодических, каковыми являются научные журналы, весьма серьезно озаботились такой проблемой, как повышение уровня авторитетности в глазах научной общественности. Озаботились повышением своего уровня цитируемости и сами исследователи; этот процесс мало-помалу набирает силу и среди российских ученых. И хотя сама по себе личная цитируемость работ конкретно взятого исследователя, сколь бы велика она ни была, еще не может, как было убедительно показано ранее в [1-5], служить доказательством значимости и ценности научных работ и даже их востребованности той или иной части научного сообщества, тем не менее она является весьма полезным критериальным признаком, характеризующим уровень его научной деятельности в научном учреждении вообще и исследовательском университете в частности. Помимо простого подсчета числа ссылок на работы конкретного исследователя в настоящее время в науковедении и наукометрии продолжается поиск иных параметров, так или иначе связанных с личной цитируемостью. Одним из таких параметров является т.н. h-индекс или индекс Хирша, предложенный в 2005 г. американским физиком Хорхе Хиршем, работающим в университета Сан-Диего (штат Калифорния). Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, основанной на количестве
его публикаций и количестве цитирований этих публикаций, и вычисляется на основе распределения цитирований работ данного исследователя. По определению самого «крестного отца» данного параметра, исследователь «имеет индекс h, если h из его N статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (N—h) статей цитируются не более, чем h раз каждая. Проще говоря, если в «научном багаже» исследователя есть n статей, на каждую из которых сослались не менее чем n раз, то это как раз и означает, что его личный индекс Хирша равен n. Заметим, что при определении h-индекса, равно как и при определении суммарной цитируемости исследователя не делается различий между цитированием и самоцитированием.
Как нетрудно заметить, индекс Хирша - это всегда целое натуральное число, причем для любого исследователя он не может превышать общего числа опубликованных им статей. Однако здесь, как говорится, есть нюанс. К примеру, у исследователя, являющегося автором или соавтором одной-единственной статьи, на которую сослались 100 раз, h-индекс окажется равным 1. Точно такой же индекс Хирша будет и у исследователя, являющегося автором или соавтором 100 статей, на каждую из которых кто-либо ссылался хотя бы однажды. Но если бы на какую-либо из его 100 статей сослались 10 раз, на другую - 5, на третью - 3, еще на десяток - по разу, а на остальные статьи ссылок не было вообще (это, кстати, куда более реальный случай как в российской, так и мировой практике!), то его индекс Хирша оказался бы равным 3, хотя суммарное число ссылок на то же самые 100 статей (28) существенно меньше, чем во втором случае. Ну а если исследователь в своем активе имеет 1 статью с 9 ссылками на нее, 2 статьи - с 8 ссылками, 3 статьи - с 7, 4 - с шестью, 5 - с пятью, 6 - с четырьмя, 7 - с тремя ссылками, то при общем числе ссылок 140 его h-индекс окажется равным 5. Как хорошо видно из сказанного, между h-индексом исследователя и общим числом ссылок на его работы прямой корреляции НЕТ.
Принято считать, что обычно кривая распределения количества публикаций N(q) в зависимости от числа их цитирований q в очень грубом приближении может быть аппроксимирована гиперболической функцией N(q) ~ Rq 1, где R - некоторая постоянная величина. Координата точки пересечения этой кривой с прямой N(q) = q и постулируется равной индексу Хирша.
По замыслу создателя h-индекса данный параметр призван дать более адекватную оценку научной продуктивности исследователя, чем это могут сделать такие простые характеристики, как общее число публикаций или общее число цитирований. Как обнаружил сам Х. Хирш, h-индекс «ординарного» исследователя-физика примерно равен продолжительности его научной карьеры в годах, тогда как у его коллеги со статусом «выдающегося ученого» он в два и даже более раза выше. Согласно его концепции, h-индекс, равный 1012, может служить одним из определяющих факторов для решения о предоставлении исследователю в данной отрасли науки постоянной позиции в крупном исследовательском университете. Уровень исследователя с h-индексом в диапазоне 15-20 соответствует членству в American Physical Society. Ну, а индекс 45 и выше может означать членство в National Academy of Sciences of USA.
Хирш, однако, вынужден был констатировать, что данный параметр хорошо «работает» лишь при сравнении научных достижений исследователей, работающих в одной и той же области научного знания, поскольку традиции и «нормативы», связанные с цитированием, в разных отраслях науки отнюдь не одинаковы. Можно вполне согласиться с ним, поскольку уровни цитирования, скажем, в биологии и медицине, а, следовательно, и среднестатистические значения h-индексов исследователей в этих областях существенно выше, чем в физике, а в химии - существенно ниже. Еще ниже среднестатистические значения h-индексов в т.н. «технических» и гуманитарных науках, а математики и по сей день не
очень-то любят цитировать друг друга. Согласно имеющимся в базе данных SPIRES сведениям, индекс Хирша для таких великих физиков первой половины XX в., как Поль Дирак и Ричард Фейнман, в 2005 г. составлял 19 и 23 соответственно, а для наиболее цитируемых современных физиков он превышает 100. Правда, физиков с трехзначным числом h-индекса можно пересчитать по пальцам одной руки. А вот среди биологов их уже как минимум два десятка. Среди же химиков - ни одного. (Заметим в связи с этим, что согласно данным РИНЦ в настоящее время, т.е. на конец 2010 г., максимальное значение h-индекса у исследователей, работающих в НИУ КГТУ, составляет лишь 10). Но если по общей ци-тируемости сопоставлять исследователей разных отраслей науки хоть и трудно, но все-таки возможно [4,5], то вот как сравнивать их по h-индексам - совершенно непонятно. Однако если принять сей параметр «на вооружение», это - отнюдь не праздный вопрос.
Как бы то ни было, есть немало случаев, когда h-индекс даёт совершенно неверную оценку значимости исследователя. Классическая ситуация такого рода - это короткая карьера учёного и соответственно малое количество опубликованных им работ, несмотря даже на высочайшую их цитируемость. Так, h-индекс убитого совсем молодым на дуэли выдающегося французского математика Э. Галуа, являющегося одним из основателей современной теории алгебраических уравнений, составляет лишь 2 и таким останется навсегда, сколько бы его работы (а их всего две) не цитировали в будущем. Если бы величайший физик всех времен и народов - Альберт Эйнштейн (которого, кстати, одно из североамериканских индейских племен в 1929 г. наделило удивительным для ученого титулом - Вождь Великой Относительности!) вдруг ушел бы в мир иной в начале 1906 г., его h-индекс скорее всего остановился бы на цифре 5, несмотря на чрезвычайно высокую значимость тех самых пяти статей по интерпретации явления фотоэффекта, что он опубликовал в 1905 г. Это - случаи занижения реальной значимости работ исследователя, однако есть примеры и обратного порядка: так, у печальной памяти Т.Д. Лысенко, классиков марксизма-ленинизма и разного рода «вождей народов» вроде Сталина, Мао Цзэдуна и иже с ними индексы Хирша - величины, измеряемые если не сотнями, то уж как минимум многими десятками, но из этого отнюдь еще не следует, что вклад каждого из этих деятелей в какую бы то ни было отрасль науки многократно превосходит вклад среднестатистического исследователя.
И все-таки: что лучше - иметь, к примеру, 10 статей, каждая из которых процитирована по 10 раз и в итоге - 100 ссылок (и индекс Хирша h = 10) или же, скажем, 500 статей, каждая из которых процитирована всего по два раза и в итоге - 1000 ссылок (и индекс Хирша h = 2)? Однозначного ответа на этот вопрос у научного сообщества пока что нет. У авторов этих строк - тоже. Говоря расхожим выражением из фильма «Семнадцать мгновений весны», это есть не что иное, как «информация к размышлению». Поразмыслить тут и в самом деле есть над чем.
Литература
1. Михайлов О.В. Науковедение, 2000. № 1. С. 201-207.
2. Михайлов О.В. Науковедение, 2002. № 3. С. 179-185.
3. Михайлов О.В. Вестник РАН, 2004. № 11. С. 1025-1029.
4. Михайлов О.В., Абдуллин И.Ш. Вестник Казанского технологического университета, 2008. № 5. Ч. II. С. 223-235.
5. Михайлов О.В. Науковедческие исследования. 2010: Сб. науч. трудов.. М., РАН, ИНИОН, Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям, 2010. С. 75-90.
© О. В. Михайлов - д-р хим. наук, проф. каф. аналитической химии, сертификации и менеджмента качества КГТУ, [email protected]; Т. И. Михайлова - зав. библиотечным патентным отделом УНИЦ КГТУ, [email protected].
