Новый групповой критерий для дифференциации жертв массовых катастроф Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

ИДЕНТИФИКАЦИЯ В СУДЕБНОИМЕДИЦИНЕ

© В.Н. Звягин, О.И. Галицкая, М.Е. Березовский, В.В. Королев, 2001 УДК614.8

В.Н. Звягин, О.И. Галицкая, М.Е. Березовский, В.В. Королев

НОВЫЙ ГРУППОВОЙ КРИТЕРИЙ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЖЕРТВ МАССОВЫХ КАТАСТРОФ

Российский центр судебно-медицинской экспертизы (дир. — засл. деят. науки РФ проф. В.В. Томилин)

Минздрава РФ, Москва

Предложена оригинальная методика идентификации жертв массовых катастроф с помощью эмиссионного спектрального анализа фрагментов костного скелета.

NEW GROUP CRITERION FOR DIFFERENTIATION OF MASS CATASTROPHES VICTIMS V.N. Zvyagin, O.I. Galitskaya, M.E. Beresovsky, V.V. Korolyov Moscow

Original method of mass catastrophes victims identification with the help of emission spectral analysis of skeleton fragments was suggested.

Разработан новый метод посмертной диагностики наличия или отсутствия у человека тяжелого хронического заболевания, который можно использовать в качестве критерия дифференциации жертв массовых катастроф. Метод основан на стандартизованной оценке комплекса 11 макро- и микроэлементов костной ткани, учете процента зольности образца, пола и возраста человека.

Исследование костного вещества с помощью эмиссионного спектрального анализа дает возможность определения видовой [1], половой [4,5], возрастной принадлежности, а также давности захоронения трупа [6]. Элементный состав костной ткани позволяет также диагностировать принадлежность разрозненных костей и их фрагментов одному или разным лицам. Наши исследования статистически обосновали эти возможности [2].

Диагностика наличия или отсутствия хронических заболеваний по макро- и микроэлементному составу костного вещества человека представляет актуальную. но почти неизученную проблему судебно-медицинской экспертизы. Как нам кажется, она может способствовать решению двух задач одновременно: принадлежность останков одному или разным трупам, идентификация неопознанных останков на групповом уровне. Указанные обстоятельства и обусловили цель настоящей работы.

Материалы и методы

Исследовали образцы 457 костей (свод черепа, грудина, Ш-У ребра, 11-111 поясничные позвонки, отдельно диафиз и эпифиз ключицы, диафиз бедра, большой берцовой и плечевой костей), изъятые от 88 трупов лиц обоего пола (49 мужчин, 39 женщин), умерших в возрасте от 19 до 82 лет.

Материал подразделяли на две основные группы:

а) погибших от травм на месте происшествия (группа контроля) (общей численностью 12 случаев, 72 объекта);

б) умерших в больнице от различных тяжелых хронических заболеваний (76 случаев, 385 объектов). В дальнейшем из группы «б» выделена подгруппа онкологических заболеваний — 15 случаев (76 объектов).

Фрагменты костной ткани массой 1-2 г., очищенные хромированным скальпелем от мягких тканей и хрящей, промывали в двух сменах дистиллированной воды (по 1 часу), и высушивали в термостате при температуре 56°С (2,5 суток). Затем их озоляли в муфеле при температуре 400°С в течение 3 часов. После чего образцы растирали до пудрообразной консистенции и смешивали с графитовым порошком в отношении 1:1. В таком виде костное вещество можно хранить в пергаментных пакетах сколь угодно долго.

Навеску смеси в 30 мг набивали в кратер «рюмочного» электрода. Другим электродом служил конусовидно заточенный угольный стержень. Электроды предварительно обжигали в дуге при экспозиции 15 с. Запись спектров проводили при силе тока 14 А, экспозиции 75 с и ширине щели 0,011 мм. Каждый объект спектрографировали не менее двух раз с помощью спектрографа с 3-х ступенчатым ослабителем на щели. Расшифровку элементного состава костных образцов производили, используя атлас спектральных линий. [3]

Количественное содержание элементов в объектах определяли на микрофотометре «МФ-2». по разнице значения почернения линии с фоном и почернения фона

рядом с линией (А8=8л+ф- Бф): кремний (251,6 н.м.; 31), фосфор (255,4 н.м.; 3), марганец (280,1 н.м.; 3), кальций (300,7 н.м.; 3), магний (279,5 н.м.; 3), свинец (283,3 н.м.; 1), железо (259,9 н.м.; 3), алюминий (308,2 н.м.; 3), медь (324,7, 296,1 н.м.; 1), натрий (330,2 н.м.; 3), барий (233,5 н.м.; 1), серебро (338,3 н.м.; 1), титан (308,8 н.м.; 1).

Результаты по этой группе элементов нормировали, исходя из процентного содержания каждого элемента к их общей сумме (в АБ), принятой за 100%.

Зольность определяли как процентное отношение массы костного образца после озоления (т1) к его массе до озоления (т), т.е. т;/т*100. Точность взвешивания 0,01 г.

При разработке диагностических моделей использовали пошаговый дискриминантный анализ статистического пакета БРББ. Общее количество исследованных объектов — 533.

Результаты исследования

Для разграничения совокупностей «Норма — патология» нами предлагаются 5 диагностических моделей, основанных на пошаговом многомерном дискриминантном анализе.

Все объекты, представляемые на экспертизу, в конечном итоге могут быть отнесены к трем группам: —группа 1—норма (контроль);

— группа 2 — тяжелые хронические заболевания;

— группа 3 — онкологическая патология.

В первом случае формулируется вывод о том, что останки принадлежали практически здоровому человеку; во втором в человеку, страдавшему тяжелым хроническим заболеванием; в третьем — онкологическому больному. Каждый из этих выводов чрезвычайно важен. Он обращает внимание следователя на целесообразность поиска сравнительных материалов, прежде всего клинического профиля.

При выборе конкретной диагностической модели мы рекомендуем вначале определять вид представленных костей (плоские — состоящие преимущественно из губчатой костной ткани, трубчатые — из компактной костной ткани). И лишь после этого дифференцировать объекты на принадлежность к группам 1 и 2 по моделям БН-ББЗ.

Модель ББ1 (плоские кости)

01=0,163Х+0,612Х+0,322Х +0,631Х +0,442Х -

5 6 24 27 29

2,987Х30-25,009

С2=0,301Х5+0,543Х6+0,197Х24+0,156Х27+0,306Х29+4,920Х3е-

25,839

Правильность распознавания 85,4%. Каноническая корреляция (КК)= 0,583 Модель ББ2 (трубчатые кости) С1=0,213Х5+1,013Х6+0,497Х24 -41,590 С2=0,341Х5+0,947Х6+0,256Х24-41,914 Правильность распознавания 82,4%, КК = 0,621 Модель ББ3 (вид кости не установлен)

С1=0,168Х.+0,481Х+0,467Х +0,540Х -0,812Х -

5 6 24 27 30

21,755

С2=0,293Х.+0,413Х+0,324Х +0,253Х +5,230Х -

5 6 24 27 30

22,501

Правильность распознавания 84,7%, КК = 0,593

где Х6— зольность, X— Са, Х24—А1, Х26— Мп, Х27

6 19 24 26 27

— Т1, Х — Си, Х — Х /Х,0 — индекс отношения. Х -

29 30 26 19 19

Х39 — нормировочные содержания элементов в % от 1=1

Решающее правило: если значение 01>02, то можно говорить о принадлежности рассматриваемого случая к группе 1 (норма), если 01<02, то к группе 2 (патология).

На втором этапе экспертизы, если объект был отнесен к группе 2, то по моделям ББ4 или ББ5 следует проверить его на принадлежность к группе 3 (онкологические заболевания). Отрицательный результат будет свидетельствовать о наличии у пострадавшего другой общесоматической патологии.

Модель ББ4 (плоские кости)

01= 5,210Х4+0,157Х5+1,183Х26+0,450Х27 -7,475 02= 7,144Х4+0,298Х5+1,881Х26+0,004Х27 -16,924 Правильность распознавания 85,5%, КК = 0,775 Модель ББ5 (трубчатые кости) 01=0,141Х5+0,329Х22+0,330Х24-5,384 02= 0,327Х5+0,114Х22 -0,270Х24 -9,490 Правильность распознавания 82,4%, КК = 0,720 Решающее правило: см. БН-ББЗ где Х4 — пол (1 — мужской, 2 — женский), Х5 — возраст, годы, Х26 — Мп, Х27— Т1, нормировочные содержания элементов в % от 11

£ XI

1=1

Вероятность отнесения конкретного случая к одной из 3-х групп следует определять по значению функции Р1 = 1/(1+е-1), где 1 = 101-021 (табл. 2). При этом возможны следующие виды экспертных выводов (табл. 1):

1) 01>02 и 1,0>Р;>0,95 — отнесение к совокупности «норма» (контроль) практически достоверно;

2) 01>02 и 0,95>Р;>0,75 — отнесение к совокупности «норма» (контроль) вероятно;

3) Р;<0,75 в отказ от решения задачи;

4) 01<02 и 0,95>Р; >0,75 — отнесение к совокупности «патология» вероятно;

5) 01<02 и 1,0>Р;>0,95 — отнесение к совокупности «патология» практически достоверно.

Обсуждение результатов

Можно утверждать, что основная классифицирующая роль при отнесении экспертного случая к совокупности контроля или патологии принадлежит признакам: Х5, Х6, Х24, Х26, Х27, т.е. возрасту, зольности, алюминию, марганцу, титану, хотя значения обозначенных микроэлементов (в %) являются интегральной характеристикой всего первоначального их комплекса, включая Са, Р, Мц, Б1, А1, РЬ, Бе, №, Си, Т1, Мп.

Точность моделей ББ1-ББ5 рассчитана на экспертизу единичного объекта. В том случае, когда одновременно исследуются пробы 5-9 различных костей одного скелета, надежность выводов существенно увеличивается:

— практически достоверное решение — 64,02%;

1 — номер ступени ослабителя.

Таблица 1.

Определение значений функции Р1 = 1/(1 + е-1) по величине 1 (по В.Ю. Урбаху, 1975)

Р1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

0, 0,500 0,525 0,550 0,574 0,599 0,622 0,646 0,668 0,690 0,711

1, 0,731 0,750 0,768 0,786 0,802 0,818 0,832 0,846 0,858 0,870

2, 0,881 0,891 0,900 0,909 0,917 0,924 0,931 0,937 0,943 0,948

3, 0,953 0,957 0,961 0,934 0,968 0,971 0,973 0,976 0,978 0,980

4, 0,982 0,984 0,985 0,987 0,988 0,989 0,990 0,991 0,992 0,993

5, 0,9933 0,9939 0,9945 0,9950 0,9955 0,9959 0,9963 0,9967 0,9970 0,9990

6, 0,9975 0,9978 0,9980 0,9982 0,9984 0,9986 0,9987 0,9988 0,9989 0,9990

Примечание: размах изменчивости 1 — от 0,0 до 6,9

Таблица 2.

Пороговые уровни экспертных выводов.

Плоские (губчатые) кости ^1 — контроль, G2 — патология): DF1

Виды экспертных выводов G1>G2 G1<G2 В целом

п % п % п %

Решение достоверное 1,0>Р^0,96 14 41,18 142(1) 49,83 157 48,91

Решение вероятное 0,95>Р^0,75 10 29,41 72(22*) 32,75 82(22*) 32,40

Отказ от решения Р1<0,75 7(3*) 29,41 31(19*) 17,42 38(22*) 18,69

В целом 34 100,00 287 100,00 321 100,00

Трубчатые (компактные) кости ^1 — контроль, G2 — патология): DF2

Виды экспертных выводов G1>G2 G1<G2 В целом

п % п % п %

Решение достоверное 1,0>Р1>0,96 8 24,24 41(1) 33,33 50 31,45

Решение вероятное 0,95>Р1>0,75 14 42,42 45(15*) 47,62 59(15*) 46,54

Отказ от решения Р1<0,75 9(2*) 33,33 14(10*) 19,05 23(12*) 22,01

В целом 33 100,00 126 100,00 159 100,00

Вид кости не определен ^1 — контроль, G2 — патология): DFЗ

Виды экспертных выводов G1>G2 G1<G2 В целом

п % п % п %

Решение достоверное 1,0>Р^0,96 17 25,37 165 39,66 182 37,68

Решение вероятное 0,95>Р^0,75 30 44,78 123(33*) 37,50 153(33*) 38,51

Отказ от решения Р1<0,75 14(6*) 29,85 59(36*) 22,84 73(42*) 23,81

В целом 67 100,00 416 100,00 483 100,00

Плоские (губчатые) кости ^1 s контроль, G2 s онкология): DF4

Виды экспертных выводов G1>G2 G1<G2 В целом

п % п % п %

Решение достоверное 1,0>Р1?0,96 12 35,29 28 57,14 40 48,19

Решение вероятное 0,95>Р1?0,75 18 52,94 10(6*) 32,65 28(6*) 40,96

Отказ от решения Р1<0,75 2(2*) 11,76 1(4*) 10,20 3(6*) 10,84

В целом 34 100,00 49 100,00 83 100,00

Трубчатые(компактные) кости (G1 s контроль, G2 s онкология): DF5

Виды экспертных выводов G1>G2 G1<G2 В целом

n % n % n %

Решение достоверное 1,0>Р1?0,96 10 30,30 7 38,89 17 33,33

Решение вероятное 0,95>Р1?0,75 13(2*) 45,45 5(1*) 33,33 18(3*) 41,18

Отказ от решения Р1<0,75 6(2*) 24,24 1(4*) 27,78 7(6*) 25,49

В целом 33 100,00 18 100,00 51 100,00

* — случаи ошибочной классификации

— вероятное — 28,12%;

— отказ от решения — 7,76%.

В порядке обсуждение приведем случай из нашей экспертной практики (Акт № 1 от 5.01.2000 г.).

При исследовании скелета мужчины (возраст 74±5 лет) нами были обнаружены резко выраженные шероховатости в местах прикрепления мышц и на анатомических гребнях, особенно таза, с деформацией их контуров, а также дегенеративно-дистрофические поражения позвоночника. Отмеченные признаки мы расценили типичными для генерализованного гипериласти-ческого периостита, который, как известно, является осложнением хронических заболеваний (бронхиальная астма, эхинококкоз, рак и др.).

При эмиссионном спектральном исследовании поясничного позвонка установлено следующее содержание МЭ (по AS):

Са Mg Р Fe Si А1 Pb Mn Ti Na Cu

Х7 Хв Х9 Х10 X11 Х12 Х13 Х14 Х15 Х16 Х17

104 68 67 54 112 77 5 6 0 72 23

Нормируем содержание МЭ (в %), для чего определяем их сумму в AS, которую принимаем за 100%, и вычисляем процентный вклад каждого из 11 микроэлементов:

Нормированные значения (в %)

Са Mg Р Fe Si Al Pb Mn Ti Na Cu Mn/Ca

X19 Х20 Х21 Х22 Х23 Х24 Х25 Х26 Х27 Х28 Х29 Х30

17,7 11,6 11,4 9,2 19,0 13,1 0,9 1,0 0,0 12,2 3,9 0,1

Так как анализу подвергалась плоская (губчатая)

кость, то при вычислении дискриминантныхфункций G1 и G2, разграничивающих совокупности контроля и патологии, используем дискриминантную модель DF1 по 6 признакам Х5, Х6, Х24, Х27, Х19, Х30sвозраст (74±5 лет), зольность (54%), содержание А1 (13,1%), Ti (0%), Cu (3,9%), отношение Mn/Са (0,1%). Отсюда:

G1=0,163x74+0,612х54+0,322х 13,1+0,631x0+0,442x3,9-2,987x0,1-5,009=51,056

02=0,301x74+0,543x54+0,197x13,1+0,156x0+0,306x3,9+4,920x0,1-

25,839=55,828

Так как G1<G2, то можно говорить о принадлежности рассматриваемого случая практически достоверно к совокупности хронической патологии (поскольку 1=IG1-G2I=3,942 то по табл. 1 это соответствует Р; =

0,980). Как мы видим, данный вывод хорошо согласу-

ется с морфологической характеристикой скелета. Но не является ли она следствием онкологического заболевания? Проверим предположение, используя модель ББ4 для группы плоских (губчатых) костей:

01= 5,210Х4+0,157Х5+1,183Х26+0,450Х27 -7,475; КК=0,775;

02= 7,144Х4+0,298Х5+1,881Х26+0,004Х27 -16,924.

Подставляем значения признаков Х4, Х5, Х26и Х27:

01 = 5,21 х 1+0,157х 74+1,183 х 1,02 + 0,45 х0-7,475=10,56

02=7,144х 1+0,298х 74+1,881 х 1,02+0,004х 0-16,924=14,191

Ввиду того, что 01<02, относим исследуемый случай к онкологической группе. Определяем надежность данного вывода по функции Рг Так как 1=101-021=110,56-14,1911 =3,631, по табл. 1 на пересечении 3 строки и 6 колонки находим значение функции Р1=0,973. Это означает, что принадлежность случая к группе онкологии является практически достоверной (см. табл. 2).

Выводы

1. Разработанный метод допускает определение факта тяжелого хронического заболевания, либо отсутствие такового, и может найти применение при идентификации личности по костным останкам, в том числе при катастрофах с массовыми человеческими жертвами.

2. Диагностические модели основаны на линейных дискриминантных функциях, и при анализе единичной пробы костной ткани обеспечивают решение задачи в практически достоверной (31,45-48,91%), вероятной (32,40-46,54%) и неопределенной (10,84-25,49%) форме. В последних двух случаях требуется дополнительное исследование нескольких костных проб.

3. При анализе 5-9 проб различных губчатых (свод черепа, грудина, 111-У ребра, тело 11-111 поясничного позвонка, эпифиз ключицы) и трубчатых костей (диафиз ключицы, бедренной, большой берцовой, плечевой) надежность выводов существенно увеличивается: практически достоверное решение в 64,02%, вероятное в 28,12%, отказ от решения в 7,76%.

4. Эмиссионный спектральный анализ костного вещества отличается информативностью, высокой точностью и воспроизводимостью. Он не требует значительных временных, материальных затрат и допускает исследование нативных и озоленных фрагментов костей малой массы (от 30 мг).

Литература

1. Высоцкая Т.П. Материалы к видовой дифференциации фрагментов костей человека и некоторых животных: Автореф. дисс. ... канд. мед. наук. — М., 1971.

2. Звягин В.Н.,. Березовский М.Е, Королев В.В. Установление принадлежности расчлененных останков человека одному или нескольким трупам: Метод. рекомендации. — М., 1997.

3. Калинин С.К., Явнель А.А., Алексеева А.И., Марзуванов В.Л., Наймарк Л.Э. Атлас спектральных линий для кварцевого спектрографа.—М., 1959.

4. Колосова В.М., Туровцев А.И. Мат. 5 Украинского совещания суд. мед. экспертов.—Херсон, 1967.—С. 361-364.

5. Колосова В.М., Туровцев А.И. Мат. 5 Украинского совещания суд. мед. экспертов.—Херсон, 1967.—С. 430-431.

6. Рубежанский А.Ф. Определение по костным останкам давности захоронения трупа: Автореф. дисс. ... д-ра мед. наук.—Горький, 1971.

© В.И. Акопов, А.П. Божченко, В.А. Ракитин, В.В. Щербаков, О.М. Юнусова, 2001 УДК616-091.1/.7:615.5

В.И. Акопов, А.П. Божченко, В.А. Ракитин, В.В. Щербаков, О.М. Юнусова

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И НАУЧНЫЕ ВОПРОСЫ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ НЕОПОЗНАННОГО ТРУПА С ПОМОЩЬЮ ДЕРМАТОГЛИФИКИ ПАЛЬЦЕВ РУК И НОГ

Кафедра судебной медицины и основ правоведения (зав. — проф. В.И. Акопов) Ростовского государственного медицинского университета, 124 Центральная лаборатория медико-криминалистической идентификации (начальник — полковник мед. службы В.В. Щербаков), Ростов-на Дону

Дерматоглифика является одним из наиболее информативных и удобных для исследования «комплексов» внешности человека, что способствует широкому использованию этого метода в судебно-медицинской практике. Прогнозируемая результативность установления личности, в т.ч. с применением дерматоглифики составляет около 85% из всего массива неопознанных тел и только в 16% появляется необходимость применения дорогостоящего молекулярно-генетического метода исследования.

ORGANIZATIONAL AND SCIENTIFIC PROBLEMS OF CRIMINALISTIC IDENTIFICATION OF THE UNIDENTIFIED CORPSE WITH THE HELP OF ARM’S AND LEG’S FINGERS DERMATOGLYPHIC V.I.Akopov, A.P.Bozhchenko, V.A.Rakitin, V.V.Scherbakov, O.M.Junusova Rostov-na-Donu

Dermatoglyphic method is one of the most informative and opportune investigation complex of the person’s exterior, that is why it is widely used in forensic medicine practice. Predictable effectiveness of identification with the help of dermatoglyphic method make up about 84% from all unidentified corpses and only in 16% appears the necessity of expensive molecular-genetics investigation.

К наиболее актуальным проблемам современной судебной медицины относятся совершенствование и дальнейшая разработка методов идентификации личности при исследовании неизвестных трупов. Эта проблема была основной на IV Всероссийском съезде су-дебныхмедиков (Суздаль, 1996). Быков И.Ю., Колкутин В.В., Толмачев И.А. [4] отмечают, что среди нерешенных задач, связанных с восстановлением имени человека, наиболее важными являются научные и организационные вопросы идентификации личности, соотносящиеся, в свою очередь, с безопасностью государства. В связи с этим предлагается внести поправки в Конституцию РФ, принять ряд нормативных документов, в том числе закон о самостоятельной государственной службе идентификации личности (ИЛ); создать НИИ ИЛ, федеральный банк идентификационной информации и другие центральные и региональные учреждения; ввести соответствующие управления в состав МЗ и МВД.

Ежегодно в Российской Федерации регистрируется 55 тысяч пропавших без вести, обнаруживается 45 тысяч неопознанных тел, из них устанавливается личность 60% [4]. По другим данным, в судебно-медицин-

ские морги поступает 30 тысяч неизвестных трупов и лишь 20-25% идентифицируется [11]. Особенно эта проблема обострилась в начале 90-х г.г. в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской республике.

В Ростовской области, по нашим данным, с 1986 г. по 1995 г. вместе с общим ростом числа трупов, поступивших в морг Бюро Судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), выросло количество неизвестных— с 4,6% до 14,1% от общего числа. Причем 30% из них были опознаны родственниками в морге до вскрытия. За три последних года (1997-1999 г.г.) в поступило 742 неизвестных трупа, из них 78% были опознаны либо их близкими, либо по дактилоскопическим картам (без участия судебно-медицинских экспертов). Это означает, что правоохранительным органам надо более настойчиво проводить опознание до направления трупа на судебно-медицинское исследование с привлечением близких, общественности (родственников, сослуживцев) путем обычного «узнавания», использования документов удостоверяющих личность, а также установления возможной дактилоскопической регистрации. В случае положительного результата это позволит обойтись от дальнейших дорогостоящих и продолжитель-